CC BY
34
08.00.05 УДК 332.1
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
© 2019
Игорь Валентинович Арженовский, кандидат экономических наук, доцент, профессор кафедры «Организация и экономика строительства» Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет, г. Нижний Новгород (Россия) Андрей Васильевич Дахин, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой «Философия и политология» Нижегородский институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Нижний Новгород (Россия) Йозеф Спаубек, доктор, профессор, координатор проекта Университет прикладных наук Зюйд, г. Маастрихт (Нидерланды)
Аннотация
Введение: общемировая тенденция перехода к устойчивому типу экономического развития на основе инноваций в российских условиях означает переход к постиндустриальной экономике с несырьевыми источниками роста, основанной на активном внедрении инноваций и эффективном использовании человеческого капитала. Дифференциация субъектов РФ по уровню их инновационного развития вызывает вопросы о востребованности инноваций в регионах, степени территориальной однородности в восприятии инноваций, готовности внутренней среды регионов.
Материалы и методы: объектом исследования являются малые инновационные предприятия трёх регионов Приволжского федерального округа РФ: Нижегородской области, Самарской области, Республики Мордовии. Информационной базой служат материалы статистики, законодательные и нормативные акты. аналитические доклады. Используются методы системного анализа, сравнительного анализа, экономико-статистические методы, экспертного опроса.
Результаты: по трём рассмотренным регионам получены данные об успешности вновь созданных малых инновационных предприятиях, эффективности инвестиций в стартапы, влиянии негативных факторов. Дана оценка эффективности мер государственной поддержки и региональной инфраструктуры для стимулирования малого и среднего бизнеса, а также в целом региональной инновационной политики. Установлено, что во всех рассмотренных регионах вновь образованные инновационные предприятия умеренно позитивно влияют на региональный рост и развитие.
Обсуждение: уровень предпринимательской активности в сфере инноваций наиболее высок в Самарской области, несколько ниже в Нижегородской области и наименее высок в Мордовии. Наблюдаются значимые расхождения экспертных оценок по всем стадиям инновационного процесса. Коэффициент вариации эксперт-ных оценок по отдельным позициям колеблется от 0,13 до 0,55. В Нижегородской области инновационный процесс ориентируется на создание высокотехнологичной продукции и опирается на имеющийся научно-технический потенциал. Мордовия характеризуется патерналистской моделью инновационного процесса. Самарская область отличается более свободной атмосферой для предпринимательства, прежде всего, в реальном секторе экономики.
Заключение: разные модели инновационных процессов следует рассматривать не как недостаток, а как возможность инновационного прорыва. Регулярный мониторинг инновационной деятельности на региональном уровне поможет сформировать адекватные рамочные условия для создания и устойчивого развития инновационных стартапов. Результаты исследования необходимо использовать для корректировки мер региональной инновационной политики в рассмотренных регионах.
Ключевые слова: инновации, инновационная деятельность, малое инновационное предприятие, основанная на знаниях, региональная политика, региональная среда, региональное развитие, региональный потенциал, устойчивое предпринимательство, устойчивое развитие, экономика.
Для цитирования: Арженовский И. В., Дахин А. В., Спаубек Й. Некоторые особенности организации инновационных предприятий // Вестник НГИЭИ. 2019. № 7 (98). С. 67-77.
SOME FEATURES OF THE ORGANIZATION OF INNOVATIVE ENTERPRISES
© 2019
Igor Valentinovich Arzhenovskiy, Ph. D. (Economy), Associate Professor, Professor of the chair of organization and economics of construction
Nizhny Novgorod State University of Architecture and Civil Engineering, Nizhny Novgorod (Russia) Andrei Vasilevitch Dakhin, Dr. Sci. (Philosophy), Professor, Head of chair of philosophy and political science Nizhny Novgorod Management Institute - branch of Russia Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, Nizhny Novgorod (Russia) Jozef Spaubeck, Dr. Sci., Professor, Project coordinator Zuyd Hogeschool, Maastricht (the Netherlands)
Abstract
Introduction: the global trend towards a sustainable type of economic development based on innovations in the Russian context means a transition to a post-industrial economy with non-resource sources of growth based on the active implementation of innovations and the effective use of human capital. Differentiation of subjects of the Russian Federation according to the level of their innovative development raises questions about the demand for innovations in the regions, the degree of territorial homogeneity in the perception of innovations, the readiness of the internal environment of the regions.
Materials and Methods: the objects of the research are the small innovative enterprises of three regions of the Volga Federal District of the Russian Federation: the Nizhny Novgorod Region, the Samara Region, and the Republic of Mordovia. Statistical materials, legislative and regulatory acts, analytical reports form the information basis. The methods of system analysis, comparative analysis, economic and statistical methods, expert survey are used. Results: in the three regions considered, data on the success of newly created small innovative enterprises, the effectiveness of investments in start-ups, and the influence of negative factors were obtained. An assessment of the effectiveness of government support measures and regional infrastructure to stimulate small and medium-sized businesses, as well as an assessment of the effectiveness the overall regional innovation policy is made. It was found that in all the considered regions the newly established innovative enterprises have a moderately positively impact on regional growth and development.
Discussion: the level of entrepreneurial activity in the field of innovation is highest in the Samara region, slightly lower in the Nizhny Novgorod region and least high in Mordovia. There are significant discrepancies in expert assessments across all stages of the innovation process. The coefficient of variation of expert assessments for separate items ranges from 0,13 to 0,55. In the Nizhny Novgorod region, the innovation process focuses on the creation of high-tech products and relies on the existing scientific and technical potential. Mordovia is characterized by a paternalistic model of the innovation process. Samara region has a more free atmosphere for entrepreneurship, especially in the real sector of economy.
Conclusions: different models of innovation processes should be considered not as a disadvantage, but as an opportunity for an innovative breakthrough. Regular monitoring of innovations at the regional level will help create adequate framework conditions for the establishment and sustainable development of innovative start-ups. The results of the study should be used to adjust the measures of regional innovation policy in the regions considered. Keywords: innovations, innovation activity, small innovative enterprise, regional policy, regional development, regional environment, regional potential, sustainable entrepreneurship, sustainable development, knowledge-based economy.
For citation: Arzhenovskiy I. V., Dakhin A. V., Spaubeck J. Some features of the organization of innovative enterprises // Bulletin of NGIEI. 2019. № 7 (98). P. 67-77.
Введение
Актуальность темы исследования обуславливается по меньшей мере тремя обстоятельствами. Во-первых, общемировой тенденцией является переход к устойчивому типу экономического развития на основе инноваций во всех сферах деятельности
общества: экономической, социальной, экологической, политической. С одной стороны, информационно-коммуникационные технологии открывают новые благоприятные возможности для создания самостоятельных предприятий; для малых коллективов доступны новые технологии с относительно
меньшей потребностью в ресурсах [1, с. 5]. С другой стороны, запрос на инновации гармонично сочетается с другими запросами общества - на устойчивость, гуманизацию, справедливое распределение. На пересечении этих требований мы получаем устойчивое инновационное предпринимательство как характерную черту современной технологической волны (индустрии 4.0) [2, с. 2]. Далеко не случайно цель 9 глобального развития по версии ООН сформулирована как «Создание стойкой инфраструктуры, содействие всеохватной и устойчивой индустриализации и инновациям» [3].
Во-вторых, в российских условиях переход к следующему технологическому укладу, называемому также постиндустриальной фазой, означает переход к несырьевым источникам роста и, следовательно, фактически безальтернативно - к экономике, основанной на активном внедрении инноваций и эффективном использовании человеческого капитала. Данное требование проходит красной нитью во всех стратегических документах федерального уровня. Так, использование современных технологий указывается одним из инструментов реализации во всех национальных проектах, но особенно в проектах «Цифровая экономика», «Наука», «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» [4]. В «Стратегии пространственного развития РФ» предусматривается концентрация инновационной деятельности в крупных и крупнейших городских агломерациях, усиление влияния научно-технического прогресса на пространственное развитие РФ, ускорение научно-технологического и инновационного развития РФ за счет перспективных крупных центров экономического роста [5; 6]. В «Прогнозе научно-технологического развития Российской Федерации на период до 2030 года» выделяются приоритетные направления развития науки, технологий и техники: информационно-коммуникационные технологии, науки о жизни, новые материалы и нанотехнологии, рациональное природопользование, транспортные и космические системы, энергоэффективность и энергосбережение [7].
В то же время российская реальность демонстрирует неоднозначность и сложность переходного периода. По инновационным возможностям согласно Всемирному экономическому форуму в Давосе мы занимаем 36 место из 140 стран, однако проигрываем в предпринимательской культуре, диверсификации и кооперации в инновациях [8, с. 485]. Эксперты форума относят Россию к группе стран, переходящих от развития на основе факторов производства (группа 1) к развитию на основе эффек-
тивности (группа 2), в то время как передовые страны развиваются на основе инноваций (группа 3) [9, с. 73]. По уровню человеческого развития Россия относится к странам-лидерам (49 место) [10, с. 158]. Доля затрат на НИОКР в процентах от ВВП в России (1,1 %) в два раза ниже среднемировой (2,2 %) [10, с. 28]. Доля высокотехнологичных товаров в общем объеме экспорта составляет, по данным Всемирного банка, 2,35 % [11]. По реализации целей устойчивого развития Россия занимает 63 место [12, с. 362], причем конкретно в сфере инноваций имеются существенные резервы роста.
В-третьих, существует также региональное измерение проблемы. Межрегиональные различия в России в сжатом виде названы в той же «Стратегии пространственного развития» [5, с. 6-7]. Приведем лишь два актуальных примера. Индекс развития человеческого потенциала колебался в 2018 г. между 0,952 в Москве и 0,786 в Тыве при среднероссийском уровне 0,816 [10, с. 168]. Разрыв по показателю ВРП на душу населения между наиболее благополучным Ненецким автономным округом и наименее благополучной Ингушетией в 2017 году составил 54,8 раза [13]! Дифференциации субъектов РФ по уровню их инновационного развития составляют 3,51 раза [14, с. 18].
Возникают следующие вопросы. Насколько востребованы инновации в регионах РФ? Какова степень территориальной однородности в восприятии инноваций? Насколько однородна внутренняя среда регионов? Они легли в основу нашего исследования.
Материалы и методы
Исследования проведены в 2017-2018 гг. в рамках проекта «Экономическое влияние стартапов на региональное развитие» (Нижегородский центр социально-экономической экспертизы, Самарский государст-венный технический университет, Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва).
Объектом исследования являются малые инновационные предприятия трёх регионов Приволжского федерального округа (ПФО): Нижегородской области, Самарской области, Республики Мордовии.
Приволжский федеральный округ в экономическом отношении занимает второе после Центрального федерального округа место в РФ. Доля ПФО в РФ составляет более 1/5 по ВВП, населению, экспорту, в т. ч. высокотехнологичной продукции. ПФО сохраняет конкурентные преимущества по широкому спектру современных технологий. Развиты машиностроение, нефтехимия, биотехнология и фармацевтика и другие отрасли. Индекс развития
человеческого потенциала выше среднего по России: ПФО - 0,868, Самарская область - 0,874, Нижегородская область - 0,863, Мордовия - 0,853 [10, с. 168-169]. По инновационному индексу регионы также относятся к лидирующим в России: Нижегородская область на 4-м месте, Мордовия -на 8-м, Самарская область - на 20-м [14, с. 19]. Четыре города ПФО - Нижний Новгород, Самара, Саранск, Казань - принимали Чемпионат мира по футболу 2018 г. Это означает опережающее развитие региональной инфраструктуры.
С другой стороны, для хозяйствующих субъектов ПФО, особенно для малого и среднего бизнеса, преимущества вступления России в ВТО остаются неиспользованными и неясными. Уровень кооперации и интеграции в межрегиональное и международное разделение труда остается низким. Межсекторальное распространение инноваций слабое.
Общее представление о ситуации с инновациями в рассматриваемых регионах дают данные таблицы 1.
Таблица 1. Показатели инновационного потенциала регионов, 2017 Table 1. Indicators of innovative potential of the regions, 2017
Нижегородская Самарская Республика
Показатель / Indicator область / Nizhny Novgorod область/ Samara Мордовия / Republic of
Region Region Mordovia
ВРП на душу населения, тыс. руб. / 388,8 422,0 264,4
Gross Regional Product per capita, thousand rubles
Число малых предприятий на 10 000 человек населения / 190 216 88
Number of small enterprises per 10 000 population
Число активных абонентов мобильного широкополосного
доступа к сети Интернет на 100 человек населения / Number 80,9 78,2 57,7
of active subscribers of mobile broadband access to the Internet
per 100 population
Выдача патентов на изобретения и полезные модели / 518 686 83
Patents granted for inventions and utility models
Число разработанных передовых производственных технологий / 30 25 10
Number of advanced manufacturing technologies developed
Инновационная активность организаций, % / 11,1 4,3 12,5
Innovative activity of enterprises, %
Объем инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме
отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, % / 15,4 15,6 27,5
Innovative goods and services as a percentage of total sales, %
Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, человек / R&D Personnel, persons 40 404 10 844 831
Внутренние затраты на научные исследования и разработки, 76,2 14,2 0,8
млрд руб. / Gross domestic expenditure on R&D, bln. roubles
Источник: [13; 15]
В теоретическом и методическом плане исследование опирается на известные теории экономики, основанной на знаниях, территориальной мобильности технического прогресса, диффузии инноваций, региональной среды [16; 17; 18; 19] , а также предыдущих публикациях авторов [20; 21; 22].
Информационной базой служат материалы региональной и федеральной статистики, законодательные и нормативные акты по теме исследования. аналитические доклады отечественных и зарубежных научно-исследовательских центров [10; 12; 13; 23].
Используются методы системного анализа, сравнительного анализа, экономико-статистические методы. Для получения первичной информации проведен двухступенчатый формализованный экспертный опрос. В нём участвовало 30 экспертов, по 10 из каждого региона. Результаты опроса обработаны с помощью пакета прикладных программ SPSS.
Результаты Прежде всего, нас интересовало мнение экспертов о том, насколько успешны вновь созданные инновационные предприятия (таблица 2).
Таблица 2. Оценки доли успешных, устойчивых стартапов в общей массе стартапов в своем регионе (в % от числа респондентов в регионе)
Table 2. Assessment of the share of successful, sustainable start-ups in the overall mass of start-ups in one's region (% of the number of respondents in the region)
Доля устойчивых стартапов / Share of sustainable start-ups
Нижегородская область / Nizhny Novgorod Region
Самарская область / Samara Region
Республика Мордовия/ Republic of Mordovia
Примерно до 10 % устойчивых / Approximately up to 10 % of the sustainable ones Примерно до 30 % устойчивых / Approximately up to 30 % of the sustainable ones Примерно до 50 % устойчивых / Approximately up to 50 % of the sustainable ones Примерно до 70 % устойчивых / Approximately up to 70 % of the sustainable ones
Как видно из данных таблицы 1, наиболее дифференцированы оценки в Самарской области (распределение по четырём позициям), наименее дифференцированы - в Мордовии (распределение по двум позициям). При этом наиболее высокая доля устойчивых стартапов наблюдается в Нижегородской области, в Самарской области она примерно в 1,5 раза ниже и полностью пропадает в Мордовии.
22,2 44,4 33,3 0,1
61,5 15,4 7,7 15,4
50,0 50,0 0,0 0,0
Другой важный вопрос касался источников финансирования стартапов и их эффективности. Он формулировался так: можно ли считать, что при государственных инвестициях число стартапов-однодневок (своеобразный брак) выше, чем при тех же объёмах частных инвестиций, где число старта-пов-однодневок (своеобразный брак) ниже?
Таблица 3. Мнения об эффективности различных источников инвестиций в стартапы (в % от числа респондентов в регионе)
Table 3. Opinions on the effectiveness of various start-up investment sources (% of the number of respondents in the region)
Нижегородская Самарская Республика
Государственные инвестиции менее эффективны / область/ область/ Мордовия /
Public investments are less effective Nizhny Novgorod Samara Republic of
Region Region Mordovia
Да / Yes Нет / No
Данные таблицы 3 показывают, что в Республике Мордовия несколько большее количество экспертов считают, что при государственных инвестициях в стартапы число стартапов-однодневок (своеобразный брак) выше, чем при частных инвестициях. Другими словами, выше риск нецелевого использования инвестиций из государственных источников федерального и регионального уровня.
66,7 33,3
61,5 38,5
83,3 16,7
Следующий вопрос затрагивал оценку влияния на организацию новых предприятий таких негативных социальных явлений, как коррупция, административные барьеры, мошенничество. Эксперты оценивали степень влияния негативных явлений по шкале от 0 до 1 в порядке возрастания значимости. Усредненные ответы приведены в таблице 4.
Таблица 4. Оценки интенсивности влияния негативных социальных явлений на стартапы-однодневки (средние баллы)
Table 4. Assessment of the intensity of the impact negative social phenomena have on the short-lived start-ups (in average scores)
Нижегородская Самарская Республика
Наименование явления / область/ область/ Мордовия /
Phenomenon Nizhny Novgorod Samara Republic
Region Region of Mordovia
Коррупция / Corruption 0,44 0,72 0,67
Административные барьеры / Administrative barriers 0,47 0,59 0,80
Мошенничество / Fraud 0,32 71 0,58 0,55
Мы видим, что наиболее сильное влияние на стартапы отмеченные негативные явления оказывают в Мордовии, наименее сильное - в Нижегородской области. Самарская область занимает промежуточное положение. В отношении отдельных явлений можно констатировать превышение в 1,3 раза среднего значения по административным барьерам в Мордовии, а также превышение в 1,2 раза средних значений по коррупции и мошенничеству в Самарской области.
Следующие два вопроса относились к оценке эффективности мер государственной поддержки и региональной инфраструктуры для стимулирования малого и среднего бизнеса. Государственная поддержка выражается через государственный заказ для экономики и социальной сферы региона, стимулирование предпринимательства - через деятельность бизнес-инкубаторов. Оценки ставились по шкале от 0 до 1 в порядке возрастания значимости. Усредненные ответы приведены в таблице 5.
Таблица 5. Оценка значимости государственного заказа и эффективности деятельности бизнес-инкубаторов (средние баллы)
Table 5. Assessment of the state order importance, assessment of the efficient activity of the business incubators (in average scores)
Наименование показателя / Indicator
Нижегородская область / Nizhny Novgorod Region
Самарская область / Samara Region
Республика Мордовия/ Republic of Mordovia
Значимость государственного заказа / State order importance Эффективность инкубаторов / Effectiveness of the incubators
О,62 О,45
О,72 О,46
О,92 О,33
Данные оценок экспертов о значимости государственного заказа, по нашему мнению, отражают фоновый уровень зависимости экономики и социальной сферы каждого отдельного региона от бюджета. Соответственно, выглядит логичным, что значимость госзаказа в Мордовии превышает средний балл в 1,22 раза. Что касается деятельности бизнес-инкубаторов, то вызывает некоторое удивление сравнительно низкая интегральная оценка их деятельности. Лишь в Самарской области оценка чуть выше и в 1,1 раза превышает средний балл по трем регионам.
Отдельно по шкале от 0 до 1 оценивалась эффективность региональной инновационной полити-
ки. Средняя балльная оценка составила в Нижегородской области 0,60, в Самарской области 0,66, в Мордовии 0,53. Пониженная оценка в Республике Мордовии объясняется скептицизмом экспертов относительно эффективности республиканского законодательства о стимулировании инноваций.
Обобщающий характер имел вопрос о степени влияния стартапов на рост инновационной региональной экономики. Эксперты оценивали степень влияния по шкале от 0 до 1 в порядке возрастания значимости. При этом подразумевается, что устойчивые стартапы оказывают позитивное влияние, а стартапы-однодневки - негативное. Усредненные ответы приведены в таблице 6.
Таблица 6. Оценка влияния стартапов на рост инновационной экономики региона (средний балл) Table 6. Assessment of the impact of start-ups on the innovation economy growth in the region (in average scores)
Вид стартапа / Нижегородская область / Самарская область/ Samara Region Республика Мордовия /
Kind of start-up Nizhny Novgorod Region Republic of Mordovia
Устойчивые стартапы (позитивное влияние) / Sustainable start-ups (positive impact) Стартапы-однодневки (отрицательное влияние) / Short-lived start-ups (negative impact)
О,5О О,3О
О,58
О,52
О,58
О,45
Обращает на себя внимание близость оценок по крайней мере двух регионов - Самарской области и Мордовии. В Нижегородской области оценка
стартапов-однодневок практически полностью совпадает с оценкой отрицательных факторов коррупции, мошенничества и административных барьеров
(см. таблицу 4), что свидетельствует о непротиворечивости экспертных мнений. В целом во всех рассмотренных регионах вновь образованные инновационные предприятия и проекты умеренно позитивно влияют на региональный рост и развитие.
Эксперты затруднились с ответом на вопросы, связанными с оценкой инновационного спроса в регионах, а также с преобладающим технологическим укладом.
Обсуждение
На наш взгляд, полученные результаты свидетельствуют о следующих тенденциях и явлениях в инновационном предпринимательстве рассматриваемых регионах. Уровень предпринимательской активности в сфере инноваций наиболее высок в Самарской области, несколько ниже в Нижегородской области и наименее высок в Мордовии. Наблюдаются значимые расхождения экспертных оценок по всем стадиям инновационного процесса от открытия и исследований до распространения результатов в различных сферах общественной жизни. Коэффициент вариации экспертных оценок по отдельным позициям колеблется от 0, 13 до 0,55.
В Нижегородской области инновационный процесс ориентируется на создание высокотехнологичной продукции и опирается на имеющийся научно-технический потенциал. В частности, отметим сильную позитивную связь между инновациями и инновационной активностью населения, между инновациями и региональной инновационной политикой. Компоненты инновационного процесса развиваются относительно равномерно, поэтому основные резервы будущего роста инноваций кроются во внутренней среде предприятий и организаций регионального социально-экономического комплекса.
Мордовия характеризуется патерналистской моделью инновационного процесса. Государственное финансирование и государственное участие в проектах играет определяющую роль в развитии предпринимательства и в целом в социально-экономическом развитии региона. Более того, от данного фактора напрямую зависит уровень жизни населения.
Возникает вопрос: нет ли противоречия между высокой оценкой госзаказа и низкой оценкой эффективности бизнес-инкубаторов, между высокой оценкой госзаказа и высокой оценкой роди административных барьеров, коррупции и мошенничества? На наш взгляд, противоречия нет. Как раз наоборот, зависимость от государственных инвестиций повышает вероятность коррупции и других негативных явлений.
Лимитируют инновационное развитие в Мордовии слабый научно-технический потенциал, уровень информатизации. Республика пытается компенсировать эти ограничения активной инновационной политикой и развитием малого инновационного бизнеса. Однако для устойчивых изменений региональной среды требуется время.
Самарская область отличается от других регионов более развитыми рыночными отношениями, более свободной атмосферой для предпринимательства, меньшими барьерами для инноваций. Можно утверждать, что инновационные процессы развиваются на здоровой экономической основе, что означает их долгосрочную жизнеспособность. Высоко -и среднетехнологичные товары и услуги характерны прежде всего для реального сектора региональной экономики. По доле занятых в наукоемких отраслях, затратам на инновации и другим показателям область относится к группе лидеров. В то же время требуется проводить более активную инновационную политику и повышать результативность инновационной деятельности.
Заключение
Существуют значимые различия в уровне развития инновационного предпринимательства исследуемых регионов Поволжья. В большей степени они определяются неравномерностью инновационных процессов и политик, носящих кратко- и среднесрочный характер. Не в последнюю очередь острота этих проблем обуславливается недостаточной квалификацией персонала, слабым обменом знаниями и информацией в треугольнике вуз - предприятие -регион, отсутствием мотивации к устойчивому развитию. Общий уровень предпринимательства зависит от долгосрочных факторов, прежде всего структуры региональных социально-экономических комплексов и научно-технического потенциала территорий.
В реальности мы наблюдаем разные модели построения инновационных процессов в отдельных регионах, хотя все они направлены на улучшение инновационного климата и стимулирование инноваций. Разнородность инновационного пространства страны, по нашему мнению, следует рассматривать не как недостаток, а как возможность инновационного прорыва на отдельных территориях. Другие же территории будут получать выгоду от мобильности знаний и результатов технического прогресса.
Следует проводить регулярный мониторинг инновационной деятельности на региональном уровне. Это поможет сформировать более адекват-
ные рамочные условия для создания и устойчивого развития инновационных стартапов.
На наш взгляд, целесообразно провести отдельные исследования особенностей технологического уклада и формирования и оценки инновационного спроса в регионах Поволжья.
Требует уточнения методика отнесения продукции к инновационной, имея в виду устранение
или значи-тельное сокращение возможностей статического «манипулирования» данными.
Необходимо использовать результаты исследования для корректировки мер региональной инновационной политики в рассмотренных регионах, включая стратегии и среднесрочные программы развития. Безусловно, предлагаемые мероприятия должны быть реально достижимы и измеряемы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Коршунов И. А., Гапонова О. С. Организационное управление предприятиями ранних фаз развития. М. : РИОР, ИНФРА-М, 2016. 342 с.
2. Franken S., Praedikow L., Vandieken M. Fit fuer Industrie 4.0? FGW-Studie Digitalisierung von Arbeit 18. Duesseldorf, 2019. 92 Seiten.
3. Преобразование нашего мира. Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года. ООН, 2015. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.un.org/humansecurity/ru/agenda-2030.
4. О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года. Указ Президента РФ от 07.05.2018 г. № 204 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kremlin.ru/acts/bank/43027 .
5. Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://government.ru/docs/35733.
6. Шамин А. Е., Чернов В. А. Территориальные кластеры как основа развития инновационной инфраструктуры региона // Инновации и инвестиции. 2015. № 8. С. 2-5.
7. Долгосрочный прогноз научно-технического развития Российской Федерации на период до 2030 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://static.government.ru/media/files/41d4b737638b91da2184.pdf
8. The GlobalCompetitiveness Report 2018. Ed. Klaus Schwab. World Economic Forum [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.weforum.org/reports/the-global-competitveness-report-2018.
9. Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2016 год. Под ред. С. Н. Бобылева и Л. М. Григорьева. М. : Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации, 2016. 298 с.
10. Человек и инновации. Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2018 год. Под ред. С. Н. Бобылева и Л. М. Григорьева. М. : Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации, 2018. 172 с.
11. High-technology exports [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://data.worldbank.org/indicator/ TX.VAL.TECH.CD?locations=RU
12. SDG Index and Dashboard Report 2018. Global Responsibilities. Implementing the Goals. Bertelsmann Stiftung and Sustainable Development Solutions Network, 2018. 476 p.
13. Федеральная служба государственной статистики РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.gks.ru.
14. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Выпуск 5. Под ред. Л. М. Гох-берга. М. : НИУ ВШЭ, 2017. 260 с.
15. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018. Росстат. М., 2018. 1162 с.
16. Performance Measurement in Economic Development. Development of Performance Measurement Systems for Local and Regional Economic Development Organization. EDAC. Matthew Fischer and Associates Inc. Ontario, 2011. 33 p.
17. Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Россия - 2050: стратегия инновационного прорыва. М. : Экономика, 2005.
624 с.
18. Гаджиев Ю. А. Зарубежные теории регионального экономического роста и развития // Экономика региона, 2009. № 2. С. 45-62.
19. Лукьянчикова Т. Л. Экономика, основанная на знаниях: формирование и оценка уровня развития // Креативная экономика, 2011. Т. 5. № 8. С. 104-108.
20. Арженовский И. В. Факторы взаимного влияния инновационных стартапов и региональной среды // Регионология, 2018. Т. 26. № 4. С. 658-673. DOI: https://doi.org/10.15507/2413-1407.105.026.201804.658-673.
21. Арженовский И. В., Спаубек Й. Исследовательский центр по проблемам устойчивого развития: миссия, видение, стратегии развития // Великие реки - 2017: Труды межд. научно-промышленного форума. Т. 2. Нижний Новгород : ННГАСУ, 2017. С. 436-438.
22. Дахин А. В., Данилова О. С., Денисов В. Н. Региональная политика модернизации: административное пространство, факторы, сценарии // Регионология, 2013. № 4. С. 28-41.
23. Kapitonov I. A., Korolev V. G., Shadrin A. A., Shulus A. A. The role of small and medium-sized innovative enterprises in the solution of the import substitution task in oil and gas-sector segment of the Russian fuel and energy complex // International Journal of Energy Economics and Policy. 2017. Т. 7. № 3. С. 137-145.
Дата поступления статьи в редакцию 12.04.2019, принята к публикации 20.05.2019.
Информация об авторах: Арженовский Игорь Валентинович, кандидат экономических наук, доцент, профессор кафедры «Организация и экономика строительства»
Адрес: Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет, 603950, Россия, Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65 E-mail: igor.arzhenovskiy@gmail .com Spin-код 3073-5787
Дахин Андрей Васильевич, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой «Философия и политология»
Адрес: Нижегородский институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, 603950, Россия Нижний Новгород, пр. Гагарина, 46 E-mail: [email protected] Spin-код 2857-0283
Спаубек Йозеф, доктор, профессор, координатор проекта
Адрес: Университет прикладных наук Зюйд, 6217 HB, Нидерланды, Маастрихт, Брюсселсевег, 150 E-mail: [email protected]
Заявленный вклад авторов: Арженовский Игорь Валентинович: сбор и обработка материалов, подготовка текста статьи. Дахин Андрей Васильевич: сбор и обработка материалов, подготовка текста статьи. Спаубек Йозеф: общее руководство проектом, анализ и дополнение текста статьи.
Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
REFERENCES
1. Korshunov I. A., Gaponova O. S. Organizacionnoe upravlenie predpriyatiyami rannich faz razvitiya [Organizational management of companies at early phases of development], Moscow, RIOR, INFRA-M, 2016, 342 p.
2. Franken S., Praedikow L., Vandieken M. Fit fuer Industrie 4.0? FGW-Studie Digitalisierung von Arbeit 18. Duesseldorf, 2019. 92 Seiten.
3. Preobrazovanie nashego mira. Povestka dnya v oblasti ustojchivogo razvitiya na period do 2030 goda [Transforming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development, UN, 2015] [Elektronnyy resurs]. Available at: https://www.un.org/humansecurity/ru/agenda-2030.
4. O natsionalnyh tselyah i strategicheskih zadachah razvitiya Rossijskoj Federatsii na period do 2024 goda. Ukaz Presidenta RF ot 07.05.2018 g. No. 204 [On National Goals and Strategic Objectives of the Russian Federation through to 2024. Decree of the President of the Russian Federation of May 7, 2018 № 204] [Elektronnyy resurs]. Available at: http://kremlin.ru/acts/bank/43027.
5. Strategiya prostranstvennogo razvitiya Rossijskoj Federatsii na period do 2025 goda [Spatial Development Strategy of the Russian Federation for the period up to 2025] [Elektronnyy resurs]. Available at: http://government.ru/docs/35733.
6. Shamin A. E., Chernov V. A. Territorial'nye klastery kak osnova razvitiya innovacionnoj infrastruktury regiona [Territorial clusters as a basis for the development of innovative infrastructure in the region], Innovacii i investicii [Innovations and investments], 2015. No. 8. pp. 2-5.
7. Dolgosrochnyj prognoz nauchno-technicheskogo razvitiya Rossijskoj Federatsii na period do 2030 goda [Long-term forecast of scientific and technical development of Russian Federation until 2030] [Elektronnyy resurs]. Available at: http://static.government.ru/media/files/41d4b737638b91da2184.pdf.
8. The Global Competitiveness Report 2018. Ed. Klaus Schwab. World Economic Forum [Elektronnyy resurs]. Available at: https://www.weforum.org/reports/the-global-competitveness-report-2018.
9. Doklad o chelovechskom razvitii v Rossijskoj Federatsii za 2016 god. Analiticheskij tsentr pri Pravitel'stve Rossijskoj Federatsii [Human Development Report 2016 in the Russian Federation. Analytical Center under the Government of the Russian Federation], In S. N. Bobyleva i L. M. Grigor'eva (ed.), Moscow, 2016. 298 p.
10. Chelovek i innovatsii. Doklad o chelovechskom razvitii v Rossijskoj Federatsii za 2018 god. Analiticheskij tsentr pri Pravitel'stve Rossijskoj Federatsii [Human and innovations. Human Development Report 2018 in the Russian Federation. Analytical Center under the Government of the Russian Federation], In S. N. Bobyleva i L. M. Grigor'eva, Moscow, 2018. 172 p.
11. High-technology exports [Elektronnyy resurs]. Available at: https://data.worldbank.org/indicator/ TX.VAL. TECH.CD?locations=RU.
12. SDG Index and Dashboard Report 2018. Global Responsibilities. Implementing the Goals. Bertelsmann Stiftung and Sustainable Development Solutions Network, 2018. 476 p.
13. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki RF [Federal Service for State Statistics of the Russian Federation] [Elektronnyy resurs]. Available at: www.gks.ru.
14. Rejting innovatsionnogo razvitiya subektov Rossijskoj Federatsii [Russian regional innovation scoreboard], Vypisk 5. IN L. M. Gokhberga (ed.), NIU VSHE Moscow, 2017. 260 p.
15. Regiony Rossii. Social'no-ekonomicheskie pokazateli 2018, Rosstat [Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2018, Rosstat], Moscow, 2018. 1162 p.
16. Performance Measurement in Economic Development. Development of Performance Measurement Systems for Local and Regional Economic Development Organization. EDAC. Matthew Fischer and Associates Inc. Ontario, 2011. 33 p.
17. Kusyk B. N., Yakovets Yu. V. Rossiya - 2050: strategiya innovatsionnogo proryva [Russia - 2050: strategy of innovational break-through], Moscow: Ekonomika, 2005. 624 p.
18. Gadzhiev Yu. A. Zarubezhnye teorii regionalnogo ekonomicheskogo rosta i razvitiya [The foreign theories of the regional economic growth and development], Ekonomika regiona [Economy of Region], 2009. No. 2. pp. 45-62.
19. Luk'yanchikova T. L. Ekonomika, osnovannaya na znaniyah: formirovanie i otsenka urovnya razvitiya [Knowledge-based economy: formation and assessment of development level], Kreativnaya ekonomika [Creative Economy], 2011. No. 5 (8), pp. 104-108.
20. Arzhenovskiy I. V. Faktory vsaimnogo vliyaniya innovatsionnych startapov i regional'noj sredy [Factors of mutual impact of innovative startups and the regional environment], Regionologiya [Regionology], 2018. No. 26 (4), pp. 658-673. DOI: https://doi.org/10.15507/2413-1407.105.026.201804.658-673.
21. Arzhenovskiy I. V., Spaubeck J. Issledovatel'skij tsentr po problemam ustojchivogo razvitiya: missiya, videnie, strategii razvitiya [Sustainable development research center: mission, vision, development strategies], Velikie reki - 2017: trudy mezhd. nauchno-promyshlennogo foruma [Great Rivers - 2017: Abstracts of the scientific and industrial forum], Vol. 2, NNGASU, Nizhny Novgorod, 2017, pp. 436-438.
22. Dakhin A. V., Danilova O. S., Denisov V. N. Regional'naya politika modernizatsii: administrativnoe prostranstvo, factory, scenario [Regional modernisation policy: administrative space, factors, scenarios], Regionologiya [Regionology], 2013. No. 4, pp. 28-41.
23. Kapitonov I. A., Korolev V. G., Shadrin A. A., Shulus A. A. The role of small and medium-sized innovative enterprises in the solution of the import substitution task in oil and gas-sector segment of the Russian fuel and energy complex, International Journal of Energy Economics and Policy, 2017, Vol. 7, No. 3, pp. 137-145.
Submitted 12.04.2019; revised 20.05.2019.
About the authors: Igor V. Arzhenovskiy, Ph. D. (Economy), associate professor, professor of the chair of organization and economics of construction
Address: Nizhny Novgorod State University of Architecture and Civil Engineering, 603950, Russia, Nizhny Novgorod, Ilinskaya Str. 65 E-mail: igor.arzhenovskiy@gmail .com Spin code 3073-5787
Andrei V. Dakhin, Dr. Sci. (Philosophy), professor, head of chair of philosophy and political science Address: Nizhny Novgorod Management Institute - branch of RANEPA, 603950, Russia, Nizhny Novgorod, Gagarina Avenue, 46 E-mail: [email protected] Spin code 2857-0283
Spaubeck Jozef, doctor, professor , project coordinator
Address: Zuyd Hogeschool, 6217 HB, the Netherlands, Maastricht, Brusselseweg, 150 E-mail: [email protected]
Contribution of the authors: Igor V. Arzhenovskiy: collection and processing of materials, preparation of the text of the article. Andrei V. Dakhin: collection and processing of materials, preparation of the text of the article. Jozef Spaubeck: general project management, analysis and addition of the text of the article.
All authors have read and approved the final manuscript.
