CC BY
229
сколько повинность, ложащаяся на общество. В это время целовальники становятся уже не столько защитниками интересов общества, сколько государственными чиновниками низшей администрации.
Примечания
1. См.: Демченко Г.В. Из истории судоустройства в Древней России. — Варшава, 1909. — С. 1.
2. Белозерская уставная грамота 1488 г. // Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. — М., 1985. — Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — С. 195.
3. Ефремова Н.Н. Общественный элемент в организации отечественного правосудия: ретроспективный сравнительный анализ // Методологические проблемы сравнительного правоведения. Жидковские чтения: Материалы Всероссийской научной конференции. Москва, 27 марта 2009 года / Под ред. Г.И. Муромцева, М.В. Немытиной. — М., 2009. — С. 192—193.
4. См.: Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России / Под ред. А.Е. Иванова, А.Д. Степанского. — 5-е изд., доп. — М., 2008. — С. 50.
5. См.: Губная Белозерская грамота // Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. — М., 1985. — Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — С. 214.
6. См.: Медынский губной наказ // Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. — М., 1985. — Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — С.218—219.
7. См.: Ерошкин Н.П. Указ. соч. — С. 50.
8. См.: Уставная земская грамота волостей Малой Пенежки, Выйской и Суры Двинского уезда // Российское
законодательство X—XX веков: В 9 т. — М., 1985. — Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — С. 227—228.
9. См.: Ерошкин Н.П. Указ. соч. — С. 51.
10. Судебник 1550 года // Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. — М., 1985. — Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — С. 112.
11. Там же.
12. См.: Демченко Г.В. Указ. соч. — С. 31.
13. Цит. по: Демченко Г.В. Указ. соч. — С. 31.
14. См.: Демченко Г.В. Указ. соч. — С. 39.
15. Судебник 1550 года // Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. — М., 1985. — Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — С. 113.
16. См.: История российского правосудия / Под ред. H.A. Колоколова. — М., 2009. — С. 190.
17. См.: Ефремова Н.Н. Указ. соч. — С. 194.
18. См.: Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. — М., 1996. — С. 51.
19. Стоглав // Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. — М., 1985. — Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — С. 340.
20. Там же. — С. 473.
21. См.: Демченко Г.В. Указ. соч. — С. 44, 50.
22. См.: Соборное уложение 1649 года // Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. — М., 1985. — Т. 3: Акты Земских соборов. — С. 99, 100, 127, 128, 160, 230, 232, 244, 246.
А.Д. Анучкина
Анучкина Анна Дмитриевна — аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин Кисловодского гуманитарно-
технического института
E-mail: anna anuchkina@mail.ru
Некоторые особенности допроса в суде несовершеннолетних участников уголовного процесса и их законных представителей
В статье анализируются вопросы участия в судебном процессе по уголовному делу несовершеннолетних подсудимых, потерпевших, свидетелей. Показана роль законного представителя несовершеннолетнего участника уголовного дела в судебном следствии. Особое внимание уделяется процессуальным гарантиям прав несовершеннолетних лиц при проведении прямого и перекрестного допросов в суде с их участием.
In article questions of participation in litigation on criminal case of the minor defendants who have suffered, witnesses are analyzed. The role of the lawful representative of the minor participant of criminal case in judicial examination is shown. The special attention is given to remedial guarantees of the rights of minor persons at carrying out of direct and cross interrogations in court with their participation.
В суде несовершеннолетние могут выступать в качестве различных участников процесса: подсу-
димого, потерпевшего, свидетелей. Особенностью судебного разбирательства является то, что участ-
ТРИБУНЯ МОЛОДОГО УЧЕНОГО
вующие в нем стороны равноправны — имеют право самостоятельно представлять и исследовать свои доказательства. Это касается и подсудимого, и потерпевшего — являются субъектами доказывания, вправе участвовать в следственных действиях, в том числе самостоятельно проводить судебные допросы, прямой, перекрестный допрос.
В связи с этим возникает проблема, связанная с реализацией права несовершеннолетних подсудимых, потерпевших на участие в судебном доказывании. Основной гарантией реализации указанного права является защитник подсудимого, представитель потерпевшего, их законные представители. В УПК РФ имеются общие положения относительно того, в каких ситуациях, в какой форме представители несовершеннолетних участников помогают им в получении и исследовании доказательств в их пользу. Однако многие аспекты этой проблемы остаются неразработанными. Остановимся на ее ключевых моментах.
Начать надо с обсуждения вопроса об обеспечении прав несовершеннолетнего подсудимого на защиту в виде проведения перекрестного допроса основных свидетелей обвинения, которые на суде изобличают его в совершении преступления.
Подсудимый имеет право лично подвергать перекрестному допросу любого свидетеля, вызванного стороной обвинения. В соответствии с подпунктом «с1» пункта 3 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года1 (с изм.) каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления как минимум имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. Европейский суд по правам человека считает, что все доказательства по уголовному делу должны представляться в присутствии обвиняемого в ходе публичного разбирательства. В ряде решений Европейского суда по правам человека право обвиняемого на проведение непосредственного перекрестного допроса свидетелей обвинения нашло однозначное разъяснение. Так, например, Европейский суд по правам человека подтвердил, что только исключительные обстоятельства могут позволить обвинению полагаться на показания свидетеля, которого обвиняемый не имел возможности допросить в суде2. Наша судебная практика разделяет подобный подход. Как было отмечено в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 года № 24-Д04-9, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления согласно пункту 16 части 4 статьи 47, статье 247, части 3 статьи 278 УПК РФ вправе допрашивать показывающих против него свидетелей3.
Поскольку по делам в отношении несовершеннолетних участие защитника обязательно, постольку проводить как прямой допрос самого подсудимого, так и перекрестный допрос свидетелей обвинения должен, по общему правилу, защитник (защитники) подсудимого. Кроме того, участвовать в
проведении допросов имеет право законный представитель. Полагаем, что в части 1 статьи 428 УПК РФ следует дополнительно указать на то, что законный представитель несовершеннолетнего вправе участвовать в допросе несовершеннолетнего подсудимого, а с разрешения суда участвовать в допросах свидетелей, специалистов, экспертов, потерпевшего, а также в других следственных действиях.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого должен иметь право не только «представлять доказательства» (п. 3 ч. 1 ст. 428 УПК РФ), но и исследовать доказательства, без этого его процессуальный статус как представителя стороны обвинения является неполным. Правом на перекрестный допрос свидетелей обвинения законный представитель несовершеннолетнего подсудимого должен обладать для защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, если они объективно были затронуты показаниями, данными в суде. Поскольку право перекрестного допроса есть одно из самых существенных прав, предоставленных законом стороне для защиты своих интересов, постольку председательствующий обязан разъяснить право стороне защиты на перекрестный допрос свидетеля обвинения, а кто и в каком порядке будет это право реализовывать несовершеннолетний, его представители вправе решать сами.
На законных представителей, не являющихся близкими родственниками представляемых ими несовершеннолетних, должны быть распространены свидетельские привилегии в виде права отказа от дачи показаний по фактам, которые могут быть использованы против несовершеннолетнего. Полагаем, что надо закрепить данную свидетельскую привилегию в статье 56 УПК РФ.
Следует подчеркнуть, что участие в судебном следствии защитника, законного представителя не лишает права самого несовершеннолетнего подсудимого лично непосредственно задаватьдопрашиваемым в суде любые вопросы в том объеме и в то время, как и когда он сам пожелает. Несовершеннолетний подсудимый вправе отказаться от дачи показаний и отвечать на вопросы обвинения, но это не лишает его права допрашивать тех, кто дает показания, изобличающие его.
Несовершеннолетний подсудимый может сам подвергнуться перекрестному допросу со стороны обвинения — государственного обвинителя, потерпевшего. И это, конечно, может быть чревато негативными последствиями, связанными с неготовностью несовершеннолетнего противостоять воздействию противника, самостоятельно защитить свои интересы во время допроса. Кроме того, если по делу обвиняются несколько человек и некоторые из них являются взрослыми, а другие — нет, то возникает правовая коллизия, связанная с тем, что согласно статье 429 УПК РФ несовершеннолетний подсудимый может быть удален из зала суда на время исследования определенных в законе обстоятельств, с другой стороны, взрослый подсуди-
мый, оказывающий давление на несовершеннолетнего, препятствующий выяснению обстоятельств дела, нарушающий порядок, тоже может быть удален из зала суда (ч. 3 ст. 258 УПК РФ). Иными словами, уголовно-процессуальное право допускает возможность ограничения принципа непосредственности в исследовании доказательств по делам, где участвуют несовершеннолетние. Однако в Кодексе не конкретизированы случаи, при которых не допускается или ограничивается ведение перекрестного допроса несовершеннолетних.
В ряде государств такие нормы имеются. Так, Акт уголовной юстиции 1991 года и Акт уголовной юстиции 1988 года Великобритании предусматривают право судьи отказать в проведении перекрестного допроса несовершеннолетнего; вместо этого в суде оглашаются показания, если они были зафиксированы посредством видеозаписи, то могут быть использованы в качестве дополнительного средства полностью или частично во время прямого допроса. Видеозапись предыдущих допросов несовершеннолетнего, трактуемых как «показания, полученные полицией», «документальное доказательство», являются допустимыми, если это позволит судья4.
Значит, должно быть гарантировано право несовершеннолетнего не подвергаться непосредственному перекрестному допросу со стороны процессуального противника. С нашей точки зрения, вопросы, сформулированные несовершеннолетнему противной стороной, должны направляться судье, а тот уже будет задавать их несовершеннолетнему, причем в той формулировке, которую посчитает нужной. Этим посредничеством несовершеннолетний будет огражден от травмирующего влияния со стороны враждебно настроенного лица.
На наш взгляд, только с согласия законного представителя и защитника несовершеннолетнего подсудимого государственный или частный обвинитель, потерпевший вправе напрямую ставить вопросы подсудимому. При этом законный представитель, защитник вправе ходатайствовать перед председательствующим судьей о снятии вопроса как некорректного (недопустимого или неотноси-мого) и таким образом контролировать допрос своего подзащитного.
Если один из подсудимых несовершеннолетний, то он не может быть подвергнут непосредственному перекрестному допросу со стороны взрослого подсудимого без особого разрешения председательствующего.
Еще более жесткие ограничения на перекрестный допрос должны соблюдаться в отношении несовершеннолетнего потерпевшего. По английскому законодательству судье предоставляется право на введение ограничений права подсудимого на непосредственный перекрестный допрос несовершеннолетнего потерпевшего в случае совершения в отношении него любого преступления. Тем более категоричен этот запрет в случае совершения сексуального преступления. Несовершеннолетние защищены от проведения в отношении них
перекрестного допроса непосредственно самим подсудимым.
В деле, которое имело место в Колорадо, взрослый человек похитил трехлетнюю девочку, изнасиловал и бросил в выгребную яму. Она чудом была обнаружена и дала информацию, которая позволила установить и изобличить насильника. В Колорадо показания таких малолетних свидетелей можно представить суду путем воспроизведения видеозаписи, сделанной полицией в ходе предварительного расследования. Сам малолетний в суде не допрашивается, воспроизводится только видеозапись его устных показаний. В данном деле показания, которые были получены таким путем, были представлены суду, который на их основании вынес обвинительный приговор5. Как отмечает комментатор, если свидетельские показания детей могли быть получены только путем непосредственного устного допроса в суде, уголовная юстиция была бы почти бессильной против похитителей. Если правило против использования показаний по слуху понимать слишком строго то, виновные в совершении преступлений против несовершеннолетних окажутся безнаказанными6.
В УПК РФ необходимо четко прописать запрет на допрос подсудимым в суде несовершеннолетних потерпевших, свидетелей. Ограничение принципа непосредственности судебного разбирательства в подобных случаях было бы оправданным. Суть предлагаемого нами нововведения состоит в следующем изъятии из общего условия непосредственности (ст. 240 УПК РФ): лицо, не достигшее 16-летнего возраста, может быть подвергнуто перекрестному допросу только с разрешения судьи, которое должно быть дано, если показания данного свидетеля неблагоприятны для той или иной из сторон в деле.
Там, где подсудимому самому не позволяют провести перекрестный допрос свидетеля, дающего показания против него, суд должен предложить ему пригласить защитника, чтобы тот сделал это вместо него. Если подсудимый отказывается сделать это, а суд решает, что в интересах правосудия необходимо подвергнуть несовершеннолетнего свидетеля обвинения перекрестному допросу, то суд должен сам назначить подсудимому защитника, который будет проводить этот допрос.
Если суд с учетом доводов сторон сочтет, что качество свидетельских показаний с большой степенью вероятности может быть снижено, если перекрестный допрос (или дальнейшее продолжение перекрестного допроса) будет проводиться лично обвиняемым, и было бы вероятно лучше, если будет дано распоряжение о недопущении такого перекрестного допроса, и что дача такого распоряжения не противоречит интересам правосудия, то по совокупности указанных обстоятельств им может быть принято решение, запрещающее обвиняемому лично проводить перекрестный допрос (или далее продолжать перекрестный допрос) несовершеннолетнего свидетеля.
Непосредственный допрос несовершеннолетнего свидетеля, потерпевшего может быть полностью или частично заменен оглашением его показаний, данных на предварительном расследовании, воспроизведением видео-, кино- или аудиозаписи его устных сообщений о фактах при выполнении следующих условий. Во-первых, не должно быть сомнений относительно смысла того, что несовершеннолетний свидетель сказал, или относительно вопросов, в ответ на которые он сказал это. Данное условие соблюдается, когда велась видеозапись показаний, когда участвовал законный представитель несовершеннолетнего. Второе условие состоит в том, что защита должна иметь шанс на непосредственное противостояние в суде свидетелю со своей позиции — проверить его способность воспроизводить то, о чем он сообщил следователю, и его честность — так, как это традиционно имеет место при представлении свидетельских показаний. (Чтобы выполнить данное условие, совсем не обязательно, чтобы подсудимый сам лично противостоял свидетелю физически, потому что свидетель может быть скрыт от визуального контакта с подсудимым, даже если дает показания в зале суда). И третье, хотя и менее значимое, условие состоит в том, что судья во время допроса несовершеннолетнего должен иметь возможность наблюдать за поведением свидетеля: это вполне реально, если имеется кино- или видеозапись показаний свидетеля.
Мы считаем, что следует ввести правила, которые позволят суду запретить подсудимому лично проводить перекрестный допрос несовершеннолетнего свидетеля, если:
а) такой перекрестный допрос не позволит установить ничего существенно нового по сравнению с прямым допросом;
б) вероятность того, что первоначально полученные от несовершеннолетнего свидетеля показания будут искажены, достаточно велика;
в) риск нанесения психологической травмы несовершеннолетнему превышает выгоду от получения сведений перекрестным допросом;
г) право на защиту со стороны подсудимого не будет существенно ограничено.
Иными словами, принимая решение об отказе в проведении перекрестного допроса несовершеннолетнего, суд должен руководствоваться интересами правосудия.
Примечания
1. Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. — Ст. 163.
2. См.: Судебное решение по делу Лука против Италии (Luca v. Italy, Application n o. 33354/96 27.02.2001); Судебное решение по делу П.С. против Германии (P. S. v. Germany, Application n o. 33900/96 20.12.2001) // Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. — М., 1998. — С. 253—255.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — № 6. — С. 28—29.
4. See: Blackstones criminal practice. Eleventh edition. — Blackstone Press Limited Aldine Place, London W12 8AA, 2001. — Р. 1068—1075.
5. See: Spencer J.R. Orality and evidence of absent witness // Criminal Law Review. — 1994. — Р. 636.
6. Ibid. — P. 637.
A.B. Апряткин
Апряткин Александр Владимирович — аспирант кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской
правовой академии (института)
E-mail: na-mvd@yandex.ru
Прекращение действия нормативных правовых актов как общеправовой феномен
В статье анализируется общеправовая природа прекращения действия нормативных правовых актов, показывается многообразие форм и сфер
проявления данного феномена, доказываются актуальность и потребность постоянного и всестороннего его научного познания и практического воплощения.
In this article the author examines the common law nature of the termination of the regulations. Shows the variety of forms and spheres of manifestation of this phenomenon. We prove the relevance and the constant need of scientific knowledge and its practical incarnation-of.
В Послании Федеральному Собранию Россий- Д.А. Медведев подчеркнул, что «по-настоящему соской Федерации 2009 года Президент России временным может считаться только общество, на-
