CC BY
69
нет никаких конкретных мер, касающихся сбыта сельхозпродукции, лишь закреплено право владельцев ЛПХ реализовывать излишки произведенной продукции, согласно гражданскому законодательству.
Необходимо включить в данную статью закона такие меры государственной поддержки ЛПХ:
- организация оптовых и розничных рынков в сельских населенных пунктах;
- осуществление государственных закупок сельхозпродукции, произведенной в ЛПХ.
Все эти меры были предусмотрены в проекте закона «О личном подсобном хозяйстве» старой редакции, который был принят Государственной Думой еще 11 декабря 1998 г., но Президент РФ наложил на закон вето, после чего закон дорабатывался, и из него были исключены почти все меры государственной поддержки. Им посвящена всего одна статья.
В ст. 7 закона закреплено, что одной из мер государственной поддержки является содействие организации потребительских кооперативов по обслуживанию ЛПХ.
В процессе организации потребительских кооперативов следует учитывать опыт государств с развитой рыночной экономикой. Например, в государствах Западной Европы широко развита потребительская кооперация. Большинство фермеров реализуют произведенную продукцию (особенно молоко) именно через сбытовые кооперативы.
Кроме того, в России, начиная еще с 60-х гг. XIX в. успешно развивалась кооперация. Образовывались сельскохозяйственные потребительские кооперативы различных видов: кредитные, сбытовые, перерабатывающие и др. Примером, могут служить маслодельные и сыроваренные артели, товарищест-
ва, объединявшие садоводов, огородников, ссудосберегательные товарищества, которые после преобразовались в кредитные товарищества. Производственных кооперативов, напротив было немного. Однако в начале XX в., после Октябрьской революции 1917 г. большинство кооперативов распалось.
Десять лет назад в Орловской области образовывались потребительские кооперативы (сбытовые и перерабатывающие) по закупке у населения и переработке молока. Такие кооперативы заключали договора с молокозаводами, находящимися в городах или занимались переработкой самостоятельно. Но по причине недостаточной государственной поддержки большинство из данных кооперативов прекратило свое существование.
Также развивается потребительская кооперация и в некоторых других регионах России, например, в Саратовской области. Однако в настоящее время в основном развивается кредитная кооперация. А сбытовых и перерабатывающих кооперативов пока немного.
Без государственной поддержки потребительские кооперативы не в состоянии успешно функционировать, о чем свидетельствует опыт Орловской области.
Кроме кооперации, следует организовывать, как и в дореформенный период, государственные закупки части произведенной сельхозпродукции (как временную меру) и крупных коллективных сельхозпредприятий, и фермерских, и товарных личных подсобных хозяйств. Кроме того, сельхозтоваропроизводителям следует заключать договора с перерабатывающими и торговыми организациями.
НЕКОТОРЫЕ МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ
Д.С. Неуймин, асп. Мичуринского государственного аграрного университета
В настоящее время существует ряд общепринятых методик оценки конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции. Основными из них являются: метод рейтинговой оценки, соотношение цены и качества продукции, определение конкурентоспособности с учетом весомости критериев, доли рынка, использование интегрального показателя, матрицы формирования конкурентной карты рынка.
На наш взгляд, наиболее объективными подходами к определению уровня конкурентоспособности продукции являются рейтинговый метод и расчет интегрального показателя. Данные методики позволяют объединить целый ряд важных показателей для достижения единого результата, исключая при этом субъективность нахождения весомости единичных показателей конкурентоспособности.
В качестве исследуемой продукции нами было рассмотрено зерно как важнейший продукт сельскохозяйственного производства, на долю которого приходится 48% товарной продукции растениеводства и 43% товарной продукции всего сельского хозяйства Тамбовской области.
В качестве характеризующих признаков для рейтинговой оценки избраны показатели эффективности производственной деятельности (себестоимость 1 ц зерна, урожайность и трудоемкость), цену реализации как показатель сбытовой деятельности и уровень рентабельности как итоговый обобщающий
показатель конкурентоспособности продукции. Для более детального изучения сложившейся в отрасли ситуации мы сгруппировали в табл. 1 районы Тамбовской области по показателю себестоимости 1 ц зерна, характеризующему затратный подход к рассмотрению категории «конкурентоспособность».
Как видно из табл. 1, районы, расположенные в группах с наименьшей себестоимостью зерна (до 300 руб. за 1 ц), занимают в рейтинге 7 мест из первых десяти. При этом районы с наивысшей себестоимостью (свыше 350 руб. за 1 ц) занимают последние места в искомом рейтинге.
Таким образом, результаты рейтинговой оценки показывают, что наиболее конкурентоспособным производство зерна является в Кирсановском, Петровском, Жердевском, Мичуринском и Сампурском районах.
Распределение по размеру себестоимости во многом повторяет полученные оценки, что еще раз доказывает оправданность и необходимость использования затратного подхода как для анализа современного состояния конкурентоспособности отрасли, так и с точки зрения важнейшего резерва ее повышения.
Для определения интегрального показателя конкурентоспособности продукции целесообразно, по нашему мнению, использовать методику, предложенную профессором Б.И. Смагиным.
Таблица 1 - Рейтинговая оценка районов Тамбовской области по конкурентоспособности производства _________________зерна (группировочный признак - себестоимость 1 ц зерна), 2007 г.______________
Районы Себестоимость 1 ц зерна, руб. Урожайность, ц/га Трудоемкость, чел.-час. Цена реализации 1 ц зерна, руб. Уро вень рентабельности, % Сумма баллов Рейтинг конкурентоспособности продукции
1 группа до 250 руб.
Инжавинский 192,31 20,1 0,57 423,55 125,0 48 8
Кирсановский 206,54 21,8 0,40 480,27 138,7 17 1
Ржаксинский 214,42 23,4 0,49 403,66 94,4 42 7
Мучкапский 226,28 20,8 1,09 417,03 63,0 66 12
Сампурский 236,41 21,2 0,34 446,80 91,8 34 5
2 группа от 251 до 300 руб.
Уметский 259,41 17,2 0,68 418,98 72,5 64 11
Жердевский 268,08 23,8 0,44 473,13 65,4 29 3
Староюрьев- ский 280,54 24,3 0,44 450,99 57,7 39 6
Мордовский 285,77 21,0 0,55 454,65 50,1 55 9
Рассказов- ский 295,36 17,8 0,44 406,63 27,4 73 16
3 группа от 301 до 350 руб.
Мичуринский 300,86 25,1 0,54 507,96 65,8 32 4
Моршанский 303,34 19,2 0,85 431,05 51,7 72 15
Уваровский 303,87 20,4 0,65 455,05 68,6 57 10
Петровский 323,30 24,2 0,49 635,43 145,3 26 2
Бондарский 328,10 17,7 0,85 333,69 26,5 96 22
Сосновский 329,70 21,2 0,89 470,08 37,8 70 14
Токаревский 335,21 20,5 0,91 467,94 40,5 75 18
4 группа от 351 до 400 руб.
Знаменский 352,29 21,5 0,48 415,02 30,4 69 13
Пичаевский 360,01 15,3 0,77 477,57 45,9 76 19
Гавриловский 378,58 22,0 0,89 407,65 27,0 84 21
Никифоров- ский 386,06 18,4 1,07 522,22 51,7 75 17
5 группа свыше 400 руб.
Тамбовский 401,63 20,2 0,56 453,09 19,8 82 20
Первомайский 539,15 17,1 1,28 471,18 5,6 99 23
Данный подход предполагает разделение показателей на стимуляторы (их численное увеличение означает рост результативного показателя) и дестимуляторы (их численное увеличение означает снижение его уровня), согласно теории польского ученого В. Плюта. Применительно к нашему исследованию дестимуляторами являются себестоимость 1 ц зерна и трудоемкость. Соответственно, признаками-стимуляторами являются урожайность, цена реализации и уровень рентабельности.
Сущность методики сводится к стандартизации разнородных признаков. Затем проводится построение векторов - «эталона» и «антиэталона», представляющих собой наилучшее и наихудшее, соответственно, нормализованное значение показателей конкурентоспособности.
Данное построение проводится с учетом показателей-стимуляторов и дестимуляторов. После чего вычисляется расстояние между «эталоном» и «антиэталоном» (с1) и расстояние от стандартизированных векторов конкурентоспособности анализируемых районов области до «антиэталона» (С1).
Таким образом, формула для исчисления интегрального показателя конкурентоспособности продукции имеет вид:
М = (С1/С); I = 1,2,...,т, где I - это районы области; т - число районов.
Искомый интегральный показатель представлен в табл. 2.
По данным табл. 2 можно сделать вывод, что районами с наиболее конкурентоспособным производством зерна являются Петровский, Кирсановский, Мичуринский, Ржаксинский и Инжавинский.
Несмотря на то, что использование методик основывалось на одинаковых показателях, в результатах наблюдаются некоторые расхождения. Так, рейтинговый метод обозначил в числе пяти лучших районов Жердевский и Сампурский, в то время как интегральный показатель вместо них выделил Ржаксинский и Инжавинский. Занимаемые позиции только 6 районов из 23 совпадают, согласно обеим методикам (Мордовский - 9 место, Ува-ровский - 10, Знаменский - 13, Гавриловский - 21, Бондарский - 22 и Первомайский - 23). Таким образом, районы, занимающие последние места, объективно имеют самый низкий уровень конкурентоспособности зерна в регионе.
При проведении корреляционного анализа полученных результатов выявлена высокая прямая зависимость итогов исследования, как с использованием рейтингового метода, так и при расчете интегрального показателя. Коэффициент корреляции составил 0,96. Необходимо отметить, что эмпирическое значение Р - критерия Фишера позволяет сделать вывод об адекватности анализируемых моделей с уровнем надежности 99,9%.
Таблица 2 - Интегральные показатели конкурентоспособности зерна в районах Тамбовской области, 2007 г.
Районы Интегральный показатель конкурентоспособности зерна (М) Место района по конкурентоспособности зерна
Бондарский 0,3562 22
Гавриловский 0,4126 21
Жердевский 0,6857 7
Знаменский 0,5136 13
Инжавинский 0,6985 5
Кирсановский 0,788 2
Мичуринский 0,7 3
Мордовский 0,5735 9
Моршанский 0,4574 18
Мучкапский 0,5369 11
Никифоровский 0,4541 19
Первомайский 0,2655 23
Петровский 0,8898 1
Пичаевский 0,4332 20
Рассказовский 0,5115 14
Ржаксинский 0,6994 4
Сампурский 0,6927 6
Сосновский 0,4869 15
Староюрьевский 0,6678 8
Тамбовский 0,4613 17
Токаревский 0,4657 16
Уваровский 0,5432 10
Уметский 0,5222 12
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о незначительном расхождении полученных результатов в целом. Однако, на наш взгляд, использование интегрального показателя для определения уровня конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции является более объективным, так как предполагает существенное исследование характеризующих признаков.
Источники
1. Плюта В. Сравнительный многомерный анализ в экономических исследованиях: Методы таксономии и факторного анализа /Пер. с пол. В.В. Иванова; Науч. ред. В.М. Жуковской. - М.: Статистика, 1980. - 151 с., ил.
2. Смагин Б.И. К вопросу о методике определения интегрального показателя эффективности сельскохозяйственного производства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2002. -№ 7. - С. 18-20.
ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ АПК
А.Б. Тиранов, к.э.н., доц., Т.А. Тиранова, асп. Института экономики и управления Новгородского государственного университета им. Я. Мудрого
Деятельность человека в любой сфере производства сводится к процессам преобразования энергии посредством различных технологий. Каждая сфера производства характеризуется сложным многоступенчатым производством, потребляющим все возрастающее количество энергии. Особенно велики затраты энергии на создание машин, производство удобрений, средств защиты растений, других химических и технических средств. Например, для удвоения урожайности сельскохозяйственных культур требуется десяти и более кратное увеличение суммарных затрат энергии.
Энергетическая составляющая в современной действительности, и особенно - в стратегическом плане, приобретает особую актуальность, и зачастую является решающей при принятии решений. В последнее время высказываются предложения об утрате деньгами одной из своих функций -эквивалента стоимости. Предлагаемая методика как раз и предполагает переход от стоимостных показателей к энергетической оценке в отдельно взятой отрасли - сельском хозяйстве, тем более в условиях свободного ценообразования стоимостные показатели не обеспечивают необходимый уровень объективности при анализе и планировании дея-
тельности агропромышленного комплекса, а использование энергетических показателей может дать более надежные результаты.
На величину затрат энергии в АПК значительное влияние оказывает его структура, т.е. доля сельскохозяйственного производства (II сфера), доля обслуживающих сельскохозяйственное производство отраслей народного хозяйства (I сфера), доля отраслей перерабатывающих (III сфера) и реализующих сельскохозяйственную продукцию (IV сфера).
На величину затрат энергии в сельскохозяйственном производстве важное влияние оказывает видовой состав культур и их соотношение в структуре посевных площадей, распределение под культуры средств воспроизводства плодородия почвы, видовой состав и структура сельскохозяйственных животных и т.п.
Сокращению затрат энергии способствует применение прогрессивных технологий возделывания сельскохозяйственных культур на основе совмещения операций, выполняемых за один проход технического средства, применение безотвальных технологий, применения прогрессивных технологий содержания животных и т.д.
