CC BY
11КОТЕЛЬНИКОВА Татьяна Александровна,
доцент кафедры «Трудовое право» Юридического института ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»,
кандидат юридических наук, e-mail: kotelnikovata77@mail.ru
ПОШИВАЙЛОВА Анна Викторовна,
заведующий кафедрой «Трудовое право» Юридического института ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» Юридического института ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»; доцент кафедры «Гоажданское право и процесс», кандидат юридических наук, доцент, e-mail: poshivaylovaav@mail.ru
НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)
Аннотация. Проблема выбора оптимальной избирательной системы является довольно актуальной для Российской Федерации. Свободные выборы на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, согласно статье 3 (части 3) Конституции Российской Федерации, наряду с референдумом являются высшим и непосредственным выражением власти народа. Свобода выборов предполагает, прежде всего, беспрепятственное осуществление избирательных прав их обладателями. Современное избирательное законодательство в целом отражает опыт избирательных кампаний в Российской Федерации и во многом гарантирует возможность адекватной защиты и восстановления широкого круга избирательных прав. Вместе с тем, в ходе избирательных кампаний все еще возникают спорные ситуации, связанные с различного рода ограничениями избирательных возможностей граждан и иных участников избирательного процесса.
Ключевые слова: избирательное право; избирательная система; выборы; пропорциональная избирательная система; политические партии; партийный список; порог явки; «против всех».
KOTELNIKOVA Tatiana Alexandrovna,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of "Labor Law" of the Law Institute of the Federal State Educational Institution
Sevastopol State University
POSHIVAILOVA Anna Viktorovna,
Head of the Department of "Labor Law" of the Law Institute of the Sevastopol State University;
Associate Professor of the Department of «Civil Law and Process»,
Candidate of Law, Associate Professor
SOME RESULTS OF THE APPLICATION OF THE PROPORTIONAL ELECTORAL SYSTEM IN THE RUSSIAN FEDERATION (HISTORICAL ASPECT)
Annotation. The problem of electoral disputes is relatively new for the Russian Federation. Free elections on the basis of universal equal and direct suffrage by secret ballot, according to Article 3 (Part 3) of the Constitution of the Russian Federation, along with a referendum are the highest and direct expression of the power of the people. The freedom of elections presupposes, first of all, the
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2022
DOI: 10.24412/2076-1503-2022-12-42-48 NIION: 2018-0076-12/22-1179 MOSURED: 77/27-023-2022-12-1377
unhindered exercise of electoral rights by their holders. Modern electoral legislation generally reflects the experience of election campaigns in the Russian Federation and largely guarantees the possibility of adequate protection and restoration of a wide range of electoral rights. At the same time, contentious situations still arise during election campaigns related to various kinds of restrictions on the electoral opportunities of citizens and other participants in the electoral process.
Key words: electoral law; electoral system; elections; proportional electoral system; political parties; party list; turnout threshold; "against all".
Одним из объектов критики нововведений в избирательном законодательстве на определенном этапе была потеря пассивного избирательного права непосредственно гражданином. Статья 37 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы» от 18 мая 2005 г. устанавливала гарантии реализации пассивного избирательного права граждан. Эта норма закрепляла, что каждый гражданин Российской Федерации, обладающий пассивным избирательным правом и являющийся беспартийным, вправе в определенные сроки обратиться в любое региональное отделение любой политической партии с предложением включить его в федеральный список кандидатов, выдвигаемый этой политической партией. В случае поддержки этой кандидатуры не менее чем десятью членами политической партии она должна быть рассмотрена на конференции регионального отделения политической партии при решении вопросов, связанных с участием политической партии в выборах. Далее, если конференция поддержит кандидатуру, то она подлежала рассмотрению на съезде политической партии наравне с иными кандидатурами, которые предлагались к включению в федеральный список кандидатов. Здесь партийным функционерам предстояло сделать выбор - выдвинуть своего человека, близкого им по идеологическим соображениям или бороться на выборах за человека со стороны. Нужно сказать, что эта норма идет вразрез с Международным пактом о гражданских и политических правах, который устанавливает, что каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений, независимо от политических или иных убеждений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей [1].
Гражданин попадал в достаточно жесткие условия. Помимо того, что ему приходилось проходить всю вышеназванную унизительную процедуру, еще и не было никаких гарантий реализации пассивного избирательного права гражданина, кроме рассмотрения этого вопроса на конференции или даже на съезде. Подобная ситуация
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2022
нередко приводила к возникновению избирательных споров [2, с. 3].
В противовес этому, при самовыдвижении гражданин проходит всю избирательную процедуру, доходит до голосования, а там уже избиратель решает его судьбу. Здесь же все зависит от воли партийного собрания того или иного уровня.
В связи с этим необходимо отметить, что Конституция Российской Федерации не устанавливает никаких ограничений за исключением следующих: в соответствии со статьей 97 депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах. Иных ограничений права избираться Конституция Российской Федерации не предусматривает. Теперь к ограничениям, которые установлены пунктом 3 статьи 32 Конституции в отношении права быть избранным (это граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда), очевидно, можно было добавить также беспартийных граждан, которые не понравились ни одной из партий [3].
Более того, при переходе к формированию Государственной Думы Российской Федерации полностью по пропорциональной избирательной системе необходимо было принимать в расчет требования пункта 4 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках СНГ (ратифицирована Россией 2 июля 2003 г., вступила в силу 11 ноября 2003 г.), закрепляющих право граждан избираться в представительные органы не только в составе партийных списков, но и в порядке самовыдвижения [4].
Можно возразить, что в России институт самовыдвижения кандидатов в этот период еще сохранялся на уровне субъектов Российской Федерации, а также на уровне муниципальных образований. Однако, многие считали необходимым рассмотреть вопрос о его сохранении в какой-либо форме и на думских выборах, например, путем допуска к выдвижению по федеральному избирательному округу (или по округам, образуемым на уровне не ниже федеральных административных округов, либо субъектов Российской Федерации) некоторого числа независи-
мых кандидатов ли групп независимых кандидатов [5].
Очевидно, что ограничение права быть избранным депутатом через фильтрацию через выдвижение через политическую партию, умаляло право гражданина быть избранным и фактически принуждало его к пребыванию в каком-либо объединении [6].
В этой связи, единственно учредить институт самовыдвижения независимых кандидатов либо групп независимых кандидатов на федеральном уровне путем допуска к выдвижению либо по федеральному избирательному округу либо по округам, образуемым на уровне субъектов Российской Федерации, - эта мера вполне могла бы устранить противоречия между Федеральным законом и Конституцией Российской Федерации, а также иными международными правовыми актами. При этом, не было необходимости упразднять действующий порядок включения гражданина в федеральный список кандидатов, выдвигаемый этой политической партией, тем самым, во-первых, не принуждать гражданина к пребыванию в каком-либо объединении, и, во-вторых, предоставить право выбора порядка выдвижения своей кандидатуры гражданину, обладающему пассивным избирательным правом.
В наши дни явка избирателей не диктует определенные условия предвыборной борьбы. От нее не зависит исход выборов, признание их состоявшимися. Несмотря на то, что на увеличение явки направлена и агитация участников избирательных кампаний и действия всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и их учреждений.
Активные действия, направленные на повышение явки, были вызваны повсеместным снижением активности участия граждан в голосовании на выборах и референдуме. Анализируя выборы 1995, 1999, 2003 гг. в Государственную Думу Российской Федерации можно выявить следующую тенденцию. В 1995 году явка составила 64,7% избирателей, в 1999 году уже 61, 85%, а в 2003 году рекордно низкий показатель - 55,75% избирателей пришли голосовать за депутатов четвертого созыва.
При этом необходимо помнить, что пункт 4 статьи 82 Федерального закона «О выборах депутатов...» признавал выборы состоявшимися и при участии в голосовании 25% избирателей, включенных в списки избирателей, но это не нормально, когда федеральный парламент формирует четвертая часть населения страны, обладающая активным избирательным правом.
Многолетние наблюдения показывают, что наибольшая активность обычно проявляется на выборах федерального уровня (выборы Прези-
дента Российской Федерации и выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации), значительно меньше явка на выборах регионального уровня и еще ниже - на местных выборах. Если же сравнивать кампании одного уровня, то легко видеть, что на выборах высших должностных лиц активность обычно выше, чем на выборах представительных органов власти (в частности, на выборах высших должностных лиц субъектов Российской Федерации она выше, чем на выборах депутатов субъектовых законодательных собраний).
Кроме того, если выборы депутатов законодательного органа субъекта Федерации совмещаются с федеральными или с выборами губернатора, активность на них оказывается выше, чем на не совмещенных выборах. Из 32 избирательных кампаний по выборам региональных законодательных органов, прошедших с декабря 2003 г. по май 2005 г., 7 были совмещены с выборами депутатов Государственной Думы Российской Федерации и 6 - с выборами Президента Российской Федерации. Из остальных 19 с губернаторскими выборами были совмещены выборы в четырех регионах. Таким образом, только в 15 регионах выборы не совмещались. На выборах, совмещенных с выборами Президента России, активность избирателей во всех регионах превышала 55%, причем в 4 регионах из 6 она была выше 60%. На выборах, совмещенных с выборами депутатов Государственной Думы Российской Федерации, явка в 4 регионах оказалась в пределах от 50 до 60%, в одном регионе немного превысила 60% и лишь в двух регионах была выше 70%. На выборах, совмещенных с выборами высшего должностного лица субъекта Федерации, активность избирателей составляла от 38,4% до 60,1%. А на остальных выборах, не совмещенных ни с федеральными ни с губернаторскими, явка нигде не превысила 50% и в большинстве регионов была менее 40% [7]. Действительно, учитывая уровень явки избирателей, а также интерес к выборам различного уровня совмещение различных выборов - это выход, однако необходимо помнить, когда одновременно проводятся выборы в разные уровни власти, то все внимание прессы и избирателей приковывает самый верхний уровень, где обычно идет наиболее напряженная борьба и задействованы наибольшие ресурсы. Кампании более низкого уровня оказываются в тени этой «большой» кампании и воспринимаются просто как шумовой фон. Избиратель, мотивированный на участие в выборах «большой» кампанией приходит на участок и получает дополнительный бюллетень по выборам тех уровней власти, за кампанией в которые он вообще не следил и никого из кандидатов не
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2022
знает. Соответственно, он голосовал по тем выборам, ради которых он собственно пришел на участок, а по иным зачастую голосовал «против всех» [8].
Тем не менее, 12 марта 2006 года в восьми регионах страны прошли выборы представительных органов субъектов Российской Федерации по смешанной избирательной системе [9]. Таким образом, введение выборов по смешанной избирательной системе в субъектах Российской Федерации и установление единого избирательного дня не явилось достаточным фактором для повышения интереса избирателей к выборам и соответственно роста их активности.
Важным показателем отношения избирателей к системе выборов является уровень голосования «против всех». Большая доля голосов «против всех» характерна для выборов региональных депутатов и наблюдалась до отмены постоянно. Но гораздо интереснее сравнить результаты голосования против всех кандидатов (в одномандатных или многомандатных округах) и против всех партийных списков на разных уровнях выборов. В большинстве случаев против всех списков голосовало меньше избирателей, чем против всех кандидатов. В 2003 году при проведении выборов в Государственную Думу Российской Федерации четвертого созыва число голосов избирателей, поданных против всех федеральных списков кандидатов, составляло 4,70% [10]. Тут можно заметить рост протестного голосования, так как на выборах парламента третьего созыва 1999 года эта цифра была меньше - 3,30%. Среди 225 одномандатных избирательных округов, где голосовали за конкретного кандидата, протестное голосование находилось в районе 4-8% [11].
Однако следует учитывать, что протестное голосование имеет определенные географические особенности, связанные с составом электората. На основании данных по федеральным выборам можно сделать вывод, что наименьший уровень голосования «против всех» был характерен для регионов с большей долей нерусского населения.
4 декабря 2005 года состоялись выборы в Московскую городскую Думу четвертого созыва. В бюллетене для голосования отсутствовала строка «против всех». 29 ноября 2004 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление № 17-П. Конституционный Суд разрешил регионам самостоятельно решать, как следует учитывать голосование избирателей против всех кандидатов на муниципальных выборах. Поданные «против всех» голоса должны учитываться лишь в том случае, если число таких голосов превышает количество голосов, отданных за лидиру-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2022
ющего кандидата, в этом случае выборы должны быть признаны несостоявшимися. Во всех прочих случаях голоса избирателей, поданные «против всех», могут не влиять на подсчет голосов при определении победителя выборов [12].
Получается, что, по сути, игнорировалось право избирателя проголосовать против всех (исключали строку в бюллетени или не учитывали результаты этой строки при подсчете голосов), тем самым, порождая отсутствие необходимой явки. Далее, снижался процент явки избирателей (до 20% была снижена на выборах в г. Москве). И уже получалось, что выборы могли быть признаны состоявшимися, а законодательное собрание избрано в правомочном составе всего 1/5 частью зарегистрированных избирателей.
В следствие изложенного, предложение об обеспечении права каждого гражданина высказать свое мнение и в отношении партий, и в отношении определенных кандидатов, независимо от уровня выборов путем обязательного включения кандидата «против всех» в избирательный бюллетень, звучат по сегодняшний день. И в некоторых случаях реализованы.
Поиск избирательной системы, которая обеспечит наиболее полный учет волеизъявления всех избирателей, - это то чем активно занимались в последние годы законодатели всех уровней власти. Избирательную систему меняли не один раз. По мажоритарно-пропорциональной избирательной системе проходили выборы во многих регионах страны, затем состоялись выборы в Государственную Думу Российской Федерации по пропорциональной избирательной системе. Сегодня - отказ от полностью пропорциональной избирательной системы.
В исследуемый исторический период несомненным «шагом вперед» представляется выбор законодателя федерального уровня в пользу пропорциональной избирательной системы, несмотря на отдельные недостатки, которые вобрал в себя этот институт. Мажоритарная избирательная система на федеральном уровне ушла в прошлое в исследуемый период, поскольку одной из главных задач для Российской Федерации ставилось развитие партийной системы, которая, к сожалению, оставалась не на самом высоком уровне, следствием чего являлось отсутствие гарантий представительства некоторых групп избирателей. Мажоритарная избирательная система не способствовала развитию партийной системы в Российской Федерации, поскольку была направлена на личное представительство интересов избирателей кандидатами.
Таким образом, применение на федеральном уровне при формировании нижней палаты
парламента пропорциональную избирательную систему было целесообразным. Но та пропорциональная избирательная система, которая была предложена законодателем, имела серьезные недостатки, которые нуждались в существенных корректировках.
В связи с этим, вносятся предложения. При формировании федерального парламента применять пропорциональную избирательную систему открытых списков в отношении общефедеральной части списка для того, чтобы избиратель смог осознанно сделать свой выбор. При этом количество кандидатов в общефедеральной части списка необходимо ограничить до 9 человек и наделить избирателей правом одобрительного голосования - правом отдать три голоса за кандидата (кандидатов). При этом избиратель должен обладать правом отдать свой голос как за сам список, выдвинутый политической партией, так и за кого-либо из кандидатов, находящихся в общефедеральной части списка. Голоса, поданные избирателем за список при отсутствии персонального голосования также должны учитываться при подсчете. С учетом этих голосов в первую очередь мандаты должны быть распределены между списками кандидатов. Затем с учетом персонального голосования между кандидатами, находящимися в общефедеральной части списка. Оставшиеся мандаты распределяются между региональными группами в том порядке, в котором они расположены в списке.
Необходимо установить допуск к распределению депутатских мандатов федеральных списков кандидатов, каждый из которых получил 4 и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что таких списков было не менее трех, и что за эти списки подано в совокупности более 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Обязательно должны применяться санкции в случае необоснованного отказа кандидата от полученного мандата в виде передачи этого мандата другой политической партии, находящейся по количеству полученных голосов на ступень ниже наказанной партии.
Голосование должно проводится в следующем порядке: в избирательном бюллетене напротив сведений о кандидате в соответствии с количеством голосов, которыми наделен избиратель, должны быть расположены три прямоугольника. Строка «Из указанного списка кандидатов голосую за кандидата №_» должна отсутствовать во избежание ошибок со стороны избирателей.
В силу того, что при решении вопроса об избирательном бюллетене необходимо соблюсти баланс, так как с одной стороны в бюллетене дол-
жен быть максимум информации, для того чтобы у избирателя была возможность сделать осознанный выбор, а с другой стороны, бюллетень не должен быть слишком большим, чтобы избиратель в нем не запутался с учетом того, что количество кандидатов достаточно велико, сведения о них необходимо разместить на бланке, который должен быть помещен в кабину для тайного голосования, в самом же бюллетене необходимо указывать только фамилии, имена и отчества кандидатов -это позволит избирателю сделать осознанный выбор и не запутаться избирателю в бюллетене. Фамилии, имена, отчества граждан, не состоящих в политических партиях и выдвинувших свою кандидатуру в порядке самовыдвижения должны также указываться в бюллетене в отдельной графе. Избиратель в данном случае должен быть наделен правом одного дополнительного голоса. Такой способ голосования позволит избирателям существенным образом повлиять как на межпартийную, так и на внутрипартийную конкуренцию.
При формировании региональных групп следует увеличить минимальное число избирателей на территории, соответствующей каждой региональной группе до 850 тыс. человек - это увеличит шансы на получение этой региональной группой одного или нескольких мандатов. Особенно важную роль сыграет увеличение этого числа в случае, если речь идет о «партии - середнячке».
На региональном уровне целесообразно применять мажоритарно-пропорциональную избирательную систему, поскольку это с одной стороны способствует развитию партийной системы, а с другой - обеспечивает гарантии представительства интересов избирателей, кроме того, избирателю всегда легче голосовать за одного конкретного кандидата, за политическим поведением которого он следит. Граждане, выдвинувшие свою кандидатуру в порядке самовыдвижения, безусловно, должны реализовывать свое пассивное избирательное право по мажоритарной избирательной системе.
В качестве элемента смешанной избирательной системы необходимо применять пропорциональную избирательную систему открытых списков. Не следует включать в список субрегиональные группы. Способ голосования также должен быть одобрительным, количество голосов, которыми наделяется избиратель должно устанавливаться законом субъекта Федерации с учетом местных условий, максимально допустимое количество кандидатов также должно определяться законом регионального уровня. Заградительный барьер в субъектах Российской Федерации не должен превышать 4%. Мандаты между кандидатами также необходимо распределять
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2022
согласно количеству поданных голосов избирателей, при этом должны учитываться голоса, поданные как за списки кандидатов, так и за самих кандидатов, находящихся в списке. Обязательно должны применяться санкции в отношении кандидатов, необоснованно отказавшихся от мандатов в виде лишения кандидата-отказника пассивного избирательного права на очередных выборах.
Поскольку в некоторых субъектах Российской Федерации сведения о кандидатах, включенных в бюллетень должны указываться на двух, иногда и на трех языках, следует задействовать как лицевую, так и оборотную часть бюллетеня, при этом в бюллетень вносить только фамилии, имена и отчества кандидатов, а сведения о них размещать в специальном бланке, который должен быть помещен в кабину для тайного голосования.
Выборы органов местного самоуправления в целях развития партийной системы должны проходить по пропорциональной избирательной системе открытых списков. Либо по мажоритарно-пропорциональной избирательной системе. А вот способ голосования следует сделать несколько специфичным. В частности, представляется целесообразным применить такой способ голосования как панаширование - предоставить избирателю право сформировать свой, наиболее приемлемый для него список кандидатов. Мандаты между кандидатами должны распределяться в соответствии с выбором избирателей - в зависимости от количества упомянутых фамилий кандидата при составлении избирателем своего списка кандидатов. На первый взгляд это существенным образом усложнит подсчет голосов, а соответственно и контроль, но в то же время позволит определить наиболее приемлемый для избирателя вариант представительства его интересов в представительном органе. Панаширование позволяет проголосовать избирателю одновременно за кандидатов из различных партийных списков. Кроме того, на местном уровне обычно кандидаты избирателю хорошо известны, поэтому составление списка не будет вызывать у избирателя сложности.
Институт пропорциональной избирательной системы - это нововведение для нашего государства, который подвергся жесткой критике. Думается, с учетом сделанных предложений, она вполне может продолжать применяться в нашей стране. Изменения избирательной системы, несомненно, направлены на усиление роли партий в жизни общества. Пропорциональная система, как показывает ее более чем столетняя история, может стать значимым фактором развития политической конкурентности, создания эффективно работающей политической системы страны.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2022
Список литературы:
[1] Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Библиотека Российской газеты. - 1999. - № 22-23. - Ст. 2, 23.
[2] Пошивайлова А. В. Понятие избирательного спора: теория вопроса // История государства и права. - 2008. - № 2. - С. 3-5.
[3] Беспартийных приравняли к осужденным. Интервью с секретарем ЦИК Российской Федерации Ольгой Застрожной [Электронный ресурс] // Сайт «Независимая газета». - URL: http://www.ng.ru/ideas/2004-12-21/1_zastozhnaya. html\ (дата обращения: 25.01.2023).
[4] Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 г. // СЗ РФ. -2005. - № 48. - Ст. 4971.
[5] Миронов Н. М. Выборы в Государственную Думу : реалии и нововведения [Электронный ресурс] // Адвокат. - 2005. - № 1. ГАРАНТ-Образование. — URL: http://edu.garant.ru/ (дата обращения: 21.12.2022). - Режим доступа: для зареги-стрир. пользователей.
[6] Кынев А. В. Пропорциональная Россия [Электронный ресурс] // Сайт «Демократия.Ру». -URL: http://www.democracy.ru/article.php?id=598 (дата обращения: 25.01.2023).
[7] Иванченко А. В., Кынев А. В., Любарев А. Е. Пропорциональная избирательная система в России : история, современное состояние, перспективы. [Электронный ресурс] // URL: http:// www.vibori.ru/Publikat/PES/ch-5-2.htm (дата обращения: 25.01.2023).
[8] Кынев А. В. Системная бесситсемность как «единый избирательный день» повлияет на систему политических партий в стране [Электронный ресурс] // Сайт «Фонд развития информационной политики». - URL: https://www.democracy. ru/article.php?id=746 (дата обращения: 25.01.2023)
[9] Итоги голосования на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации по партийным спискам 12 марта 2006 г. [Электронный ресурс] // Сайт «Независимый институт выборов». - URL: http://www.vibori.ru/ elects/reg-zak_r_06.htm (дата обращения: 25.01.2023).
[10] Итоги голосования по федеральному избирательному округу на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва 7 декабря 2003 г. [Электронный ресурс] // Сайт «Независимый институт выборов». - URL: http://www.
politika.su/fs/gd4rezv.html (дата обращения: 25.01.2023).
[11] Итоги голосования по одномандатным избирательным округам на выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации четвертого созыва 7 декабря 2003 г. [Электронный ресурс] // URL: http:// gd2003.cikrf.ru/post_615 (дата обращения: 25.01.2023).
[12] По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 4 статьи 64 закона Ленинградской области «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в Ленинградской области» в связи с жалобой граждан В. И. Гнездилова и С. В. Пашигорова : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2004 г. № 17-П // СЗ РФ.
- 2004. - № 49. - Ст.4948.
Spisok literatury:
[1] Mezhdunarodnyj pakt o grazhdanskih i polit-icheskih pravah ot 19 dekabrya 1966 g. // Biblioteka Rossijskoj gazety. - 1999. - № 22-23. - St. 2, 23.
[2] Poshivajlova A. V. Ponyatie izbiratel'nogo spora: teoriya voprosa // Istoriya gosudarstva i prava.
- 2008. - № 2. - S. 3-5.
[3] Bespartijnyh priravnyali k osuzhdennym. Interv'yu s sekretarem CIK Rossijskoj Federacii Ol'goj Zastrozhnoj [Elektronnyj resurs] // Sajt «Nezavisimaya gazeta». - URL: http://www.ng.ru/ideas/2004-12-21/1_zastozhnaya.html\ (data obrashcheniya: 25.01.2023).
[4] Konvenciya o standartah demokraticheskih vyborov, izbiratel'nyh prav i svobod v gosudarstvah -uchastnikah Sodruzhestva Nezavisimyh Gosudarstv ot 7 oktyabrya 2002 g. // SZ RF. - 2005. - № 48. - St. 4971.
[5] Mironov N. M. Vybory v Gosudarstvennuyu Dumu : realii i novovvedeniya [Elektronnyj resurs] // Advokat. - 2005. - № 1. GARANT-Obrazovanie. — URL: http://edu.garant.ru/ (data obrashcheniya: 21.12.2022). - Rezhim dostupa: dlya zaregistrir. pol'zovatelej.
[6] Kynev A. V. Proporcional'naya Rossiya [Elektronnyj resurs] // Sajt «Demokratiya.Ru». - URL:
http://www.democracy.ru/article.php?id=598 (data obrashcheniya: 25.01.2023).
[7] Ivanchenko A. V., Kynev A. V., Lyubarev A. E. Proporcional'naya izbiratel'naya sistema v Rossii : istoriya, sovremennoe sostoyanie, perspektivy. [Elektronnyj resurs] // URL: http://www.vibori.ru/ Publikat/PES/ch-5-2.htm (data obrashcheniya: 25.01.2023).
[8] Kynev A. V. Sistemnaya bessitsemnost' kak «edinyj izbiratel'nyj den'» povliyaet na sistemu politicheskih partij v strane [Elektronnyj resurs] // Sajt «Fond razvitiya informacionnoj politiki». - URL: https://www.democracy.ru/article.php?id=746 (data obrashcheniya: 25.01.2023)
[9] Itogi golosovaniya na vyborah deputatov zakonodatel'nyh (predstavitel'nyh) organov gosudarstvennoj vlasti sub"ektov Rossijskoj Federacii po partijnym spiskam 12 marta 2006 g. [Elektronnyj resurs] // Sajt «Nezavisimyj institut vyborov». - URL: http://www.vibori.ru/elects/reg-zak_r_06.htm (data obrashcheniya: 25.01.2023).
[10] Itogi golosovaniya po federal'nomu izbiratel'nomu okrugu na vyborah deputatov Gosudarstvennoj Dumy Federal'nogo Sobraniya Rossijskoj Federacii chetvertogo sozyva 7 dekabrya 2003 g. [Elektronnyj resurs] // Sajt «Nezavisimyj institut vyborov». - URL: http://www.politika.su/fs/ gd4rezv.html (data obrashcheniya: 25.01.2023).
[11] Itogi golosovaniya po odnomandatnym izbiratel'nym okrugam na vyborah deputatov Gosudarstvennoj Dumy Federal'nogo sobraniya Rossijskoj Federacii chetvertogo sozyva 7 dekabrya 2003 g. [Elektronnyj resurs] // URL: http:/ /gd2003.cikrf.ru/post_615 (data obrashcheniya: 25.01.2023).
[12] Po delu o proverke konstitucionnosti abzaca pervogo punkta 4 stat'i 64 zakona Leningradskoj oblasti «O vyborah deputatov predstavitel'nyh organov mestnogo samoupravleniya v Leningradskoj oblasti» v svyazi s zhaloboj grazhdan V. I. Gnezdilova i S. V. Pashigorova : postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 29 noyabrya 2004 g. № 17-P // SZ RF. - 2004. - № 49. - St.4948.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2022
