CC BY
37Некоторые итоги дискуссии о точках бифуркации в истории на блоге «Res ab aeterno tempore fluentes in aeternum»
Several Results of the Discussion on the Points of Bifurcation on the Blog "Res ab aeterno tempore fluentes in aeternum”
Аннотация, abstract:
Публикация посвящена обзору дискуссии на блоге сетевого центра футурологии и прогностики «Инетернум» о точках бифуркации в истории и современной социальной реальности.
The article reviews the discussion on the points of bifurcation in the history and contemporary social reality on the blog of the network center for futurology and prediction “Ineternum”.
Автор, author:
Головашина Оксана Владимировна - Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державин, аспирант кафедры Всеобщей истории Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина, [email protected]
Oxana V. Golovaschina, post-graduated student of the Universal History Department in Tambov State University named after G.R. Derzhavin, [email protected]
Ключевые слова, keywords:
Блог, Инетернум, прогнозирование, футурология. Blog, Ineternum, forecasting, futurology.
ГРНТИ 03.01
Каждый поступок ничто в сравнении с бесконечностью пространства и времени, а вместе с тем действие его бесконечно в пространстве и времени.
Толстой Л.Н.
Вопрос «что было бы, если....» не только вызывает чувство фрустрации от потерянных возможностей, но еще и позволяет проанализировать
ошибки - к сожалению, не всегда для того, чтобы больше их не совершать - и снимать новые серии «Эффекта бабочки». Какие-то психологические особенности не позволяют человеку комфортно жить в настоящем: мы или мечтаем о будущем, или перемываем косточки прошлому, размышляя «что было бы, если...».
Дискуссия на страницах блога сетевого центра футурологии и прогностики «Инетернум», посвященная точки бифуркации в истории, вылилась в вечные размышления о свободе и детерминизме. Популярность этой записи (55 комментариев) является серьезным показателем того, насколько важны это вопросы для блоггеров, а, следовательно, и вообще для человека.
Можно ли найти точки бифуркации в историческом процессе? В прошлом, в том числе, в прошлом каждого человека? Может ли индивид, заглянув в свое «вчера», найти те моменты, после которых все пошло по-другому?
«Для историка в чистом виде точки бифуркации не существует. Она всегда заключена в границы историзма. В противном случае это результат сослагательного наклонения в истории - спекуляция», -считает автор блога. «Точка бифуркации означает только, что развитие после данной точки не подчиняется крупным известным закономерностям, и что импульс, предопределивший дальнейшее развитие имел ничтожный энергетический заряд. Если, как вы говорите, «Для историка в чистом виде точки бифуркации не существует» - значит, историку всегда известны закономерности, соединившие участки истории по обе стороны от точки - а это, ИМХО далеко не так», - отвечает пользова-
INETERNUM
ШЕТЕЯЫиМ
тель к_£гишкіп. «В истории мы имеем место с уже зафиксированными выборами свободных существ. Поэтому разместить как-то точки бифуркации в истории мы не можем. Да и зачем? Мы можем только признать, что в любой момент истории перед каждым человеком субъективно стоял вопрос свободного выбора, но собственно истории - вещи объективной - это никак не касается», - спорит Іог&Ьеуікі^.
К дискуссия эти два пользователя подошли совершенно с разных позиций: если к_Дтишкіп пытается доказать объективное существование точек бифуркации, независимо от того, происходят события в прошлом, настоящем или будущем, то Іог^Ьеуікі^ акцентирует внимание на отражении событий в сознании человека: «если мы берем историю как описание последовательности событий, могущих направляться человеческой волей, то нужно признать, что свобода, хотя бы в крошечной ее потенции, непрестанно вносит в событийную систему элементы неопределенности, непредсказуемости. Но и если так (свобода есть), то неопределенность может быть и непрестанно есть с точки зрения каждого человека - но(!) в настоящем времени. Но в слепке исторических данных (всегда далеко не полных) описывается лишь внешние проявления - кои есть результат конкретных решений. А внутреннюю сторону - психологию и логику событий - историк или исследователь заполняет самостоятельно. И очевидно - это каждым делается по-разному. Исследователь может спроецировать ситуацию прошлого, как будто она происходит с ним сейчас и он в этот момент психологически стоит перед той же неопределенностью. Т.е. точка по существу опять же попадает в настоящее. Естественно нужно признать, что каждый человек, когда в сознании, находится в состоянии неопределенности относительно будущего. Но вне человека, в отвлеченной от него сфере событий таких специальных точек нет - а именно этим интересуется история, как бы событийной тканью, которая живет сама по себе, а человек лишь вовлечен в ее водоворот. Но это иллюзия - без свободного существа, все идет своим чередом и совершенно определенно и однозначно».
Уже не связывая точки бифуркации с историей, а, как это часто бывает в блогосфере, просто высказывая свое мнение на более-менее смежную тему, єсІїпеіЛекш утверждает, что «В каждый момент настоящего вселенная дробится через точку бифуркации на миллиарды параллельных вселенных, которые продолжают существовать отдельно от нашей». То есть, мы существуем одновременно в
миллиардах вселенных, и точка бифуркации позволяет нам переходить из одной вселенной в другую. Так, кажется. Точка зрения интересная, так как научным аргументам и контраргументам не поддается. Как заметил к_&ишкш «тут термин «точка бифуркации» может быть употреблен только метафорически». Столкновение научного подхода к_1хиткш и альтернативного schneidekus перевели обсуждение о закономерностях исторического процесса в очередную попытку решения основного вопроса философии.
«В физическом мире есть только порядок и нет никакого беспорядка и случайности. И весь вопрос теперь заключается в потенции свободы воли разумных существ... закономерности объективно есть, но не обязательно их мыслить константными, фундаментально-неизменными. Если они не константны, то вполне возможно предположить, что они могут быть подвержены волевому влиянию свободных существ» - считает lordtheviking «Логика динамики развития материи, присуща ли она самой материи. То что таковая логика есть, трактуемая и мифологическим и религиозным и научным мировоззрением (не важно) - очевидно. Однако вот вопрос если это логика от материи не зависит, то каков её источник? Творец? Или может быть самоорганизация материи?» - спрашивает автор «Должен быть либо четкий план развития, либо внешняя воля, творчески руководящая развитием. Либо нужно признать за материей либо ее частями наличие разума. Но и в этом случае разум будет вне материи” - отвечает lordtheviking
Дискуссия закончилась очередным решением основного вопроса философии в пользу идеализма) Для постмодернизма это, наверное, нормально: сейчас проще осмыслить количество идей, а не материи. Да и не может, в конце концов, компьютер появиться раньше, чем идея компьютера )))
Р.5. Комментарии в блоге придуманы не для того, высказать свое мнение по поводу идей автора, а чтобы показать свое большое виртуальное Я (да, с этим утверждением тоже можно поспорить, но здесь не блог, а журнальная статья, поэтому кам-менты закрыты. Пока, по крайней мере. Пока еще существуют бумажные журналы и их читатели. Думаю, это ненадолго). И наверное, если участники дискуссии прочитают эту статью, то вдруг окажется, что я в чем-то (ну или во всем) не так их поняла.
Поэтому заранее извините.
Пишите камменты ))
