CC BY
19Вестник Университета «Кластер». Электронный научный журнал. 2022. № 5(5)
ПРАВО
УДК 342.8 © Е.М. Денисенко, 2022
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫМИ ПРАВАМИ
Евгений Михайлович Денисенко - соискатель кафедры теории и истории государства и права Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, г. Омск, Россия, e-mail: zhenia10121988@mail.ru
Аннотация: На основе анализа действующего законодательства, решений Конституционного Суда РФ, правоприменительной практики, складывающейся в Российской Федерации, исследуются актуальные вопросы злоупотребления конституционными правами. Автор приходит к выводу о том, что злоупотребления конституционными правами негативно воздействуют практически на все сферы общественных отношений.
Ключевые слова: законодательство; злоупотребления; конституционные права; права граждан; Конституционный Суд РФ; общественные отношения.
Для цитирования: Денисенко Е. М. Некоторые аспекты злоупотребления конституционными
правами // Вестник Университета «Кластер». Электронный научный журнал. 2022. № 5(5). С. 8-15.
SOME ASPECTS OF THE ABUSE OF CONSTITUTIONAL RIGHTS
Evgeniy Mikhailovich Denisenko - Candidate of the Department of Theory and History of State and Law of Omsk State University named after F.M. Dostoevsky, Omsk, Russia, e-mail: zhenia10121988@mail.ru
Annotation: Based on the analysis of the current legislation, decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, law enforcement practice developing in the Russian Federation, the current issues of abuse of constitutional rights are investigated. The author comes to the conclusion that the abuse of constitutional rights negatively affects almost all spheres of public relations.
Keywords: legislation; abuses; constitutional rights; citizens' rights; Constitutional Court of the Russian Federation; public relations.
Общеизвестно, что предметом регулирования конституционного права являются наиболее важные общественные отношения, связанные с формированием фундаментальных прав и свобод человека, а также функционированием государства и государственной власти. Важность предмета правового регулирования обусловлена необходимостью неукоснительного соблюдения правовых норм всеми субъектами правоотношений, поскольку от этого зависит системное функционирование всех отраслей законодательства.
Гарантированность реализации прав граждан обеспечивается не только исполнением конституционно-правовых предписаний, но и разумным ограничением прав третьих лиц в случаях злоупотребления правом. Для минимизации подобных проявлений существует законодательный запрет на подобные действия. В наиболее общем виде он сформулирован в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В этой связи представляется интересным мнение Н.С. Бондаря, который считает, что «законодатель не вправе принимать решений, способствующих злоупотреблению правом, и, во всяком случае, должен стремиться к тому, чтобы свести возможности для злоупотребления к минимуму. Он предполагает также, что развитие и защита одной категории прав никогда не могут служить предлогом или оправданием для освобождения государства от развития и защиты других прав. В противном случае при реализации любого права будет иметь место не осуществление права, а злоупотребление правом» [1, с. 2].
Эта норма является единственным конституционным запретом на злоупотребление правом. Так, еще Г.Ф. Шершеневич отмечал, что осуществление права, ничем не стесненное, способно отразиться весьма вредно на интересах прочих членов того же общества, интересах самого общества1. Однако в условиях равнозначности провозглашенных принципов невозможно противопоставление одного лица другому. Исключением в данном случае может служить конкуренция субъективного права и общего блага, частного и
1 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 174.
публичного интереса, где спор решается в пользу последнего. В этом случае речь не может идти об ограничении права, так как «ограничение производится не в пользу какого-то иного лица, а в пользу общего блага, значит, и блага лица, права которого ограничиваются» [2, с. 5].
Именно из данного положения следует основная задача норм конституционного права, а именно соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Ввиду сложности и неоднозначности такого исследуемого явления, как злоупотребление субъективными правами и выработка способов минимизации подобных проявлений, следует разрешить вопрос о том, что подразумевает под собой выход за рамки правомочия, предусмотренного конституционными нормами. Для этого необходимо решить вопрос о пределах осуществления права, а также о его границах.
Субъективное право - идеальная модель, мера дозволенного поведения, защита которого санкционирована государством, то есть это совершение лицом именно правомерных действий, не выходящих за рамки дозволенного. При всей простоте подобного определения, оно порождает две противоположные точки зрения.
По мнению А.А. Малиновского, речь идет о правовых предписаниях, устанавливающих границы поведения управомоченного субъекта. Другая сторона вопроса обусловлена субъективными аспектами правореализации. Они определяются самим субъектом права, который осуществляет его по своему усмотрению для достижения своего интереса [3, с. 95-100].
Противоположной позиции придерживается В.И. Емельянов. По его мнению, при таком подходе получается, что существует одна мера дозволенного поведения для потенциального, абстрактного субъективного права, а другая - для права осуществляемого. Значит, можно нарушить одну границу дозволенного, не нарушив другой [4, с. 40].
На наш взгляд, наиболее верной можно считать первую точку зрения, поскольку именно она отражает сущностную характеристику исследуемого
явления и на нее можно опираться при рассмотрении вопроса о злоупотреблении в рамках конституционного права, при этом учитывая особенности данной отрасли.
Считаем целесообразным рассматривать данную проблему через призму решений Конституционного Суда РФ как высшего судебного органа Российской Федерации, который решает вопрос о нарушении конституционных прав.
Статистика положительных решений Конституционного Суда РФ о признании нормативных актов частично или полностью несоответствующих положениям Конституции РФ говорит об активной работе в направлении соблюдения прав и законных интересов граждан, а также противодействию злоупотребления правами путем принятия нормативных актов, не соответствующих принципам, декларированным в «основном» законе. Так, в период с 1995 г. по 2019 г. таковыми были признано 336 нормативных положений. В период с января по апрель 2020 года - 6. Все это говорит о серьезных масштабах нарушений со стороны органов власти, при реализации своего права на законотворчество.
В связи с жалобой акционерного общества «РСК» по проверке конституционности ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Конституционный Суд РФ подверг проверке данные положения на соответствие основному закону. Суть жалобы связана с наложением административного наказания за правонарушение, предусмотренное нормами кодекса об административных правонарушениях субъекта РФ и невозможности применения к нему оспариваемых положений КоАП РФ на предмет снижения административного наказания1.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что наказание является законным и соразмерным, отклоняя довод заявителя о наличии
1 Постановление Конституционного суда от 07 апреля 2020 г. № 15-П / Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
оснований для снижения в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размера назначенного административного штрафа, мотивируя свое решение тем, что такая возможность предусмотрена, только за совершение деяний, ответственность за которые установлена разделом II «Особенная часть» настоящего кодекса.
Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемые положения напрямую нарушают его конституционные права, предусмотренные статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2), 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют назначать юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение конкретного административного правонарушения.
Конституционный суд РФ в своем постановлении от 7 апреля 2020 г. признал, что вышеуказанные положения КоАП РФ, не соответствует нормам Конституции РФ и напрямую нарушает права заявителя. Свою позицию он обосновывает положениями о том, что буквальное толкование норм, предусмотренных законом РФ, не позволяет применить правила назначения наказания, к деяниям ответственность за которые предусмотрена законами субъекта.
Несмотря на то, что подобная норма предусмотрена для смягчения наказания, в зависимости от обстоятельств в которых находится субъект и по факту должна отвечать принципам социальной справедливости. На практике породила ситуацию, не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциации прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ и кодексами об административных правонарушениях субъектов Российской Федерации.
По нашему мнению, в данной ситуации субъект в лице Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации злоупотребили своим правом на законотворческую деятельность, пренебрегая нормами Конституции, путем нарушения баланса между нормами КоАП РФ и КоАП субъектов Российской Федерации, что повлекло нарушение конституционных прав субъекта правонарушения.
Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), также была признана неконституционной, что подтверждается постановлением суда от 13 июня 2019 г.1.
Проверка проводилась по факту обращения гражданина Б.А. Сотникова, который оспаривал вышеуказанное положение УПК РФ, в связи с нарушением его конституционного права, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, выразившегося в нарушении разумных сроков судебного разбирательства и отказе в компенсации, предусмотренной положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»2.
Разумность сроков судебного разбирательства является одной из основных задач, решение которых является прерогативой органов исполнительной власти. Нарушение данных сроков негативно сказывается на полноте защиты интересов участников уголовного судопроизводства. В данном примере, позиция Конституционного Суда РФ основана на понимании того, что момент отсчета сроков разумного рассмотрения начинается с фактической подачи заявления о преступлении, в случаях, если окончание производства завершилось постановлением обвинительного приговора. Промежуточные решения, связанные с вынесением решений об отказе в возбуждении уголовного дела, Конституционный Суд РФ связывает с невыполнением или ненадлежащим выполнение обязанностей органами исполнительной власти.
1 Постановление Конституционного Суда от 13 июня 2019 г. № 23-П / Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
В другом деле Конституционным Судом РФ была проведена проверка конституционности положения ст. 226 прим. 1 Уголовного кодекса РФ в связи с жалобами граждан Республики Казахстан О.Е. Недашковского и С.П. Яковлева.
Предметом рассмотрения данной жалобы был порядок перемещения физическими лицами через границу Российской Федерации с государствами -членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
По мнению Конституционного Суда РФ, данное положение уголовного кодекса нарушает конституционные права человека, в той части, что приводящей к его произвольному истолкованию и применению неопределенности правового регулирования порядка и условий перемещения физическими лицами через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, входящих в состав лекарственных средств и не являющихся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, - не предполагает возможность учета специфики их перемещения, осуществляемого физическими лицами в целях личного использования, и не позволяет этим лицам осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидеть их уголовно-правовые последствия1.
Таким образом, злоупотребление в рамках конституционного права -явление, наиболее пагубно влияющее на все сферы общественных отношений, так как нормы Конституции все их сферы, а любая принимаемая законодателем норма, должна в полной мере отвечать основному закону.
На наш взгляд, Конституционный суд РФ, как высшей судебный орган, проводит большой объем работы для недопущения нарушения прав граждан, но как показывает практика, это происходит «post factum», проводятся меры не по защите права, а восстановление нарушенного.
1 Постановление Конституционного Суда от 16 июля 2015 г. № 22-П / Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Список литературы
1. Бондарь Н.С. Решения Конституционного Суда как мера свободы и ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 10. С. 25.
2. Шарнина Л.А. Частные и публичные интересы в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 4. С. 4-6.
3. Малиновский А.А. Пределы субъективного права // Журнал российского права. 2005. № 5. С. 95-100.
4. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002. 160 с.
References
1. Bondar N.S. Decisions of the Constitutional Court as a measure of freedom and responsibility // Constitutional and municipal law. 2006. No. 10. pp. 2-5.
2. Sharnina L.A. Private and public interests in constitutional law // Constitutional and municipal law. 2005. No. 4. pp. 4-6.
3. Malinovsky A.A. Limit evaluative subjective rights // Journal of Russian rights. 2005. № 5. S. 95-100.
4. Emelyanov V.I. Reasonableness, conscientiousness, non-abuse of civil rights. M., 2002. 160 p.
