CC BY
72
J.^ib. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ ^^
Актуальные проблемы истории государства и права
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА И РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ПО СОХРАНЕНИЮ ПАМЯТНИКОВ ПРАВОСЛАВНОЙ
РЕЛИГИОЗНОЙ КУЛЬТУРЫ
Н.В. МИХАЙЛОВА,
доктор юридических наук, профессор кафедры истории государства и права Московского университета МВД России, заслуженный работник высшей школы РФ
Научная специальность: 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
E-mail: net-46@mail.ru
Аннотация. Рассматривается проблема поиска эффективных правовых основ и организационных форм взаимодействия государства и Русской православной церкви в сфере сохранения памятников православной религиозной культуры.
Ключевые слова: памятник религиозной культуры, сохранение памятников культуры, реституция церковной собственности.
SOME ASPECTS OF A PROBLEM OF LEGAL REGULATION STATE AND RUSSIAN ORTHODOX CHURCH INTERACTIONS ON PRESERVATION OF MONUMENTS OF ORTHODOX RELIGIOUS CULTURE
N. V. MIKHAYLOVA,
doctor of jurisprudence, professor of chair of history of the state and right of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia, honored worker of the higher school of the Russian Federation
Annotation. In article the problem of search of effective legal bases and organizational forms of interaction of the state and Russian Orthodox Church in the sphere of preservation of monuments of orthodox religious culture is considered. Keywords: monument of religious culture, preservation of monuments of culture, restitution of a church property.
Проблема поиска эффективных правовых основ и организационных форм взаимодействия государства и Русской православной церкви (далее — РПЦ) в сфере сохранения памятников православной религиозной культуры является одной из насущных задач современности.
Важной вехой в ее решении стал Федеральный закон № 327-Ф3 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», подписанный Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым 30 ноября 2010 г. Министерство экономического развития приступило к подготовке концепции данного законопроекта еще 2007 г. По мнению разработчиков, его принятие должно было завершить «создание правовой основы передачи государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозным органи-
зациям... при соблюдении интересов граждан, публично-правовых образований и религиозных организаций»1. Однако, обсуждение проекта закона и его подписание вызвали к жизни серьезную общественную дискуссию, обострили и без того не простую ситуацию вокруг памятников православной религиозной культуры.
Процесс реституции бывшей церковной собственности, который осуществлялся в соответствии с Федеральными законами от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» и от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также распоряжением Президента РФ от 23 апреля 1993 г. № 281-рп «О передаче
1 Законопроект запрещает передачу религиозным организациям музейных ценностей. URL:// http://www.pravo.ru/news/view/30802/.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы истории государства и права
религиозным организациям культовых здании и иного имущества»2 и на основе других нормативных актов, уже породил целый комплекс серьезных социальных и правовых проблем.
К ним, в первую очередь, можно отнести имущественные споры между государственными учреждениями, общественными организациями, гражданами с одной стороны, и РПЦ — с другой. Некоторые из этих споров получили серьезный общественный резонанс: противостояние между музеем «Ипатьевский монастырь» и Костромской епархией (2004—2005 гг.), спор о передаче Рязанской епархии ансамбля Рязанского Кремля (2007—2010 гг.), захват РПЦ части здания Историко-архивного института РГГУ — бывшего подворья Заиконоспасского монастыря (апрель 2008 г.), затянувшийся конфликт между Валаамским монастырем и местными жителями, которые обвиняют обитель в целенаправленной политике по освобождению острова от мирского населения. Правовой механизм передачи памятников РПЦ нельзя признать оптимальным. Зачастую решения принимаются органами исполнительной власти без согласования с научными учреждениями и общественными организациями. Так, например, в ноябре 2009 г. министр культуры РФ по запросу патриарха Кирилла принял решение о размещении иконы Торопецкой Божией Матери (древнейшей в собрании Государственного Русского музея) в новую церковь Александра Невского в элитном коттеджном поселке «Княжье озеро» в Подмосковье; в январе 2010 г. премьер-министр РФ пообещал патриарху «освободить от музейного присутствия» Новодевичий монастырь (включен ЮНЕСКО в список всемирного наследия человечества) и полностью передать его Московской епархии. Предложение музейного сообщества составить список уникальных памятников архитектуры, не подлежащих передачи РПЦ, пока так и остается не услышанным.
Во-вторых, существует проблема ограничения доступа к памятникам православной религиозной культуры, уже переданных РПЦ, что является прямым нарушением п. 2 ст. 44 Конституции РФ. Посетителю древних обителей и храмов нередко приходится сталкиваться с разного рода ограничениями и запретами. С ними, например, можно встретиться при осмотре некрополя Донского монастыря в Москве, подземного кладбища Псково-Печерской обители, церкви Покрова на Нерли в Боголюбово, Дмитровского собора во Владимире и др.
В-третьих, сегодня, по сути дела, отсутствует механизм юридической ответственности церкви за сохранность преданных ей памятников, что часто приводит непоправимому урону подлинным шедеврам отечественной культуры. Так, в марте 2005 г. в Успенской церкви на Городке в Звенигороде был выявлен факт загрязнения и порчи фресок, принадлежащих кисти Андрея Рублева. Причинами этого стали интенсивные богослужения и ремонт, проведенный в храме по указанию настоятеля. Весной 2009 г. вскрылись вопиющие факты, связанные с нарушением правил хранения знаменитой Боголюбской иконы Божией Матери XII в., которая была передана церкви еще в 1992 г. и находилась в Успенском соборе Княгинина монастыря во Владимире. Древнерусскому памятнику живописи был нанесен непоправимый урон3. Подобные факты наблюдаются повсеместно и количество их неизменно растет. Не случайно, 19 февраля 2010 г. ряд ведущих специалистов крупнейших отечественных музеев обратились с открытым письмом к Президенту РФ, в котором подчеркивалось, что «...почти все художественное наследие России далеких эпох связано с религиозной тематикой, предполагаемая передача древних храмов с фресками и иконами, а также. драгоценной богослужебной утвари из фондов музеев в церковное пользование, выведет их из контекста культурной жизни общества и может привести к их гибели»4.
Сохранение памятников православной религиозной культуры невозможно без взаимодействия государства, научного сообщества и РПЦ, что неоднократно отмечалось всеми сторонами диалога. Такое сотрудничество в свете подписания закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» требует детальной разработки и принятия соответствующих подзаконных актов, выработки адекватных форм и методов сотрудничества.
2 По данным Росохранкультуры, к началу 2006 г. в пользовании у РПЦ находилось 5692 памятника федерального и регионального значения. В 2010 г. на федеральном уровне в собственность РПЦ, по словам замминистра экономического развития И.Е. Ма-нылова, передано еще около 200 объектов религиозного назначения, ранее находившихся в госсобственности государства (Мо-шин М. Строение духовного назначения: Священники и музейные работники опять спорят по поводу возвращения храмов церкви // Время новостей. 2010, 16 сент.).
3 Ситников М.Н. Грибы «по-монастырски» // Независимая газета. 2009, 23 дек.
4 Коробов П. Государственно-церковный приход: Церковное имущество отдадут с оговорками // Коммерсанъ. 2010, 23 сент.
- -Я. -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы истории государства и права
3начительный опыт правового регулирования взаимодействия государства и РПЦ по сохранению памятников православной религиозной культуры накоплен на всех этапах развития российского государства, в том числе и в Российской империи.
Вплоть до начала XVIII в. церковь в России занимала особое место, контролируя духовную и культурную сферы жизни общества, находясь под особой защитой государства. Покушение на церковную собственность относилось к категории особо тяжких преступлений. Непосредственная ответственность за сохранение имущества церкви возлагалась светской властью на духовенство. При этом, однако, государство не устранялась от решения конкретных проблем в деле сохранения церковного имущества. Государственной казной выделялись средства на содержание части храмов и притча (руга)5, церковное имущество защищалось нормами уголовного права6.
Реформы Петра I положили начало обмирщению культуры и постепенному сужению влияния церкви на общество. Становление исторического самосознания и российской исторической науки положило начало формированию принципиального иного взгляда на церковные памятники. Из объектов исключительно религиозного поклонения они постепенно превращались в объект научно познания и государственной охраны. Памятники православной религиозной культуры все более воспринимались как национальное достояние, отражающее историческое прошлое страны. При этом, конечно, такое отношение было не всеобщим и ограничивалось весьма узким кругом просвещенной элиты, которая инициировала принятие правовых актов, направленных на выявление и сохранение памятников. Работа в этом направлении осуществлялась, как правило, через Синод, который, выполняя предписания светской власти, разрабатывал соответствующие нормативные акты, обязательные для выполнения церковными властями на местах.
Основное внимание законодательство XVIII в. уделяло выявлению и сохранению письменных памятников и церковных ценностей, находящихся в ризницах и библиотеках церковных учреждений. Охрана храмового зодчества и церковной живописи привлекала законодателя в меньшей степени. Таким образом, как и в других странах, охрана памятников прошлого в России начиналась с интереса к «движимым памятникам». В указе от 13 февраля 1718 г. предписывалось доставлять в местные государственные
учреждения редкие старинные вещи, обнаруженные в земле, а именно: «каменья необыкновенные... также какие старые подписи на каменьях, железе или меди, или прочее все, что зело старо и необыкновенно»7.
Особое внимание государство обратило на сохранение церковной утвари, которая представляла высокую художественную и историческую ценность (Указ от 19 января 1922 г.8). Еще одной важной проблемой была задача сохранения икон и настенной живописи храмов. Главными врагами церковной живописи были копоть от свечей, влажность, сезонные перепады температур. В ряде случаев Синод издавал специальные постановления, направленные на ограничение использования особо почитаемых икон в общественном богослужении. Одним из документов такого рода был указ от 10 августа 1742 г., который запрещал «износить» чудотворную икону Федоровской Богоматери из Успенского собора Кремля «кроме знатных крестохождений трижды в год»9.
Первые указы, направленные на сохранение памятников древнего зодчества, появились в середине XVIII в. К ним следует отнести указ от 23 октября 1750 г. «О построении в верхнем городе Киеве каменных ворот, вместо прежних золотых»10, предусматривавший сохранение древнего облика Золотых ворот в Киеве, и указ от 24 мая 1759 г. «О исправлении городских стен в Москве, ворот, башен и Ивановской колокольни без всякой отмены противу старой фасады»11, который обязывал столичные власти восстанавливать древние сооружения Москвы в соответствии с их первоначальным обликом.
В первой половине XIX в. светская власть инициировала принятие целой серии нормативно-правовых актов, ставивших своей целью сохранение памятников православной религиозной культуры от уничтожения. Так, например, Положение Кабинета министров «О правилах устроения церквей» от 9 марта 1826 г. включало нормы, которые следовало соблюдать при перестройке или починке церковных
5 Стефанович П. С. Приход и приходскиое духовенство в России вXVI—XVII веках. М., 2002. С. 154.
6 Царские вопросы и соборные ответы о многоразличных церковных чинах (Стоглав). М., 1890. С. 126, 127.
7 ПСЗ. Собр. I. 1830. Т. V. № 3159.
8 Там же. № 3975.
9 Никольский А.И. Реставрация икон и настенной иконописи в Московских соборах: Большом Успенском, Архангельском, благовещенском в 1770—1773 гг. Вып. XXII // Вестник археологии и истории. 1914. С. 97.
10 ПСЗ. Собр. I. 1830. Т. XIII. № 9809.
11 Там же. Т. XV. № 10958.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы истории государства и права
зданий. Закон обязывал местных архиереев согласовывать эти работы со Строительным комитетом МВД12. Такие же цели преследовал указ Синода от 31 декабря 1842 г. «О запрещении производить перестройку и заменять древнюю роспись старинных церквей». Указ от 31 мая 1853 г. «О порядке хранения церковного имущества в монастырях и церквях и о составлении описей оному» предусматривал всеобщую инвентаризацию храмовых ризниц13.
Со второй половины XIX в. возрастает роль научной общественности в деле сохранения церковных памятников. Деятельность духовных и светских властей постепенно падает под общественный контроль многочисленных архивных и археологических обществ, которые возникают как в столицах, так и на периферии страны. Именно научная общественность берет на себя инициативу совершенствования законодательства в сфере охраны памятников православной религиозной культуры. Яркими примерами тому могут служить следующие определения Синода, принятые по инициативе Императорского Московского археологического общества (далее — ИМАО ) и Императорской археологической комиссии: «О порядке производства починок и исправлений памятников старины, находящихся в ведении епархиальных на-чальств» (20 декабря 1878 г. — 9 января 1879 г.)14, «О непременном и точном исполнении существующих по духовному ведомству постановлений относительно охранения в монастырях и церквах предметов древности» (10 октября — 16 ноября 1890 г.)15, «О необходимости безусловного выполнения указа о порядке реставрации памятников древности» (21 сентября — 16 ноября 1894 г.)16 и др. Наконец, именно благодаря деятельности ИМАО в впервые был поставлен вопрос о создании единой государственной системы охраны памятников и выработки общероссийского законодательства в этой сфере. Научная общественность выступала против разделения памятников по ведомственной принадлежности, ходатайствуя за введение единой системы их выявления и сохранения. Такая позиция вызывала недовольство со стороны синодальной бюрократии и части представителей церковно-археологических учреждений. Именно этим следует объяснять противодействие Синода принятию общероссийского закона по охране памятников, стремление вывести памятники православной религиозной культуры из-под контроля специализированных органов государственной охраны.
Несмотря на становление правового регулирования охраны памятников православной религиозной культуры в Российской империи, гибель древностей происходила. Это явилось следствием множественности и противоречивости действующих нормативных актов, отсутствия единой системы выявления и сохранения памятников, низкого общекультурного уровнем российского духовенства, затягивания с принятием общероссийского законодательства в сфере охраны памятников, сугубо ведомственного подхода церковного руководства к проблеме сохранения и изучения древностей.
Однако, опираясь на опыт Российской империи и анализируя современное состояние правового регулирования взаимодействия государства и РПЦ по сохранению памятников православной религиозной культуры, можно внести некоторые предложения по совершенствованию законодательства РФ в означенной сфере. Необходимо внести дополнения в п. 2 ст. 1 ФЗ от 30 ноября 2010 г. № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» следующего содержания: «действие настоящего Федерального закона не распространяется на объекты недвижимого имущества религиозного назначения (здания, строения, сооружения и иные культовые комплексы), которые включены ЮНЕСКО в список всемирного наследия человечества». Нуждается в дополнении ст. 5 ФЗ от 30 ноября 2010 г. № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», регламентирующая ответственность религиозных организаций за невыполнение обязательств по сохранению памятника или ограничению доступа к нему граждан (п. 1 ст. 5). Кроме того, целесообразно создание вневедомственного коллегиальный государственного органа, осуществляющего контроль за передачей имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, религиозным организациям и его последующим использованием.
12 Сохранение памятников церковной старины в России в XVIII — начале XX в.: сб. док-в. М., 1997. № 53.
13 Там же. № 71.
14 Там же. № 91.
15 Галай Ю.Г. Земли родной минувшая судьба: Охрана историко-культурного наследия в дореволюционной России. Н. Новгород. 2008. С. 30.
16 Сохранение памятников церковной старины в России. № 132.
