CC BY
148
ПРОБА ПЕРА
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПОГРАНИЧНОЙ ПОЛИТИКИ КИТАЯ В ОТНОШЕНИИ ИНДИИ
А.И. ИВАНЬКО
Кафедра теории и истории международных отношений Российский университет дружбы народов ул. Миклухо-Маклая, 10а, 117198 Москва, Россия
В статье анализируются различные варианты решения вопроса о границах между Китаем и Индией после окончания китайско-индийской войны 1962 года.
С 50-х гг. XX века по настоящее время одним из центральных противоречий в китайско-индийских отношениях остается пограничный спор. В 1959 г. китайская сторона предъявила огромные территориальные претензии, общая площадь которых составила 125 тыс. кв. км. (восточный участок - территория современного штата Аруначал Прадеш, более 90 тыс. кв. км.; западный участок - район Аксай Чин, более 33 тыс. кв. км.; центральный участок - более 2 тыс. кв. км). Притязания «подкреплялись» вооруженными провокациями на границе, принимающими тем более широкий и опасный характер, чем тверже правительство Индии отстаивало свою позицию. На переговорах странам не удалось достигнуть компромисса и переломить возрастание военной конфронтации. 20 октября 1962 г. Китай развязал войну против Индии. Ее итогом стала оккупация китайскими войсками индийской территории в районе Аксай Чин общей площадью свыше 30 тыс. кв. км. С 1963 по 1979 годы вопрос о китайско-индийской границе фактически не обсуждался сторонами. Индия заняла жесткую позицию в споре: в 1962 г. парламент этой страны принял резолюцию, призывающую к возврату «священной индийской земли», захваченной или требуемой Китаем, вплоть до «последнего дюйма» [1, с. 337]. Для Дели предварительным условием нормализации отношений с Пекином стало решение пограничного вопроса, а для начала переговоров по границе - отвод китайских войск с оккупированных территорий. До 1976 г. индийские власти не исключали возможность использования силы для их «вывода». В январе 1980 г. премьер-министр Индира Ганди заявила об отказе от названных условий для ведения переговоров [10, с. 103-104], что, впрочем, не отменяло резолюции 1962 г.
Метод «отложенного спора». Согласно мнению китайского ученого Си Лайвана, Китай использует три варианта развития территориальных споров с сопредельными государствами: «Лучший - когда вопрос разрешается на условиях Китая; посредственный - отложить спор и развивать сотрудничество; самый неудачный -сохраняя дипломатическое и другое давление, в меру поддерживать спор, ни в коем случае не позволять ему затихнуть на условиях противоположной стороны. Но когда приходится использовать самый неудачный вариант, надо особое внимание уделять его интенсивности. Это делается не для обострения, а для продолжения существования самой проблемы. Если появится возможность, можно вернуться к посредственному варианту. Верхней границей самого неудачного варианта является ситуация, которая не может разрушить мирное развитие» [9, с. 339-340].
После войны 1962 года развитие событий на китайско-индийской границе по последнему китайскому сценарию означало обострение обстановки в Азиатско-
Тихоокеанском регионе, а также грозило Китаю падением авторитета на мировой арене. Поскольку шаги по достижению согласия на китайских условиях (см. ниже) результата не принесли, то с начала 70-х годов Пекин стал предпринимать попытки по переводу межгосударственного спора в положение «отложенного». Это предложение сводится к тому, чтобы вывести погранично-территориальный спор за рамки двусторонних межгосударственных отношений и отложить его обсуждение до тех пор, пока для этого не «созреют условия» [3, с. 75]. Так, Дэн Сяопин в 1982 г. заявил: «Даже если мы временно не разрешим спор, то его можно сначала отложить, еще можно сделать множество дел в торговой, экономической, культурной и других областях, развивать контакты, укреплять понимание и дружбу. Двустороннее сотрудничество по-прежнему имеет огромные перспективы» [11, с. 265].
Данные идеи китайская дипломатия начала реализовывать в начале 80-х гг. на двусторонних переговорах по урегулированию спора. На них индийская сторона выступила с тремя конкретными инициативами, предлагая поочередно в качестве основы рассмотрения пограничного вопроса «принцип водораздела», предложения совещания в Коломбо 1962 г. и, наконец, посекторный подход. Два первых предложения могли привести к довольно быстрому решению спора, так как первый основывался на полном устранении из решения политического элемента и достигался целиком на научной основе. Второй, напротив, хотя и являлся чисто политическим, но исключал политические споры, поскольку в его основе лежала уже предложенная линия, которая была представлена и нанесена на карту фактически китайской стороной. Третье предложение Индии предполагало наиболее сложный путь к урегулированию, ибо оно означало, что стороны вновь, как и в начале 60-х гг., должны исследовать огромное количество документов, материалов, фактов, относящихся к различным аспектам проблемы и могущих толковаться и пониматься ими совершенно различно. Китайская делегация избрала последний вариант, который является наиболее трудоемким, чреватым многими спорами, а потому и заведомо долгим [2, с. 271].
Одновременно Пекин «подкреплял» свою позицию вескими доводами. Первый -оказание с начала 60-х по середину 80-х гг. значительной материальной, финансовой, военной помощи ассамским националистам и сепаратистам нага и мизо для вооруженной борьбы за создание независимого государства под патронажем КНР. Второй - наращивание военного потенциала в Тибете. К началу 1981 года в Тибете было дислоцировано 20-25 дивизий НОАК, что значительно превышало численность войск, задействованных в войне 1962 г. Для обеспечения потребностей механизированных подразделений и авиации в Тибете из юго-западных районов Китая до Лхасы был проведен военный бензопровод. Было также построено 9 новых аэродромов и 15 станций радиолокационного наблюдения. В 320 км к северу от Лхасы, в районе Нагчу, была создана ракетная база, на которой развернуто 80-90 ракет среднего радиуса действия (около 2800 км), а также не менее 20 межконтинентальных баллистических ракет [2, с. 256]. Третий - продолжение провокаций на китайско-индийской границе, например, вторжение китайского отряда в долину Самдуронг Чу в районе Таванга (восточный сектор) летом 1986 года. Переговоры 80-х гг. не принесли качественного прорыва в решении проблемы. Индия отказывались от предложенных китайских вариантов урегулирования и в 1986 году официально объявила о вхождении Аруначал Прадеш в состав Индии. Это стало переломным моментом в изменении позиции Пекина.
Варианты Китая по урегулированию пограничного спора с Индией. В книге «Изучение идеологии Дэн Сяопина» даются некоторые разъяснения относительно
способа урегулирования Китаем 1гограничных вопросов с соседними государствами: основным способом разрешения пограничного спора являются «мирные консультации». Их проведение — это процесс углубления взаимного понимания сторон. Исходя из такой предпосылки, «взаимопонимание и взаимные уступки» — это основной курс для разрешения пограничного спора, который подразумевает необходимость уважения интересов двух государств. Оба участника должны сделать некоторые уступки и не стремиться к односторонней выгоде. Тогда вопрос будет разрешить несложно. Посредством мирных консультаций, взаимопонимания и уступок достигнуть цели «правильного и справедливого решения», что означает необходимость уважения исторических фактов, принятие во внимание реального положения вещей, а также учет национальных чувств народов двух стран. Китай, следуя именно этому курсу, с декабря 1981 г. провел много раундов переговоров по пограничному вопросу с правительственными чиновниками Индии. Одновременно китайская сторона настаивала на том, что до разрешения пограничного вопроса стороны должны соблюдать линию фактического контроля на границе [8, с. 660].
В феврале 1979 г., впервые с конца 50-х гг., в Пекин с визитом прибыл министр иностранных дел Индии А.Б. Ваджпайи. На встрече с ним заместитель премьера Госсовета КНР Дэн Сяопин предложил решить пограничный вопрос в «комплексе», т.е. обе стороны должны пойти на уступки - Китай на восточном секторе, а Индия на западном, приняв за границу «линию фактического контроля» [10, с. 184]. Индийская сторона не согласилась с китайским предложением, так как данная схема урегулирования строилась на возможности обмена одного района индийской территории на ее другой район. По существу, предложение Дэн Сяопина являлось простым повторением попыток китайской стороны добиться согласия Индии на признание «линии фактического контроля», возникшей в результате китайского вооруженного проникновения в конце 50-х - начале 60-х годов [5, с. 1127]. Директор исследовательского центра истории границ и географии Китая Академии общественных наук КНР Ли Шэн отмечает, что предложение Дэн Сяопина не означало полной «отдачи» восточного участка индийцам. Также предполагалось получение «соответствующей» компенсации в этом секторе.
Индийская сторона, несмотря на отказ от «комплексного урегулирования» пограничной проблемы, согласилась с предложением КНР открыть переговоры о нормализации двусторонних отношений и урегулировании пограничного вопроса в начале 80-х годов. Однако вскоре стало очевидно, что партнеры подходят к его решению с противоположных позиций. Китайская сторона стремилась получить признание Индией «линии фактического контроля». Индийская сторона видела цель переговоров, во-первых, в том, чтобы достичь договоренности об отводе китайских войск с индийской территории, и, во-вторых, в конкретном обсуждении вопросов прохождения границы [2, с. 269]. На шестом раунде переговоров, в ноябре 1985 г., Пекин изменил позицию, потребовав обсудить вопрос о спорных районах по всему периметру границы: западном, центральном и восточном участках. Более того, Пекин подчеркнул, что восточный сектор наиболее важен. В июне 1986 г. заместитель министра иностранных дел и глава делегации по пограничным вопросам Лю Шуцин сообщил репортерам, что ошибки в западном секторе были исправлены в ходе «несчастной» войны 1962 года, но проблемы остаются в центральном и восточном секторах. Восточный сектор является главным вопросом в споре и ключом к его полному разрешению. Если Индия будет готова пойти на уступки на востоке, то Китай будет рассматривать уступки на западе [4, с. 340]. Несомненно, это стало ответом на решение индийского правительства об
официальном вхождении Аруначал Прадеш в состав Индии в качестве одного из ее штатов. По мнению китайского ученого Чжан Миньцю, следующие изменения в восточном и западном секторах границы усложнили обмен территориями. С одной стороны, китайцы были вынуждены признать свершившимся факт преобразования Индией спорного района Аруначал Прадеш в «штат» в административном и экономическом аспектах. С другой стороны, строительство шоссе Синьцзян - Тибет и передача в 1963 г. Пакистаном Китаю свыше 5 тыс. кв. км территории, оспариваемой Индией, воспринимались последней как серьезный вызов ее безопасности на северных рубежах.
На протяжении второй половины XX века Дели неоднократно преобразовывал административный статус территории Аруначал: в 1950 г. она получила название «северо-восточного особого района», в 1954 г. была переименована в «северо-восточный особый пограничный район», в 1972 г. - в «район центрального подчинения Аруначал» и, наконец, в 1986 г. официально вошла в состав Индии в качестве одного из ее штатов. Одновременно власти создавали инфраструктуру: системы орошения и энергетики, строили дороги. После 1986 г. получила развитие малая и средняя промышленность. Численность населения штата на конец 90-х гг. XX века составляла более 1 млн. человек [6, с. 326]. Аруначал Прадеш граничит на востоке с Мьянмой, на западе - с Бутаном, на юге - с индийскими штатами Ассамом и Нагалендом. Его экономика базируется на сельском и лесном (62% территории штата покрывают густые леса 20 видов) хозяйстве. В регионе произрастают экономически важные специи и лекарственные растения, имеются большие залежи известняка, доломита, графита, угля, мрамора, нефти и газа. Богатство рек и горный рельеф создают огромный потенциал для развития гидроэнергетики, которая оценивается в 30 тыс. Мв [7].
Чжан Миньцю, говоря о стратегической важности Аруначал Прадеш, отмечает, что на протяжении длительного периода времени в отношениях между северо-восточными штатами Индии и центральным правительством присутствовали серьезные центробежные тенденции. Во время китайско-индийской вражды Китай ошибочно поддерживал местные антиправительственные силы, что вызывало беспокойство и недовольство у индийцев. В отличие от 50-х гг. XX века Аруначал Прадеш в настоящее время стал играть важную роль для центра в деле обеспечения территориальной целостности страны и безопасности северо-восточной периферии. По этой причине Индия, вероятно, не сможет отказаться от этого района. Несмотря на то, что после визита премьер-министра А.Б. Ваджпайи в Китай в июне 2003 г. двусторонние отношения улучшились, пишет Чжан Миньцю, это не привело к тому, что Индия «стала испытывать угрызения совести по поводу незаконного захвата данного района», наоборот, почувствовала еще большую уверенность в ее обладании [10, с. 326-327].
По мнению исследователя Джона Гарвера, существуют различные взгляды среди китайских ученых относительно условий решения Китаем территориального спора с Индией. Вероятно, эти разные подходы присутствуют и среди руководства КНР. Как сообщили высокопоставленные индийские дипломаты в Пекине, Индия получает смешанные сигналы от китайской стороны относительно условий урегулирования. Согласно одной точки зрения, Китай не может ожидать возвращения большей части из 90 000 кв. км требуемой территории в восточном секторе. Если Индия готова пойти на уступки в районе Таванг, то Китай может сделать несколько уступок в западном секторе, которые не будут угрожать безопасности дороги Синьцзян -Тибет [4, с. 343]. Район Аксай Чин представляет собой труднодоступное горное
плато с суровыми климатическими условиями. Данная территория практически безлюдна и большой хозяйственной ценности не представляет. Но в Аксай Чине пролегает 180 км трассы Синьцзян - Тибет, одной из транспортных артерий, связывающих ТАР и остальную часть страны. Однако после ввода в строй новых автомобильных шоссе и окончания строительства железной дороги Синьцзян -Тибет в 2006 г. значимость данной транспортной магистрали уменьшилась.
Район Таванг, входящий в штат Аруначал Прадеш и граничащий с Бутаном, из-за удобного географического положения не только является традиционным торговым путем между Тибетом и Южными Гималаями, но и имеет стратегическое значение в военном плане - это один из возможных плацдармов для наступления на территорию Индии. С севера на юг расстояние от Самдурунг Чу до границы с Бангладеш составляет примерно 300 км. В 1962 г. именно с этих позиций вооруженные силы Китая атаковали индийские войска, нанеся им крупное поражение и заставив отступить на несколько десятков километров. В случае удачного наступления из района Тагла на юг китайские войска могут продвинуться к плодородной Ассамской долине и взять под контроль главную артерию Ассама -реку Брахмапутра. Согласно другой точки зрения, Китай, принимая во внимание большую экономическую и стратегическую ценность южного склона восточных Гималаев, обязан вернуть Аруначал Прадеш. И в первом, и во втором случае Китай мог бы сделать уступки на западе в обмен на уступки Индии на востоке [4, с. 343].
Китайский ученый Ли Шэн считает, что предположения Д. Гарвера являются маловероятными. До настоящего времени китайское правительство не конкретизировало возможные варианты размежевания границы. Сейчас в научных кругах КНР серьезно прорабатывается для возможной реализации на переговорах английское предложение, сделанное гоминдановскому правительству по восточному участку в начале 40-х годов XX века. В соответствии с этим предложением, граница между двумя странами должна проходить от перевала Сэла и далее на восток, разделяя территорию современного штата Аруначал на два участка: северный -китайский и южный - индийский. В этой связи Индия постоянно заявляет о том, что она всего лишь наследует границы Британской Империи. Если колониальная администрация признавала факт прохождения границы по «линии перевала Сэла», то и Дели следует ее соблюдать.
Изменение китайской позиции по территориальному размежеванию в середине 80-х годов, с одной стороны, привело к возрастанию препятствий на пути окончательного решения спора, и, с другой стороны, поставило Пекин в невыгодное положение. Получалось, что Китай предлагал обменять контролируемую им территорию, не представляющую большой значимости, на «ценные» участки земли в восточном секторе, который Индия активно абсорбировала в единый государственный организм. В результате, время «работает» не на Пекин. Индийская сторона отчетливо понимает это и потому на переговорах не стремится идти на уступки в данном районе. Несмотря на активные контакты сторон в поисках взаимоприемлемого решения, с момента визита индийского премьер-министра Р.Ганди в КНР в 1988 году до начала XXI века уступок со стороны Индии не было. Только после 2003 года (приезд А.Б. Ваджпайи в Китай) специально назначенные представители начали вести диалог «по существу» проблемы. Однако индийский подход по-прежнему трудно изменить. Во многом это связано с сильным военным лобби Индии, которое в 60-х гг. испытало чувство унижения после поражения в войне, а сейчас находится у власти. Немаловажным также является и то, что в отношениях между двумя странами сохраняется чувство недоверия и осторожности.
Примером тому послужило использование Дели наличия территориального спора со своим соседом в качестве предлога для проведения ядерных испытаний в 1998 году. Китайская сторона продолжает настаивать на урегулировании проблемы на основе взаимных уступок.
ЛИТЕРАТУРА
1. Границы Китая: история формирования. - М.: Памятники исторической мысли, 2001.
2. Степанов Е.Д Погранично-территориальные проблемы во внешней политике КНР.
Дисс. на соискание ученой степени докт. ист. наук. - М., 1987.
3. Степанов Е.Д. Пограничная политика в системе внешнеполитических приоритетов КНР (1949-1994). - М.: ИДВ РАН, 1996.
4. Garver J. W. Sino-Indian Rapprochement and the Sino-Pakistan Entente // Political Science. Volume 111. 1996. №2.
5. Sumit Ganguly. The Sino-Indian Border Talks, 1981-89: a view from New Delhi // Asian Survey. Vol. XXIX. 1989. № 12.
6. http://databank.ned.fi.com/content.php?menu=1401&page_id=l72
I. http://databank.nedfi.com/content.php?menu=l405&pagejd=251
8. Дэн Сяопин сысян яньцзю (Изучение идеологии Дэн Сяопина). - Пекин: Гофан дасюэ чубаньше, 1993. Т. 3. (на китайском яз.)
9. Си Лайван. Гоизи аньцюань чжаньлюэ (Стратегия международной безопасности). -Пекин: Люйъю чубаньшэ, 1996. (на китайском яз.)
10. Чжан Минъцю. Чжун Инь гуаньси яньцзю (Исследование китайско-индийских отношений). (1947-2003). - Пекин: Бэйцзин дасюэ чубаньшэ, 2004. (на китайском яз.)
II. Чжао Вэйвэнъ. Инь Чжун гуаньси фэнъюньлу (Записи индийско-китайских отношений). (1949-1999). - Пекин: Шиши чубаньшэ, 2000.
SOME ASPECTS OF CHINA BORDER POLICY TOWARD INDIA
A.I. IVANKO
Theory and History of International Relations Chair Peoples' Friendship University of Russia 10a Miklukho-Maklaya St., 117198 Moscow, Russia
After the end of the China-India war in 1962, China took wait position trying to compel India made territorial concession. The author examines different aspects of this territorial dispute.
