CC BY
1
Научная статья С. 102-106
УДК 343.7
DOI: 10.47475/2311-696X-2024-42-3-102-106
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДМЕТА ХИЩЕНИЯ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА
Вера Владимировна Ровнейко
Удмуртский государственный университет, Ижевск, Удмуртская Республика, Россия veravr2012@mail.ru
Аннотация. В статье рассматриваются некоторые аспекты определения предмета хищения при совершении преступления с использованием электронных средств платежа. Можно констатировать, что не только «физический», но и «экономический» признак чужого имущества как предмета хищения перестает иметь обязательный характер при совершении преступления с использованием электронных средств платежа (далее — ЭСП). На основании проведенного исследования формулируются выводы о том, что электронное средство платежа в любой форме и на любом носителе не может являться предметом хищения, т. к. не является чужим имуществом в уголовно-правовом смысле. Давая уголовно-правовую оценку содеянному, при любом способе завладения электронным средством платежа следует учитывать системность уголовно-правовых запретов и использовать абстрактность уголовно-правовых норм. Тревожная тенденция постепенного отказа от классических признаков хищения и его предмета — чужого имущества—ведет к размыванию границ понятия «хищение» в российском уголовном праве и нарушает принцип формальной определенности уголовно-правового запрета. Она ничем не оправдана, когда речь идет о попытках дать расширительное толкование понятию «чужое имущество» и распространить действие уголовного закона, устанавливающего уголовную ответственность за хищения чужого имущества, на случаи неправомерного завладения электронным средством платежа.
Ключевые слова: чужое имущество, хищение, электронное средство платежа, банковская карта, банк онлайн, банковская тайна, неправомерное завладение электронным средством платежа
Для цитирования: Ровнейко В. В. Некоторые аспекты определения предмета хищения при совершении преступлений с использованием электронных средств платежа // Правопорядок: история, теория, практика. 2024. № 3 (42). С. 102-106. DOI: 10.47475/2311-696Х-2024-42-3-102-106
Research article
SOME ISSUES OF THEFT SUBJECT DETERMINING IN USING ELECTRONIC MEANS OF PAYMENT FOR CRIMES
Vera V. Rovneiko
Udmurt State University, Izhevsk, Udmurt Republic, Russia veravr2012@mail.ru
Abstract. The article discusses some aspects of determining the subject of theft when committing a crime using electronic means of payment. It can be stated that not only the "physical", but also the "economic" feature of someone else's property as an object of theft ceases to be mandatory when committing a crime using EMP. Based on the conducted research, the conclusions are formulated that the EMP in any form and on any medium cannot be the subject of theft, since it is not someone else's property in the criminal legal sense. When giving a criminal legal assessment of what has been done with any method of seizing an EMP, one should take into account the systemic nature of criminal law prohibitions and use the abstraction of criminal law norms. The alarming trend of gradual abandonment of the classic signs of theft and its subject— someone else's property — leads to a blurring of the boundaries of the concept of "theft" in Russian criminal law and violates the principle of formal certainty of the criminal law prohibition. It is not justified in any way when it comes to attempts to give an expansive interpretation of the concept of "other people's property" and to extend the criminal law establishing criminal liability for theft of other people's property to cases of unlawful seizure of EMP.
Keywords: other people's property, theft, electronic means of payment, bank card, online banking, banking secrecy, unlawful seizure of an electronic means of payment
For citation: RovneikoVV. Some issues of theft subject determining in using for electronic means of payment for crimes. Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika [Legal andOrder: History, Theory, Practice]. 2024;(3):102-106. (In Russ.) DOI: 10.47475/2311-696X-2024-42-3-102-106
Введение
Развитие цифровых технологий и появление электронных средств платежа (банковских карт, личных кабинетов клиента банка, электронных кошельков) привели к возникновению новых видов посягательств на имущественные отношения — «цифровых» имущественных преступлений [2, с. 332]. Справедливой критике подвергается распространение положений уголовного закона о хищении вещей на предметы, которые не являются «телесной вещью», т. е. на безналичные денежные средства и электронные денежные средства [4, с. 336-337], поскольку в данном случае отсутствует «физический» признак чужого имущества как предмета хищения.
Тревожная тенденция постепенного отказа от классических признаков хищения и размывания границ понятия «хищение» в российском уголовном праве сохраняется. Можно констатировать, что не только «физический», но и «экономический» признак чужого имущества как предмета хищения перестает иметь обязательный характер при совершении преступления с использованием электронных средств платежа.
Складывающаяся судебная практика порождает научную дискуссию по вопросам о правильном толковании уголовного закона и квалификации преступлений в отношении не только чужого имущества, но и электронных средств платежа делает необходимым изучение и поиск подходов по оптимальному применению уголовного закона в отношении таких посягательств.
Материал и методы
В статье использованы нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в сфере использования электронных средств платежа, а также — регламентирующие вопросы уголовной ответственности за хищения, совершенные с использованием электронных средств платежа, специальная литература по предмету исследования. Основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания, системный анализ нормативных правовых и доктриналь-ных источников, дедукция и индукция, формально-логический метод.
Описание исследования
Широкое применение гражданами и организациями электронных средств платежа (далее — ЭСП) породило новый вид посягательства — неправомерное завладение ЭСП для совершения «изъятия» безналичных денежных средств с банковских счетов либо путем перечисления на другой счет (в том числе, при оплате товаров, работ и услуг), либо путем обналичивания денежных средств (как правило, через банкомат). Федеральный закон, определяя ЭСП как способы и средства для дистанционного осуществления банковских операций и получения других финансовых услуг, не содержит их исчерпывающего
перечня, хотя однозначно к ним относит платежные (банковские) карты: «Электронное средство платежа — средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств»1.
Существуют не только пластиковые, но и виртуальные банковские карты2. Судебная практика по признанию предметом хищения ЭСП формируется в отношении пластиковых банковских (платежных) карт, которые обладают «физическим» признаком чужого имущества, но в полном объеме «экономическим» признаком чужого имущества как предмета хищения — они не обладают. Общеизвестно, что под экономическим признаком предмета хищения — чужого имущества — понимается цена (стоимость) похищенного имущества [5, с. 284-287], непосредственно с которой связана и потребительская стоимость, т. е. способность удовлетворять те или иные потребности человека, полезность, а также «овеществленный труд» [5, с. 284-287]. Хотя последний признак выделяется скорее как критерий для отграничения преступлений против собственности от экологических преступлений, но в отношении банковских карт он, по-видимому, является определяющим, т. к. цена самой банковской карты, которая «является собственностью банка», для потребителя не определена, а потребительская стоимость — определяется тем, что карта может выполнять функцию «ключа» от банковского счета.
Тем не менее, имеют место достаточно смелые предложения — рассматривать электронные средств платежа (например, банковские карты) не как средство совершения хищения, а в качестве чужого имущества и предмета хищения. Так, Омским областным судом на 2023 год проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях против собственности (ст. 158, 161, 162 УК РФ), в котором содержится рекомендация квалифицировать действия как грабеж или разбой: «Если виновный открыто похищает непосредственно банковскую карточку, знает или при помощи применения насилия к потерпевшему узнает пинкод,
1 О национальной платежной системе : Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ (п. 19 ст. 3) // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_115625/ (дата обращения: 18.02.2024).
2 Виртуальная дополнительная карта — это аналог обычной дебетовой карты, но она не выпускается на пластиковом носителе. Разница в том, что номер карты, ее срок действия и CVC-код хранятся только в личном кабинете и мобильном приложении. Виртуальная карта // Официальный сайт Банка Тинькофф. URL: https:// www.tinkoff.ru/bank/help/debit-cards/tinkoff-black/additional-options/virtual-card/#q2 (дата обращения: 18.02.2024).
такие действия, несмотря на последующее снятие денежных средств посредством банкомата в отсутствие потерпевшего, надлежит квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств по ст. 161 или 162 УК РФ»1.
Способ завладения ЭСП, которое является только средством совершения хищения, не должно определять форму хищения чужого имущества. «Важно отметить, что в Постановлении № 48 детально раскрывался порядок квалификации по ст. 159.3 УК РФ, в частности обращалось внимание на способы завладения банковской картой и способы изъятия денежных средств» [8]. В действующей редакции — такие разъяснения отсутствуют. Когда лицо похитило любым способом чужую банковскую карту для совершения в последующем с ее помощью хищения денежных средств, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, — по правилам квалифицируется как покушение на преступление.
Если в отношении ненасильственных способов завладения ЭСП в целом большинство авторов придерживаются такого же мнения, то в случае применения насилия или угрозы его применения — единство мнений полностью отсутствует. В литературе по поводу насильственных способов неправомерного завладения банковскими картами для последующего совершения хищения высказываются и обосновываются принципиально разные позиции:
1. Первая позиция (Н. А. Лопашенко, В.Н.Винокуров) основана на том, что «нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с определенным физическим или психическим воздействием на потерпевшего, не равнозначно хищению. Более того, хищение вообще остается за рамками разбоя. Поэтому считать разбойное нападение формой хищения нет никаких оснований» [6, с. 67]. Исходя из этого и несмотря на то, что банковская карта не может рассматриваться как предмет хищения, «завладение банковской картой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой его применения вследствие особенностей описания объективной стороны разбоя следует квалифицировать только по ст. 162 УК РФ. При квалификации завладения банковской картой наряду с имуществом последующее обналичивание денежных средств следует рассматривать как одно продолжаемое хищение [3, с. 28-34].
2. Вторая позиция (П. С. Яни, А. В. Архипов) основана на том, что при похищении банковской карты и недоведении хищения до конца по не зависящим от лица обстоятельствам определить направленность умысла на совершение конкретного преступления (ст. 158, ст. 159 или ст. 159.3 УК РФ) невозможно. «Поэтому не только убийство, но и любое другое насилие (угроза применения насилия) в ситуации с завладением банковскими картами не может квалифицироваться как разбой или
1 Справка по результатам обобщения судебной практики и актуальным вопросам, возникающим при квалификации преступлений против собственности (статьи 158, 161, 162 УК РФ) — URL: https://files.sudrf.ru/1539/user/Docs/Aktualnie_voprosi_ st._158_161_162_UK_RF.pdf (дата обращения: 18.02.2024).
насильственный грабеж, а должно квалифицироваться по иным статьям УК РФ (ст. 111, 112, 115, 116, 119 УК РФ) и при наличии к тому оснований как приготовление к хищению» [9, с. 42-46]. «Лицо, завладевшее чужой банковской картой с применением насилия или с угрозой его применения, в том случае если оно еще не успело ею воспользоваться, в подавляющем большинстве случаев может быть привлечено к уголовной ответственности только по статьям УК РФ об умышленном причинении вреда здоровью, а также за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью... Более того, после внесения федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ и от 07.02.2017 № 8-ФЗ изменений в ст. 116 УК РФ, декриминализировавших основной состав побоев, незаконное завладение чужой банковской картой с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вообще не является уголовно наказуемым деянием» [1, с. 10].
Обе позиции не позволяют учесть характер общественной опасности при неправомерном завладении ЭСП, которыми могут быть не только банковские карты, и не только в «овеществленной» физической форме. На основании анализа содержания ряда подзаконных актов можно утверждать, что свойства ЭСП признаются не только в отношении банковских карт, но и в отношении интернет-банкинга2 и личного кабинета клиента кредитной организации3.
На практике имеют место завладения мобильными телефонами, на которых было установлено приложение Банк-онлайн, которое также является ЭСП. При помощи этого приложения были совершены хищения безналичных денежных средств, путем выведения денежных средств с банковского счета клиента банка, в том числе и полученных от банка под видом заключения кредитного договора от имени клиента банка. Например, «неустановленное лицо похитило мобильный телефон Б.П.А. и с использованием установленного на телефоне приложения «Тинькофф Банк» от его имени заключило кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», а полученные от банка денежные средства в размере 480 000 руб. перевело на счета третьих лиц»4. Другой пример: «Л.С.В. с помощью мобильного приложения системы «Банк-онлайн» подал заявку на получение кредитной карты с использованием чужого мобильного телефона, учетных данных другого лица. При этом
2 Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг) : письмо Банка России от 27.04.2007 № 60-Т (с изм. от 13.04.2016) // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/law/pismo-banka-rossii-ot-27042007-n-60-t/ (дата обращения: 18.02.2024).
3 Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» : информация Банка России. Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://www.cbr.ru/ по состоянию на 27.10.2014.
4 Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ : от 16 декабря 2022 г. № 5-КГ22-127-К2 // СПС «Гарант». URL: https:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/405975611/ (дата обращения: 18.02.2024).
денежные средства в виде кредита, принадлежащие банку, были зачислены на кредитный счет на имя другого лица, которыми он распорядился, используя мобильное приложение системы «Банк-онлайн»»1.
Любое электронное средство платежа является носителем сведений, отнесенных законом к банковской тайне (например, номер банковской карты, CVC-код, срок действия, имя владельца и т. д.). Получение доступа к личному кабинету клиента банка с использованием мобильного приложения банк-онлайн увеличивает объем таких сведений (паспортные данные клиента банка, данные о счетах и вкладах и т. д.). Ст. 26 Федерального закона относит к банковской тайне сведения об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также иные сведения, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону2. К банковской тайне относится любая информация о клиенте банка.
Существующие ЭСП и их материальные носители как правила обладают двойным функционалом: с одной стороны, они являются средством дистанционного совершения банковских операций и дистанционного получения банковских услуг, а с другой стороны — они являются средствами идентификации клиента в системе дистанционного банковского обслуживания. В обеих ипостасях они являются носителями сведений, составляющих банковскую тайну. Лицо, которое совершает неправомерное завладение такими средствами, нарушает в первую очередь принцип банковской тайны, а также режим банковской тайны.
Уголовная ответственность за собирание сведений, составляющих банковскую тайну, путем похищения документов, обмана, шантажа, принуждения, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом предусмотрена ст. 183 УК РФ. Под понятие «иного незаконного способа» получения сведений составляющих банковскую тайну могут быть отнесены любые формы неправомерного завладения ЭСП, как имеющими «овеществленную» физическую форму, так и не имеющими таковой. При неправомерном завладении ЭСП единственной ценностью, которая обуславливает совершение общественно опасного посягательства, направленного на них, является информация (сведения, относящиеся к банковской тайне), которая позволяет ее обладателю дистанционно совершать банковские операции и дистанционного получать банковские услуги.
Квалификация неправомерного завладения ЭСП как незаконного получения сведений, составляющих банковскую тайну, не может в полном объеме решить все
1 Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. № 77-2127/2023 // ГАС РФ «Правосудие» URL: https://8kas.sudrf.ru/modules.php? name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=25445148&delo_ id=2450001&new=2450001&text_number=1 (дата обращения: 18.02.2024).
2 О банках и банковской деятельности : Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5842/5583e2cafb06542e33c 725aa32666e8ab89b1cdc/ (дата обращения: 18.02.2024).
существующие проблемы, но позволяет приблизиться к их решению, без отказа от классических признаков хищения и размывания границ понятия «хищение» в российском уголовном праве.
Сложно согласиться с выводом, что «лицо, завладевшее чужой банковской картой с применением насилия или с угрозой его применения, в том случае если оно еще не успело ею воспользоваться, может быть привлечено к уголовной ответственности только по статьям УК РФ об умышленном причинении вреда здоровью, а также за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», т. к. невозможно определить какое именно хищение (по форме и по виду) оно намеревалось совершить.
Правила квалификации преступлений, совершаемых с неопределенным умыслом, которые были сформулированы еще Н. С. Таганцевым, применяются и в настоящее время: «Нормальным последствием должно быть простейшее, легкое, а более тяжкие результаты могут отягчать ответственность только в случае их действительного наступления» [7, с. 339]. Такие случаи должны квалифицироваться как покушение на наименее тяжкое из желаемых последствий.
Конструкция действующей ст. 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну» предусматривает открытый перечень способов совершения данного преступления, к которым, кроме обмана, шантажа, принуждения, подкупа или угроз, может быть отнесено и насилие, как опасное для жизни или здоровья, так и не опасное. Применение насилия не предусмотрено ст. 183 УК РФ в качестве признака основного или квалифицированного состава, но, применяя правила квалификации преступления при конкуренции «части и целого», можно сделать вывод, что лицо, которое неправомерное завладело ЭСП с применением насилия, может быть привлечено к уголовной ответственности также по статьям УК РФ об убийстве, об умышленном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Нанесение побоев и умышленного причинение легкого вреда здоровью — охватываются диспозицией нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 183 УК РФ (преступление небольшой тяжести, максимальное наказание — до 2 лет лишения свободы), и дополнительной квалификации не требуют.
Заключение и вывод
ЭСП в любой форме и на любом носителе не может являться предметом хищения, т. к. не является чужим имуществом в уголовно-правовом смысле.
Давая уголовно-правовую оценку содеянному при любом способе завладения ЭСП, следует учитывать сложившуюся и существующую систему уголовно-правовых запретов, исходя из характера общественной опасности самих «цифровых» посягательств, а также использования «цифровых» средств и методов для их совершения. Абстрактность существующих уголовно-правовых
запретов, направленных на охрану банковской тайны, имущества — ведет к размыванию границ понятия «хи-
позволяют констатировать, что использование ЭСП (лю- щение» в российском уголовном праве и нарушает прин-
бых, как «овеществленных» физических, так и виртуаль- цип формальной определенности уголовно-правового
ных, как уже существующих, так и тех, которые могут запрета. Она ничем не оправдана, когда речь идет о по-
появиться) может быть квалифицировано как незакон- пытках дать расширительное толкование понятию «чу-
ное получение сведений составляющих банковскую тай- жое имущество» и распространить действие уголовного
ну и квалифицировано по ст. 183 УК РФ. закона, устанавливающего уголовную ответственность
Тревожная тенденция постепенного отказа от клас- за хищения чужого имущества, на случаи неправомер-
сических признаков хищения и его предмета — чужого ного завладения ЭСП.
Список источников
1. Архипов А. В. Квалификация незаконного завладения банковскими картами // Вестник Томского государственного университета. Право. 2017. № 23. С. 5-12.
2. Безверхов А. Г. Хищение чужого имущества в условиях становления цифровой экономики // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы XVII Международной научно-практической конференции (Москва, 23-24 января 2020 года). Москва : РГ-Пресс, 2020. С. 329-333.
3. Винокуров В. Н. Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества // Уголовное право. 2023. № 8. С. 28-34.
4. Клепицкий И. А. Квалификация хищений безналичных денег // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы XVII Международной научно-практической конференции (Москва, 23-24 января 2020 года). Москва : РГ-Пресс, 2020. С. 333-340.
5. Клепицкий И.А. Новое экономической уголовной право: монография. Москва : Проспект, 2021. 984 с.
6. Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность. Москва : Норма : Инфра-М, 2012. 528 с.
7. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. В 2 ч. Часть 1. Москва : Юрайт, 2019. 414 с.
8. Ушаков Р. М. Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий : монография. Москва : Юстицинформ, 2023. 160 с.
9. Яни П. С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 5. С. 42-46.
КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ CONFLICT OF INTEREST
Конфликт интересов отсутствует. There is no conflict of interest.
Дата поступления статьи / Received: 25.04.2024. Дата рецензирования статьи / Revised: 20.06.2024. Дата принятия статьи к публикации / Accepted: 15.07.2024.
