CC BY
10ПРОБЛЕМЫ КОНСТИТУЦИОННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРАВА
УДК 347.6
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ОГРАНИЧЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НАСЛЕДОВАНИЯ
Аливердиева М.А., старший преподаватель кафедры гражданского процесса Дагестанского государственного университета E-mail: aliverdieva.muslimat@mail.ru
Статья посвящена конституционному праву наследования и основаниям его ограничения. Раскрывается принцип свободы завещания и содержание права на обязательную долю.
Ключевые слова: конституционное право, наследование, свобода завещания, обязательная доля, ограничение.
SOME ASPEKTYOGRANICHENIYAKONSTITUTSIONNY RIGHT OF SUCCESSION
Aliverdiyeva M.A., senior teacher of Chair of Civil Process at Daghestan State University
Article is devoted to a constitutional law of inheritance and the bases of its restriction. The principle of freedom of the will and the content of the right for an obligatory share reveals.
Key words: constitutional law, inheritance, freedom of the will, obligatory share, restriction.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Государство может уважать и гарантировать права человека, а также ограничивать их, но лишить человека принадлежащих ему с момента его рождения основных прав оно не может.
Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию социальным государством. Таким образом, в функции государства входит охрана социально-экономических прав человека и гражданина.
Естественным продолжением и развитием конституционной охраны прав личности выступает институт наследования, который является одним из старейших институтов гражданского права, рано или поздно затрагивающий интересы каждого человека.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гласит, что гражданину гарантируется право наследования. Такая гарантия определяет особое положение данного права, так как находится в главе, которая не подлежит изменению в общем порядке.
Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 января 1996 г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовую природу права наследования, закрепленного частью 4
статьи 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, установил, что оно гарантирует переход имущества, которое принадлежало умершему (наследодателю) при жизни, к другим лицам (наследникам) [1]. В данное право входит как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Такое понимание права наследования вытекает также и из части 2 статьи 35 Конституции РФ, предоставляющей возможность собственнику распорядиться принадлежащим ему имуществом. Такое понимание является основой свободы завещания.
Возможность совершения завещания и свобода завещания являются элементами содержания свободы человека и гражданина.
В настоящее время законодательство Российской Федерации устанавливает в качестве одного из основополагающих принципов наследственного права свободу завещания.
Закрепление принципа свободы завещания обусловлено тем, что предоставленная собственнику возможность передачи своего имущества по наследству является мерой обеспечения стабильности отношений частной собственности, что существенно влияет на нормальное функционирование рыночной экономики в современной России.
Любой гражданин по своему желанию может распорядиться своим имуществом, завещав его кому угодно, физическим или юридическим лицам,
самостоятельно определить доли наследников, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников без указания на то причин, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких наследников, а также указать другого наследника (подназначить наследника) в случае, если указанный в завещании наследник умрет до открытия наследства либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по каким-либо другим причинам или вообще откажется от него, либо не будет иметь право наследования или будет отстранен от наследования в качестве недостойного.
Несмотря на достаточно широкое содержание завещательной свободы, принцип свободы завещания не носит абсолютного характера и является понятием относительным и не безграничным, поскольку закон налагает на завещателя определенные обязанности, а точнее требования, которые он должен выполнить при составлении документального выражения своих пожеланий на случай смерти.
Предоставляя гражданину свободу распоряжения своим имуществом, закон устанавливает из этого общего правила исключение в интересах семьи и с учетом требований справедливости, предусматривая специальные меры материального обеспечения отдельных членов семьи за счет имущества наследодателя [2, с. 110]. Институт обязательной доли получил такое название, так как обязательные наследники, нуждающиеся в защите, за исключением недостойных наследников, не могут быть устранены от наследования.
Правила об обязательной доле тесно связаны с общими началами наследственного права. Так, И.А. Покровский указывал на обратные стороны завещательной свободы. Он подчеркивал: «Наследодатель может иметь близких родных, которые в нем имели своего единственного кормильца, которые при его жизни имели даже законное право требовать от него содержания и которые с его смертью лишаются этого, быть может, единственного источника своего существования» [3, с. 298].
Бесспорно, что положения об обязательной доле являются правовым ограничением принципа свободы завещания, предусмотренного в гражданском законодательстве. Но данное ограничение вполне обоснованно, что подкрепляется ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в которой установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Законодатель дал исчерпывающий перечень лиц, которые имеют право на обязательную долю, к ним относятся две категории:
1) нисходящие родственники: несовершеннолетние дети наследодателя (не достигшие возраста 18 лет), нетрудоспособные дети наследодателя; нетрудоспособные супруги;
2) восходящие родственники: нетрудоспособные родители; нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, состоящие в иных родственных отношениях с наследодателем либо вообще не состоящим в них (иждивенцы подпадают под понятие обязательных наследников, в случае если они являются на день смерти наследодателя нетрудоспособными и находились на его иждивении не менее года до его смерти).
Согласно законодательству вышеперечисленные лица имеют право на обязательную долю только при условии, что они устранены от наследования завещанием, а также, если им завещано имущество менее размера обязательной доли, необходимого по закону.
В случае непредоставления им обязательной доли каждый из таких необходимых наследников вправе требовать от наследников, к которым перешло имущество по наследству, выдачи той доли, которая причиталась бы им, если бы их призывали к наследованию по закону. Как справедливо отмечает В.И. Серебровский, лицо, имеющее право на обязательную долю, - не кредитор, имеющий обязательственное право требования к наследникам, а полноправный наследник, и причем наследник, который не может быть устранен волей завещателя [4, с. 147]. В связи с этим несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных наследников, которых наследодатель проигнорировал в своем завещании, можно признать сособственни-ками с другими наследниками в наследственном имуществе. Следовательно, они обладают равными с ними правами по отношению к наследственному имуществу.
Как было отмечено выше, круг обязательных наследников является исчерпывающим и расширению не подлежит. Из этого следует, что право на обязательную долю не имеют наследники по закону ни первой очереди, ни всех последующих очередей, если только они не подпадают под перечень наследников, имеющих право на обязательную долю, ни наследники, которые наследуют по праву представления. Несмотря на это, при рассмотрении вопроса о лицах, имеющих право на обязательную долю, в юридической литературе нет единого подхода к решению данного вопроса. Так, одни авторы полагают, что необходимо расширить круг обязательных наследников, а другие же, напротив, считают, что необходимо сузить перечень субъектов, претендующих на обязательную долю. Например, некоторые из них предлагают в качестве необходимых наследников представлять также внуков и правнуков наследодателя [5; 6]. А другие считают, что привлечение к обязательной доле излишне супруга [7, с. 38] и иждивенцев [8].
М.А. АЛИВЕРДИЕВА
Видится, что цивилисты, предлагающие законодательно увеличить круг субъектов по сравнению с нынешним законодательством, предполагают еще большее ограничение конституционного права наследования по завещанию, с одной стороны, но реализацию принципа социальной справедливости в полном объеме - с другой. В свою очередь, авторы, предлагающие сузить круг необходимых наследников, гарантируют конституционное право наследования в большей мере, тем самым расширяя свободу завещания и повышая роль завещания, не задумываясь о том, что таким предложением снижается роль материально-обеспечительной функции нетрудоспособных и несовершеннолетних. Исходя из вышеизложенного, представляется, что законодатель в ч. 3 ГК РФ представил наилучший вариант перечня необходимых наследников.
К числу новелл, предусмотренных ГК РФ, относится изменение размера обязательной доли. Гражданские кодексы РСФСР 1922 г. и 1964 г. устанавливали размер обязательной доли соответственно не менее 3/4 и 2/3 той доли, которая причиталась бы наследнику по закону. В соответствии со статьей 1148 ГК РФ обязательная доля не может составлять менее 1/2 той доли, которую наследник мог бы получить, если бы наследование осуществлялось по закону. Из этого следует, что каждый последующий Гражданский кодекс, уменьшая размер обязательной доли, стремился минимально ограничивать свободу завещания в соответствии с условиями жизни граждан на каждом конкретном этапе и с учетом имущества, которое может принадлежать гражданам на праве собственности.
Интересно, что в зарубежном законодательстве применяется дифференцированный подход к установлению обязательной доли в зависимости от лица, претендующего на обязательную долю [9, с. 532, 534, 546]. В большинстве случаев доля родителей составляет больший размер по сравнению с размером доли детей. Представляется более правильным применение дифференцированного подхода к определению обязательной доли в российском законодательстве только по отношению к иждивенцам, а именно уменьшение обязательной доли до %. Это можно объяснить тем, что в случае призвания их в качестве обязательных наследников, статус резко повышается, и они автоматически приравниваются к ближайшим родственникам наследодателя. В этом случае можно было бы говорить о полном отражении принципа социальной справедливости в конституционных нормах наследования.
Серьезным новшеством в ГК РФ являются положения, допускающие уменьшение размера обязательной доли или даже отказ в ее присуждении. Эти положения направлены на защиту прав и интересов наследников, не являющихся обязательными, но при этом еще больше ограничивающие свободу завещания. Следовательно, законодатель
уже не придает норме о праве на обязательную долю в наследстве императивный характер.
Так, раньше требования необходимых наследников удовлетворялись, несмотря на их материальное положение, нуждаемость в конкретном имуществе, фактическую трудоспособность. Действующее законодательство предусматривает, что право на обязательную долю удовлетворяется, прежде всего, из оставшейся незавещанной части имущества завещателя, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону.
Несомненно, это довольно серьезное ограничение, в связи с чем закон предъявляет к его реализации определенные условия. Итак, к таким требованиям, при которых возможно уменьшение или отказ обязательной доли, можно отнести:
1) решение суда, которое выносится только при наличии указанных ниже условий;
2) имущественное положение других наследников, примерно одинаковое с положением других наследников, причем этот баланс не должен нарушаться в результате принятия наследства другими наследниками;
3) отсутствие незавещанного имущества;
4) факт неиспользования обязательным наследником спорного имущества при жизни наследодателя;
5) факт использования наследником, которому спорное имущество завещано, этого имущества при жизни наследодателя. При этом имеется в виду использование для проживания либо в качестве основного источника получения средств к существованию.
Все указанные положения должны присутствовать в совокупности, чтобы уменьшение или отказ в присуждении обязательной доли был законным. Целесообразно было бы внести еще одно основание уменьшения или отказа в осуществлении обязательной доли - небольшое наследство в силу неразумности выделения обязательной доли из ничего.
Уменьшение размера или отказ от обязательной доли имеет своей целью осуществление обязательного права с наименьшим противоречием воле наследодателя, что, бесспорно, еще раз подчеркивает важность распоряжения имуществом как основного способа определения его судьбы.
Устанавливая правила об обязательной доле, законодатель сочетает свободу завещательных распоряжений гражданина с защитой интересов слабой категории наследников - несовершеннолетних и нетрудоспособных.
Таким образом, анализ ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ст. 1149 ГК РФ показывает, что право на обязательную долю является проявлением ограничения конституционного права наследования и имеет целью охрану прав и законных интересов членов семьи завещателя, действительно нуждающихся в материальной помощи. А уменьшение обязательной доли обусловлено тем, чтобы при реали-
зации права на обязательную долю в наименьшей степени ограничивать свободу завещания.
Учитывая то, что социально-правовой статус личности обеспечивает потребление и обмен полученных материальных и иных благ, создание условий, гарантирующих достойную жизнь, защиту интересов социально-незащищенных категорий лиц, конституционное право наследования является одним из механизмов обеспечения социальной защиты, поскольку действующее законодательство предусматривает право на обязательную долю в наследстве. Следовательно, конституционное право наследования содержит в себе элементы социальных прав [9, с. 14].
Бесспорно, государство, действующее в публичных целях, реализующее и защищающее общее благо, вправе ограничивать свободу каждого. Но при этом они должны быть обоснованы с позиций общественно полезной значимости и соразмерны целям таких ограничений. Государство является более демократичным и справедливым, чем больше правовые нормы предоставляют индивиду свободы.
Литература
1. По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 16 января 1996 г. № 1-П.
Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
2. Омарова У.А. Наследственное право и социальная справедливость. Махачкала: Юпитер, 1999.
3. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.
4. Серебровский В.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997.
5. Комментарий к ГК РФ. Часть третья (постатейный) / под ред. Л.П. Ануфриевой. М.: Во-лтерс Клувер, 2004.
6. Барщевский М.Ю. Правовое регулирование наследования по завещанию в СССР: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984.
7. Рождественский С.Н. Завещание как сделка по гражданскому законодательству // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 5.
8. Демина Н.Б. Обязательная доля как средство обеспечения прав родственников наследодателя. URL: http://www.zonazakona.ru//law/ comments/574/ (дата обращения: 10.03.2014).
9. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / рук. авт. кол. В.В. Залесский. М.: Норма, 1999.
10. Кострова Н.М., Гаджиалиева Н.Ш. К вопросу о понятии конституционного права наследования // Юридический вестник ДГУ. 2011. № 3.
Поступила в редакцию 4 апреля 2014 г.
