CC BY
31
сти, русских - можно?
(Иванов А.Г.) Это почти невозможно, хотя идея интересная.
(Шутова Н.И.) Мы немножко отвлеклись. Т.е. население Чепцы1 пришло не с верховьев Камы1, с ее притоков?
(Иванов А.Г.) Да, заселение Чепцы, видимо, осуществлялось с Камы1 через р. Очер и р. Сиву. Вполне возможно, что это уже было перемешанное раннеломоватовское и мазунинс-кое население.
М.Г.ИВАНОВА. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ТИПОЛОГИИ СРЕДНЕВЕКОВЫХ ГОРОДИЩ ПРИКАМЬЯ
Небывалый размах полевых исследований и накопление колоссальных фондов источников по всем основным этапам древней истории населения в последние десятилетия вызвали необходимость поисков как новых методов их обработки и анализа, так и других подходов к углубленному изучению этнокультурных и социально-экономических процессов. На общем фоне развития археологических знаний нельзя не отметить интенсивные работы по изучению средневековых памятников Прикамья, их этнической идентификации, пересмотру ранее известных и выделению новых культур, их роли в формировании средневековых этнических образований, непосредственно связанных с живущими здесь ныне народами.
Параллельно с исследованиями этнического плана, уже нашедшими отражение в многочисленных сборниках и ряде монографий, шли работы и по изучению отдельных аспектов экономики с использованием методов естественных наук, в результате которых получены качественно новые источники по составу возделываемых культур, видовому составу домашнего стада, промысловых животных и дичи, металлургии и кузнечному ремеслу, предпринимаются попытки более глубокого изучения некоторых других производств. Однако введение
© Иванова М.Г., 1991 -104-
Условные обозначения: а-городища поломского времени (У1-1Х вв.); б-городища чепецкой
культуры (конец 1Х-ХУ вв.).
I- Уканское Поркар; 2- Ежевское Батыргурезь; 3- Кушманское Учкакар; 4- Комаровское Чибинькар; 5- Извильский Поркар; 6- Хомяковское Поркар; 7- Куняновское-Карил; 8-Маловенижское Поркар; 9- Краснослудское Эбгакар; 10- Богатырское Утэмкар; II-Дондыкар; 12- Поркарское 1-е Поркар-Карил; 13- Поркарское 2-е Поркар-Карныр; 14- Зуйкар; 15- Лудошурское 1-е Сепычкар Большой; 16- Лудошурское 2-е Сепычкар Малый; 17-Сепычское Селтакар; 18- Солдырское I Иднакарг 19- Солдырское П Сабанчикар; 20-Заболотновское Садейкар; 21- Весьякар; 22- Гординское Гурьякар; 23- Гординское 2-е; 24-Балезинское Узякар; 25- Буринское Кутэмкар; 26-Карильское; 27-Новогыино-кое Карил; 28-Староунтемское Ошаккар; 29- Поломское I Каравалес; 30- Поломское 2-е Гыркесшур; 31-Варнинское Ье Карил; 32- Варнинское 2-е Гопулгурезь; 33- Дебесское Каргурезь /Байгурезь/.
в научный оборот огромного пласта материалов средневековых поселений и изучение конкретного содержания социально-экономических процессов, происходивших в этот период в среде восточных финнов, остается делом будущего, а существующие ныне точки зрения редко выходят за пределы более или менее вероятных гипотез и предположений. Тем не менее накапливающиеся источники все больше наталкивают исследователей к поискам путей изучения и этих сложнейших проблем. Весьма обнадеживающим в этом плане предстает возродившийся интерес к проблеме социальной типологии поселений, постав-
ленной еще в 1930-е годы А. П. Смирновым. По-видимому, масштабы и уровень исследований тех лет не позволили ему отстаивать выдвинутые в первых работах тезисы о "финских феодальных городах”, "княжеских замках" и т. д., формулировки которых впоследствии были заметно смягчены. Однако сегодня изучение ряда городищ широкими площадями, сопоставимость полученных материалов с древнерусскими, булгарскими создает возможности широкого сравнительного анализа и обращения к этой проблеме на новой источниковедческой базе. Тем более, что концентрация огромного коли-
чества городищ в Верхнем и Среднем Прикамье в эпоху средневековья представляет для этого реальную источниковую базу.
Имеющиеся археологические материалы показывают, что их возведение явилось следствием общих процессов развития социально-экономических отношений у населения лесной полосы Восточной Европы в теч ен ие дл ител ьного п ер иода , охватывающего, по меньшей мере, более чем половину тысячелетия, что не могло не отразиться и на топографии самих поселений, форме и размерах площадок, характере оборонительных сооружений. Особенно отчетливо они проявляются в бассейне р.Чепцы на территории формирования северных удмуртов. Здесь известно более 30 городищ эпохи средневековья, к эпохе раннего железа относятся только Кривоборское и Городищенское, расположенные в низовьях р.Чеп-цы за пределами размещения средневековых городищ. К сожалению, и сохранность памятников, и степень их изученности крайне неравномерны, к тому же многие из них не содержат слоя, соответственно, и надежной датировки. Но, принимая существующие определения, можно выделить две группы: городища второй половины I тысячелетия н.э., объединяемые в поломскую культуру, и городища конца I - начала II тысячелетия н.э., отнесенные к чепецкой культуре.
При картографировании выявляется, что первая группа укрепленных поселений размещена в основном в верховьях р.Чепцы и ее притоков преимущественно на высоких труднодоступных мысах. Они укреплены с напольной стороны одним валом и рвом, площадь большинства не превышает 5 тыс. кв.м.
Как правило, культурного слоя они не имеют. Большей площадью отличаются Поркар-Карил, Варнин-ский Карил (около 10 тыс. кв.м). По-видимому, как уже указывалось исследователями, основную часть этой группы городищ, основанных в период освоения бассейна р.Чепцы, правомерно рассматривать как городища-убежища.
Среди памятников этой группы заметно выделяется Поломское II городище Гыркесщур площадью более 20 тыс.кв.м, укрепленное двумя линиями валов и рвов, отстоящими друг от друга на 70 м. Правда, высота мыса небольшая, всего около 6 м. На мысовой части оно имеет значительный культурный слой, исследовалось В.Е. Стояновым и В.А. Семеновым, датируется VI-перв.пол.Х вв. Поскольку оно составляет единый комплекс с богатейшими Поломскими могильниками, можно предположить, что городище имело значение центра в период раннего средневековья. Следует также отметить, что небольшая часть памятников этого круга, расположенных в центре чепецких земель в районе сосредоточения поздних городищ, также занимают небольшие высокие мысы и укреплены одним валом и рвом (площадь Гординского II - 1600 кв.м, Забо-лотновского Садей-кара - 2200 кв.м..
Время возведения второй группы городищ относится к концу IX -началу X вв. Они широко известны в литературе богатейшей культурой и уже давно выступают в качестве эталонов средневековых удмуртских древностей. Эти городища немногочисленны (13), сосредоточены на средней Чепце и по названиям, содержащим имя одного из героев удмуртского эпоса, объединены богатырским циклом преданий.
По своим параметрам они далеко не одинаковы. Имеются небольшие памятники с одним валом и рвом, расположенные на высоких мысах. Среди них Весьякар, Сабанчикар, Маловенижский Поркар содержат значительный культурный слой, Узякар и Эбгакар отложений не имеют. Городище Дондыкар расположено в верховьях правого притока р.Чепцы -р.Пызеп на обширном мысу (площадка достигает 20 тыс.кв.м), но высота его незначительна, вал также небольшой.
Примечательным явлением этого периода выступают поселения Учкакар, Иднакар, Гурьякар, для которых выбраны крупные высокие мысы с перспективой расширения их в напольную сторону. Эти городища имеют мощную систему укреплений из двух-трех линий валов и рвов, содержат мощный культурный слой на укрепленной площадке и значительные отложения между валами. Площадь их достигает 20-40 тыс.кв.м. Естественно, что эти памятники конца I - начала II тысячелетий н.э. имели не только разную структуру, но и социальный статус. Появление поселений со сложной структурой явилось результатом внутреннего развития социально-экономических и этнических процессов, нашедших отражение также в высокой концентрации на Средней Чепце и других категорий памятников. В силу своего географического положения в центре демографически насыщенного региона городище Иднакар, имевшее еще и топографические особенности с реальными возможностями его расширения, получило более интенсивное развитие и выдвинулось в качестве ремесленного, торгового и политического центра. Имея в виду, что время возведения этой группы
поселений совпадает с периодом формирования древнерусского и булгарского государств, становления и развития города, есть все основания рассматривать эти процессы во взаимосвязи. Но в какой степени здесь нашли отражение общеевропейские процессы, на каком этапе их внутреннего развития они были прерваны, еще предстоит выяснить. Для дальнейшей разработки этих проблем предстоит выполнить огромный объем полевых работ, включающих прежде всего раскоп ки укр еп л енн ы х и не-
укрепленных поселений широкими площадями, и особенно территорий между валами и за пределами укреплений, комплексов памятников, включающих городище, селище, могильник,углубленное исследование производственной сферы и т.д. Но при этом совершенно очевидна необходимость детального и всестороннего изучения чепецких памятников в едином русле с верхнекамскими.
