CC BY
83
УДК 903.43+623.561
Алексей Владимирович Коробейников
ИДНАКАР И АНАЛИЗ ГОРОДИЩ С ПОЗИЦИЙ ИХ УРОВНЯ ЗАЩИТЫ1
Изучение такого качественного параметра оборонительных сооружений, как их уровень защиты от стрел позволяет получать осмысленные множества объектов. Отличительной особенностью метода экспертной оценки уровня защиты является проверяемость получаемых выводов. Автор анализирует множество городищ чепецкой археологической культуры. Создателями их в соответствии с общепринятой точкой зрения был народ, сыгравший роль в этногенезе удмуртов.
IDNAKAR and ANALYSIS of RPEHISTORIC UDMURT HILLFPRTS
The object of author’s research presents a multitude of 30 medieval hillforts. All of them are confined to forelands lying within basin of the Cheptsa-river in Northern part of the Udmurt Republic, Russia. All the mentioned objects are presented on special graph possessing coordinate axis showing their height/area. This graph reveals that almost total capacity of cultural layer (up to its 80 %) is attributed to hillforts, which may be aggregated to a specific subset. All hillforts of the mentioned subset are characterized by constant ratio of the area (measured in thousand square meters) to the height from the foot of hill (measured in meters). The aforesaid ratio shows as 1/2. (Obviously, the obtained result depends on applied units of measure and their scale -in our particular case were used metric units of height and area). Some hillforts of this subset were subsequently strengthened. Protection against enemy’s bow fire was ensured by construction of additional rampart being oriented across the neck, and ratio of area to saddle’s height of the modified hillforts changed to 1/1.
The exposed regularity brings us to the following conclusion: the value of property and number of inhabitants being distributed within the fortified settlement by its builder depends on protective class of each particular shelter: The higher protective class corresponds to increment of inhabitants and property being confined to the shelter.
1 Первопубликация данной статьи см. .Коробейников А.В. Историческая реконструкция по данным археологии.-Ижевск: Изд-во НОУ КИГИТ, 2005.—С. 66-91. ISBN 5-902352-08-8 Более подробно комплекс проблем и результаты изучения Иднакара рассмотрены в монографии: Коробейников А.В. Новый Иднакар: очерк историко-культурной реконструкции. -Ижевск: НИЦ “Регулярная и хаотическая динамика”, 2006. - 246 с. ISBN 5-93972-579-1 Режим доступа: [http://www.archeologia.ru/Library/Book/5a10b682aac5]
Аналоги
Типология для "древнеудмуртских" средневековых городищ, расположенных в бассейне реки Чепцы, была предложена М.Г. Ивановой [1, 2]. Она довольно проста и типична для типологий, предлагаемых археологами. По ней все объекты делятся на городища-убежища без культурного слоя, ремесленные центры с культурным слоем и племенной центр - Иднакар (подробнее мы рассмотрим эту типологии чуть позже).
Новейшая по времени типология Чепецких городищ предложена А.Н. Кирилловым.
Во-первых, он группирует все эти поселения в одно множество по признаку принадлежности к одной системе обороны.
Обращаясь к типологии П.А. Раппопорта [3] и А.В. Кузы [4], он относит все Чепецкие городища, по признаку топографической приуроченности к первому типу поселений [5]. По его мнению, “важным типологизирующим признаком является укрепленная площадь городища”. Он делит все исследуемые объекты на группы так, что значения их площадей (в тысячах квадратных метрах) образуют числовой ряд 1-5-10-20-40. К сожалению, публикация не содержит обоснований выбора именно этих значений, поэтому остается лишь предположить, что они избраны автором произвольно.
Далее автор подразделяет городища по их удаленности от реки Чепцы, получая 3 группы памятников, значения удаленности которых (в километрах) составляют числовой ряд 5-10-35. И здесь мотивы построения числового ряда остаются без пояснения.
Следующий признак типологии по А.Н. Кириллову - число линий обороны (число земляных валов). На наш взгляд, это пример типичной формальной классификации, ибо количество параллельных валов, во-первых, не пропорционально ни оборонительным качествам фортификации, ни ее суммарной трудоемкости, а, во-вторых, сам факт одновременной службы параллельных валов нуждается в отдельном доказывании применительно к каждому городищу для включения этих городищ в общую достоверную классификацию.
Еще один выделяемый автором признак городищ образует числовой ряд значений - это мощность обнаруженного культурного слоя 0-20-50-100-180 см. Но здесь, на наш взгляд, автор классифицирует не сами параметры объектов, то есть мощности их культурного слоя на момент завершения его образования, предметом классифицирования и сравнения здесь являются только параметры отдельных археологических источников - мощности культурного слоя на момент их обнаружения. Понятно, что на одном памятнике многолетний, толстый культурный слой мог быть распахан, а на другом городище сравнительно небольшой слой мог полностью сохраниться. То есть скорость разрушения культурного слоя может быть там и тут разной, поэтому к моменту обнаружения оба эти слоя могут иметь одинаковую толщину, и, следовательно, их сравнение по толщине некорректно. Излишне упоминать, что и здесь мотивы
построения автором числового ряда остаются непроясненными. Названные классификации можно принять в качестве ближайшего аналога, и рассмотренные в этом качестве они имеют следующие недостатки:
• классифицирование объектов производится в отрыве от реконструирования их параметров, поэтому классифицированию подвергаются параметры, непосредственно воспринимаемые исследователем. Значит, исследователи оперируют атрибутами археологического источника на момент его обнаружения, но не атрибутами оборонительного сооружения в период его функционирования;
• поэтому объекты оборонительного зодчества классифицируются без учета их основной, оборонительной функции: исследователи подразделяют фортификации по их внешним признакам, а не по уровню защиты, который они могли бы предоставлять своим защитникам, и ради чего они строились;
• исследователи не рассматривают механизмы взаимной корреляции параметров городищ, поэтому выделяемые ими по какому-либо из параметров подмножества существуют изолированно и не дают возможности получить новую информацию об изучаемых объектах.
Уровень защиты - обоснование понятия
Объект фортификационной деятельности в нашем понимании - это комплекс артефактов, характеристики которого (расположение на местности с определенными координатами, общий план, внутреннее устройство составных частей, наличие соответствующего вещевого материала и др.) оставляют объективные свидетельства, выявляемые методами топографии, археологии и др. Исследование этих характеристик в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать обоснованные предположения о принадлежности объекта ими обладающего к области оборонительной деятельности человека. В качестве главного содержания этой деятельности мы подразумеваем, прежде всего, обеспечение безопасности, то есть противодействие несанкционированному доступу злоумышленника (противника) на охраняемую территорию для поражения расположенных на ней людей и захвата материальных ценностей. В том случае, когда таковое противодействие осуществляется силовыми, вооруженными методами, то облегчить их осуществление призваны инженерные сооружения (фортификации), которые препятствуют свободному продвижению злоумышленника (противника): это валы, рвы, заборы и т.п. Таким образом, оборонительным мы считаем объект, специально приспособленный для его защиты с оружием в руках (то есть обороны) и вооруженная оборона для нас - лишь частный способ обеспечения безопасности. Следует заметить, что здесь для нас оборонительный объект не означает автоматически исключительно военно-оборонительный, ибо эти понятия не тождественны. Военные объекты либо используются войсками, либо служат населению для обороны от войск противника, то есть они подразумевают наличие специального субъекта, которым
является войско. Значит, они являются лишь подмножеством из множества объектов оборонительных.
Вышеназванные и поддающиеся исследованию характеристики оборонительного объекта (фортификации, укрепления) отражаются в следах, которые мы изучаем. Эти объекты, обладающие уникальными параметрами, возникли из небытия, так как их появление было обусловлено действием следующих основных факторов:
1. общей оборонительной или военной доктриной;
2. местом и ролью данного укрепления в системе обороны местности;
3. оборонительными свойствами места расположения объекта;
4. топографией и стратификацией грунтов строительной площадки будущего объекта и окружающей его территории;
5. видом и тактико-техническими характеристиками оружия, преимущественно применяемого нападающими и обороняющимися;
6. численным составом и уровнем выучки гарнизона;
7. желаемым уровнем стойкости по отношению к внешним воздействиям (скрытому проникновению, штурму, разрушению, осаде);
8. количеством и уязвимостью обороняемых людей, имущества, строений внутри фортификации;
9. объемом и доступностью для субъекта-фортификатора необходимых лимитированных ресурсов: строительных материалов, инструментов, квалифицированных кадров, энергоносителей и времени;
10. наличием у субъекта доступа к носителям знаний строительных технологий;
11. уровнем и содержанием мотивации субъекта на пути к созданию оптимальной фортификации.
Среди названных факторов некоторые являются объективными и по определению должны оставлять прямые материальные свидетельства (следы). Отыскивая и исследуя эти свидетельства, мы имеем возможность сначала идентифицировать по определенным следам конкретные факторы, а затем проследить механизм и оценить степень влияния этих факторов на формирование параметров изучаемого объекта в целом.
Рассмотрим в основных чертах механизм наиболее сильных воздействий на формирование уровня (класса) защиты городища - это влияние высоты и площади.
Термин “уровень защиты” пока не входит в понятийный аппарат археологии и исторической науки. Однако все исследователи древних фортификаций интуитивно осознают, что наши предки руководствовались определенными мотивами для выбора места строительства на возвышенности. Разумеется, у строителей укреплений на равнине были свои мотивы, ибо эта местность обладает оборонительными свойствами, которые совершенно отличны от тех, что дает высокий холм, останец или мыс. Равнинные и высотные укрепления имеют между собой принципиальные отличия по своей способности защищать от угроз различного характера.
Для иллюстрации наших тезисов полагаем целесообразным обратиться к множеству, которое составлено из городищ, расположенных в подавляющей массе на высотах от 20 до 70 м.
Местность, на которой действуют войска, в зависимости от своего характера может или облегчать, или затруднять войскам выполнение ими боевых задач [6, С. 5].
Высота площадки и уровень естественной защищенности городища
Известный для многих городищ показатель высоты над уровнем поймы позволяет получить такой новый синтетический параметр городища, как уровень его естественной защиты. То есть речь идет о том, как сама топография поселения защищает его от действия поражающих факторов оружия противника.
Естественная защита городища на холме (на мысу) есть показатель степени уязвимости от угроз со стороны противника. Поэтому она складывается, во-первых, из степени недоступности территории для поражения прицельными выстрелами из лука, во-вторых, она пропорциональна трудности, которую откосы площадки представляют для несанкционированно скрытого доступа и штурма. Очевидно, что равнинное поселение без рукотворных оборонительных сооружений беззащитно и от обстрела, и от проникновения.
Рассмотрим, как разные городища предоставляют своим защитникам определенный уровень защиты от угрозы поражения дистанционным (метательным) оружием.
Недоступность площадки для выстрелов напрямую зависит от ее высоты, точнее, от превышения ее высоты над высотой позиции стрелка (рис. 1). Примем значение предельной дистанции для прицельного меткого выстрела из лука за 100 метров. Допустим для наглядности и простоты изложения, что стрела летит по прямой.
Рис. 1. Принцип защиты площадки городища бровкой
Тогда о чем говорит такой перепад высот в 40 м для дистанции в 100 м и высоты мишени в 1,5 м? О том, что если стрелок, находящийся у подошвы холма, с такой дистанции прицелится по мишени, находящейся на бровке холма,
то угол линии прицеливания составит около 23° к горизонту. Получаем это, решив прямоугольный треугольник, где значение синуса угла прицеливания равно отношению высоты положения цели к дистанции:
sin 0 = H / L,
где 0 - угол, H - высота, L - дистанция, она же длина траектории полета стрелы. Тогда:
sin 0 = 40 / 100 = 0,4 или 0 = 23°.
Затем продолжим эту линию прицеливания за цель, пока она не поднимется над площадкой городища до высоты этой цели в 1,5 м. Получим прямоугольный треугольник, подобный первому. Решив его, получим, что неизвестный катет будет равен отношению известного катета к тангенсу угла 23°, значение которого может быть взято из таблицы значений тригонометрических функций:
tg 23° = h / А,
где h - высота цели, А - глубина видимой зоны для этой цели. Тогда:
А = 1,5 / 0,436 = 3,44 м Иными словами, стрелок от подошвы холма, находясь на предельной дистанции прицельного выстрела (100 м), видит полутораметровые цели лишь при их удалении от бровки сорокаметрового холма не более чем на три с половиной метра. Вся остальная территория вне полосы периметра названной ширины для него является прикрытым пространством.
Если стрелок задумает сократить дистанцию и приблизится к холму, то угол его прицеливания возрастет, то есть глубина зоны видимых для него целей на площадке городища резко сократится, он перестанет видеть цели, которые видел до приближения.
После выражения тангенса через синус полная формула для вычисления глубины прикрытого пространства будет выглядеть так:
H
Воспользовавшись ей, для уменьшения погрешности расчетов, неизбежной при округлении табличных значений тригонометрических функций изложим расчетные данные некоторых значений глубины видимой зоны (табл. 1).
Высота площадки в 70 м является критической величиной - здесь ширина видимой (опасной) зоны уже не превышает рост человека. При этом угол визирования от подошвы составляет почти 45°, а природную грунтовую возвышенность с еще большим углом естественного откоса представить трудно. Но главная особенность этого значения высоты в том, что при угле визирования в 45° наш прямоугольный треугольник становится равнобедренным, высота стояния цели становится равной проекции траектории стрельбы на горизонталь. Сумма квадратов катетов, составляющая квадрат гипотенузы, приводит нас к заключению о том, что при увеличении катета свыше 70 м квадрат гипотенузы превысит 10000 м (70 х 70 + 70 х 70 — 9800). Иными словами, при попытке поражения любой цели, расположенной на холме высотой более 70 м, дистанция выстрела превысит 100 м. То есть цели, расположенные на такой высоте, при-
цельными выстрелами с уровня поймы не поражаемы, уровень естественной защиты от прицельного выстрела является абсолютным, и при увеличении высоты площадки он уже не возрастает.
Таблица 1. Зависимость глубины видимой зоны от высоты площадки
Высота площадки, м. Угол визирования Округленное значение его тангенса Г лубина видимой зоны за бровкой, м.
3 1° 43’ 0,029 51,0
5 2° 52’ 0,050 30,0
10 5° 45’ 0,100 15,0
15 8° 38’ 0,150 9,9
20 11°33’ 0,200 7,5
25 14° 29’ 0,260 5,8
30 17° 28’ 0,310 4,8
35 20° 30’ 0,370 4,0
40 23°35’ 0,440 3,4
50 30°00’ 0,580 2,6
60 36°53’ 0,750 2,0
65 40°33’ 0,860 1,7
70 44° 26’ 0,980 1,5
Отмеченная закономерность между высотой площадки и глубиной неприкрытого пространства позволяет рассчитать показатель естественной защиты для городища любой высоты и конфигурации.
Значение этого параметра городища нам представляется в виде отношения общей площади городища к поражаемой площади.
Поражаемая площадь есть произведение глубины зоны видимых целей на периметр, или протяженность такой зоны. В таком арифметическом действии умножения нет ничего сложного, если значение глубины зоны вычислено по предложенной выше методике или взято из прилагаемой таблицы, а периметр ее известен, например, по данным обмеров.
А если протяженность этой зоны не известна, и мы не располагаем достаточными данными для вычисления площади поражаемого пространства, то для оценки (в первом приближении) уровня естественной защиты мы можем принять величину, пропорциональную неизвестной площади, то есть взять для всех городищ ширину поражаемой зоны.
Оборонительные качества сооружений
Уровень естественной защищенности от поражения метательным оружием, на формирование которого определяющее влияние оказывают высота городища и его площадь, есть величина постоянная в той же степени, в какой и факторы, на нее влияющие. Иными словами, на сооружении с постоянной площадью и этот показатель постоянен.
Разумеется, суммарные оборонительные качества городища могут быть усилены за счет возведения рукотворных оборонительных сооружений.
Попробуем проиллюстрировать сказанное примером городища Иднакар.
Предположим, что строители Иднакара расположили свое поселение на оконечности мыса, первоначально отрезав внутренним валом участок, приближающийся к современной квадратной конфигурации, то есть имевший в ширину и глубину около 100 м. Затем они построили еще один средний вал, при той же ширине, увеличив глубину прикрытого пространства приблизительно до 180 м., а затем - наружный вал, доведя значение последнего параметра примерно до 300 м., вследствие чего площадка приобрела форму прямоугольника с приблизительным соотношением сторон 1:3. Возможно, конфигурация городища сразу была прямоугольной, но длинные стороны прямоугольника уменьшились из-за эрозии грунта
- в наших рассуждениях от этого ничего не меняется. Попробуем представить некоторые параметры городища в виде табл. 2.
Таблица 2. Некоторые параметры городища Иднакар
Название части городища Площадь 22 раскопа , м Мощность культурного слоя, см. Число вскрытых сооружений Площадь на одно сооружение, м2
Внутренняя 4176 30-140 35 119
Средняя 594 100 4 148
Наружная 1971 3-30 8 246
Конечно, приведенные цифры могут быть скорректированы авторами раскопок или новейшими исследованиями, поэтому мы не настаиваем на точном значении площади раскопа, приходящейся на одно обнаруженное сооружение. Тем не менее, таблица иллюстрирует тенденцию значительного уменьшения плотности обнаруженных построек и мощности культурного слоя по мере приближения к внешнему валу. Разумеется, показатель плотности построек, особенно для внутренней части весьма приблизителен, ведь постройки, следы которых обнаружили археологи, функционировали не одновременно, и новые сооружения на внутренней части возводились на месте (поверх) старых сооружений, поверх вала, например, или рядом с развалинами старых жилищ. Значит, фактор повторности построек также оказывал влияние на увеличение плотности следов построек на внутренней части городища.
Тем не менее, таблица приводит нас к следующему умозаключению: за весь период жизни городища привлекательность заселения внутренней части оставалась неизменно высокой, несмотря на сравнительно большую плотность застройки.
Если сравнить наружную и внутреннюю части, то на внутренней части
2 Данные о площади раскопа, мощности культурного слоя и числе сооружений, вскрытых раскопами, взяты из [2]: С. 14, табл.1, С. 32-85.
следов построек обнаружено на единицу площади в 2 раза больше, а культурный слой в 5-10 раз толще. Большую толщину культурного слоя в археологии принято связывать с большей продолжительностью функционирования поселения. Но дерево недолговечно, длительность службы всякой деревянной постройки незначительна в историческом масштабе. То есть, если предположить, что внутренняя часть городища действительно использовалась в 10 раз дольше, то за этот период там должно было быть построено и сгнить сооружений в 10 раз больше, их же отмечено только в 2 раза больше. Отмеченная диспропорция может свидетельствовать о многократном возобновлении построек во внутренней части на прежних местах, тогда следы этих десятикратных перестроек должны быть зафиксированы исследователями Иднакара. С другой стороны, диспропорция могла быть вызвана различием применяемых строительных материалов для построек внутренней и наружной части. Например, для сооружений внутренней части могли быть использованы дерновые кирпичи, образующие при разрушении большой объем культурного слоя, а для построек наружной части - дерево. Но тогда принципиальные различия конструкции жилищ также были бы отмечены археологами, а этого пока никто не сделал.
Таким образом, причина сосредоточения жизнедеятельности населения на внутренней части Иднакара требует прояснения.
Обратим внимание, что еще когда средняя часть городища имела сравнительно небольшую плотность застройки, жители начали возводить наружный вал, увеличивая тем самым полезную площадь городища. Значит, строительство этого вала не было обусловлено лишь необходимостью расширения жилой зоны для застройки, ведь дефицита свободного места во “внутренней” древнейшей (?) и в средней части городища они не испытывали. Поэтому, на наш взгляд, снижение мощности культурного слоя по направлению к наружному валу не является исключительно следствием краткости периода эксплуатации “новых территорий”.
Снижение мощности культурного слоя может быть объяснено тем, что он уменьшался пропорционально уменьшению уровня безопасности территории.
В самом деле, если принять для прицельного выстрела из лука максимальную дальность полета стрелы за 100 м и полагать, что стрелок находится вне территории городища, тогда площадь городища, будучи огороженной самым первым (?) “внутренним” валом, сразу становится непоражаемой настильной стрельбой, оставаясь поражаемой навесной стрельбой поверх вала, так как она находится в 100-метровой зоне.
С появлением среднего вала вся площадь городища становится непоража-емой настильной стрельбой, остается поражаема навесной стрельбой только 1/2 ее часть, а с появлением наружного вала - только 1/3 часть.
То есть новый вал каждый раз удаляет возможную позицию стрелка в напольную сторону, таким образом, зона поражения навесным огнем, имея неизменное абсолютное значение (принятое нами за 100 м), составляет все меньшую долю относительно суммарной площади городища. С другой стороны, благодаря новому валу, вся ранее досягаемая площадь выводится из зоны по-
ражения. А позиция стрелка отодвигается от наиболее охраняемой части городища, которая имеет наивысшую плотность построек и наибольшую мощность культурного слоя. Поясним сказанное схемой, на которой квадратами условно обозначены “части” городища: внутренняя, средняя и наружная (рис. 2).
Противник
Средняя часть
Защита от огня: Настильного-есть Навесного-есть Защита от огня: Настильного-есть • Навесного-нет
Культурный слой
Культурный слой
Границы зон равной безопасности показаны здесь как дуги
Наружная часть
Защита от огня: Настиль н о го- есть Навесного-есть Защита от огня: Настильного-есть * Навесного-есть Защита от огня: Настильно го-есть Навесного-нет
Культурный слой Культурный слой
130 см. \ *.
100 см.
Культурный слой 20 см ?
Стрелок
Рис. 2. Границы зон безопасности и толщина культурного слоя
Поэтому, на наш взгляд, расстояния между вновь возводимыми параллельными оборонительными линиями (для Иднакара в среднем приблизительно составляющие 100 м) соответствуют тактико-техническим характеристикам оружия, против которого они были предназначены. То есть каждый раз, новый вал дает дополнительное абсолютно защищаемое пространство, глубина которого не меньше дальности полета стрелы. Описанный принцип верен не только для мысовых городищ с линейным укреплением, но и для городищ, укрепления которых образуют концентрические округлые линии. И здесь увеличение радиуса с постройкой нового вала так же удаляет позиции стрелка от уязвимых объектов на территории.
Некоторое снижение “нормативной” глубины прикрытого пространства, возникшее после строительства среднего вала (со 100 до 74 м), может быть объяснимо действием следующих факторов:
1. Потребностью пропорционирования (об этом далее). Наличием на среднем валу высоких навальных сооружений, которые перекрывали от прицельного обстрела всю площадь средней части.
2. Возросшей огневой мощью защитников в сравнении с огневой мощью
потенциальных захватчиков. Эта огневая мощь позволяла им держать стрелков агрессора на максимальном удалении от фортификации, отгонять их от вала, организуя по ним стрельбу на подавление. Иными словами, субъектом обороны Иднакара в это время могла стать организация профессионалов, то есть войско.
3. Возможно, строитель среднего вала вообще оценивал уровень вероятности обстрела извне как невысокий. Это может указывать на то, что в это время потенциальный противник в виде войска Иднакару не угрожал.
4/1 2/1 1/1
Рис. 3. На примере городища Иднакар, на плане которого отмечены линии валов, видно как с увеличением площади меняется отношение площадь/высота
4. Отсутствием на средней части потенциальных целей, которые могли быть уязвимы неприцельной навесной стрельбой поверх вала. Видимо, уровень угрозы от обстрела извне оценивался строителем средней линии как незначительный. Незначительным оценивается и ущерб от осуществления такой угрозы.
Последующее увеличение глубины прикрытого пространства до 130 м, которое возникло благодаря строительству наружного вала, может быть объяснимо действием следующих факторов:
1. Возросшей огневой мощью потенциального агрессора, которая выразилась в увеличении дальности бросания стрелы и широком применении железного наконечника вследствие повышения качества вооружения и применения
его профессиональными воинами. Ведь стрела с железным наконечником, масса которого в несколько раз превышает массу костяного наконечника, будучи брошена под значительным углом к горизонту (по навесной траектории) вследствие действия гравитации во время встречи с целью у поверхности земли не только не теряет своей убойной силы, а, наоборот, глубоко проникает в цель и наносит живым организмам тяжелые повреждения (энергия стрелы пропорциональна ее массе и квадрату скорости).
Иными словами, изменение качества фортификации может указывать здесь на появление новой угрозы для Иднакара - угрозы захвата (или обстрела) его профессиональным войском. Строитель внешней линии считает вероятность такого обстрела извне настолько высокой, что максимально выдвигает вал в напольную сторону.
2. Стремлением строителя наружной линии минимизировать свой ущерб в случае обстрела извне. Мотив минимизации ущерба может быть продиктован лишь появлением на защищаемой территории крупноразмерных целей, причем таких целей, которые могут быть поражаемы даже неприцельной навесной стрельбой поверх вала. В этом качестве могут выступать домашние животные в стаде, косяк боевых лошадей. И, разумеется, появление таких объектов концентрации материальных ценностей на территории городища есть свидетельство имущественной (классовой?) дифференциации его жителей.
Заметим, что повышение оборонительных качеств фортификации путем удаления позиций стрелка через вынесение вала в напольную сторону может быть проиллюстрировано массой примеров. К рассмотренному выше примеру Иднакара тематически ближе всего несколько городищ бассейна реки Чепцы (сведения о них приводим по [2, С. 220-223, табл. 22]).
Так система обороны Кушманского городища (Учкакар) состоит из двух параллельных валов-рвов, с расстоянием между ними в 100 м (№3 в табл. и на карте).
На Краснослудском городище (Эбгакар) валы располагаются на расстоянии друг от друга в 30 метров (№ 9 в табл. и на карте).
Гординское I городище (Гурьякар) дает расстояния в 30 и 70 м (№ 22).
Поломское II городище (Гыркесшур) имеет валы, расположенные через 80 м (№ 30).
Перенесем городища из таблицы на плоскость, откладывая по вертикальной оси координат высоту местоположения в метрах, а по горизонтали - площадь городища в тысячах квадратных метров (рис. 4). Символы городищ (треугольник, круг, квадрат) соответствуют очертаниям объектов на местности. Получаем нижеследующий график:
Рис. 4. Зависимость высоты местоположения городища, от его площади
Таким образом, числовое значение удаления валов в напольную сторону, лежащее в интервале 70...100 м, отмеченное для названных городищ и средней линии обороны Иднакара (74 м) может указывать, что повышение оборонительных качеств всех этих фортификаций было вызвано действием аналогичных факторов. Можно предполагать, что все эти объекты оборонительного зодчества образуют своего рода “серию” и что наращивание оборонительных качеств этих городищ происходило в одном и том же временном промежутке по воле одного и того же субъекта-руководителя обороны или же производителя работ, который прибегал к нормативному значению удаления вала. Норматив этот, как мы по-
казали выше, был связан с прицельной дальностью стрельбы из лука (до 100 м).
Мы показали выше, что уровень естественной защищенности прямо пропорционален высоте месторасположения городища, иначе говоря, он обратно пропорционален величине зоны, которая может быть поражаема прицельной стрельбой от подошвы холма, на котором это городище расположено, то есть сравнительный уровень естественной защищенности для любого городища можно выразить в виде отношения его общей площади к ширине поражаемой зоны. Ширину этой зоны для различных высот мы вычислили и привели в таблице (см. табл. 1). Общая площадь каждого из Чепецких городищ нам известна из таблицы, приводимой М.Г. Ивановой. Разделив площадь на ширину поражаемой зоны, получаем некоторое числовое значение для каждого объекта. Соединим на нашем графике изолиниями объекты с близкими числовыми значениями естественной защищенности (см. график на рис. 5). Получаем, что объекты подразделились на несколько уровней по признаку естественной защищенности от обстрела с поймы,: у нас это до 500, от 500 до 1500, от 1500 до 3000 и свыше 3000. Шаг нашей градации здесь совершенно условен и принципиального значения для дальнейших выводов не имеет. Изолинии и градация нужны нам здесь исключительно для иллюстрации тезиса о корреляции высоты, площади и уровня безопасности.
Объекты на графике, распределенные по зонам безопасности, располагаются между концентрическими изолиниями, прогиб которых максимален у начала координат. Для максимальных значений высоты и площади построенные нами изолинии приближаются и друг к другу, и к осям координат. Иными словами, на больших высотах уровень безопасности все меньше зависит от площади, и безопасность от прицельного обстрела становится абсолютной на высотах свыше 70 м. С другой стороны, низкорасположенный объект самой большой площади из всех перечисленных (это городище № 11, с площадью 22 тыс. м ) также имеет высокий уровень безопасности. Таким образом, на графике видно, что большинство объектов тяготеют к вертикальной оси, то есть их безопасность обеспечивалась строителями за счет высоты месторасположения свыше 20 м, а их площадь не превышает 10-12 тыс. м2. Соотношение их высоты (в метрах) и площади (в тысячах квадратных метров) лежит в области значений от тридцати к одному - это объекты 5, 24, 25, 32, занимающие левый верхний угол графика, и до четырех-пяти к одному - это объекты ИВ и 12.
Лишь несколько объектов тяготеют к горизонтальной оси. Они расположены на высотах до 20 м (объекты 3, 11 и 30), но зато их площадь больше, чем у любого из высокорасположенных городищ, и уровень безопасности обеспечен за счет их большой площади. Соотношение их высоты и площади составляет один к одному для объектов 3 и 11, и один к двум для объекта 30. Последний, однако, увеличил свою площадь в результате постройки второго вала на расстоянии 80 м от первого. Используемая нами таблица, к сожалению, не содержит данных, которые позволили бы нам вычислить первоначальную площадь этого городища, можно лишь утверждать, что она была значительно меньше фиксируемых
2
сегодня 20 000 м . Значит, и тут первоначальное соотношение высота-площадь могло быть близко значению один к одному. В любом случае, уровень естественной защиты здесь обеспечивался за счет площади городища. К этой же группе мы относим и городище Иднакар, ведь после постройки наружного вала его площадь, увеличившись до 40 тыс. м , вступила в соотношение с его высотой, как один к одному (условно и безмасштабно обозначен как ИН у правого обреза графика).
Высота 20 м ее пороговое значение для данного подмножества. Ибо, как видно из нашей таблицы, для высоты 10 м глубина видимой зоны за бровкой составляет 15 м, то есть на такую глубину поражаем весь периметр. Для городища площадью 2-3 тыс. м2 (к примеру, это объекты 16 и 17 на нашем графике) значение незащищаемого валом периметра определим оценочно, как корень квадратный из площади, умноженный на три. Получим от ста сорока до ста шестидесяти метров. Тогда поражаемая площадь составит произведение этого числа на 15. Получаем от 2100 до 2400 м . Видно, что непоражаемой площади на городище такой высоты почти не остается.
Наряду с множествами городищ, безопасность которых обеспечивалась либо преимущественно за счет их высоты, либо за счет их площади, существует совершенно особая группа объектов, для которых отношение их высоты к площади постоянно. Это расположенные на биссектрисе координатных осей городища 14, 3, 15, 22, ИС. Рассмотрим их по отдельности.
Городище №3 Кушманское (Учкакар) имеет площадь около 14 тыс. м , и, на первый взгляд, оно находится гораздо правее биссектрисы координатных осей. Однако обратим внимание, что по данным, которые приводит М.Г. Иванова, оно подтреугольной формы, имеет 2 вала и рва, длина которых 94 и 126 м, а расстояние между ними 100 м. Попытаемся выяснить, какова была площадь этого городища до перестройки. Обращение к плану городища, который помещен в монографии М.Г. Ивановой (рис. 103-4, [2, С. 219]) не позволяет решить эту задачу. На рисунке расстояние между валами приблизительно равно расстоянию от внутреннего вала до оконечности мыса и составляет 1,5 см. Указан масштаб 1 см : 30 м, то есть табличные 100 м не соответствуют действительности. Значит, неверны будут и другие измерения по этому плану, поэтому обратимся к аналитическому методу. Представим план городища в виде равнобедренного треугольника АВС (рис. 6). Длина вала - это основание треугольника ВС, а расстояние между валами - это известная нам часть средней линии ND. Обозначим неизвестную часть средней линии (расстояние от оконечности мыса до первого вала) как AN. Площадь треугольника нам известна - 14000 м . Площадь равнобедренного треугольника равна половине произведения его средней линии на основание.
www.idnakar.ru
5З
ИДHAКAP 2 (4) 2008
S =
AD • BC 2
AD = AN + ND ,4000 = 126<AN +10°)
AN = 122
Рис. 6. Представление плана городища в виде равнобедренного треугольника (не в масштабе)
2
Итак, расстояние от первого вала до оконечности мыса нам стало известно, тогда площадь городища до строительства второго вала составит:
S = AN х EF / 2 = 122 х 94 / 2 = 5734 м2.
Разумеется, аналитический расчет здесь весьма приблизителен (ведь реальная форма участка неправильная), но, тем не менее, он позволяет нам поместить прообраз объекта № 3 в область, близкую к биссектрисе осей.
Городище № 22 Гординское I Гурьякар. Его параметры, приводимые в таблице, позволяют нам поместить его на биссектрису координатных осей. Однако этот объект приобрел свои параметры не сразу, а в результате достройки (вспомним, что дистанция между его валами составляет 30 и 70 м).
Городище Иднакар (условно назовем его Иднакар Средний и отметим на графике как “ИС”) после постройки среднего вала приобрело параметры, которые позволяют поместить его на биссектрису координатных осей нашего графика (рис. 7).
Таким образом, пять городищ образуют множество, для каждого члена которого соотношение высоты и площади постоянно. Высоты и площади их образуют числовой ряд (рис. 7).
Для объектов, расположенных на биссектрисе координатных осей, соотношение их высоты и площади постоянно (тысячи квадратных метров к метрам высоты):
S 6 7,5 9 12 15 18 1 ^
— = — = — = — = — = — = — = const = — = 0,5
H 12 15 18 24 30 36 2
значения их высоты и площади образуют числовые ряды.
Отмеченные особенности позволяют предполагать, что:
1. Объекты строились одним субъектом и составляют серию.
2. Следует искать недостающий в серии объект с высотой 30 м и площадью 15 тыс. м2.
3. Возможно, им должен был стать объект № 23 после достройки, подобно тому, как строительством очередного вала была увеличена площадь объектов 22 и Иднакара Среднего, но это городище по каким-то причинам не было достроено до проектного значения площади.
Пропорционирование габаритов, как основа типологизации
Итак, мы получили на нашем графике три группы объектов, которые отличаются по признаку отношения высоты к площади. Это множество объектов в левой верхней части, для которых абсолютное значение этого соотношения не превышает 1:4 (0,25). Наилучший показатель в этой группе у Иднакара, площадь которого после постройки внутреннего вала составила около 10 тыс. м , а высота площадки 40 м (условно назовем это подмножество первым номером).
Рис. 7. Расположение городищ на биссектрисе координатных осей
Второе подмножество составляют объекты, расположенные на биссектрисе координатных осей. Для них отношение высоты к площади составляет 1:2, то есть 0,5.
Третье подмножество составляю объекты, расположенные в правом нижнем углу графика. Для них значение рассматриваемого показателя составляет 1: 1 или 2:1 (объект 30 после перестройки).
Посмотрим, поможет ли такое подразделение скорректировать имеющиеся типологии городищ?
Итак, типология, предложенная М.Г. Ивановой, вкратце выглядит так: городища без культурного слоя использовались как убежища, и ’’вследствие удаленности от основной водной магистрали (реки Чепцы) перспектив для дальнейшего развития они не имели” [2, С. 216-241].
Обратимся к нашему графику и к карте расположения Чепецких городищ, которая помещена в монографии М.Г. Ивановой (это ее рис. 101 на стр. 215, а наш рис. 8).
Сравнивая наш график и приведенную карту, видим, что такие объекты, как 20, 24, 25 не имеют культурного слоя, хотя и расположены при этом на берегу реки Чепца. С другой стороны, масса городищ с культурным слоем, расположенных на Чепце (9, 10, 21, 23, 29, 31, 32, 33), тоже не получили перспектив развития, их площадь не увеличивалась. Значит, близость к реке является необходимым, но вовсе не достаточным условием “перспективности.”
Является справедливым утверждение, что значительное число городищ без культурного слоя располагается на удалении от Чепцы (1, 2, 4, 5, 7, 12, 13, 14, 27, 28). Но соответствуют ли эти городища назначению убежищ?
Во-первых, все они (кроме 14) входят в подмножество объектов с наихудшим показателем соотношения площадь/высота, причем, закономерность этого соотношения (пропорция) нами не просматривается.
Объекты с таким невысоким показателем (до 0,25) помещаются в левой верхней части нашего графика, то есть это наихудшие городища по показателю их естественной защищенности.
Во-вторых, все городища без культурного слоя (кроме № 14 и 12) расположены на высотах 40...100 м от уровня реки и выше на площадках, окруженных понижением рельефа. Такое расположение, в сочетании с их небольшой площадью (до 12 тыс. м ), делает невероятным наличие на площадке источника водоснабжения (родника, колодца), а, не имея последнего, убежище не имеет автономности существования и свою функцию выполнять не может.
Наконец, такие городища располагаются крайне неравномерно по заселенной площади. В одних случаях группами по 2-3, зачастую с интервалами в сотни метров (объекты 1, 4; 12, 13, 14; 2, 7; 24, 25, 26), либо в непосредственной близости от городищ с культурным слоем (5, 10; 20, 21; 23, 24). В других случаях (27, 28) они находятся на значительном расстоянии от ближайшего поселения. Неужели руководитель обороны столь нерациональным образом, бессистемно распылял свои силы и средства на строительство маломощных крепостей? Если и можно принять эти объекты за убежища, то руководящая воля субъек-та-организатора обороны в их строительстве не просматривается, скорее это следы народной самообороны. Кроме того отсутствие культурного слоя (и датирующего вещевого материала?) и следов боестолкновений на таких объектах вообще порождает серьезные сомнения в их причастности к единой системе территориальной обороны, организованной носителями одной (поломской? че-пецкой? древнеудмуртской?) культуры.
N4 у / ""К
/
1
/ <П\
’..л у
\
\ ) 1 V
Дебесы г
Рис. 101. Городища бассейна р.Чепцы У1-ХШ вв.:
1 - Укапскос Поркар; 2 - Ежевскос Батыргурезь; 3 - Кушмаиское Учкакар; 4 - Комаровское Чибинькар; 5 - Извильский Поркар; 6 - Хомяковский Поркар; 7 - Куняновское Карил; 8 — Маловенижекий Поркар; 9 - Крас носл уде кое Эбгакар; 10 - Богатырское Утэмкар; 11 — Донды-кар; 12 - Поркарское 1 Поркар-Карил; 13 — Поркарское II Поркар-Карныр; 14 - Зуйкар; 15 -Лудошурское 1 Сепычкар Большой; 16 - Лудошурское II Сепычкар Малый; 17 - Сепычкарское Селтакар; 18 - Солдырское I Иднакар; 19 - Солдырское II Сабанчикар; 20 - Заболотновское Садейкар; 21 - Весьякар; 22 - Гординское Гурьякар; 23 - Гординское И; 24 - Балезинское Узякар; 25 - Буринское Жутэмкар; 26 - Карильское; 27 - Новогыииское Карил; 28 - Староун-темское Ошаккар; 29-Поломское I Каравалес; 30- Поломское II Гыркесшур; 31 - Варнинское I Карил; 32 - Варнинское 11 Гопулгурезь; 33 - Дебесское Каргурезь (Байгурезь)
Условные обозначения: а - площадью до 5 тыс кв. м; б - площадью от 5 до 10 тыс. кв. м; в -площадью более 10 тыс. кв. м.
Рис. 8. По:[2]
Обратим внимание, что выделенная нами первая группа городищ (левый верхний угол графика) имеет признак, общий для всех из них. А именно, вне зависимости от близости к реке Чепце, вне зависимости от наличия или мощности культурного слоя ни одно из этих городищ не получило перспективы развития, а половина из них вообще не была заселена (те, что по мнению археологов были убежищами).
Для нас наиболее явная причина тому - изначальное отсутствие либо фатальное (сезонное?) сокращение дебита водоисточника, что вело к чрезмерной трудоемкости водоснабжения в мирное время (их высоты 40.100 м!) и к отсутствию автономности на случай осады. В таких условиях строитель возводил городище небольшой площади (соответственно, как убежище небольшой емкости) и минимальной степени естественной защищенности, изначально осознавая невозможность увеличения этих параметров в дальнейшем.
Вторая, менее важная причина - микрорельеф, который не позволял уве-
личивать площадку. Разумеется, без воды такое увеличение все равно бессмысленно.
Далее, согласно типологии М.Г. Ивановой, “среди городищ выделяются три памятника: Иднакар (18), Гурьякар (22) и Учкакар (3), для которых были выбраны крупные мысы с перспективой их расширения в напольную сторону” [2, С. 218]. Кроме сходства мысовой топографии, автор отмечает сходство параметров второго вала Учкакара и Среднего вала Иднакара, идентичность следов жилищ и стратиграфии культурного слоя Г урьякара и Иднакара.
Обратимся опять к построенному нами графику.
Городища второго из выделяемых нами подмножеств располагаются на биссектрисе координатных осей. Все они имеют соотношение площади к высоте равное 1:2 или 0,5.
В эту группу мы включаем городище Зуйкар (14) без культурного слоя, городище Учкакар (3) до увеличения его площади после перестройки, городище Сепычкар (15), городище Гурьякар (22) после перестройки, городище Гординское II (23), которое в случае достройки могло увеличить площадь до требуемых параметров, а также Иднакар после постройки среднего вала. Как видно, все три объекта, выделяемые М.Г. Ивановой по сходству признаков, входят и в наше подмножество.
Табличные значения площадей и высот объектов этого подмножества образуют ряды чисел, кратных трем. Высота, на которой расположен средний вал Иднакара, судя по горизонталям на карте, близка не к 40 м, а к 36 м, но в наших рассуждениях это ничего не меняет. Такие числовые ряды могут показаться мистическими, но, по нашему мнению, это результат простого совпадения в системе мер. Для нас не важно, в какой системе мер измерены высота и площадь объектов, важно лишь то, что, при сравнении объектов по соотношению их площадей к высоте, это соотношение будет константно для всех из них.
Мы полагаем, что процедура объединения названных объектов по соотношению площади к высоте может быть корректной. Ведь за период археологи-зации их высота изменилась незначительно, и эрозионные процессы уменьшили их площади в процентном отношении почти одинаково. Из сказанного следует:
1. Г ородища, объединяемые археологами в одно подмножество, в соответствии с принятыми у них процедурами, имеют и одинаковое соотношение площадь/высота. Следовательно, объединение их в серию можно считать вполне обоснованным.
2. Логичным становится предположение о том, что все объекты этой серии строились в рамках одной культурной традиции (по воле одного субъекта) с использованием сходных строительных технологий для возведения бескаркасного вала распластанного профиля. На всех объектах серии фортификатором использован прием пропорционирования площади к высоте в соотношении 2:1.
3. Сказанное позволяет выдвинуть гипотезу о причастности к той же серии и других (географически и хронологически близких) городищ на которых был применен тот же способ пропорционирования. Речь идет об объектах 14, 15 и 23. Последний мы помещаем на биссектрису условно, под вопросом. Возможно,
пустое пока место на биссектрисе осей на высоте 30 метров будет скоро занято пока не обнаруженным объектом с площадью 15 тыс. м , параметры которого войдут в общий числовой ряд.
4. На основании причастности к серии можно предполагать, что на неизученных или малоизученных городищах этой серии (14, 15, 23 или пока неоткрытое) имеются следы бескаркасных валов распластанного профиля, следы жилищ и вещевой материал, идентичные тем, что характерны для Иднака-ра-Среднего.
Теперь об особом месте Иднакара. По мнению М.Г. Ивановой, “Иднакар, более чем остальные городища, подходил в качестве центра достаточно прочного этносоциального образования. Более того, есть основания полагать, что с самого начала он был задуман как племенной центр. О его роли как древнем центре хотя бы косвенно говорит тот факт, что еще в семнадцатом веке в деревне Солдырь рядом с городищем Иднакар. собирались мирские советы удмуртов” [2, С. 233]. Конечно, у всякого, кто знает, что мирские сходы собирались время от времени в каждом селе [7], такая аргументация особой роли Иднакара начиная с его основания в девятом (?) веке, способна вызвать улыбку.
Посмотрим, согласуется ли тезис об особой роли Иднакара с его оборонительными свойствами?
Итак, с постройкой своего первого внутреннего вала он получил площадь, которая соотносилась с его высотой, как 1:4. Значит, объект ИВ изначально имеет наилучшее отношение площади к высоте (0,25) из всех городищ своего подмножества. С постройкой среднего вала этот показатель увеличивается до
0,5. Этот объект из левой верхней части нашего графика перемещается на биссектрису осей. Наружный вал увеличивает это соотношение до единицы, и объект перемещается в правую часть графика (реально он - за рамкой графика, но мы помещаем его условно на рамке, чтобы не мельчить масштаб изображения).
После постройки наружного вала Иднакар занимает место в правой части графика в подмножестве городищ, для которых соотношение площади и высоты равно единице.
Есть ли на графике объекты с аналогичной судьбой? Есть. Это уже известные нам городища 3 (Учкакар) и 30 (Гыркесшур). Оба они, как и Иднакар, увеличивают свою площадь пропорционально до такой величины, что она в результате соотносится с высотой, как 1:1. Но даже после такого пропорционального увеличения площади уровень защиты этих городищ от обстрела с поймы остается невысоким, ведь их высоты всего 10 и 15 м. Мы определяли этот уровень, как отношение общей площади к простреливаемой зоне, тогда это значение составит для Учкакара 14000 / 9,88 = 1417 м, для Г ыркесшура 20000 / 15 = 1333 м, для Иднакара 40000 / 3,38 = 11834 м. Таким образом, налицо почти десятикратное преимущество Иднакара по показателю естественной защищенности от обстрела с поймы. Значит, именно способность противодействия определенным угрозам, наряду с возможностью усиления естественной защиты, на наш взгляд, и явились решающими условиями развития Иднакара как центра.
Разумеется, это был фактор не единственный, но сильнодействующий. И Иднакар уникален сочетанием благоприятных для его развития факторов.
Мы намеренно не рассматриваем здесь за недостатком места уровень естественной и искусственной защищенности фортификаций от угрозы осады и штурма, замечаем лишь, что всякое эффективное укрепление должно быть не только равнопрочно во времени и пространстве, но и предоставлять своему строителю равный уровень защиты от всех видов существующих угроз.
Пропорционирование габаритов, как способ минимизации рисков
Мы полагаем очевидным, что толщина культурного слоя отражает длительность и интенсивность использования площадки того или иного городища. Факт необнаружения такого слоя нельзя считать абсолютно доказанным без тщательного исследования памятников, поскольку степень сохранности слоя неодинакова для разных городищ, поэтому мы говорили уже о некорректности сравнения отдельных городищ между собой по параметру толщины культурного слоя. Однако сведение городищ во множества позволяет получить результат с меньшей погрешностью путем сравнения между собой их суммированных показателей. Полагаем также, что объем жизнедеятельности на городище отражается не только в толщине культурного слоя, но и в площади, на которой этот слой откладывался, то есть проходила эта жизнедеятельность. Таким образом, полагаем целесообразным сравнивать городища (их множества) по объему культурного слоя на них (это произведение площади городища и мощности обнаруженного культурного слоя). Разумеется, получаемые таким образом числа весьма приблизительны в силу приблизительности исходных данных. Однако их анализ позволяет увидеть тенденцию распространения объема культурного слоя. Итак, рассчитаем объем культурного слоя для каждого из выделенных нами подмножеств. Для первого подмножества этот показатель составит 27700 м3, для второго - 52500 м3, для третьего - 72400 м (эти значения изображены диаграммами в виде масштабных столбиков на нашем графике). С первого взгляда заметно, что более 82% объема культурного слоя Чепецких городищ сосредоточено на объектах второго и третьего подмножеств, то есть на пропорционированных городищах. Двойной счет параметров Иднакара и Учкакара принципиально ничего не меняет в этом соотношении.
Итак, фортификатор соотносил площадь будущего городища с высотой его стройплощадки, то есть сочетал параметр расчетный с параметром, который был задан ему природой.
Зачем он это делал? Для прояснения его мотива вспомним, что площадь защитного сооружения пропорциональна его емкости. Иными словами, чем больше площадь городища, тем больше людей и материальных ценностей могут сосредоточиваться в нем и являться предметом вожделений агрессора, тем больший ущерб несет общество в случае падения этой фортификации. Абсолютное значение ущерба есть произведение объема ущерба на степень вероятности его причинения. А стоимость мероприятий по предотвращению ущерба (по обеспечению безопасности) должна быть соизмерима с их материальным
эффектом (никто ведь не хранит малоценные вещи в сейфе и не ставит дверь на шалаш).
Отсюда нам видится, что строители рассматриваемых сооружений руководствовались следующей парадигмой:
Для городищ с малой интенсивностью хозяйственной жизни, захват которых приводил бы к минимальным потерям (это первое подмножество) в проект закладывали минимальное значение соотношения площади к высоте (до 0,25). И эти городища, наиболее уязвимые для обстрела извне, использовались наименее интенсивно.
Для городищ с более интенсивной жизнью (второе подмножество), на которых больше людей находясь более длительное время оставили больший культурный слой, закладывался и более высокий уровень защиты (0,5).
Наконец, там, где отложилась половина всего объема культурного слоя (третье подмножество), там, где более всего людей более всего подвергались риску поражения, проектное значение площади к высоте максимально (это единица).
Понятно, что строителю была известна высота стройплощадки, а ее площадь и расположение трассы вала он определял аналитически.
Количество городищ первого подмножества (их около 25) настораживает. Зачем строились они, если не были заселены? На наш взгляд, они могли появляться по разным причинам и для разных целей. Это могли быть и следы проб и ошибок древнего фортификатора, и ложные цели для распыления сил агрессора, и недостроенные объекты, и пр. В любом случае, становится очевидно, что жизнь кипела на пропорционированных городищах, а городища первого подмножества (без культурного слоя) - это своего рода “информационный шум” в типологии, по крайней мере, до полной реконструкции оборонительных сооружений, ведь следы валов на них еще не указывают на былое наличие действующей фортификации.
Таким образом, для целей типологии нам остается выделить Чепецкие пропорционированные городища, возводимые по одному плану волей исторического субъекта, которые могли быть частью единой системы обороны (защиты населения). Возможно, они даже существовали и в разное время (например, до использования ресурсов ареала). Однако принцип их работы совпадает: количество сосредоточенных ценностей (площадь) всегда пропорциональна уровню защищенности (высоте).
70 -■
22 (тыс. м )
60
50
40
30
20
10
11 (2 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
Рис. 9. Корреляция уровня защиты и объёма культурного слоя
Самые древние городища, которые всеми исследователями выделяются в особую хронологическую группу (Поломскую культуру?) располагаются в юго-восточном углу карты, а на нашем графике это объекты с 29 по 33. Единственный пропорционированный объект среди них - городище Поломское II Гыркесшур (№ 30). В законченном виде он имеет отношение площади к высоте 2:1, а до перестройки это отношение близко 1:1. Однако высота его площадки совсем незначительна (менее 10 м). В сочетании с большим объемом культурного слоя на этом городище (20 тыс. м ) столь низкий показатель естественной защищенности дает нам основание предполагать, что метод пропорционирова-ния наиболее уязвимых объектов применялся чепецкими фортификаторами из-
начально, но в древнейший период Чепецкой культуры уровень вероятности угрозы поражения городища метательным оружием был незначительным. Затем эта угроза возрастает, что и вызывает строительство множества отмеченных нами пропорционированных городищ.
Выводы
Применяемые нами методы оценок уровня защиты городищ позволяют получать неявную информацию о них, что дает возможность строить таксономии по признакам, характерным именно для оборонительных сооружений.
Предлагаемый нами способ графического анализа древних городищ по отношению площади к высоте является методом более изощренным и продуктивным, чем простое классифицирование их по видимым параметрам.
Разумеется, и оборонительные свойства местности, и оборонительные свойства сооружений отнюдь не ограничиваются рассмотренными здесь составляющими площадью и высотой. Мы прибегли к рассмотрению именно этих параметров лишь по причине удобства обработки доступного нам массива информации о городищах.
Предлагаемые нами методы могут быть приложены к любому множеству городищ, которые существовали до применения огнестрельного оружия и метательной артиллерии, а корректность приводимых выводов может быть проверена привлечением дополнительных параметров, которые влияют на уровень защиты.
Библиография
1. Иванова М.Г. О социальной типологии чепецких городищ конца I -начала II тысячелетия н.э. // Проблемы финно-угорской археологии Урала и Поволжья. - Сыктывкар, 1992. - С. 15-19.
2. Иванова М.Г. Иднакар: древнеудмуртское городище IX-XIII вв. -Ижевск, 1998. - 294 с.
3. Раппопорт П.А. Древние русские крепости. - М., 1965.
4. Куза А.В. Древнерусские городища X-XIII вв. - М.,1996. - 255 с.
5. Кириллов А.Н. К вопросу о типологии средневековых городищ, расположенных в бассейне р. Чепцы // Материальная и духовная культура народов Поволжья и Урала: История и современность: Мат. регион. научн-практ. конф. -Глазов, 2002.
6. Наставление по военно-инженерному делу для всех родов войск Советской Армии. - М., 1952. - 440 с.
7. Верещагин Г.Е. Общинное землевладение у вотяков Сарапульского уезда // Собрание сочинений в 6 т. - Ижевск, 1998. - Т.3: Этнографические очерки. - С. 63-123.
