CC BY
122
Саратовский социально-экономический институт (филиал)
РЭУ им. Г. В. Плеханова
410003, РФ, г. Саратов, ул. Радищева, 89 Контактный телефон: (8452) 21-17-37 e-mail: [email protected]
БАЙБЕКОВ Ильдар Рушанович
Аспирант кафедры финансов
Некоторые аспекты формирования облигационного портфеля коммерческим банком на российском биржевом рынке ценных бумаг
Предметом статьи является детальное рассмотрение вопросов портфельного инвестирования на отечественном рынке облигаций применительно к коммерческим банкам. По результатам критического анализа применимости классической портфельной теории на российском рынке ценных бумаг сделан вывод о некорректности ее использования и, соответственно, о невозможности применения классической процедуры формирования инвестиционного портфеля на отечественном рынке облигаций. Предложены критерии формирования облигационных портфелей для коммерческих банков, на основании которых рассмотрен процесс формирования инвестиционного портфеля на российском биржевом рынке облигаций для ОАО «Московский индустриальный банк». Последовательное применение качественных и количественных критериев для формирования облигационного портфеля данного банка на 9 сентября 2013 г. на сумму 100 млн р. при стоимости фондирования, равной 8,95% годовых, позволило сформировать портфель из шести облигационных выпусков (ТатнфтБО-1; ТКСБанкБО2; ВнешпрБО-1; НОТА-Банк1; УркалийБО1; ТКСБанкБО3).
JEL classification: С11, G12, G24
Ключевые слова: инвестиционный портфель; рынок облигаций; эмитент; доходность; оценка; банк.
Особенностью современного этапа развития теории и практики портфельного инвестирования на российском рынке ценных бумаг является то, что вопросы формирования облигационных портфелей коммерческими банками на отечественном рынке облигаций остаются практически не освещенными в научной литературе.
В подавляющем большинстве публикаций преобладает весьма упрощенный подход, в рамках которого предполагается, что весь инвестиционный портфель коммерческого банка состоит из одного единственного облигационного выпуска (например, государственных облигаций, которые теоретически характеризуются минимальным уровнем риска). Очень часто облигации воспринимаются как актив, который, с одной стороны, отличается низким уровнем риска, а с другой - приносит инвестору относительно небольшой, но стабильный доход (в виде купонных платежей). При этом процедура формирования инвестиционного портфеля на рынке облигаций детально не анализируется. Примечательно, что одновременно уровень теоретической и практической разработанности вопросов, связанных с формированием инвестиционных портфелей, состоящих из акций, является намного более высоким [2; 7]. рТ
По нашему мнению, сложившаяся ситуация обусловлена тем, что в отличие от рын- ^ ка акций на облигационном рынке фактически отсутствует единая, общепризнанная £ концепция формирования инвестиционного портфеля, в то время как на рынке акций в таком качестве выступает классическая теория портфеля Г. Марковица [1].
1 (57) 2015
Как нам представляется, классическая теория инвестиционного портфеля Г. Мар-ковица принципиально не применима на российском облигационном рынке.
Во-первых, основными количественными показателями, используемыми в рамках классической портфельной теории, выступают математическое ожидание (показатель, отражающий доходность актива) и среднее квадратическое отклонение (показатель, отражающий риск актива), расчет которых на облигационном рынке в силу его довольно низкой ликвидности затруднителен. Дело в том, что при расчете этих показателей -вне зависимости от используемых формул - используется доходность облигационного выпуска (доходность к погашению или к оферте), для вычисления которой, в свою очередь, применяется его рыночная цена, под которой обычно понимается фактическая цена совершения сделки с облигационным выпуском [3. С. 27-30].
Отечественный рынок облигаций характеризуется низким уровнем ликвидности, поэтому сделки с облигационными выпусками совершаются не каждый день. Следовательно, использование рыночных цен облигационных выпусков для расчета математического ожидания и среднего квадратического отклонения не представляется возможным. Теоретически данная проблема может быть решена путем использования других ценовых показателей, выступающих в качестве альтернативы ценам рыночных сделок. Так, вместо рыночных цен облигационных выпусков возможно применение:
1) лучшей цены спроса на облигации (максимальная цена спроса);
2) лучшей цены предложения облигаций (минимальная цена предложения);
3) средней между лучшей ценой спроса и лучшей ценой предложения облигаций.
Перечисленные выше цены вполне могут фиксироваться один раз в течение торговой сессии по состоянию на определенный момент времени.
Однако в условиях высокой неопределенности на рынке облигаций заявки на покупку или продажу могут полностью отсутствовать. Кроме того, при проведении ретроспективных расчетов получить информацию о лучших ценах спроса или лучших ценах предложения облигаций затруднительно, так как сейчас фондовые биржи (прежде всего, Московская биржа) не собирают и не систематизируют информацию подобного рода, а других источников подобной информации в российской практике просто не существует.
Во-вторых, классическая теория инвестиционного портфеля предполагает, что исторические данные позволяют получить адекватное представление об уровне доходности и риска, которые станут присущи портфелю в будущем. Данный тезис портфельной теории неоднократно подвергался критике, так как он не корректен в условиях резкого роста или снижения рыночных котировок акций вне зависимости от того, какими именно факторами они обусловлены и насколько масштабным является рыночный тренд (он может затрагивать одну акцию, отдельную отрасль (сектор) или рынок в целом) [6].
На рынке облигаций предположение об относительном постоянстве доходности и риска инвестиционного портфеля, как мы считаем, также не соответствует действительности, но по другой причине. В отличие от акций облигации являются ценными бумагами с фиксированным сроком до погашения, причем и математическое ожидание, и стандартное отклонение доходности облигаций не постоянны во времени. Эти показатели в значительной степени зависят от срока до погашения по облигационному выпуску: чем больше срок до погашения облигаций, тем более высокими будут и математическое ожидание (чем больше срок до погашения облигаций, тем выше будет их доходность), и стандартное отклонение доходности (чем больше срок до погашения облигаций, тем выше будет изменчивость (колеблемость) их рыночных цен). Следовательно, значения этих показателей для конкретного облигационного выпуска априори не являются постоянными: по мере приближения срока погашения облигаций их значения будут уменьшаться.
На математическое ожидание и стандартное отклонение доходности влияют не только общие, но и локальные факторы; например, исключение облигационного выпуска из Ломбардного списка Банка России или из котировального списка Московской биржи «А1» с очень большой вероятностью приведет к росту его доходности, что практически невозможно корректно учесть при формировании инвестиционного портфеля.
В-третьих, теория портфеля Г. Марковица, как, впрочем, и подавляющее большинство других традиционных финансовых теорий, изначально предполагает, что изменение цен активов подчинено нормальному распределению.
Действительно, для российского рынка облигаций характерна относительно небольшая волатильность (в среднем изменение рыночных котировок в течение одной торговой сессии не превышает 1%), однако на рынке облигаций существует проблема «выбросов» (нередко в качестве альтернативного использует термин «тяжелые хвосты»), под которыми понимаются резкие и сильные отклонения цен, выходящие далеко за пределы стандартных ценовых колебаний (поясним: выброс называется «выбросом вверх» или «верхним хвостом», если цена существенно вырастает в течение непродолжительно периода, а если цена снижается, то это называется «выброс вниз» или «нижний хвост»).
Мы полагаем, для рынка облигаций наиболее актуальны резкие ценовые отклонения вниз, которые могут быть вызваны, как минимум, воздействием трех факторов: резким ростом процентных ставок; негативными событиями, затрагивающими кредитное качество эмитента облигаций; желанием одного или нескольких участников рынка продать облигации в сжатые сроки при отсутствии достаточного спроса. Сам факт существования подобных «тяжелых хвостов» является серьезным аргументом, опровергающим предположение о нормальности распределения ценовых отклонений.
Таким образом, на российском облигационном рынке классическая теория портфеля Г. Марковица не может быть применена по таким причинам, как:
1) сложность корректного расчета значений математического ожидания и стандартного отклонения доходности облигаций из-за низкой ликвидности национального рынка;
2) невозможность корректного моделирования математического ожидания и стандартного отклонения на основании исторических данных (как минимум, в силу изменчивости среднего уровня процентных ставок и их временной структуры);
3) спорность утверждения, касающегося нормального распределения изменения цен облигаций в силу наличия «тяжелых хвостов».
Соответственно, неприменимой является и классическая процедура отбора активов в состав инвестиционного портфеля (подбор оптимального сочетания активов по уровню доходности и риска на основании анализа их числовых характеристик) [8. С. 18]. По этой причине инвесторы, работающие на российском рынке облигаций, разбивают процесс решения задачи формирования инвестиционного портфеля на два этапа:
1) формирование выборочной совокупности облигаций, которые могут быть включены в состав инвестиционного портфеля в соответствии с некими критериями;
2) собственно формирование инвестиционного портфеля, включающее выбор конкретных облигационных выпусков и определение их долей в структуре портфеля.
Стоит отметить, что выборочная совокупность облигаций формируется последовательно: на основании первого критерия формируется некая исходная совокупность облигационных выпусков (она максимальна по объему), а применение каждого из остальных критериев приводит к уменьшению ее объема, так как из исходной совокупности исключаются («отбрасываются») облигации, которые им не удовлетворяют.
При формировании облигационных портфелей коммерческим банкам целесообразно использовать следующие критерии:
1) срок до погашения облигаций;
2) возможность приобретения облигаций на момент формирования инвестиционного портфеля;
3) уровень доходности облигаций;
4) возможность рефинансирования под залог облигаций;
5) кредитное качество эмитента облигаций.
Рассмотрим специфику формирования инвестиционного портфеля на российском биржевом рынке облигаций по состоянию на 9 сентября 2013 г. на примере ОАО «Московский индустриальный банк»1, который активно совершает операции с облигациями, обращающимися на Московской бирже.
Сумма инвестирования в данном случае составляет 100 млн р., причем численно она равна сумме привлеченного депозита одного юридического лица (валюта депозита - российский рубль). Срок депозита - 6 месяцев; ставка, по которой начисляются проценты, - 7,00% годовых (проценты начисляются один раз в конце срока депозита), а при его досрочном изъятии проценты начисляются по ставке 3,50%. В среднем операционные затраты и иные издержки банка составляют 0,45% от суммы депозита.
Таким образом, максимальная стоимость фондирования (в рамках указанной суммы) составляет 7,45%, однако в банке установлен минимальный уровень маржинальности, равный 1,50%, т. е. при инвестировании этих средств минимальная стоимость фондирования составляет 7,45% годовых, а оптимальная стоимость фондирования, обеспечивающая минимальный требуемый уровень маржинальности, - 8,95% годовых.
Руководство коммерческого банка приняло решение инвестировать привлеченные средства на российском рынке облигаций, т. е. сформировать инвестиционный портфель, состоящий из облигаций, доходность которого превышает 8,95% годовых. Данный портфель является пассивным (в этом случае минимизируются издержки банка на совершение операций с облигациями на Московской бирже), предполагает умеренный уровень риска (в частности, предусмотрен отказ от инвестирования в «мусорные облигации»), ориентирован на применение фундаментального анализа (прежде всего, анализа финансовой отчетности эмитентов облигаций); при этом возможно изменить его структуру в случае выплаты купонов по облигациям или погашения облигационных выпусков.
При заданных условиях, при последовательном формировании выборочной совокупности облигационных выпусков коммерческому банку целесообразнее ориентироваться на те выпуски облигаций, которые имеют срок до погашения, не превышающий срок привлеченного депозита (не более 183 дней).
На основании критерия срока до погашения облигаций по состоянию на 9 сентября 2013 г. было выделено 108 выпусков облигаций из представленных на Московской бирже, т. е. из всех 1068 выпусков облигаций, обращавшихся на момент формирования инвестиционного портфеля на Московской бирже, только 10,11% их общего количества удовлетворяли заданному критерию срочности облигаций.
По критерию возможности приобретения облигаций из исходной совокупности было исключено 11 облигационных выпусков, биржевые торги которыми на момент формирования инвестиционного портфеля ОАО «Московский индустриальный банк» были приостановлены в связи с выплатой купонов по ним.
При использовании такого критерия, как уровень доходности облигаций, в качестве базового ориентира по рассматриваемому инвестиционному портфелю будет использована оптимальная стоимость фондирования - 8,95% годовых, т. е. все облигационные выпуски, у которых доходность к погашению ниже оптимальной стоимости
1 Официальный сайт ОАО «Московский индустриальный банк». Режим доступа: minbank.ru.
фондирования, не должны включаться в состав облигационного портфеля. По результатам применения критерия доходности были дополнительно исключены еще 74 облигационных выпуска.
Четвертый критерий, используемый при формировании выборочной совокупности облигационных выпусков, - возможность рефинансирования под залог облигаций. Соответственно, оптимальным вариантом является включение в инвестиционный портфель облигаций, которые входят в Ломбардный список Банка России.
В результате последовательного применения четырех критериев при формировании инвестиционного портфеля коммерческого банка было отобрано 10 облигационных выпусков (табл. 1).
Таблица 1
Облигационные выпуски, соответствующие базовым критериям формирования портфеля облигаций ОАО «Московский индустриальный банк»
Наименование выпуска Период до погашения, дн. Статус торгов Доходность к погашению, % Вхождение в Ломбардный список Банка России
1. ТатнфтБО-1 11 Торгуется 10,74 Да
2. СИТРОН.БО2 28 Торгуется 10,26 Да
3. ВБД ПП БО3 32 Торгуется 12,26 Да
4. ТКСБанкБО2 78 Торгуется 10,70 Да
5. ВнешпрБО-1 82 Торгуется 10,45 Да
6. ТатфондБО1 108 Торгуется 9,10 Да
7 НОТА-Банк1 156 Торгуется 9,60 Да
8. УркалийБО1 161 Торгуется 13,46 Да
9. ТКСБанкБО3 162 Торгуется 9,24 Да
10. НацСтанд01 183 Торгуется 10,25 Да
Необходимо отметить, что среди облигационных выпусков, представленных в таблице, нет ни одного, относящегося к государственным, субфедеральным и муниципальным облигациям (из 10 выпусков 6 относятся к корпоративным облигациям финансового сектора и 4 выпуска - к корпоративным облигациям нефинансового сектора), так как на момент формирования инвестиционного портфеля доходность этих облигаций была ниже оптимальной стоимости фондирования ОАО «Московский индустриальный банк». В связи с вышеизложенным мы предлагаем использовать комплексную методику оценки кредитного качества эмитентов облигаций, ориентируясь на их отчетность по итогам первого полугодия 2013 г., подготовленную по российским стандартам бухгалтерского учета [4].
На первом этапе оценки кредитного качества эмитентов облигаций производится оценка доступности, актуальности и достоверности их финансовой отчетности. По этому критерию все эмитенты облигационных выпусков, представленных в табл. 1, удовлетворяют предъявляемым требованиям, так как они раскрыли свою финансовую отчетность по итогам первого полугодия 2013 г. по российским стандартам бухгалтерской отчетности на своих корпоративных сайтах, обеспечив возможность беспрепятственного ознакомления с ней всем заинтересованным лицам.
Второй этап оценки кредитного качества эмитентов облигаций предполагает выбор количественных показателей, их расчет на основании данных финансовой отчетности и сопоставление с критическими значениями. Однако в силу того, что для эмитентов финансового и нефинансового сектора используются различные показатели, мы считаем необходимым разделить на две соответствующие подгруппы и провести по каждому из них расчет соответствующих количественных показателей на основании информации, содержащейся в ежеквартальных отчетах эмитентов (табл. 2 и 3).
Таблица 2
Расчет количественных показателей для эмитентов корпоративных облигаций
финансового сектора, %
Показатель Эмитент
«ТКС Банк» «Внешпромбанк» «Татфондбанк» «НОТА-Банк» «Национальный стандарт»
Норматив достаточности собственных средств (Н1) 17.141 14,372 10,503 11,384 14,615
Норматив текущей ликвидности (Н3) 82,67 108,08 63,10 84,04 67,32
Норматив максимального размера риска (Н6) 10,57 19,15 21,60 21,84 24,51
Рентабельность собственного капитала 27,87 27,39 8,64 24,74 7,70
Рентабельность активов 4,59 3,26 0,99 2,25 1,14
1 Ежеквартальный отчет ЗАО «ТКС Банк» за II квартал 2013 г. Режим доступа: ЬИрт/МаИс. tcsbank.ru/documents/investors/securities_reports/0977_em_2_2013.pdf.
2 Ежеквартальный отчет ООО «Внешпромбанк» за II квартал 2013 г. Режим доступа: Шр:// www.feib.ru/upload/iblock/82c/rrkemxjaag.%20srlbqytanr.pdf .
3 Ежеквартальный отчет ОАО «АИКБ „Татфондбанк"» за II квартал 2013 г. Режим доступа: http://www.tfb.ru/upload/iblock/79f/2kvartal.zip.
4 Ежеквартальный отчет ОАО «НОТА-Банк» за II квартал 2013 г. Режим доступа: http://www. nota-bank.ru/images/stories/raskrytie/q_report/2913q132.rar.
5 Ежеквартальный отчет ООО КБ «Национальный стандарт» за II квартал 2013 г. Режим доступа: http://www.ns-bank.ru/investor/soobscheniya_o_suschestvennyih_faktah_i_o_raskryitii_insay-dersko/otchet_emitenta.
Таблица 3
Расчет количественных показателей для эмитентов корпоративных облигаций
неф шнансового сектора, %
Показатель Эмитент
«Татнефть» «СИТРОНИКС» «ВБД ПП» «Уралкалий»
Затраты на обслуживание долга / Прибыль от продаж 2,391 -317,912 82,103 12,414
(Затраты на обслуживание долга + Краткосрочный долг) / Прибыль от продаж 16,40 -2 092,80 974,89 21,31
Общий долг / Прибыль от продаж 47,11 -4 587,99 892,79 264,29
(Затраты на обслуживание долга + Краткосрочный долг) / Активы 3,36 24,61 63,68 5,06
Общий долг / Активы 9,66 53,95 58,32 62,69
1 Ежеквартальный отчет ОАО «Татнефть им. В. Д. Шашина» за II квартал 2013 г. Режим доступа: http://www.tatneft.ru/aktsioneram-i-investoram/raskritie-informatsii/ezhekvartalniy-otchet/?lang=ru.
2 Ежеквартальный отчет ОАО «СИТРОНИКС» за II квартал 2013 г. Режим доступа: http:// www.sitronics.ru/upload/contents/332/ЕЖО_2_квартал_2013_все_файлы.pdf.
3 Ежеквартальный отчет ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» за II квартал 2013 г. URL: http://www.wbd.ru/company/documentation1/quarters.
4 Ежеквартальный отчет ОАО «Уралкалий» за II квартал 2013 г. Режим доступа: http://www.
uralkali.com/ru/investors/reporting_and_disclosure/#hash_tab_3.
Общий подход к определению критических значений используемых количественных показателей должен быть, по возможности, консервативным [5], так как фактически ЗАО «Московский индустриальный банк» вкладывает в облигации не собственные, а привлеченные средства.
В отношении эмитентов корпоративных облигаций финансового сектора мы предлагаем использовать в качестве основного ориентира значения нормативов обязательных резервов, установленные Банком России для коммерческих банков и составляющие для норматива достаточности собственных средств не менее 10,00%, для норматива текущей ликвидности - не менее 50,00%, а для норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков - не более 25,00%; при этом авторы считают целесообразным применять на практике скорректированные значения этих нормативов - 11,00%; 55,00 и 22,50% соответственно. По сути, следует скорректировать значения этих нормативов на 10% от их величины, установленной Банком России, так как, если фактические значения обязательных нормативов коммерческого банка не будут соответствовать их законодательно установленным значениям, то регулятор имеет право принять решение об отзыве у него лицензии.
Что касается рентабельности собственного капитала и активов эмитентов корпоративных облигаций финансового сектора, то, по нашему мнению, результаты сравнения фактических значений показателей с их критическими значениями должны быть положительными (табл. 4).
Таблица 4
Сравнение критических и фактических количественных показателей для эмитентов корпоративных облигаций финансового сектора, %
Показатель Пороговые значения показателей Эмитент
«ТКС Банк» «Внешпром-банк» «Татфонд-банк» «НОТА-Банк» «Национальный стандарт»
Норматив достаточности собственных средств (Н1) > 11,00 + (17,14) + (14,37) 10,50 + (11,38) + (14,61)
Норматив текущей ликвидности (Н3) > 55,00 + (82,67) + (108,08) + (63,10) + (84,04) + (67,32)
Норматив максимального размера риска (Н6) < 22,50 + (10,57) + (19,15) + (21,60) + (21,84) (24,51)
Рентабельность собственного капитала > 0,00 + (27,87) + (27,39) + (8,64) + (24,74) + (7,70)
Рентабельность активов > 0,00 + (4,59) + (3,26) + (0,99) + (2,25) + (1,14)
Можно констатировать, что облигации ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ТатфондБО1) и ООО КБ «Национальный стандарт» (НацСтанд01) не должны включаться в формируемую выборочную совокупность облигационных выпусков, так как у первого эмитента фактическое значение норматива достаточности собственных средств меньше установленного порогового значения (10,50 против 11,00%), а у второго - фактическое значение норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков больше его критического значения (24,51 против 22,50%).
Для эмитентов корпоративных облигаций нефинансового сектора, по нашему мнению, должны быть установлены следующие критические значения количественных показателей:
Затраты на обслуживание долга / Прибыль от продаж - не более 30,00%; (Затраты на обслуживание долга + Краткосрочный долг) / Прибыль от продаж -не более 150,00%;
Общий долг / Прибыль от продаж - не более 300,00%;
(Затраты на обслуживание долга + Краткосрочный долг) / Активы - не более 75,00%; Общий долг / Активы - не более 150,00%. Результаты сопоставления показателей представлены в табл. 5.
Таблица 5
Сравнение критических и фактических количественных показателей для эмитентов корпоративных облигаций нефинансового сектора, %
Показатель Пороговые значения показателей Эмитент
«Татнефть» «СИТРОНИКС» «ВБД ПП» «Уралкалий»
Затраты на обслуживание долга / Прибыль от продаж < 30,00 + (2,39) (-317,91) (82,10) + (12,41)
(Затраты на обслуживание долга + Краткосрочный долг) / Прибыль от продаж < 150,00 + (16,40) (-2 092,80) (974,89) + (21,31)
Общий долг / Прибыль от продаж < 300,00 + (47,11) (-4 587,99) (892,79) + (264,29)
(Затраты на обслуживание долга + Краткосрочный долг) / Активы < 75,00 + (3,36) + (24,61) + (63,68) + (5,06)
Общий долг / Активы < 150,00 + (9,66) + (53,95) + (58,32) + (62,69)
Полученные результаты свидетельствуют о том, что облигации ОАО «СИТРО-НИКС» (СИТРОН.БО2) и ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» (ВБД ПП БО3) также не должны включаться в состав инвестиционного портфеля ОАО «Московский индустриальный банк» (основная деятельность ОАО «СИТРОНИКС» убыточна, и, соответственно, эмитент получает убыток от продаж, а деятельность ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» характеризуется достаточно высоким уровнем долговой нагрузки по сравнению с величиной прибыли от продаж).
Таким образом, последовательное применение качественных и количественных критериев (на примере формирования облигационного портфеля ОАО «Московский индустриальный банк» на 9 сентября 2013 г. на сумму 100 млн р. при оптимальной стоимости фондирования, равной 8,95% годовых) в сочетании с использованием комплексной методики кредитного качества эмитентов облигаций позволило сформировать выборочную совокупность из шести облигационных выпусков (табл. 6).
Таблица 6
Выборочная совокупность облигационных выпусков, которые могут быть включены в состав облигационного портфеля ОАО «Московский индустриальный банк»
Наименование выпуска Период до погашения, дн. Статус торгов Доходность к погашению, % Вхождение в Ломбардный список Банка России Кредитное качество
1. ТатнфтБО-1 11 Торгуется 10,74 Да Приемлемое
2. ТКСБанкБО2 78 Торгуется 10,70 Да Приемлемое
Окончание табл. 6
Наименование выпуска Период до погашения, дн. Статус торгов Доходность к погашению, % Вхождение в Ломбардный список Банка России Кредитное качество
3. ВнешпрБО-1 82 Торгуется 10,45 Да Приемлемое
4. НОТА-Банк1 156 Торгуется 9,60 Да Приемлемое
5. УркалийБО1 161 Торгуется 13,46 Да Приемлемое
6. ТКСБанкБО3 162 Торгуется 9,24 Да Приемлемое
Анализ общедоступной информации, осуществленный на третьем этапе комплексной оценки кредитного качества эмитентов облигаций (в том числе поиск информации, свидетельствующей о наличии у эмитентов облигаций неисполненных обязательств перед инвесторами или контрагентами по основной деятельности, существовании конфликтов между основными владельцами эмитента облигаций, низкой скорости и качестве принятия управленческих решений, высокой вероятности приостановки или отзыве лицензии и т. д.), позволяет сделать обоснованный вывод: эмитенты отобранных облигаций готовы своевременно и в полном объеме выполнять принятые на себя обязательства по обслуживанию и погашению облигационных выпусков.
Источники
1. Казаков В. А., Тарасов А. В., Зубицкий А. Б. Модели формирования портфеля акций в современной теории инвестиций // Финансы и кредит. 2006. № 5.
2. Кох И. А. Принципы портфельного инвестирования на рынке ценных бумаг // Вестн. Саратов. гос. соц.-экон. ун-та. 2008. № 4.
3. Семернина Ю. В. Моделирование основных эмиссионных характеристик выпусков корпоративных облигаций // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 18.
4. Семернина Ю. В., Байбеков И. Р. Проблемы оценки кредитного качества эмитентов облигаций // Финансы и кредит. 2014. № 28.
5. Сысоева Е. Ф., Кретова Н. А. Оценка устойчивости и надежности коммерческого банка в конкурентной среде // Вестн. Воронеж. гос. ун-та. Сер.: Экономика и управление. 2011. № 2.
6. Федорова Е. А., Назарова Ю. Н. Выявление факторов, влияющих на волатиль-ность фондового рынка, с помощью коинтеграционного подхода // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 3.
7. Якунина А. В., Семернина Ю. В. Механизм облигационного финансирования: участники, институты, формы взаимодействия // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 44.
8. Якунина А. В., Семернина Ю. В., Колесников А. О. Специфические черты классического индексного инвестирования и особенности его применения на российском рынке акций // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 40.
