CC BY
31JURIDICAL SCIENCES | ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА РОССИИ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ КАЧЕСТВА ЗАКОНОВ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ
Селивра М.Н.
Белгородский Национальный исследовательский университет, студент первого курса юридического института SSOME TOPICAL QUESTIONS OF LEGISLATION IN RUSSIA THROUGH THE PRISM OF THE QUALITY OF LEGISLATION AND LEGISTATIVE TECHNIQUE
Selivra M.N., Belgorod National Research University, first-year students Law Institute АННОТАЦИЯ
Данная статья посвящена рассмотрению некоторых актуальных вопросов российского законотворчества во взаимосвязи с возможностями законотворческой техники и другими юридическими аспектами. Проводимый анализ позволяет получить четкое представление о том, при помощи какого юридического инструментария и каким образом можно добиться более эффективной деятельности правотворческой деятельности. В ходе исследования автор обозначает некоторые проблемы, требующие решения, и возможные способы устранения сложностей на пути совершенствования правотворческой деятельности. ABSTRACT
This article considers some of the topical issues of Russian law-making in relation to the possibilities of legislative technique and other legal aspects. Conducted analysis gives you a clear idea of using some of the legal in^ruments and how to achieve better law-making activities. In the &udy, the author refers to some of the problems to be addressed, and possible ways to eliminate impediments to improving the law-making activities.
Ключевые слова: Правотворчество. Законотворческая техника. Качество закона. Терминология. Анализ проблем. Юридические ошибки. Правовое регулирование. Профессионализм. Зарубежный опыт. Лоббизм.
Keywords: Legislating. Legislative technique. The quality of the law. Terminology. Analysis of problems. Legal errors. Legal regulation. Professionalism. Foreign experience. Lobbyingn
С конца XX-начала ХХ! века Россия переживает процесс кардинальных трансформаций во всех сферах жизни общества: экономической, политической, социальной, идеологической. Эти трансформации, имеющие как позитивную, так и негативную направленность, не могли не отразиться на состоянии и функционировании правовой системы и ее структурных компонентов. При этом, с одной стороны, как положительные можно отметить такие тенденции, как демократизация и гуманизация законодательства, усиление влияния на развитие внутреннего законодательства норм международного права и законотворческого опыта других стран, существенное увеличение числа принимаемых законов и расширение сферы регулируемых законами общественных отношений. Но вместе с тем нельзя не заметить, что наблюдалось существенное ухудшение качества принимаемых законов, девальвация таких признаков закона как нормативность, всеобщность, длительность существования, нарушение процессуальных и технико-юридических требований к законотворчеству, а порой и подмена научно-обоснованного концептуального подхода к законотворчеству эмпирическим и субъективным.
Полагали бы, что эти обстоятельства могут свидетельствовать о недостаточности и, следовательно, о необходимости теоретического осмысления произошедших изменений правотворческой и законотворческой деятельности в Российской Федерации, выработке теоретического концептуального подхода к правовому регулированию этой деятельности. И, как своеобразное «преддверие» в решении этой значимой задачи, возникает необходимость не только
глубже анализировать, изучать существующие и возникающие проблемы, но и иметь четкое представление о том, при помощи какого юридического «инструментария» и каким образом можно добиться более эффективной правотворческой деятельности. Юридическая техника, как отрасль знаний о правилах ведения юридической науки, еще сравнительно молода. Но и этот небольшой «стаж» уже дал понять, что изучение юридической и законотворческой техники позволяет преодолеть перекос, имеющийся, по мнению ученых, в нашем юридическом образовании в сторону изучения теоретических наук и законодательства в ущерб приобретению студентами практических навыков выполнения будущей работы.
В этой связи представляется особенно актуальным обращение в данной статье к теоретико-правовому исследованию ряда аспектов законотворческой деятельности в Российской Федерации, отдельных вопросов ее правовой регламентации, совершенствования и развития, с учетом возможностей, связанных прежде всего с законодательной техникой.
Что касается степени научной разработанности темы исследования, то существует ряд научных исследований, в которых в той или иной степени затрагиваются проблемы российского законотворчества и законодательной техники. Отдельные разработки по рассматриваемому вопросу нашли отражение в трудах Д.А. Керимова, Ю.А. Тихомирова, В.М. Баранова, А.В. Мицкевича, С.С. Алексеева, Т.В. Каша-ниной и других известных исследователей.
Данную статью предполагается характеризовать как попытку современного подхода к изучению некоторых проблем российского законотворчества в их непосредственной взаимосвязи с качеством самих законов и средствами законодательной техники.
Автор выражает надежду, что данная статья может быть полезной в учебном процессе при изучении студентами юридических дисциплин «Теория государства и права» и спецкурса по правотворческой технике.
Для данной статьи характерно, что ее автор, используя базу изученных научных источников, склонен обращаться к понятийным аспектам, что, на наш взгляд, не только способствует четкости юридических определений и пониманию терминологии, но и позволяет представить существующий спектр научных интерпретаций по поводу того или иного вопроса.
Приступая к раскрытию темы статьи, мы сочли резонным обратиться к самим понятиям законотворчества и правотворчества. Отметим, что нередко между ними в научной и учебной литературе не проводится достаточно четкого терминологического разграничения, к примеру, законотворческий процесс именуется правотворческим, и наоборот. Причем одни авторы считают это не очень принципиальным, другие утверждают, что законотворчество и правотворчество отнюдь не являются синонимами, и что законотворчество - стержень правотворчества и его важнейшая составляющая часть, поэтому законотворчеству присущи свойства, общие для всех разновидностей правотворчества. А.Х. Торпуджиян вообще называет законотворческий процесс следующим этапом правотворчества. [1, 167] Ряд авторов полагают, что если вопрос касается более глубокого предметного изучения, то «терминологическая точность и полная определенность в используемых понятиях приобретает весьма важный, принципиальный смысл».[2, с.135]
Мы сочли бы допустимым проводить такую «терминологическую границу» достаточно условно, тем не менее, имея в виду следующее. В случаях, когда речь идет о процессе применения, создания, изменения или отмены любого нормативно-правового акта, этот вопрос обычно именуют обобщенно - правотворчеством. Если же вопрос касается только законов, - то процесс называется законотворческим.
В каждом государстве законотворчество обладает своими особенностями, но везде оно направлено на создание и совершенствование единой, внутренне согласованной и непротиворечивой системы норм, регулирующих сложившиеся в обществе разнообразные отношения.
Профессор Т.В.Кашанина в связи с этим подчеркивает - чтобы быть действенным регулятором общественной жизни, законодательство должно стать по-настоящему качественным. Иногда качество законодательства отождествляют с качеством закона, так как законодательство состоит именно из законов, и если каждый из них будет качественным, то в сумме они и придадут нужное качество законодательству в целом. [3, с.153-154]
Вообще же в юридической литературе и в обыденной жизни широко распространен термин «законодательство», причем он понимается несколько по-разному. В соответствии с первой точкой зрения законодательство - это совокупность законов.[4, с. 112, с.39]
Согласно второй точке зрения это совокупность нормативных актов, издаваемых федеральными органами власти. [5, с.329] Сторонники третьей точки зрения считают, что
законодательство — это совокупность всех действующих нормативных актов в стране (как федеральных, так и региональных). В данной статье предпочтение отдается именно этому подходу.
Различные точки зрения высказываются исследователями и по вопросу определения качества законов. Каким же должен быть закон, что вообще должно подразумеваться под качеством закона? Коротко определение понятия качества в целом дает С.И. Ожегов: оно представляет собой то или иное свойство, достоинство, степень пригодности чего-нибудь. [6, с.241]
Применительно к законодательству, ряд исследователей, анализируя различные взгляды, склонны выделять два основных подхода к пониманию качества законов. Одни авторы связывают качество закона с его способностью соответствовать экономическим и иным социальным реалиям. Так, качество закона ими понимается как его соответствие общественным потребностям и способность обеспечивать регулирование общественных отношений сообразно поставленным при издании закона целям. При этом выделяются три аспекта качества закона: социальный, политический и юридический.[7, с. 6-7] Другой подход к проблеме качества был применен исследователем И.Т.Фроловым, который полагает, что исходной основой данного вопроса выступает философская категория «качества». Данная категория раскрывает совокупность всеобщих признаков, которые составляют качество любого явления, процесса природы, общества или мышления, и тем самым выступает методологическим основанием в изучении качества конкретного явления, в данном случае закона. [8, с.186] Оба эти подхода, на наш взгляд, органично дополняют друг друга. Однако нам представляется более дифференцированной иная точка зрения. Рассматривая различные мнения ученых по данному вопросу, можно выделить три позиции: [3, с.154]
- во-первых, качество закона - это его способность соответствовать социальным реалиям (экономическим, политическим и иным), т. е. акцент делается на содержании закона;
- во-вторых, качество закона проявляется, прежде всего, в том, как в нем формулируются потребности и требования социальной реальности, т. е. главное в нем - юридическая форма. Даже если закон точно транслирует требования жизни, но он «неудобоварим» по форме, его действенность окажется под вопросом;
- в-третьих, качество закона — это совокупность его свойств (касающихся как содержания, так и формы), позволяющая быть действенным регулятором общественных отношений.[
С учетом этих и ряда других определений, встречающихся в научной литературе, стоит предложить такую формулировку, при которой качество закона может рассматриваться как совокупность основных свойств и признаков, присущих закону и позволяющих в результате оценить степень его практической способности соответствовать общественным потребностям и эффективности правового регулирования общественных отношений.
При этом можно выделить формальную и содержательную сторону данного определения. Что касается формальной - закон традиционно должен обладать необходимыми реквизитами, такими как тип закона, наименование (заголовок), дата и регистрационный номер, а также иметь определенную структуру - преамбулу, статьи и т.д. Сюда же следует отнести порядок изложения нормативного материала.
Но и соблюдение лишь формальной стороны отнюдь не является убедительным свидетельством того, что закон по-настоящему качественный. Следует непременно соблюдать достаточно четкие критерии, которые характеризовали бы качество закона с содержательной стороны. Это, в первую очередь, нормативность, полнота и конкретность нормативно-правового регулирования, характеризующие собственно-юридический аспект нормы права. В разряд содержательных характеристик должны входить также определенность, последовательность, внутренняя непротиворечивость, которые, характеризуют логический аспект нормы права, и юридическая и социальная эффективность норм права, а также простота, краткость, ясность, точность, как характеристика языкового аспекта нормы права. Чрезвычайно важен и такой критерий, как отсутствие противоречий с другими законодательными актами.
Разумеется, аксиомой является то, что соблюдение всех критериев качества закона и использования законодательной техники зависит от профессионализма тех, кто осуществляет правотворческую и законотворческую деятельность. Т.В. Кашанина подчеркивает, что законотворчество - очень сложный процесс, требующий высокой профессиональной подготовки и концентрации интеллектуальной энергии. И даже когда за подготовку законопроекта берется команда высококлассных юристов, не всегда дело обходится без ошибок. [3, с.158]
Заметим, что проблема правотворческих ошибок достаточно остра, и не только в России. Она подвергалась всестороннему исследованию на Международном научно-практическом круглом столе еще в 2008 г., результатом чего стал монументальный сборник научных статей «Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах» под редакцией В. М. Баранова, И.М. Мацкевича (М., 2009). Не ослабевает к ней внимание и на протяжении последних лет.
Какие же виды ошибок могут встречаться в правотворческой деятельности? Авторы, занимавшиеся этой проблемой, предлагают разные определения и классификации.
В частности, в понимании В.М. Баранова ошибка в законотворчестве - это неправильные действия нормотворческо-го органа, совершенные по добросовестному заблуждению, повлекшие неблагоприятные социальные и юридические последствия. [9, с.357] Более широко определяет понятие ошибки в законотворческой деятельности А.Б. Лисюткин. В его трактовке ошибка в правотворчестве представлена как обусловленный преднамеренными или непреднамеренными действиями субъекта нормотворчества негативный результат, препятствующий его эффективной работе и принятию высококачественного нормативного акта. [10, с.199].
А.С. Лашков все правотворческие ошибки по психологическому механизму их формирования разделяет на две группы: умышленные и неумышленные. [11,с.11] По мнению Л.Б Лисюткина следует классифицировать правотворческие ошибки по стадиям законодательной работы, т. е. в данном случае обращается внимание на процедурные ошибки при классификации их на следующие виды:
- совершенные в ходе реализации права на законодательную инициативу;
- допущенные в ходе обсуждения законопроекта;
- имевшие место при принятии законопроекта;
- обнаружившиеся при опубликовании и вступлении в силу принятого законопроекта. [10, c.198-199]
Исследователи В.М. Баранов и В.М. Сырых предлагают классифицировать все правотворческие ошибки по четырем группам:
1) концептуальные, когда правоведение и другие науки содержат необходимый уровень знаний, а законодатель не смог усвоить и верно их отразить в концепции законопроекта;
2) юридические, являющиеся следствием несоблюдения требований законодательной техники;
3) логические, представляющие собой результат несоблюдения принципов и правил формальной логики при подготовке законов;
4) грамматические, касающиеся языка и стиля изложения правовых норм.[12, с.384-395]
Концепция проекта нормативного акта - это, по утверждению В.М. Баранова, выражение позиции законодателя по регулируемому вопросу, иначе говоря, смысл, общее содержание законопроекта. Неправильная концепция неизбежно повлечет ошибочный по содержанию закон. Получается, что концептуальная ошибка - это самое грубое нарушение правил достижения социальной адекватности или содержательных правил законодательной техники. [13, с. 52]
Юридические ошибки, в числе которых пробелы, избыточность информации, нарушение стиля, коллизии, фактографические ошибки, весьма разноплановы.
В научной литературе подчеркивается - чтобы не допускать ошибки в законотворчестве и правотворчестве, законодателю надо прочно усвоить правила законодательной техники и не нарушать их. Но что же скрывается за самим понятием и содержанием законодательной техники? Полагали бы, что достаточно большой разброс мнений исследователей по этому поводу позволяет считать такой вопрос до сих пор дискуссионным в юридической науке.
К примеру, А. Нашиц рассматривает законодательную технику в широком (наука законотворчества, законодательная политика и законодательная техника) и узком смыслах (технические средства и приемы построения правовых норм). [14, с.139]
Д.А. Керимов, один из первых исследователей в этой области, в понятие законодательной техники включает определенную систему специальных знаний, навыков овладения искусством формирования и формулирования законодательных актов, необходимых при создании нормативно-правовых правил, законов и подзаконных актов, их систематизации, т.е. правила конструирования и систематизации законов. [15, с.17] Ю.А. Тихомиров, критикуя предлагаемую Д.А Керимовым трактовку, указывает, что в ней отражены «природа закона, и нормы, и структура, и логика, и стиль закона, что в какой-то степени «растворяет» интересующее понятие». Исследователь выдвигает свое определение, в котором подчеркивает, что «законодательная техника - это система правил, предназначенных и используемых для познавательно-логического и нормативно-структурного формирования правового материала и подготовки текста зако-на».[16, с.8-9] Ряд ученых предлагают и иные определения законодательной техники.
Вычленяя из всех наиболее существенное, на наш взгляд, полагали бы считать достаточно удачным определение законодательной техники как систему средств, правил и приемов подготовки законодательных актов.
Нельзя не согласиться с исследователями, которые подчеркивают, что правильное использование этих средств и
приемов является одним из главных способов совершенствования законотворчества. Так, А.Н. Махотин отмечает, что оно играет важнейшую роль в обеспечении соответствия процесса и результата законотворчества.[17, с.457-461] Для иллюстрации рассмотрим некоторые из этих средств и приемов. В частности, особую роль играет язык изложения правовых норм.
Совершенно справедливо, например, Д.А. Керимов вопросы законодательной техники связывает с проблемами эффективности законодательства, акцентируясь при этом на аспектах языковых правил: «Вряд ли можно назвать какую-либо иную область общественной практики, где текстуальные выражения, неверно или неуместно использованное слово способны повлечь за собой такие тяжелые, а иногда даже трагические последствия, как в области законотворчества». [18, с.89] Нарушение логики закона, неточность его формулировок, неопределенность использования терминов порождают многочисленные вопросы, допускают извращать текст закона и неправильно его применять. Это должен быть сугубо юридический язык.
В то же время, как отмечает Б.П. Спасов, восприятие закона должно быть достаточно доступным, и, по его мнению, «доступность языка можно выразить через два основных критерия:
1. Каждый должен точно и правильно понимать свои права и обязанности, которые порождает закон.
2. Каждый мог бы понять общий смысл юридического предписания в связи с его предназначением в системе социальных норм»[19, с.91].
Т.В. Кашанина подчеркивает, что «правовой акт, являясь средством регулирования поведения людей, обращается в первую очередь не к чувствам и воображению человека, а к его воле и разуму, и властно предписывает определенное поведение. Поэтому язык правовых документов — это язык государственной власти, а значит ему присущ властный и официальный характер. Учитывая это, составитель юридического документа обязан следовать языковым правилам». [3, с.130] Особо исследователь выделяет такое правило, как ясность, вкладывая в это понятие в первую очередь простоту, понятность правового документа: «Правовой документ должен быть составлен так, чтобы быть понятным всем лицам, на которых он распространяется. Неясный правовой акт не дает полного представления о необходимом поведении в той или иной ситуации, что ведет к неопределенности, недоразумениям и ошибкам». [3, с.131]
При этом отсутствие ясности правового документа может иметь разную степень, а именно: полная неясность; двусмысленность; недостаточная ясность. Наиболее нетерпимой является первая, самая грубая степень неясности. Именно здесь возможны не только ошибки, но и злоупотребления, из-за чего возникают сложные и затяжные судебные споры.
Итак, язык нормативного акта должен быть понятен и общеупотребителен, в то же время ему необходимо быть четким, ясным, кратким. Юридическому языку должны быть присущи такие характерные черты, как точность, лаконичность и строгость стиля. Логичность текста закона - общее требование для процесса нормотворчества - достигается через ясность языка закона. Общепризнанно, что юридический язык труден для восприятия непрофессионалами, вследствие чего обыватели часто недовольны тем фактом, что доступ к законодательству страны затруднен непрозрач-
ностью языка. Разумеется, он должен быть прост ровно настолько, чтобы каждый гражданин мог бы точно и правильно понять права и обязанности, которые порождает для него правовая норма, общий смысл правового предписания, и иметь четкую установку на его выполнение. В то же время необходимо избежать излишнего упрощения правового языка, которая может привести к его вульгаризации, стать помехой правильного словесного выражения некоторых тонкостей законодательной регламентации. И тут важен необходимый баланс.
Полагали бы, что проблематика юридического языка остается не настолько изученной, как того заслуживает. Одна из причин слабой изученности юридического языка видится в том, что юристы в своей профессиональной деятельности не используют в полной мере правила лингвистики, а лингвисты, в свою очередь, явно недостаточно исследуют проблему юридического языка как самостоятельного или хотя бы особого функционального стиля языка. Чтобы правильно использовать язык при разработке нормативного правового акта, необходимо проделать одновременно работу юриста и лингвиста, а иногда и философа. Некомпетентность, а зачастую и легкомыслие, с которыми некоторые законодатели подходят к процессу создания нормативно-правовых актов, оборачиваются, как правило, несовершенством системы законодательства что в свою очередь ведет к другим масштабным правоприменительным проблемам.
Вот только один, на первый взгляд, не очень значительный пример: титул многим известного закона («О монетизации льгот») №2 122 занимал буквально полстраницы. Одно это делало его наименование непередаваемым, к тому же изложено оно таким языком, который невозможно понять ни с первого, ни с третьего чтения. Между тем «заголовок играет весьма важную роль в нормативных актах, так как с его помощью определяются предмет и круг регулируемых общественных отношений. Четкое и правильное отражение предмета регулирования необходимо для того, чтобы исполнители могли по названию правового акта определить его содержание, легко запомнить название и при необходимости быстро найти такой акт. Заголовок важен также в плане проведения систематизации и учета нормативных актов». [3, с. 137]
Возвращаясь к вопросу профессионализма, особо подчеркнем, что он напрямую связан с качеством правотворчества, эффективностью механизма принятия государственных решений. К такому рода деятельности должны привлекаться компетентные специалисты, которые обладают профессиональными знаниями и опытом в моделировании законопроектов.
Между тем депутаты, часто не являясь специалистами в области юриспруденции, самостоятельно таким образом «творят» законы, что это приводит к некорректному обращению с законодательством и оборачивается неуважением к самому законодателю
Нам импонирует взгляд на эту проблематику ученых А.С. Борисова и Н.А. Щеголевой, [20, с.15] которые доказывают необходимость более полного использования потенциала ученых для подготовки депутатского корпуса и повышения эффективности законотворческого процесса. В частности, авторы, учитывая, что разные регионы в силу сложившихся обстоятельств не в равной степени обеспечены научным потенциалом, считают целесообразным привлечение уче-
ных из других регионов, где имеются традиционно сильные научные школы. Большую помощь здесь могут оказать межрегиональные и региональные научные конференции и семинары. Называют они в качестве решения части проблем и целесообразность активного использования устоявшихся форм участия ученых в законопроектной работе. Именно наука, по их мнению, обладает таким научно-аналитическим инструментарием, который позволяет выявлять проблемы общественного развития и юридические средства их решения. И с этим невозможно не согласиться. А вкупе с грамотным использованием законодателями средств и возможностей законотворческой техники это даст, несомненно, прекрасный результат.
И еще не можем не упомянуть об одном, как нам представляется, принципиальном нюансе. Наряду с обозначенными аспектами в законотворческой деятельности нам видятся весьма существенными отдельные проблемы, в отношении которых уже предпринимались «подступы» - порой неудачные, порой - «увязшие» в дискуссиях. Какие-то из них до сих пор не продвинулись, решение других страдает «половинчатостью» или, напротив, обладают ясностью в своих перспективах. Некоторые законопроекты, касающиеся непосредственно совершенствования законотворчества или важных вопросы регулирования отношений, образно говоря, пылятся, в архивах. У иных из них, к сожалению, довольно большой негативный «стаж». Нам представляется, что предложения и положения, содержащиеся во многих из них, несмотря на удаленность во времени, по-прежнему заслуживают внимания и могут быть востребованы в современных условиях. Поэтому предлагается активизировать работу по продолжению, углублению или переосмыслению ряда существенных вопросов, обратив на них свежий взгляд через законодательную «призму».
Это касается, к примеру, грамотного решения проблем лоббизма в законодательном процессе Российской Федерации, использования в условиях современности зарубежного опыта правового регулирования, а также углубленной работы, связанной с полноценной единой государственной программой законотворчества, которая должна охватывать уровень федерального законотворчества, уровень субъектов Российской Федерации и уровень местного самоуправления. Пристального внимания требует множество других вопросов - это, к примеру, и вопросы определения пределов собственного законотворчества субъектов федераций, и вопросы согласования федерального и регионального законодательства, и вопросы развития и эффективности регионального законотворчества, и проблемы запаздывания с выдвижением инициатив, и длительный срок («устаревание») нахождения их на рассмотрении в парламенте. Собственно, перечень может быть чрезвычайно объемным.
Например, не утихают дискуссии относительно лоббизма, термин которого в основном понимается как система и практика реализации интересов различных групп (союзов и объединений) граждан путем организованного воздействия на законодательную и административную деятельность государственных органов. Но каждая дискутирующая сторона вкладывает в это понятие многонюансируемые элементы. Механизм взаимодействия групп граждан и власти в значительной степени закулисен, хаотичен и, как многие считают, подвержен опасности коррупции. Вот что говорят по этому поводу Т.И. Аравина и Ю.Ю. Кузнецов: «В современном российском обществе лоббизм... во многом ассоциирует-
ся с коррупцией, рэкетом, криминальными действиями.». [21, с.63] Уже образовалась огромная прослойка «служивых» специалистов, которые готовы оказывать различные услуги по лоббистской части, причем отнюдь не у всех у них благие намерения. Практически можно констатировать, что в российском политическом «истеблишменте» уже давно появились различные организации, партии, объединения граждан или отдельные граждане, а также должностные лица и чиновники, которые оказывают влияние в выгодном им плане на законодательные и исполнительные органы федеральной государственной власти Российской Федерации и их ближайшее окружение. Истинными заинтересованными лицами в этой ситуации могут быть даже не лоббисты, а те, кто за ними стоит. В такой ситуации часто бывает сложно выяснить, кто является настоящим заказчиком. В этом аспекте может оказаться чреватой активизация лоббистской деятельности со стороны иностранных фирм, компаний и отдельных граждан, стремящихся решить свои вопросы, проблемы за счет выхода любыми путями на различных должностных лиц. Справедливости ради заметим, что вовсе не всегда такая деятельность со стороны иностранных фигурантов является, как некоторые считают, криминализированной. Могут решаться и действительно резонные вопросы. Обо всем этом говорится на разного рода «круглых столах», семинарах и конференциях, в том числе международных.
Так как же относиться к явлению лоббизма? Однозначный ответ на этот вопрос не звучит. «.Однако перспективы развития рыночных отношений в сбалансированности с мерами демократической политики определяют, - по мнению Т.И.Аравиной и Ю.Ю.Кузнецова, - потребность в другом лоббизме - цивилизованном, регламентируемом в определенном отношении законом, политически взвешенном и этически приемлемом».[21, с.63] Подобные заявления, бесспорно верны, но им зачастую уже много лет но мало что меняется.
В любом случае, на наш взгляд, не подлежит сомнению то, что лоббистскую деятельность необходимо регулировать. Эта область политической жизни должна быть максимально открытой, чему должно способствовать соответствующее, грамотное законодательное сопровождение. И работа над этой проблемой также будет способствовать совершенствованию и эффективности законодательной деятельности.
Обратимся еще к одному упомянутому нами примеру. С учетом того, что Россия позиционирует себя как часть мирового сообщества, на повестке дня стоял и стоит вопрос заимствования международного и зарубежного опыта правового регулирования. Это до известной степени неизбежно в условиях нарастания процессов правовой глобализации. Именно этот процесс определяет предпосылки возрастания роли международного права, а также заимствования международного и зарубежного опыта правового регулирования отношений на уровне национального законодательства. (Правда, не можем не сделать некую ремарку, отражающую наше сожаление по поводу того, что в последние годы многие положения международного права не только дают глубокие «трещины», но и элементарно не соблюдаются, причем весьма избирательно - в том числе, когда дело касается России).
Сравнительное правоведение дает возможность установить, каким образом решается одна и та же правовая проблема на международном уровне и в разных странах, позволяет
учитывать как позитивный опыт, который может быть позаимствован, так и негативный, который следует иметь в виду и не допускать в своей юридической практике.
Необходимо четко осознавать, что необоснованное копирование той или иной правовой модели, которая эффективна в какой-либо стране, может не дать ожидаемого результата. В этом смысле показателен пример предыдущих лет, на который ссылается М.В. Лушникова. [22, с. 419-423] Она напоминает, что Закон РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» (1995 г., ныне отменен) представлял собой несочетаемое объединение положений о принудительности примирительно-посреднических процедур и добровольности исполнения решений, принятых в процессе этих процедур. При этом добровольное исполнительное производство было рассчитано на влиятельные, обладающие опытом борьбы профсоюзы (как в Англии) и хорошо организованные союзы работодателей, и сильное государство - участник социального партнерства (как в США, Швеции и др.). Эффективность этого закона оказалась весьма незначительной, так как для реализации его положений должна сформироваться национальная система социального партнерства.
С учетом вышеизложенного задачу в этом направлении мы бы определили как своего рода стратегическую - необходимо производить тщательный анализ и продуманный отбор положительных зарубежных моделей правового регулирования и его элементов правового заимствования. Они должны быть адаптированы к условиям нашего государства. Соблюдение этого условия также привносит позитив в совершенствование законодательства, всей правотворческой деятельности.
Разумеется, перечень рассмотренных в статье сложностей законотворческой деятельности и совершенствования ее процессов не является исчерпывающим. Это своего рода айсберг, основная часть которого скрыта в глубинах. Круг очерченных в данной статье вопросов лишь помогает выявить сущность, функции, ценность, возможности тех или иных приемов законотворческой техники, продемонстрировать зависимость качества принимаемых законов от степени владения этими приемами, а также обозначить возможные векторы совершенствования законотворческой деятельности по некоторым ее направлениям. Данная работа - часть иллюстрации правовых возможностей на пути к успешной деятельности по созданию законов, и, надеемся, она явится дополнением к имеющейся в настоящее время теоретической и практической базе.
В целом же для дальнейшей работы необходимы тщательный комплексный анализ, активное продолжение глубокого научного исследования и рассмотрения в динамике, в соответствии с современными реалиями и историческим опытом наиболее существенных для законодательства вопросов, и разработка практических мер по совершенствованию законотворческой деятельности.
Литература
1.Торпуджиян А.Х. Эффективность правотворчества: теоретико-правовой аспект // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. Выпуск № 4 (16)- 2015. - 167 с.
2. Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Теория государства и права. Схемы с комментариями : учебное пособие. - М.: Проспект, 2015.- 200 с.
3. Кашанина Т.В. Юридическая техника : учебник / - 2-е изд., пересмотр. М. : Норма : ИНФРА-М, 2011. - 496 с.
4. См., например: Лившиц Р.3. Теория права. - М., 1994. С. 112; Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: учебно-практическое и справочное пособие. - М., 1999. С.39.
5. Бабаев В.К. Правотворчество в современном Российском государстве // Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. - М., 2006.
6. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Около 57 000 слов / Под ред. Н.Ю.Шведовой. - 14-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 1983. - 816 с.
7. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993.
8. Философский словарь/ Под ред. И.Т.Фролова. - М.: Политиздат, 1991. - 560 с.
9. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. - Саратов: Издательство Саратовского государственного университета, 1989. 397 с.
10. Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории "ошибка": теоретико-методологический аспект. Саратов: Саратовская государственная академия права. - 2001. 346 с.
11. Лашков А.С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики. Автореферат диссертации. Санкт-Петербург, 1999.
12. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. - Нижний Новгород, 2001. Т.1. с.386-389.
13.] Баранов В. М. Концепция законопроекта. Нижний Новгород, 2003.
14. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. Перевод с румынского / Под редакцией Д.А. Керимова, А.В.Мицкевича. М., 1974.
15. Керимов Д.А. Законодательная техника: научно-методическое и практическое пособие. М., 1998. 17 с.
16. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника: понятие и элементы //Законодательная техника: научно-практическое пособие / под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2000.
17. Махотин А.Н. Законотворчество как динамическая форма права // Юридическая техника. 2015.№ 9. - Нижний Новгород. - С.457-461.
18. Законодательная техника / под ред. Д. А. Керимова. Л., 1965. С. 89.
19. Спасов Б.П. Закон и его толкование. М.:Юридическая литература, 1986.
20. Борисов А.С., Щеголева Н.А. Некоторые проблемы повышения научности правотворчества в Российской Федерации // JOURNAL OF PUBLIC AND MUNICIPAL ADMINISTRATION № 2 (17) 2015. С 12-15. (.Вестник государственного и муниципального управления. № 2. 2015).
21. Аравина Т.И., Кузнецов Ю.Ю. Лоббизм: национальные образцы и степень социальной приемлемости. М., 2000.
22. Лушникова М.В. Влияние процессов правовой глобализации на стратегию заимствования международного и зарубежного опыта правового регулирования трудовых отношений // Юридическая техника. 2015. № 9. Нижний Новгород. С.417-423.
