CC BY
23УДК 343.7
С.А. Мироненко
НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Значение грамотной квалификации незаконного предпринимательства заключается не столько в необходимости отождествления деяния и нормы уголовного закона, сколько в разграничении правомерной предпринимательской деятельности и использования лицом своего гражданского права исключительно во вред государству и другим лицам. В ряде случаев у практических работников возникают проблемы при отграничении незаконного предпринимательства от смежных составов преступлений. В связи с этим, вопросы квалификации незаконного предпринимательства приобретают особую актуальность.
Ключевые слова: незаконное предпринимательство; квалификация; смежные составы; судебная практика.
П. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке [1]. Гражданское законодательство предусматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, на практике, многие граждане, развивая активную предпринимательскую деятельность, не считают это обязательным условием. Такая модель поведения вызвана разными причинами, в том числе нежеланием платить налоги.
По этому поводу в Письме УФНС по г. Москве от 18.03.2010 № 20-14/2/028463@ [2] указывается, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты: 1. изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; 2. учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок; 3. взаимосвязанность всех сделок, совершенных гражданином в определенный период времени; 4. устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
Наряду со сказанным, суды, применяя ст. 171 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) руководствуются тем, что предпринимательская деятельность осуществляется в течение длительного периода времени, с известной повторяемостью выполняемых действий. Так, приговором Ленинского районного суда г. Томска Анисимова О.Б., являясь директором ЗАО «РП», занимающегося предпринимательской деятельностью, умышленно, в целях извлечения дохода, в отсутствие у ЗАО «РП» лицензии на вид деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», осуществляла деятельность по транспортировке газа по газопроводу-трубопроводу. В период с 02 сентября 2008 года по 25 июня 2009 года Анисимова заключила 18 договоров, в результате чего ею был извлечен доход в общей сумме 2 379 615, 29 рублей, что является крупным размером. Анисимова О.Б. осуждена по ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу
[3].
Суды так же исходят из того, что к понятию систематичность в извлечении прибыли арифметические категории применяться не могут. Это объясняется тем, что предприниматель ставит перед собой цель не разового получения прибыли, а ее извлечения в качестве промысла, на постоянной основе. Так, Богородицким районным судом Тульской области рассмотрено
© Мироненко С.А., 2014.
уголовное дело по обвинению Перцева В.Д., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приговором суда установлено, что осужденный осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой систематически получал прибыль, в период с 18 ноября 2008 года по 21 апреля 2009 года [4].
При квалификации преступного деяния по ст. 171 УК РФ, необходимо учитывать то, что осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место лишь в тех случаях, когда в Едином государственном реестре отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя [5]. По этому поводу Пленум Верховного Суда так же указывает, что если лицо (за исключением руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов, выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ [6].
Немаловажное значение в исследовании применения нормы об уголовной ответственности за незаконное предпринимательство имеет и его отграничение от смежных составов преступлений.
С точки зрения практики интерес вызывает проблема разграничения незаконного предпринимательства и мошенничества (ст. 159 УК РФ). Подробно исследуя соотношение названных составов, ученые отмечают, что при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности совершаются те действия, которые подпадают под признаки недействительной сделки, а при мошенничестве происходит завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, в основе которого лежит фиктивная сделка [7; 8]. По этому поводу Верховный Суд в своем Постановлении [9] указывает, что если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например спиртосодержащих напитков, лекарств под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по ст. 171 УК РФ не требует. Исходя из указанного, можно сделать вывод, что данные деяния имеют различные цели: мошенничество совершается ради завладения чужим имуществом, а незаконное предпринимательство - ради получения дохода как результата такой деятельности.
Зачастую на практике возникают сложности при разграничении незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) и незаконного предпринимательства. В исследованиях неоднократно отмечалось, что ст. 172 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 171 [10; 11]. Квалификация одного и того же деяния одновременно по ст. 171 и 172 УК РФ недопустима, однако обратить внимание следует на то, что выполнение банковских сделок подлежит квалификации по ст. 171, поскольку в ст. 172 закон указывает только на банковские операции. Поэтому, если лицо осуществляет и незаконные банковские сделки, и незаконные банковские операции, подобные деяния следует квалифицировать по совокупности преступлений согласно этим двум статьям УК РФ. Таким образом, норма о незаконной банковской деятельности требует от правоприменителя тонкого понимания деталей банковского законодательства и смысла уголовного закона.
Незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью (ст. 235 УК РФ) является частным случаем незаконного предпринимательства. Указанная норма направлена на защиту населения от ненаучных методов диагностирования и ле-
чения заболеваний, применения лекарств и препаратов, не получивших одобрения и не рекомендованных к применению в медицине.
Верховный Суд РФ обратил внимание на данную норму и с целью недопущения ошибок в применении ст. 171 и ст. 235 УК РФ дал следующие разъяснения: в том случае, когда осуществление частной медицинской практики или частной фармацевтической деятельности без соответствующего специального разрешения (лицензии) не повлекло последствий, указанных в ст. 235 УК РФ, но при этом был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо извлечен доход в крупном размере или в особо крупном размере, действия лица следует квалифицировать по соответствующей части ст. 171 УК РФ [6].
С целью обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, некоторые ученые предлагают относить к частной медицинской деятельности колдовство и магию [12]. Автор статьи поддерживает данную идею и считает, что перспективной видится возможность привлечения магов и оккультистов к ответственности по ст. 171 УК РФ. Когда мы видим объявления об «исцелении», «омоложении», «оздоровлении» и т. п., прежде всего, напрашивается мысль об оказании платных медицинских услуг. Однако до сих пор законодатель не относит магические услуги к частной медицинской практике и не требует их обязательного лицензирования.
Помимо вышеуказанных преступлений, Верховный Суд РФ посчитал необходимым установить разграничение и с такими преступлениями, закрепленными в УК РФ как: незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК РФ), производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ) [13]. Указывается, что если в процессе незаконной предпринимательской деятельности совершается одно из указанных преступлений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений. Поскольку периодически вызывает сложность вопрос о том, не поглощаются ли названные составы преступлений составом незаконного предпринимательства, такое разграничение вполне оправдано и автор его поддерживает.
Подводя итог данной статье, нам хотелось бы отметить, что незаконное предпринимательство - это явление, которое негативно сказываются на многих показателях социально-экономического развития России. Необходимым условием эффективности системы предупреждения названных преступлений является грамотная и своевременная квалификация содеянного. Результативное применение уголовно-правовых норм позволяет сдерживать незаконную предпринимательскую деятельность уже на ранней стадии развития данного процесса, так как существование правильно работающего уголовно-правового запрета обусловливает более высокую степень предупредительного эффекта от совершения преступлений.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. ст. 3301.
2. Письмо УФНС РФ по г. Москве от 18.03.2010 № 20-14/2/028463@ <О порядке государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего УСН> // Московский налоговый курьер. 2010. № 9-10.
3. Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности // Официальный сайт Томского областного суда РФ. Режим доступа: http://oblsud.tms.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=200 (дата обращения: 12.05.2014).
4. Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Официальный сайт Суворовского районного суда Тульской области РФ. Режим доступа: http://suvorovsky.tula.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=3&did=140 (дата обращения: 14.05.2014).
5. Рябинин, В. Предпринимательская деятельность без регистрации: перспективы // Упрощённая система налогообложения: Бухгалтерский учет и налогообложение. 2011. № 12. С. 43 - 52.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.
7. Силаев, А.В. проблемы отграничения незаконного предпринимательства от смежных составов преступлений // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 29. С. 97-101.
8. Радзевановская, Ю.В. Некоторые вопросы квалификации незаконного предпринимательства // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2010. № 2 (8). С. 67-70.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
10. Кузнецов, А. С., Щелканов, Е. М. Извлечение дохода в крупном размере как квалифицирующий признак незаконной банковской деятельности // Евразийский юридический журнал. 2012. № 10. С. 137 - 138.
11. Трунцевский, Ю. В., Максимова, Е. Ю. Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности //Банковское право. 2010. № 2. С. 40- 42.
12. Ерофеев К.Б. «Магические услуги»: правовой анализ // Евразийская адвокатура. 2013. № 3. С.
89-93.
13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.06.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
МИРОНЕНКО Сергей Анатольевич - магистрант юридического факультета, Современная гуманитарная академия.
