CC BY
0
НАСЛЕДИЕ СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА АЗБЕЛЕВА
В 2022 году журнал «Исторический формат» запустил масштабный проект публикации научного наследия выдающегося русского историка и фольклориста Сергея Николаевича Азбелева (1926-2017), доктора филологических наук, многолетнего ведущего научного сотрудника Института русской литературы (Пушкинский дом) РАН, известного исследователя Древней Руси, Великого Новгорода, русского летописания и фольклора, члена редколлегии нашего журнала, ветерана Великой Отечественной войны, автора многих работ по истории, литературе и фольклору Древней Руси. Заместитель главного редактора «Исторического формата» М.И. Жих проделал работу по разбору его личного архива и готовит к печати неизданные работы учёного, а также документы, связанные с ключевыми этапами его жизни и творчества. В каждом новом номере «Исторического формата» в рамках рубрики «Наследие Сергея Николаевича Азбелева» планируется издавать одну из его неопубликованных статей или документальных подборок о жизни выдающегося исследователя.
НЕИЗДАННАЯ КРУПНЕЙШАЯ ЛЕТОПИСЬ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК И КАК ПАМЯТНИК ИСТОРИОГРАФИИ
С.Н. Азбелев
Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН Россия, 199034, г. Санкт-Петербург, наб . Макарова, д . 4 e-mail: mail@histformat . com Researcher ID: C-5151-2018 https://orcid. org/0000-0001-9063-6544 SPIN-код: 1390-8096
АВТОРСКОЕ РЕЗЮМЕ
Новгородская Забелинская летопись занимает центральное место в ряду неизданных крупных памятников новгородского летописания . Ее текст включил и существенно дополнил составленные ранее Новгородскую Уваровскую и Новгородскую третью летописи и стал материалом для сокращенного текста Новгородской Погодинской летописи . Новгородская Забелинская летопись начинается легендами о происхождении славян и доведена до 1679 года . Памятник занимает первое место среди всех новгородских летописей не только по своему объему, но и по разнообразию использованных источников . Этот свод лег в основу последовавшей летописной работы в Новгороде, суммировав и обогатив привлечением неизвестных ранее материалов результаты предшествовавшего летописания не только самого Новгорода .
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: Великий Новгород, источники, летописи, историография, Новгородская Забелинская летопись
THE UNPUBLISHED LARGEST CHRONICLE OF NOVGOROD THE GREAT AS A HISTORICAL SOURCE AND A HISTORIOGRAPHICAL MONUMENT
Sergey Azbelev
Institute of Russian Literature (The Pushkin House) of the RAS Russia, 199034, r St . Petersburg, the Makarov's Embankment, 4 e-mail: mail@histformat . com
ABSTRACT
The Novgorod Zabelinskaya Chronicle occupies a central place among the unpublished major monuments of the Novgorod chronicle writing . Its text included and significantly supplemented the earlier Novgorod Uvarovskaya and Novgorod Third chronicles and became the material for the abridged text of the Novgorod Pogodinskaya Chronicle . The Novgorod Zabelinskaya Chronicle begins with legends about the origin of the Slavs and goes up to 1679 . The monument ranks first among all Novgorod chronicles not only by its volume, but also by variety of sources used . It formed the basis for the subsequent annalistic work in Novgorod, summarizing and enriching with the use of previously unknown materials the results of the previous chronicle writing, not only of Novgorod itself.
KEYWORDS: Novgorod the Great, sources, chronicles, historiography, Novgorod Zabelinskaya Chronicle .
Публикация статьи, датируемой 2011 годом, подготовлена М.И. Жихом по машинописи из архива С.Н. Азбелева. К статье прилагаются документы из архива С.Н. Азбелева (также подготовленные к публикации по машинописям из архива учёного), о планах издания Новгородской Забелинской летописи в 1980-е гг., которые не были осуществлены.
Крупнейший летописный свод Великого Новгорода
- Новгородская Забелинская летопись (далее: НЗабЛ)
- более полувека назад была мною так названа по фамилии прежнего владельца ее основного списка (Азбе-
лев 1957: 282-297; 1960: 71-76). Название это прижилось. Но летопись была исследована далеко не полно, а опубликован до сих пор лишь небольшой фрагмент ее текста. Публикация произведена еще незадолго до начала
Великой Отечественной войны будущим академиком М.Н. Тихомировым по рукописи Государственного Исторического музея (далее: ГИМ) из собрания И.Е. Забелина № 261. Тихомиров напечатал в седьмом выпуске «Новгородского исторического сборника» отрезок летописи, охватывающий третью четверть XVII века, и приложил описание рукописи (Тихомиров 1940: 66-114). В год окончания войны будущий академик Л.В. Черепнин обратился к той же рукописи НЗабЛ при исследовании «Нового летописца» - в связи с тем, что одна из его редакций включена в состав этой рукописи. Черепниным было определено время составления НЗабЛ и выявлена часть ее источников. Однако главный из этих источников - пространная редакция Новгородской третьей летописи - оставалась неизвестной Л.В. Черепнину, так как не была еще тогда введена в научный оборот. Но он привлек три списка самой НЗабЛ: ГИМ, собр. Забелина, № 261 (по которой ранее была выполнена публикация М.Н. Тихомирова), ГИМ, Музейное собр., № 2159 и Российский Государственный Архив древних актов (далее: РГАДА), ф. 181, № 22 (Черепнин 1945: 119-127).
Новгородская Забелинская летопись начинается легендами о происхождении славян и доведена до 1679 года. Памятник занимает первое место среди всех новгородских летописей не только по своему объему, но и по разнообразию использованных источников. Этот свод лег в основу последовавшей летописной работы в Новгороде, суммировав и обогатив привлечением неизвестных ранее материалов результаты предшествовавшего летописания не только самого Новгорода.
На сегодняшний день мною зарегистрировано десять списков этого свода: 1) ГИМ, собр. Забелина, № 261 (80-е годы XVII в., 1°, 760 лл., летописный текст на лл. 2-673) (в дальнейшем сокращенно: Забел. 261); 2) Российская Государственная библиотека, М., 733 (третья четверть XVIII в., 1°, 985 лл., летописный текст на лл. 4-857); 3) Библиотека Российской академии наук, 16. 4. 1. (1756 г., 1°, 664 лл.); 4) там же, 34. 2. 26 (третья четверть XVIII в., 1°, 567 лл.); 5) там же, Текущие поступления, № 1342 (в дальнейшем сокращенно: ТП. 1342. Список обнаружен В.В. Яковлевым) (первая четверть XVIII в., 1°, 691 лл.); 6) Российская Национальная библиотека, Эрмитажное собр. № 417 (в дальнейшем сокращенно: Эрм. 417) (третья четверть XVIII в., 1°, 201 лл., летописный текст на лл. 1-195 об.) и 7) № 418 (в дальнейшем сокращенно: Эрм. 418) (вторая четверть XVIII в., 1°, 380 лл., летописный текст на лл. 2-368 об.); 8) там же, собр. Вяземского Q. 00X1! (в дальнейшем сокращенно: Вяз. 241) (середина XVIII в., 4°, 425 лл., летописный текст на лл. 67-424 об.);
9) ГИМ, Музейное собр. № 2159 (в дальнейшем сокращенно: Муз. 2159) (вторая четверть XVIII в., 1°, 345 лл.);
10) РГАДА, Рукописный отдел библиотеки Московского главного архива Министерства иностранных дел, № 22 (в дальнейшем сокращенно: МИД. 22) (третья четверть XVIII в., 1°, 347 лл.).
Наиболее интересна рукопись собрания Забелина № 261. Здесь мы имеем дело с явлением чрезвычайно редким - список является архетипным. Вся рукопись написана одним почерком, но содержит множество вставок (объемом от одного листа до нескольких десят-
ков листов), бумага которых своим цветом, плотностью и водяными знаками отличается от бумаги, на которой написан остальной текст. Содержание каждой из этих вставок представляет собой самостоятельное целое, иногда разрывающее основной текст на полуфразе или даже на полуслове (наличие вставок в этой рукописи было отмечено М.Н. Тихомировым: Тихомиров 1940: 68). В отдельных случаях, для устранения таких разрывов, начальная часть разорванного известия оказывается перечеркнутой и вписанной заново на свободной части листа после вставки. Имеются также пометки, указывающие, что продолжение оборванного текста следует искать через столько-то листов. Содержание вставок и содержание окружающего их текста восходит к разным источникам. Факт соединения разнородного материала самим писцом рукописи Забел. 261 не вызывает, таким образом, никаких сомнений. Остальные списки этого свода повторяют ее содержание, вместе со вставками и перебивками текста. Несомненно, что все они (как и любые другие списки данной редакции НЗабЛ, если таковые будут обнаружены), восходят к рукописи Забел. 261.
Основу памятника составляет пока неизданная пространная редакция Новгородской третьей летописи. Она включена почти целиком и дополнена другими летописными источниками, среди которых, начиная от первых листов и до конца XVI века, отчетливо прослеживается псковская летопись. Судя по составу известий, это был летописец псковского Печерского монастыря. Далее идет особая редакция «Нового летописца», продолженная до 1679 года (исследована Л.В. Черепниным в указанной работе). В этот текст, могущий быть условно названным первоначальной редакцией НЗабЛ, включены в виде вставок, вклеенных на отдельных листах, несколько крупных памятников. Это «Синопсис» изданий 1674 и 1680 годов1 (почти весь - отдельными главами), «История еже о начале Русския земли» (сначала в виде отдельных вставок, а затем - целиком), Летописец новгородских владык, оканчивавшийся известием о наставлении митрополитом Корнилия (1674-1695), подборка летописных известий, касающихся новгородского Софийского собора (включены целиком), «Повесть о Мамаевом побоище» (О тексте этой «Повести» в рукописи Забел. 261 см.: Тихомиров 1947: 204-206). Включены большие отрывки из неизвестных до настоящего времени новгородских летописей (в числе их - харатейный летописец2). Использованы и многие другие источники. Вследствие необработанности свода, в тексте его встречаются дублировки известий и непоследовательность в хронологии.
Существенный интерес представляет не отмечавшееся прежними исследователями рукописи Забелина № 261 критическое отношение составителя свода к используемым источникам. После легендарных по содер-
1 Л.В. Черепнин в указанной статье (где он рассматривал преимущественно заключительную часть свода) отметил только использование издания 1680 г. В начальной же части НЗабЛ несколько раз прямо говорится, что та или иная статья выписана из «Синопсиса» издания 1674 г.
2 На использование его указывает сам составитель на л. 169 об. Начало отрывка, почерпнутого из харатейного летописца, приведено М.Н. Тихомировым (Тихомиров 1940: 67).
жанию глав из «Синопсиса» о Мосохе и о переселении киевского митрополита Максима в Москву читаем пространное рассуждение (с использованием «Истории еже о начале Руския земли», печатных Псалтири и «Цветос-лова», а также ряда летописных источников), трактующее о несостоятельности утверждений Гизеля о существовании Мосоха, о происхождении от него Москвы, с также некоторых других сведений автора «Синопсиса».
Время возникновения летописи может быть определено сравнительно точно. Поскольку составитель использовал «Синопсис» в издании 1680 г., свод возник, естественно, не ранее этого года. Очевидно, составление его произошло и не позднее 1681 г., так как на л. 635 об. автор отмечает, что церковь Воскресенского монастыря «и доныне тако недостроена суть», между тем как в 1681 г. строительство ее было возобновлено и вскоре закончено (Черепнин 1945: 121). Это известие читается на одном из вклеенных листов, и, следовательно, относится к окончательной редакции свода (Л.В. Черепнин относил составление летописи к 1680 г.: (Черепнин 1945: 121 и 127).
Составителем НЗабЛ был использован, не окончательный вид Пространной редакции Новгородской третьей летописи, представленный списком Российской Государственной библиотеки, в собрании ОИДР № 127, а первоначальный вид данной редакции. Об этом свидетельствует не только то обстоятельство, что окончательная редакция самой НЗабЛ возникла, по-видимому, не позднее 1681 г. (см. выше), но также - и с полной очевидностью - состав самого летописного текста. Многие известия рукописи Забел. 261, отсутствующие или измененные в ОИДР 127, содержатся без изменений в Новгородской Уваровской летописи, представляющей собой основной источник Новгородской третьей летописи (включенный в нее целиком), и совпадают, в свою очередь, с соответствующими текстами Софийской первой и других древних летописей, к которым восходит Новгородская Уваровская. С другой стороны, составитель краткой редакции Новгородской третьей летописи, основу которой составляет извлечение из окончательного вида пространной ее редакции, использовал, по-видимому, для дополнений НЗабЛ, так как в этой редакции есть известия, отсутствующие в рукописи ОИДР 127 (как и в Новгородской Уваровской), но содержащиеся в рукописи Забел. 261. Обратной картины, т.е. использования краткой редакции Новгородской третьей составителем НЗабЛ, быть не могло, так как, во-первых, эта редакция возникла не ранее 1682 г., Новгородская же Забелинская летопись, по-видимому, не позднее 1681 г. (см. выше), а во-вторых, тексты, тождественные этой редакции и отсутствующие в рукописи ОИДР 127 и в Новгородской Уваровской, есть как в основной части рукописи Забел. 261, так и на вклеенных листах, т.е. восходят к разным источникам.
Как уже сказано, составление НЗабЛ осуществлялось в два этапа. Сначала был составлен летописный свод, основанный на пространной редакции Новгородской третьей летописи и использовавший кроме нее «Новый летописец», псковскую летопись и другие
источники. Этот текст представлял собой первоначальную, в чистом виде не сохранившуюся редакцию НЗабЛ. В составленную таким образом летопись были сделаны затем вставки из «Синопсиса» и других памятников, что и дало окончательную редакцию свода, архетипом которой является список Забел. 261. Первоначальная редакция НЗабЛ составлена не ранее 1674 года, так как не ранее этого года возник использованный ею первоначальный вид пространной редакции Новгородской третьей летописи. Составлена, естественно, и не позднее 1681 года, так как не позднее этого года была создана окончательная редакция НЗабЛ., основанная на первоначальной редакции этой летописи.
Списки Новгородской Забелинской летописи распадаются на три группы. Первая группа представлена пятью списками: 1) Забелина 261, 2) М. 733, 3) ТП. 1342, 4) 16. 4. 1 и 5) 34. 2. 26. Второй и третий списки полностью повторяет текст рукописи Забелина 261 (включая следующую за летописью «Казанскую историю»). Остальные две рукописи содержат только летописный текст, причем в списке 16. 4. 1., представляющем собой, как это явствует из записи на последнем листе, копию, снятую при Академии Наук в 1756 году «с оригинала Михаила Ларионовича Воронцова»3, отсутствует начальная часть свода, а в списке 34. 2. 26 - окончание. Следов утраты начальных или конечных листов в этих рукописях нет. Неполнота их, по-видимому, является результатом сознательного опущения части текста переписчиками, так как границами летописного текста в этих списках являются границы структурных частей свода. В первом случае опущена вводная часть, предшествующая «Истории еже о начале Руския земли», а во вторам случае - «Новый летописец» вместе с последующим текстом.
Вторая и третья группы списков составляют особый вид, который может быть назван неполным видом НЗабЛ. Он содержит только заключительную часть летописи - текст «Нового летописца» с продолжением. Четыре списка второй группы - Муз. 2159, МИД. 22, Эрм. 417 и Эрм. 418 - совершенно сходны между собой и содержат заключительную часть свода без каких-либо дополнений. По-видимому, эти списки восходят к общему протографу. Л.В. Черепнин, касаясь взаимоотношения списков Муз. 2159 и МИД. 22 с Забел. 261, высказал предположение о «большей близости к протографу За-белинского списка» (Черепнин 1945: 123), ввиду того, что новгородский характер данной редакции Нового летописца соответствует новгородскому происхождению всего текста Забел. 261, а время составления этой редакции совпадает со временем составления всего свода, и что в связи с этим вероятнее возводить указанную редакцию «Нового летописца» к этому своду, а не наоборот (Черепнин 1945: 121-123). Правильность такого предположения доказывается с полной очевидностью сличением списков Муз. 2459 и МИД. 22 с Забел. 261. Текст содержащихся в последнем вставок, написанных на другой бумаге, есть и в той части свода, которая читается в этих (и других) его списках. Одна из этих вста-
3 Оригинала этой рукописи в архиве Воронцовых обнаружить не удалось.
вок (на лл. 232-235) разрывает в списке Забел. 261 ранее составленный текст на полуслове («...что словет Кор-сунская...»), причем на л. 231 об., перед началом вставки, приписано «А конец сей статьи - перекинув 4 листа и тут конец». Весь текст, включая вставку, есть в списках Муз. 2159 и МИД. 22 (как и в других списках свода). Переписчик, обратив внимание на приписку, устранил разрыв и дописал сначала конец разорванного известия, а затем уже - текст вставки (см. Муз. 2159, л. 280; МИД. 22, л. 273).
Третью группу составляет описок Вяз. 241, где текст дополнен в конце известиями о воцарении Федора
Алексеевича и о пожарах в Москве и Старой Руссе за счет опущения читающейся в других списках (и в самом Забел. 261) пространной статьи о Чигиринских походах, взятой из «Синопсиса» (имеются и другие отличия).
Новгородская Забелинская летопись занимает центральное место в ряду неизданных крупных памятников новгородского летописания. Ее текст включил и существенно дополнил составленные ранее Новгородскую Уваровскую и Новгородскую третью летописи и стал материалом для сокращенного текста Новгородской Погодинской летописи.
Азбелев Сергей Николаевич
- Доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН, профессор кафедры отечественной истории Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого .
Sergey Azbelev
- Doctor of Philological Sciences, Professor of Russian History at the Yaroslav-the-Wise Novgorod State University, Senior Research Scientist at the Institute of Russian Literature (The Pushkin House) of the Russian Academy of Sciences .
mail@histformat . com
ЛИТЕРАТУРА
Азбелев 1957 - Азбелев С.Н. Летописные памятники Новгорода ХVM-ХVMI вв . (обзор списков) // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинского Дома) АН СССР. Т. 13. М. ; Л. , 1957. С . 282-297. Азбелев 1960 - Азбелев С.Н. Новгородские летописи XVII века . Новгород, 1960. 296 с.
Тихомиров 1940 - Тихомиров М.Н. Новгородский хронограф XVII века // Новгородский исторический сборник. Вып. 7 . Новгород, 1940. С . 66-114 .
Тихомиров 1947 - Тихомиров М.Н. Древняя Москва . М. : Издательство МГУ, 1947. 224 с .
Черепнин 1945 - Черепнин Л.В. «Смута и историография XVII века» (из истории древнерусского летописания) // Исторические записки . Т. 14. М. , 1945. С . 119-127 .
REFERENCES
Azbelev 1957 - Azbelev S.N. Letopisnye pamyatniki Novgoroda XVII-XVIII vv. (obzor spiskov) [Chronicle monuments of Novgorod of the XVII-XVIII centuries. (overview of the lists)], in: Trudy Otdela drevnerusskoj literatury Instituta russkoj literatury (Pushkinskogo Doma) AN SSSR [Proceedings of the Department of Ancient Russian Literature of the Institute of Russian Literature (Pushkin House) of the USSR Academy of Sciences], Vol . 13, Moscow; Leningrad, 1957, pp . 282-297 [in Russian]
Azbelev 1960 - Azbelev S.N. Novgorodskie letopisi XVII veka [The Novgorod chronicles of the XVII century], Novgorod, 1960, 296 p . [in Russian].
CHerepnin 1945 - CHerepnin L.V. «Smuta i istoriografiya XVII veka» (iz istorii drevnerusskogo letopisaniya) ["Troubles and historiography of the XVII century" (from the history of the Old Russian chronicle)], in: Istoricheskie zapiski [Historical notes], Vol. 14, Moscow, 1945, pp . 119-127 [in Russian].
Tihomirov 1940 - Tihomirov M.N. Novgorodskij hronograf XVII veka [The Novgorod chronograph of the XVII century], in: Novgorodskij istoricheskij sbornik [Novgorod Historical Collection], Vol . 7, Novgorod, 1940, pp . 66-114 [in Russian]. Tihomirov 1947 - Tihomirov M.N. Drevnyaya Moskva [Ancient Moscow], Moscow, Izdatel'stvo MGU Publ . , 1947, 224 p . [in Russian]
ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ К СТАТЬЕ С.Н. АЗБЕЛЕВА
ПИСЬМО С.Н. АЗБЕЛЕВА В.И. БУГАНОВУ ОТ 11
МАЯ 1976 Г.
ЗАМЕСТИТЕЛЮ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА ПОЛНОГО СОБРАНИЯ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ ДОКТОРУ ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК В.И. БУГАНОВУ
Глубокоуважаемый Виктор Иванович!
Согласно нашей договоренности представляю Вам свои предварительные соображения относительно издания всех новгородских летописей в составе ПСРЛ. Буду рад, если этот материал в какой-то мере окажется практически полезен.
1. Система наименований новгородских летописей. Существующая сейчас нумерация некоторых из них неудобна по ряду причин. Прежде всего потому, что она не соответствует хронологической последовательности и в эту нумерацию не укладываются летописи, обнаруженные позже ее возникновения. Поэтому кроме пяти «нумерованных» все больше становится летописей «ненумерованных», названия которых отчасти уже вошли в научную традицию (Новг. летопись Дубровского, Новг. Забелинская, Новг. Погодинская, Новг. Карамзинская и др.). Устаревшая нумерация отчасти начала уже, как будто, «преодолеваться» в ПСРЛ, где в 30-м томе напечатана «Новгородская вторая (Архивская) летопись».
В 1936 г. М.Д. Приселков предлагал в новом издании ПСРЛ перенумеровать все новгородские летописи: в этом проекте (который позже опубликовал С.Н. Валк) оказалось 9 «номерных» новгородских летописей, номера которых отвечали хронологии. Но с тех пор обнаружен еще ряд новгородских летописей, которые нарушили бы и эту нумерацию. Думаю, что любая новая нумерация нереальна, во-первых потому, что она не может быть окончательной, а во-вторых потому, что уже существует обширная исследовательская литература, где новгородские летописи фигурируют под их «старыми» номерами. Присвоение этим же летописям других, «новых» номеров вызовет серьезные неудобства в дальнейшей исследовательской работе.
Новые названия «номерных» летописей вообще не должны быть «номерными». Это упростит соотнесение их с уж существующими номерами (которые будут не «отменены» вовсе, а «продублированы» названиями, которые номеров не содержат). Кроме того, в этом случае не будет возникать сложностей при обнаружении новых летописей, которым надо будет давать новые названия.
Какие именно присвоить названия «номерным» летописям - вопрос не принципиальный, его можно решать по-разному. Я предлагаю поступить аналогично тому, как уже обстоит дело с летописями, номеров не имеющими: присвоить каждой летописи название, соответствующее названию одного из ее списков (лучше - старшего по хронологии рукописей, а если летопись известна в одном списке, то естественно называть ее по нему). При таком решении могут быть предложе-
ны следующие новые названия (впрочем, часть их в научной литературе по отношению к соответствующим летописям уже применялась):
Новгородская Пергаменная летопись (1-я старш. извода),
Новгородская Комиссионная летопись (1-я младш. извода),
Новгородская Строевская летопись (4-я),
Новгородская Хронографическая летопись (5-я),
Новгородская летопись Малиновского (2-я),
Новгородская Академическая летопись (3-я пространной ред.),
Новгородская Щукинская летопись (3-я краткой ред.).
2. Списки, привлекаемые к изданию всех летописей. Перечисляю их в приблизительном хронологическом порядке, указывая предлагаемую степень очередности издания летописи, если она еще не публиковалась. После названия каждой летописи даю сокращенное его обозначение (как новое, так и старое, если оно есть).
Новгородская Пергаменная летопись (НПЛ, Н1Л ст. изв.). Вновь публикуется по ее единственному списку.
Новгородская Комиссионная летопись (НКЛ, Н1Л мл. изв.). Вновь публикуется по всем ее спискам аналогично последнему изданию А.Н. Насонова.
Новгородская Строевская летопись (НСЛ, Н1УЛ). Публикуется по всем спискам, привлекавшимся к последнему изданию, кроме списков Дубровского и Архивско-го (они - особая летопись), и с привлечением списков, обнаруженных М.Н. Тихомировым (после дополнительного изучения их).
Новгородская Карамзинская летопись (НКарЛ). Публикуется по ее единственному списку, который в свое время изучался А.А. Шахматовым, а недавно - Я.С. Лурье. При некотором различии их выводов не вызывает сомнений тесная связь этой летописи с НСЛ (Н1УЛ). Поскольку НКарЛ оригинальных исторических сведений почти не содержит (а ее текст, представляющий две последовательных выборки из одного оригинала для пользования малоудобен), она может публиковаться во вторую очередь.
Новгородская Хронографическая летопись (НХЛ, НУЛ). Публикуется по всем ее спискам, по которым издание было начато в ПСРЛ, но до конца не доведено.
Новгородская летопись Авраамки (НЛА). Публикуется по всем ее спискам, которые изучались А.А. Шахматовым (и часть которых издана по отдельности). Хотя составлена эта летопись в Смоленске, по составу известий и по своим источникам она относится к новгородским.
Новгородская летопись Дубровского (НЛД). Публикуется на основе списка Дубровского, с привлечением остальных ее списков, выявленных А.А. Шахматовым и, частично, С.Н. Азбелевым (кроме списка ГПБ, Р.1У.188, являющегося поздней копией списка Дубровского). Существующее издание отдельных частей списка дубровского (с разночтениями по Архивскому списку) в IV томе ПСРЛ не отвечает современным требованиям, давая далеко не все существенно отличающиеся от НСЛ (Н1УЛ) известия даже одного только этого списка.
Новгородская летопись Малиновского (НЛМ, НИЛ). Публикуется по списку Малиновского (его поздняя копия не привлекается). Но, в отличие от недавнего издания в ПСРЛ, должны быть устранены те механические перебивки текста, которые вызваны неверным переплетением листов в рукописи.
Краткие новгородские летописи XVI века. Это Новгородская летопись Никольского (НЛН), ранее изданная в IV томе ПСРЛ, не издававшаяся Новгородская Павловская летопись (НПавЛ) - БАН, собр. Доброхотова, № 18 (состав этой летописи, находящейся в сборнике еп. Павла, был определен А.А. Шахматовым), не издававшаяся Новгородская Троицкая летопись (НТЛ) - ГБЛ, Троицк. собр. (ф. 304), № 805 (обнаружена и описана А.Н. Насоновым). Возможно, что сюда следует отнести еще некоторые краткие летописи этого столетия, мне пока неизвестные.
Новгородская У воровская летопись (НУЛ). Публикуется по Уваровскому и Погодинскому спискам, изучавшимся С.Н. Азбелевым. Поскольку эта летопись почти не содержит материала, не вошедшего в НАЛ (НШЛ простр. ред.), можно публиковать НУЛ во вторую очередь.
Новгородская Академическая летопись (НАЛ, НШЛ простр. ред.). Публикуется по Академическому списку и по списку ОИДР, изучавшимся С.Н. Азбелевым (поздняя копия описка ОИДР не привлекается). Эта летопись содержит много уникальных исторических известий, она должна публиковаться в первую очередь.
Новгородская Забелинская летопись (НЗабЛ). Публикуется по ее редакторской рукописи ГИМ, Забел. 261, которая изучалась М.Н. Тихомировым, затем Л.В. Черепниным, затем С.Н. Азбелевым. Последним было выяснено, что все другие списки восходят без редакционных изменений, которые потребовали бы их привлечения для издания, именно к этой рукописи. Но сама рукопись Забел. 261 имеет во многих местах характер необработанного черновика, что затрудняет пользование летописью. Однако наличие в ней значительного числа уникальных сведений требует издания в первую очередь.
Новгородская Щукинская летопись (НЩЛ, НШЛ кратк. ред.). Переиздается на основе неизвестного прежним издателям лучшего списка ГИМ, Щук. 710, с использованием ряда других списков, в том числе уже издававшихся. Изучалась С.К. Шамбинаго, затем С.Н. Азбелевым. Хотя в основе своей эта летопись имеет извлечение из НАЛ (НШЛ пр. ред.), она содержит значительное число дополнительных уникальных сведений.
Новгородская Погодинская летопись (НПогЛ). Публикуется целиком первоначальная редакция этой летописи - по спискам ГПБ, Погод. 1411 и ГИМ, Чертк. 331 (второй привлекается только для восполнения позднейших утрат в списке Погод. 14.11, так как восходит к нему). Остальные списки этой редакции, также восходящие к Погод. 1411, не привлекаются. В приложении дается независимый от него сокращенный вид этой редакции (БАН, 17.8.13). Сокращенная редакция и краткая редакция этой летописи в основной своей части не содержат нового материала, поэтому публикуются в при-
ложениях только оригинальные продолжения некоторых списков и уникальные дополнительные известия списка БАН, 17.8.25. Летопись изучалась С.Н. Азбелевым. Поскольку ее оригинальный материал относится почти исключительно к событиям XVIII века и по преимуществу - к событиям церковной истории Новгорода, эта летопись может издаваться во вторую очередь.
Краткие новгородские летописи XVII-XVIII вв. Небольшая часть их опубликована, большинство неизданных требует предварительного изучения. Эти летописи, в той их части, которая мне сейчас известна, дают мало ценных, оригинальных сравнительно с подробными летописями сведений. Издание этих летописей может осуществляться во вторую очередь.
3. Примерная последовательность всех публикаций. Она должна, как мне кажется, исходить из общей ценности каждого памятника в качестве исторического источника и из отсутствия или наличия его изданий (а также степени полноты и доступности их). Предлагаю такую последовательность: 1) НАЛ (НШЛ простр. ред.); 2) НЛД; 3) НЗабЛ; 4) НХЛ (НМ); 5) Кратк. летописи XVI в.; 6) НПЛ (ЬПЛ ст. изв.); 7) НКЛ (ЬПЛ мл. изв.); 8) НСЛ (НМЛ), 10) НКарЛ; 11) НПогЛ; 12) Кратк. летописи XVII-XVIII вв.; 13) НЩЛ (Н3Л кратк. ред.); 15) НЛМ (НИЛ).
Можно исходить и из иных принципов, например: а) издать все летописи по порядку их хронологии; 2) издать сначала все неопубликованные летописи, затем все опубликованные неполно, затем те, которые уже были целиком изданы на хорошем уровне.
К сожалению, я не имел сейчас возможности просмотреть требовавшие этого рукописи Москвы (например, ГИМ, Муз. 2060, состав которой был неодинаково определен М.Н. Тихомировым и А.Н. Насоновым). Возможно, что мною не учтены какие-либо из требовавших этого недавних работ, поскольку в последнее время я не занимался новгородскими летописями.
С.Н. Азбелев
11 мая 1976 г.
ПИСЬМО С.Н. АЗБЕЛЕВА В.Л. ЯНИНУ ОТ 29
ОКТЯБРЯ 1982 Г.
Глубокоуважаемый Валентин Лаврентьевич!
Вы просили меня подсчитать стоимость работы по подготовке издания Новгородской Забелинской летописи. Я навел для этого необходимые справки.
Объем летописного текста примерно 50 листов. Оплата работы
того, кто такое издание готовит (включая оплату им самим перепечатки на машинке) - 80 рублей за лист. Следовательно, всего примерно 4000 рублей.
У меня есть небольшие дополнения к нашему разговору в Новгороде.
По возвращении в Ленинград я звонил В.И. Буганову. Он согласен числить за мной подготовку издания Новгородской Забелинской летописи, но предупредил, что ее публикация в ПСРЛ не может быть осуществлена раньше, чем через 8-10 лет.
К Ю.К. Бегунову я отношусь положительно, но совместно с ним вести такого рода работу не согласился бы (соответственно, с ним я этот вопрос не обсуждал).
Ваше полушутливое обещание - зачислить меня рабочим Новгородской экспедиции - может быть реализовано, когда я буду на пенсии (до пенсионного возраста мне осталось 3 с половиной года). Пока я работаю в Пушкинском доме, такая форма компенсации внеслужебной работы над летописью поставила бы меня
в двусмысленное положение. Если необходимо, чтобы эту работу я вел уже в ближайшие годы, надо бы придумать что-то другое.
С глубоким уважением 29 октября 1982 г.
Глубокоуважаемый Валентин Лаврентьевич!
Бы просили меня подсчитать стоимость работы по подготовке издания Новгородской Вабелинской летописи» Я навел для этого необходимые справки.
Объем летописного текста примерно 50 листов. Оплата работы того, кто такое издание готовит (включая оплату им самим перепечатки на машинке) - 80 рублей за лист. Следовательно, всего примерно 4000 рублей.
У меня есть небольшие дополнения к нашему разговору в Новгороде.
По возвращении в Ленинград я звонил В.М.Буганову. Он согласен числить за мной подготовку издания Новгородской Забелинской летописи, но предупредил, что ее публикация в ПСРЛ не может быть осуществлена раньше, чем через 8-10 лет.
К Ю.К.Бегуиову я отношусь положительно, но совместно с шш вести такого рода работу не согласился бы (соответственно, с
ним я этот вопрос не обсуждал).
\П олуу
Башешрливое обещание - зачислить меня рабочим Новгородской экспедиции - может быть реализовано, когда я буду на пенсии (до пенсионного возраста мне осталось 3 с половиной года). Пока я работаю в Пушкинском доме,такая форма компенсации внеслужебной работы над летописью поставила бы меня в двусмысленное положение. Если необходимо, чтобы эту работу я вел уже в ближайшие годы, надо бы придумать что-то другое.
С глубоким уважением
29 октября 1982 г.
