CC BY
134
Негативные последствия увольнения в связи с утратой доверия за совершение дисциплинарного коррупционного проступка
Кабанов П. А.*
Ключевые слова: коррупция, коррупционный проступок, дисциплинарная ответственность, увольнение, утрата доверия, противодействие коррупции.
Аннотация.
Цель работы — определить круг негативных социальных последствий при увольнении работодателем работника, совершившего коррупционный проступок в связи с утратой к нему доверия.
Методы исследования — диалектический материализм и основанные на нем общенаучные методы познания.
Полученные результаты. В работе впервые в российской юридической науке исследуются негативные социальные последствия, вызванные увольнением работодателем работника в связи с утратой к нему доверия за совершение коррупционного дисциплинарного проступка. Подробно раскрываются основные негативные социальные последствия, связанные с ограничением прав уволенного работника. Эти ограничения включают в себя право: а) на получение единовременных выплат; б) на получение ведомственных и региональных наград; в) временное ограничение права на труд в отдельных сферах жизнедеятельности; г) права на производство независимой антикоррупционной экспертизы, а также лишение ведомственных и региональных наград.
DOI: 10.21681/2226-0692-2019-2-30-37 Введение
П ротиводеиствие коррупционным правонарушениям — процесс, позволяющий использовать значительный объем средств воздействия на провинившегося участника трудовых отношений. В числе таких средств современный российский законодатель закрепил расторжение трудового договора между работодателем и работником в связи с утратой доверия виновного в совершении коррупционного дисциплинарного проступка, вызванного не исполнением антикоррупционных обязанностей, антикоррупционных запретов и антикоррупционных ограничений (антикоррупционных требований — примечание автора — П.К.). Для реализации этого вида дисциплинарного наказания законодателем внесены необходимые изменения в российское федеральное трудовое, служебное и иное законодательство.1 Приняты региональные законы, регулирующие механизм увольнения отдельных категорий работников в связи с утратой доверия за совершение дисциплинарного коррупционного проступка.2 Активно проводятся научные исследования по вопросам повышения эффективности применения данного наказания [1, с 58—64; 2, с 129—134; 3, с 83—85; 4, а 17—19; 5, а 90—95; 6, а 96—103; 7, а 27—32].
Вместе с тем и сами правонарушители, и их работодатели не всегда в полной мере представляют негативные социальные последствия, вызванные увольнением работника в связи с утратой к нему доверия за совершение коррупционного проступка. К большому сожалению, даже в современной российской правовой
доктрине не имеется ни одного крупного научного исследования, посвященного анализу социальных последствий увольнения работодателем работника в связи с утратой к нему доверия за совершение коррупционного проступка, что свидетельствует об очевидной научной новизне, теоретической и практической значимости исследований в этой сфере.
Предмет исследования — федеральные, региональные и муниципальные нормативные правовые акты, закрепляющие ограничение прав лиц, уволенных работодателем в связи с утратой к ним доверия.
Цель исследования — определить максимально возможный круг негативных социальных последствий при увольнении работодателем работника совершившего коррупционный проступок в связи с утратой к нему доверия.
Задачи исследования:
> поиск, фиксация, описание и толкование положений нормативных правовых актов, отражающих негативные социальные последствия увольнения работодателем работника совершившего коррупционный проступок в связи с утратой к нему доверия;
> установить основные негативные последствия увольнения работодателем работника за совершение коррупционного проступка в связи с утратой к нему доверия.
Методологией выполненного исследования является диалектический материализм и основанные на нем общенаучные методы познания современной правовой реальности (анализ, синтез, сравнение, экстраполяция и др.).
Эмпирическую и одновременно правовую основу составляют федеральные, региональные и муниципаль-
* Кабанов Павел Александрович, доктор юридических наук, доцент, директор НИИ противодействия коррупции Казанского инновационного университета имени В. Г. Тимирясова (ИЭУП), г. Казань, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
ные нормативные правовые акты, регулирующие различные отрасли правоотношений, определяющие негативные социальные последствия увольнения работодателем работника за совершение коррупционного проступка в связи с утратой доверия. Общий объем исследованных нормативных документов составил 106 единиц.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 2014 года по 2019 год.
Территориальные рамки проведенного исследования ограничены территорией Российской Федерации.
Результаты проведенного исследования
Увольнение работодателем работника за совершение коррупционного проступка в связи с утратой доверия сложный процесс, имеющий негативные последствия для обеих сторон расторгающих трудовой договор. Для работодателя они выражаются в причинении репутационного вреда органу публичной власти или организации и его претерпевание (преодоление либо нейтрализация), а для работника — претерпевание очевидных и факультативных неблагоприятных последствий, вызванных таким увольнением. Как правило, обеим сторонам видны только очевидные негативные последствия, обусловленные утратой отдельных социальных благ, связанных с осуществлением трудовой (профессиональной, служебной, должностной) деятельности. Такими очевидными негативными последствиями, для увольняемого работника в связи с утратой доверия за совершение коррупционного проступка, являются:
> невозможность получения отдельных видов социальных выплат в связи с увольнением;
> исключение из списков управленческого (кадрового) резерва;3
> размещение в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного право-нарушения;4
> лишение некоторых ведомственных наград.5
Наиболее часто очевидные негативные последствия, обусловленные утратой отдельных социальных благ, связанных с осуществлением трудовой (профессиональной, служебной, должностной) деятельности, отражаются в законодательстве, регулирующем прохождение государственной службы. Например, в пункте 8 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ...», регулирующей денежные выплаты сотрудникам органов внутренних дел указано, что единовременное денежное пособие в связи с увольнением со службы не выплачивается гражданам, уволенным со службы в связи с утратой доверия.6 Это же негативное последствие закреплено в федеральном законодательстве, регулирующим предоставление социальных гарантий сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти (уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации — примечание автора — П.К.) для лиц, уволенных со службы в связи с утратой доверия.7 Подобные ограничения по выплате единовременного
пособия распространяются также на военнослужащих, увольняемых с военной службы в связи с утратой до-верия.8 Это только некоторые негативные последствия, предусмотренные федеральным законодательством, но имеется значительное количество иных нормативных правовых актов, в которых содержаться другие ограничения и запреты для названной категории уволенных лиц.
В российском региональном специальном социальном законодательстве предусмотрены и некоторые другие более тяжкие негативные последствия, вызванные увольнением работника с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему работодателя за совершение коррупционного проступка. Например, специальным социальным законодательством Волгоградской области, регулирующим пенсионное обеспечение за выслугу лет лиц, замещавших государственные должности и должности государственной гражданской службы этого субъекта Российской Федерации, предусмотрено следующее. Пенсия за выслугу лет данной категории лиц не назначается, если их полномочия были прекращены в связи с несоблюдением ими антикоррупционных требований, предусмотренных федеральным законодатель-ством.9 В Омской области специальным региональным социальным законодательством установлено, что право на доплату к страховой пенсии не возникает у лица, замещавшего муниципальную должность, в случае досрочного прекращения полномочий по соответствующей муниципальной должности в связи с удалением в отставку за несоблюдением запретов и ограничений, установленных законодательством и/или утратой доверия.10 Аналогичное положение, направленное ограничение социальных прав лиц, замещавших муниципальные должности на получение ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) и уволенных в связи с утратой доверия или несоблюдением ограничений и запретов, невыполнением обязательств, установленных федеральными законами, закреплено в законодательстве Республики Татарстан, регулирующим полномочия лиц, избранных в органы местного самоуправления.11 В этом же субъекте Российской Федерации не могут иметь доплату к пенсии лица, замещавшие государственные должности Республики Татарстан, если их полномочия были прекращены в связи с утратой доверия и/или несоблюдением ограничений и запретов, невыполнением обязательств, установленных федеральными законами.12 В соответствии с действующем специальным региональным пенсионным законодательством Камчатского края, не назначается ежемесячная доплата к пенсии лицам, замещавшим государственные должности Камчатского края, освобожденным от замещаемой должности в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных федеральным антикоррупционным законодательством.13
Несколько необычными выглядят негативные социальные последствия для лиц, уволенных с государственной службы в связи с утратой доверия, предусмотренные Законом Тамбовской области, регулирующем организацию государственной гражданской службы в этом субъекте Российской Федерации. В нем закреплен запрет на выплату государственного пособия на оздоровление, государствен-
ным гражданским служащим при увольнении их со службы за несоблюдение антикоррупционных требований.14
Проведенный нами сравнительно-правовой анализ федерального и регионального законодательства показал, что очевидные негативные социальные последствия для работников, увольняемых работодателем в связи с утратой к ним доверия за совершение коррупционного проступка, как правило, сводятся к материальным потерям увольняемого. Такие материальные потери проявляются в виде прямого материального ущерба — неполучения различных единовременных пособий и упущенной выгоды — неполучение доплат к страховой пенсии либо пенсии за выслугу лет, обусловленных выполнением трудовых обязанностей.
Следует иметь в виду, что правовое закрепление негативных последствий прекращения трудовых отношений в связи с утратой доверия для увольняемого работника дополнительно регулируются подзаконными нормативными правовыми актами, в которых указываются иные виды материальных потерь не урегулированные в законодательстве. Например, в уже упоминаемой нами Тамбовской области постановлением Администрации установлено, что материальная помощь не выплачивается государственным гражданским служащим, увольняемым со службы в связи с несоблюдением антикоррупционных требований и иных ограничений, нарушением запретов и невыполнением обязательств, установленных для гражданских служащих.15
В отдельных субъектах Российской Федерации, в нормативных правовых актах регулирующих вопросы оплаты труда, предусмотрено, что лицам, увольняемым с государственной службы в связи с утратой доверия и/ или в связи с несоблюдением антикоррупционных требований премии по итогам работы за определенный период не выплачиваются.16 Постановлением Правительства Ставропольского края это положение о депре-мировании было распространено на руководителей государственных бюджетных и автономных учреждений Ставропольского края, подведомственных Правительству Ставропольского края и осуществляющих деятельность в сфере средств массовой информации.17
Негативные социальные последствия для работников, увольняемых в связи с утратой доверия работодателя, закрепляются в муниципальных нормативных правовых актах. В них содержатся запреты на выплату единовременного пособия,18 единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию19 и/или материальной помощи20 вызванных прекращением трудовых отношений в связи с утратой доверия и/или несоблюдения антикоррупционных требований лицами, замещающими муниципальные должности и муниципальными служащими.
Анализ нормативных правовых актов показал, что очевидными негативными последствиями увольнения работодателем работника за совершение коррупционного проступка в связи с утратой доверия проявляются в форме получения материальных издержек. Во-первых, в качестве прямого материального ущерба — неполучения различных единовременных пособий (разовых выплат), вызванных увольнением по данному основанию. Во-вторых, в качестве упущенной выгоды — неполуче-
ние доплат к страховой пенсии либо пенсии за выслугу лет, обусловленных выполнением трудовых (профессиональных, должностных, служебных) обязанностей.
Проведенное нами исследование российских федеральных, региональных и муниципальных нормативных правовых актов показало, что помимо очевидных негативных социальных последствий увольнения работника в связи с утратой доверия за совершение коррупционного проступка, для него предусмотрены дополнительные или побочные последствия такого увольнения. Эти последствия предусмотрены в различных формах ограничения прав лица, уволенного в связи с утратой доверия, которые заложены в федеральном и региональном законодательстве, а также подзаконных нормативных правовых актах. Наиболее распространенным побочным последствием лиц, уволенных в связи с утратой доверия, является временное ограничение права на труд. В соответствии с положениями статьи 52 Воздушного кодекса РФ, лица, досрочно прекратившие полномочия или уволенные с государственной службы в связи с утратой доверия не принимаются в службу авиационной безопасности, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года.21 Кроме того, статьей 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» предусмотрено, что данная категория лиц не вправе выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, если после прекращения их полномочий или увольнения не прошел трех летний срок.22 В дополнение к названному ограничению, в соответствии с нормами федерального законодательства и нормами международного права, регулирующими вопросы безопасности топливно-энергетического комплекса, лица, досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы за совершение проступка в связи с утратой доверия не принимаются на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, если после расторжения с ними трудового договора по этому основанию прошло менее трех лет.23
Более того, лица, досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы в связи с утратой к ним доверия со стороны работодателя не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, если после такого досрочного прекращения полномочий или увольнения прошло менее трех лет.24
Как показал, проведенный нами анализ российского федерального законодательства, побочные негативные социальные последствия, связанные с временным ограничением права на труд, вызванные увольнением работника работодателем в связи с утратой к нему доверия распространяются в основном на сферу обеспечения транспортной, энергетической и общественной безопасности. При этом срок действия данных ограничений един. Он действует в течение трёх лет с момента расторжения трудового договора по данному основанию.
Побочные негативные социальные последствия, вызванные увольнением работника работодателем в
связи с утратой к нему доверия, распространяются и на другие сферы жизнедеятельности. Наиболее ярко это проявляется в региональных нормах так называемого «наградного права» [8; 9, с.26-28] и/или «наградного законодательства» [10, с.139-143; 11, с.285-294; 12, с.134-139; 13, с.135-137]. Законодательством ряда субъектов Российской Федерации установлен запрет на награждение региональными наградами и присвоение почетных званий лицам, утратившим доверие со стороны работодателя в установленных законах случаях, в том числе за совершение коррупционных правонарушений. Например, Псковским областным законодательством о наградах лица, замещавшие государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы и иные должности, к которым было применено взыскание в виде увольнения (освобождения) от должности в связи с утратой доверия не могут быть награждены наградами Псковской обла-сти.25 Кроме того, в соответствии с подзаконным нормативным актом этого субъекта Российской Федерации указанная категория лиц не может быть награждена Почетной грамотой Губернатора Псковской области.26 Вместе с тем, законом Республики Карелия «О государственных наградах Республики Карелия» срок ограничения на получение республиканской государственной награды для лиц, уволенных в связи с утратой доверия, определен в пять лет с момента увольнения работника по этому основанию до возбуждения ходатайства о награждении государственной наградой.27
В региональных законах и иных нормативных правовых актах, регулирующих основания и процедуры присвоения почетного звания «Ветеран труда» содержится запрет на присвоение этого звания лицам, уволенным за виновные действия в связи с утратой доверия без указания каких-либо сроков позволяющих им претендовать на это звание.28 Фактически это звание не может быть присвоено, не при каких условиях, лицам, уволенным с работы в связи с утратой доверия, в том числе и за совершение коррупционного правонарушения.
В региональном наградном законодательстве иногда встречается более широкий подход, когда присвоение почетного звания «Ветеран труда» не присваивается уволенным работникам за совершение умышленных дисциплинарных проступков без указания перечня оснований для их увольнения. В законодательстве указывается лишь на то, что основания такого увольнения предусмотрены законодательством Российской Федера-ции.29 Эти положения встречаются также в подзаконных нормативных правовых актах отдельных субъектов Российской Федерации, регулирующих вопросы присвоения почетного звания «Ветеран труда».30
Следовательно, в отдельных субъектах Российской Федерации лица, уволенные работодателем в связи с утратой к ним доверия за совершение коррупционных проступков, не могут временно или бессрочно претендовать на получение региональных наград и почетных званий, а также социальных выплат и льгот, предусмотренных их статусом.
Современное российское законодательство предусматривает не только ограничения, связанные с награж-
дением лиц, уволенных в связи с утратой к ним доверия работодателем за совершение коррупционных проступков, но и лишение уже полученных ими ведомственных либо региональных наград. Федеральным законодательством предусмотрено лишение ведомственных наград в качестве меры дисциплинарного взыскания за совершение коррупционных проступков сотрудников органов прокуратуры31 и сотрудников Следственного комитета России,32 уволенных в связи с утратой доверия к ним работодателя. Подзаконными нормативными правовыми актами судебной системы Российской Федерации33 и Федеральной службы безопасности34 также предусмотрено лишение ведомственных наград за совершение дисциплинарных проступков, вызванных несоблюдением обязанностей, запретов и ограничений, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции.
Наградным законодательством Кемеровской области предусмотрено право лишать лица региональной награды в случае совершения им любого дисциплинарного проступка, порочащего его как награжденного.35 Проведенный нами анализ публикаций региональных средств массовой коммуникации и решений губернатора о лишении региональных наград по данному основанию показало, что в основном это касается региональных чиновников, осужденных за коррупционные преступления36 либо лиц, замешанных в коррупционных скандалах и отрешенных за это от должности.37 Аналогичные широкие основания для лишения региональных наград предусмотрены нормативными актами Республики Башкортостан, которые реализуются в отношении представителей органов местного самоуправления муниципальных образований.38
Следовательно, ещё одним негативным последствием увольнения работника работодателем в связи с утратой к нему доверия за совершение коррупционного проступка является лишение ведомственных и региональных наград, в том числе дающих их носителям дополнительные социальные льготы и выплаты.
В качестве самостоятельного вида ограничения прав уволенных (освобожденных от должности) в связи с утратой доверия в соответствии с требованиями федерального закона «Об антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», является не допущение их к проведению независимой антикоррупционной экспертизы, на срок нахождения их в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.39 Это положение федерального закона в полном объеме отразилось в нормах базового антикоррупционного законодательства таких субъектов Российской Федерации как: Чувашская Республика,40 Амурская,41 Пензенская,42 Самарская43 и Оренбургская44 области, а также Чукотский автономный округ.45
В Мурманской области запрет на проведение независимой антикоррупционной экспертизы лицами, уволенными в связи с утратой доверия за совершение коррупционного проступка, действует в течении срока нахождения их в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, предусмотрен специальным региональным
законом, регулирующим вопросы проведения антикоррупционной экспертизы.46
Запрет на проведение независимой антикоррупционной экспертизы, на срок нахождения их в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, предусмотрен и законодательством регулирующим процесс правотворчества. Например, этот запрет размещен в законе города Москвы «О правовых актах города Москвы».47 Данное положение, связанное с применением к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного проступка и сроком его исполнения — пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр, было закреплено конце декабря 2017 года в статье 15 федерального закона «О противодействии коррупции».48
Поскольку введение запрета на проведение независимой антикоррупционной экспертизы лицами, уволенными в связи с утратой доверия за совершение коррупционного проступка на срок нахождения их в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, введен недавно, то и механизмов его реализации в ведомственных нормативных правовых актах не закреплено. Например, в случаях, когда ранее аккредитованный уполномоченным органом независимый эксперт совершил коррупционный проступок и уволен работодателем за его совершение в связи с утратой доверия. В результате этого независимый эксперт одновременном может оказаться в двух реестрах — реестре независимых экспертов, уполномоченных на проведение независимой антикоррупционной экспертизы Минюста России и реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, размещённого на сайте уполномоченного подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации. Потенциальная возможность возникновения таких ситуаций требует внесения изменений и дополнений в ряд нормативных правовых актов, регулирующих процедуру аккредитации независимых экспертов49 и порядок ведения государственного реестра независимых экспертов.50 На наш взгляд в этих документах, должны быть закреплены новые основания для отказа в аккредитации и исключения из государственного реестра независимых экспертов, получивших аккредитацию на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.
Следовательно, федеральным и региональным законодательством для лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного проступка, закреплено временное ограничение права на проведение независимой антикоррупционной экспертизы как одного из инструментов противодействия коррупции.
Основные выводы по проведенному исследованию
Во-первых, увольнение (освобождение) от должности работодателем работника в связи с утратой к нему доверия за совершение коррупционного проступка обладает очевидными, дополнительными (факультативными) или побочными негативными последствиями, единый исчерпывающий перечень которых в современном российском законодательстве отсутствует.
Во-вторых, очевидными негативными социально-правовыми последствиями увольнения работодателем работника за совершение коррупционного проступка в связи с утратой доверия проявляются в формах:
> получения материальных издержек (прямого материального ущерба — неполучения различных единовременных пособий и упущенной выгоды — неполучение доплат к страховой пенсии либо пенсии за выслугу лет, обусловленных выполнением трудовых (профессиональных, должностных, служебных) обязанностей);
> получения репутационных издержек (исключение из кадрового резерва на государственной (муниципальной) службе, размещение сведений в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверие за совершение коррупционного проступка, лишение ведомственных и/или региональных государственных наград и/или почетных званий).
В-третьих, побочными негативными правовыми последствиями увольнения работодателем работника за совершение коррупционного проступка в связи с утратой к нему доверия проявляются в формах:
> временного ограничения права на труд в течение трех лет после увольнения по данному основанию в сфере обеспечения транспортной, энергетической и общественной безопасности;
> ограничение права на получение региональных наград и почетных званий, в том числе дающих их носителям дополнительные социальные льготы и выплаты;
> лишение ведомственных и/или региональных наград и почетных званий, в том числе дающих их носителям дополнительные социальные льготы и выплаты;
> временное ограничение права на пользование отдельными инструментами противодействия коррупции (проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов).
В-четвертых, правовое регулирование негативных последствий увольнения работодателем работника за совершение коррупционного проступка в связи с утратой доверия обладает очевидными изъянами, связанными с их отсутствием в большинстве нормативных правовых актов, механизмов их осуществления, а также неопределенностью и противоречивостью установления сроков претерпевания этих последствий и некоторые другие. Поэтому оно нуждается в совершенствовании, но это уже предметная область будущих научных исследований.
Примечания (Endnotes)
1. Федеральный закон от 03.12.2012 № 231-Ф3 (в ред. от 22.12.2014 № 431-Ф3) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 50 (часть 4). ст. 6954.
2. Закон Брянской области от 05.02.2014 № 2-з «О порядке увольнения (освобождения от должности) лиц, замещающих государственные должности Брянской области, в связи с утратой доверия» // Информационный бюллетень «Официальная Брянщина». 2014. 5 февраля; закон Калужской области от 04.06.2012 № 288-ОЗ (в ред. от 30.09.2013 № 466-ОЗ) «О порядке увольнения (освобождения от должности) лиц, замещающих государственные должности Калужской области, в связи с утратой доверия» // Весть. 2012. 8 июня; закон Республики Ингушетия от 26.12.2015 № 67-РЗ (в ред. от 29.12.2018 № 52-РЗ) «О порядке увольнения (освобождения от должности) лиц, замещающих государственные должности Республики Ингушетия, в связи с утратой доверия» // Ингушетия. 2015. 29 декабря.
3. Об утверждении Положения о кадровом резерве федерального государственного органа: указ Президента РФ от 01.03.2017 № 96 (в ред. от 10.09.2017 № 419) // Собрание законодательства РФ. 2017. № 10. ст. 1473.
4. Постановление Правительства РФ от 05.03.2018 № 228 «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 12. ст. 1678.
5. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17.10.2016 № 209 «О внесении изменений в приказ Судебного департамента от 3 ноября 2005 г. № 136 и Положение о порядке награждения медалью «За безупречную службу» утвержденное этим приказом» // Бюллетень актов по судебной системе. 2017. № 3; Приказ Верховного Суда РФ № 1007/кд, Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 288 от 12.12.2014 «Об утверждении положений о ведомственных наградах» // Бюллетень актов по судебной системе. 2015. № 4.
6. Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ (в ред. от 23.04.2018 № 100-ФЗ) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 30 (ч. 1). ст. 4595.
7. Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ (в ред. от 07.03.2018 № 56-ФЗ) «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). ст. 7608,
8. Федеральный закон от 07.11.2011 № 306-ФЗ (в ред. от 29.12.2017 № 473-ФЗ) «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 45. ст. 6336.
9. Закон Волгоградской области от 30.12.2002 № 778-ОД (в ред. от 25.12.2017 № 136-ОД) «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших государственную должность Губернатора Волгоградской области (главы администрации Волгоградской области), лиц, замещавших государственные должности Волгоградской области и должности государственной гражданской службы Волгоградской области» // Волгоградская правда. 2003. 21 января.
10. Закон Омской области от 04.07.2008 № 1061-ОЗ (в ред. от 25.12.2018 № 2133-ОЗ,) «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» // Ведомости Законодательного Собрания Омской области. 2008. № 2(57). часть II. ст. 3728.
11. Закон Республики Татарстан от 12.02.2009 № 15-ЗРТ (в ред. от 22.12.2018 № 113-ЗРТ) «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Татарстан» // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2009. № 2. ст. 100.
12. Закон Республики Татарстан от 04.03.2006 № 16-ЗРТ (в ред. от 23.12.2017 № 98-ЗРТ) «О государственных должностях Республики Татарстан» // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2006. № 3 (I часть). ст. 1370.
13. Закон Камчатского края от 10.12.2007 № 710 (в ред. от 10.04.2018 № 208) «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Камчатского края и должности государственной гражданской службы Камчатского края» // Официальные Ведомости. 2007. 11 декабря.
14. Закон Тамбовской области от 30.03.2005 № 304-З (в ред. от 28.04.2018 № 238-З) «Об организации государственной гражданской службы Тамбовской области» // Тамбовская жизнь. 2005. 9 апреля.
15. Постановление администрации Тамбовской области от 02.03.2007 № 203 (в ред. от 30.01.2018 № 87) «О реализации Закона области от 24 ноября 2006 г. № 118-З «О денежном содержании государственных гражданских служащих Тамбовской области»» // http:// docs.cntd.ru/document/445060826 (Дата обращения: 27.02.2019)
16. Постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 № 185-ПГ (в ред. от 18.04.2017 № 41-ПГ) «Об утверждении Положения об отдельных дополнительных выплатах государственным гражданским служащим Ямало-Ненецкого автономного округа и о порядке формирования фонда оплаты труда государственных гражданских служащих Ямало-Ненецкого автономного округа» // Красный Север. 2012. 26 декабря; приказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 08.05.2018 № 181 «Об утверждении Положения о премировании государственных гражданских служащих Республики Марий Эл в Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл» // Официальный интернет-портал Республики Марий Эл марийэл.рф, 28.05.2018.
17. Постановление Правительства Ставропольского края от 06.03.2018 № 78-п (в ред. от 17.01.2019 № 13-п) «О выплатах стимулирующего характера руководителям государственных бюджетных и автономных учреждений Ставропольского края, подведомственных Правительству Ставропольского края и осуществляющих деятельность в сфере средств массовой информации» // Официальный интернет-портал правовой информации Ставропольского края www.pravo.stavregion.ru, 07.03.2018.
18. Решение Арского районного Совета Республики Татарстан от 06.05.2014 № 272 «О единовременном денежном поощрении лиц, замещающих муниципальные должности, в связи с выходом на пенсию и муниципальных служащих в связи с выходом на пенсию за выслугу лет» // http://arsk.tatarstan.ru/9/documents/reglament/decision.htm?pub_id=255366 (Дата обращения: 27.02.2019)
19. Решение Юргинского городского Совета народных депутатов от 18.03.2016 № 276 «Об утверждении Положения о порядке выплаты единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию муниципальным служащим Юргинского городского округа» // Официальный сайт Юргинского городского Совета народных депутатов http://sovet.yurga.org, 18.03.2016.
20. Решение Шабалинской районной Думы Кировской области от 24.12.2014 № 38/368 (в ред. от 28.02.2017 № 7/85) «Об оплате труда выборного должностного лица и муниципальных служащих органов местного самоуправления Шабалинского района Кировской области» // Сборник нормативно-правовых актов органов местного самоуправления Шабалинского района Кировской области. 2014. № 260; решение Кильмезской районной Думы Кировской области от 29.11.2011 № 7/15 (в ред. от 13.12.2013 № 5/7) «Об утверждении Положения об оплате труда муниципальных служащих, учитываемых при установлении нормативов формирования расходов на
содержание органов местного самоуправления муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области»; Решение Котовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 28.04.2016 № 140 (в ред. от 31.05.2018 № 556) «Об утверждении Положения о денежном вознаграждении выборного должностного лица местного самоуправления городского округа - город Котовск» // Сетевое издание «ТОП68 Тамбовский областной портал» http://www.top68.ru, 12.05.2016.
21. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (в ред. от 03.08.2018 № 312-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 12. ст. 1383.
22. Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ (в ред. от 03.08.2018 № 342-ФЗ) «О транспортной безопасности» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 7. ст. 837.
23. Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ (в ред. от 06.07.2016 № 374-ФЗ) «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 30 (ч. 1). ст. 4604; постановление Парламентской Ассамблеи Организации Договора о коллективной безопасности от 13.10.2017 № 10-4.1 «О модельном законе ОДКБ «Об энергетической безопасности» Сайт Парламентской Ассамблеи Организации Договора о коллективной безопасности http://www.paodkb.ru/ (Дата обращения: 14.02.2019).
24. Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (в ред. от 05.12.2017 № 391-ФЗ) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. 30 апреля.
25. Закон Псковской области от 07.11.2018 № 1891-ОЗ «О наградах Псковской области» // Псковская правда. 2018. 9 ноября.
26. Указ Губернатора Псковской области от 05.02.2019 № 7-УГ «О Почетной грамоте Губернатора Псковской области» // Псковская правда. 2019. 15 февраля.
27. Закон Республики Карелия от 26 июля 1994 года № 3-ЗРК «О государственных наградах Республики Карелия» (в ред. от 31.01.2019 № 2345-ЗРК) // Собрание законодательства Республики Карелия. 1994. № 1. ст. 4.
28. Закон Ставропольского края от 11.02.2014 № 8-кз (в ред. от 13.06.2018 № 44-кз) «О ветеранах труда Ставропольского края» // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 2014. № 12. ст. 10702; Закон Кировской области от 10.06.2015 № 545-ЗО (в ред. от 11.11.2016 № 11-ЗО) «О ветеранах труда Кировской области» // Сборник основных нормативных правовых актов органов государственной власти Кировской области. 2015. № 4(160). ст. 5767; постановление Губернатора Ставропольского края от 05.09.2007 № 569 (в ред. от 02.10.2018 № 321) «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Ставропольском крае» // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 2007. № 28. ст. 6686; приказ министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 29.11.2016 № 405 (в ред. от 24.12.2018 № 528) «Об утверждении типового административного регламента предоставления органами труда и социальной защиты населения администраций муниципальных районов и городских округов Ставропольского края государственной услуги «Осуществление приема заявлений и документов, необходимых для присвоения звания «Ветеран труда», и формирование списка лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» в соответствии с Законом Ставропольского края от 7 декабря 2004 г. № 103-кз «О мерах социальной поддержки ветеранов»» // Официальный интернет-портал правовой информации Ставропольского края www.pravo.stavregion.ru, 01.12.2016.
29. Закон Республики Калмыкия от 20.09.2012 № 370-^-З (ред. от 26.09.2018 № 5^1-З) «О ветеранах труда Республики Калмыкия» // Хальмг унн. 2012. 22 сентября; Закон Магаданской области от 12.01.2004 № 412-ОЗ (в ред. от 02.10.2018 № 2298-ОЗ) «О ветеранах труда Магаданской области» // Магаданская правда. 2004. 20 января; Закон Новосибирской области от 25.07.2003 № 127-ОЗ (в ред. от 25.12.2018 № 289-ОЗ) «О почетном звании "Ветеран труда Новосибирской области"» // Советская Сибирь. 2003. 2 августа; Закон Сахалинской области от 21.12.2006 № 117-ЗО (в ред. от 24.09.2018 № 64-ЗО) «О звании «Ветеран труда Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2006. 23 декабря.
30. Постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 06.03.2009 № 65 (в ред. от 15.05.2018 №124) «Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда Карачаево-Черкесской Республики», выдачи удостоверений ветерана труда Карачаево-Черкесской Республики» // День Республики. 2009. 19 марта; Постановление администрации Ненецкого автономного округа от 31.01.2014 № 22-п (в ред. от 22.12.2015 № 427-п) «Об утверждении Порядка присвоения звания «Ветеран труда» и звания «Ветеран труда Ненецкого автономного округа» // Няръяна Вындер. 2014. 27 февраля.
31. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. от 27.12.2018 № 536-ФЗ) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. ст. 4472.
32. Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ (в ред. от 27.12.2018 № 536-ФЗ) «О Следственном комитете Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. ст. 15.
33. Приказ Верховного Суда РФ № 1007/кд, Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 288 от 12.12.2014 «Об утверждении положений о ведомственных наградах» // Бюллетень актов по судебной системе. 2018. №9; Постановление Президиума Совета судей РФ от 19.04.2007 № 115 «Об учреждении наградного знака Совета судей Российской Федерации «За служение правосудию»» // http://lawru.info/dok/2007/04/19/n292677.htm (Дата обращения: 06.03.2019); Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17.10.2016 № 209 «О внесении изменений в приказ Судебного департамента от 3 ноября 2005 г. № 136 и Положение о порядке награждения медалью «За безупречную службу» утвержденное этим приказом» // Бюллетень актов по судебной системе. 2017. № 3; Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.11.2005 № 136 (в ред. от 05.10. 2018 №181) «Об учреждении ведомственной награды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации» // Бюллетень актов по судебной системе. 2018. № 10.
34. Приказ ФСБ России от 29.05.2012 № 251 (в ред. от 29.04.2013 № 234) «Об утверждении Положения о медалях и нагрудных знаках Федеральной службы безопасности Российской Федерации» // Российская газета. 2012. 1 июня.
35. Закон Кемеровской области от 14.02.2005 № 32-ОЗ (в ред. от 02.10.2017 № 80-ОЗ) «О наградах» // Кузбасс. 2005. 18 февраля.
36. Постановление Губернатора Кемеровской области от 03.08.2018 № 41-пн «О лишении наград Кемеровской области Диганова А.И. и Тихомировой И.В.» // Официальный сайт «Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области» http://www. zakon.kemobl.ru, 03.08.2018; Постановление Губернатора Кемеровской области от 25.09.2018 N 47-пн «О лишении награды Кемеровской области Ступень Н.Н.» // Официальный сайт «Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области» http://www.zakon.kemobl.ru, 25.09.2018.
37. Постановление Совета народных депутатов Кемеровской области от 29.06.2016 № 1276 «О лишении наград Кемеровской области А.Г. Поморцева»; Постановление Совета народных депутатов Кемеровской области от 29.06.2016 № 1275 «О лишении наград Кемеровской области А.И. Шмидта».
38. Указ Президента Республики Башкортостан от 28.04.1995 № УП-229 (в ред. от 23.12.2016 № УГ-331) «О лишении почетных званий Республики Башкортостан отдельных работников Дюртюлинского района Республики Башкортостан» // Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан. 1995. № 7 (37). ст. 250.
39. Федеральный закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ (в ред. от 11.10.2018 № 362-ФЗ) «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. ст. 3609.
40. Закон Чувашской Республики от 04.06.2007 № 14 (в ред. от 22.11.2018 № 82) «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства Чувашской Республики. 2007. № 5. ст. 253.
41. Закон Амурской области от 08.04.2009 № 191-ОЗ (в ред. от 01.02.2019 № 316-ОЗ) «О мерах по противодействию коррупции в Амурской области» // Амурская правда. 2009. 15 апреля.
42. Закон Пензенской области от 14.11.2006 № 1141-ЗПО (в ред. от 24.12.2018 № 3289-ЗПО) «О противодействии коррупции в Пензенской области» // Пензенские губернские ведомости. 2006. 22 ноября.
43. Закон Самарской области от 08.02.2019 № 6-ГД «О внесении изменений в статью 10 Закона Самарской области «О противодействии коррупции в Самарской области»» // Волжская коммуна. 2019. 13 февраля.
44. Закон Оренбургской области от 15.09.2008 № 2369/497-ГУ-ОЗ (в ред. от 24.12.2018 № 1419/369-УГ-ОЗ) «О противодействии коррупции в Оренбургской области» // Южный Урал. 2008. 27 сентября.
45. Закон Чукотского автономного округа от 16.04.2009 № 34-ОЗ (в ред. от 24.12.2018 № 104-ОЗ) «О профилактике коррупции в Чукотском автономном округе» // Ведомости. 2009. 24 апреля.
46. Закон Мурманской области от 23.11.2009 № 1154-01-ЗМО (в ред. от 24.12.2018 № 2331-01-ЗМО) «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в Мурманской области и о внесении изменений в Закон Мурманской области «О противодействии коррупции в Мурманской области» // Мурманский Вестник. 2009. 1 декабря.
47. Закон г. Москвы от 08.07.2009 № 25 (в ред. от 30.01.2019 № 2) «О правовых актах города Москвы» // Ведомости Московской городской Думы. 2009. № 8. ст. 214.
48. Федеральный закон от 28.12.2017 № 423-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части использования государственных информационных систем на государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 1 (Часть Г), ст. 7.
49. Приказ Минюста России от 27.07.2012 № 146 (в ред. от 29.09.2017 № 186) «Об утверждении Административного регламента Министерства юстиции Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению аккредитации юридических и физических лиц, изъявивших желание получить аккредитацию на проведение в качестве независимых экспертов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации» // Российская газета. 2012. 29 августа.
50. Приказ Минюста России от 26.04.2012 № 66 (в ред. от 23.06.2016 № 145) «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра независимых экспертов, получивших аккредитацию на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации» // Российская газета. 2012. 1 июня.
Литература
1. Пресняков М.В. Коррупционно опасное поведение работника и утрата доверия к нему // Справочник кадровика. 2013. № 8. С. 58—64.
2. Корякин В.М., Филиппова М.Ю. Утрата доверия как основание расторжения трудового договора: проблемы правового регулирования // Аграрное и земельное право. 2016. № 6 (138). С. 129—134.
3. Рыбак А.Л., Алексеенко П.Г. Проблема применения дисциплинарной ответственности вследствие утраты доверия // Вестник Амурского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2017. № 78. С. 83—85.
4. Бузулуков Р.О. Утрата доверия: увольнение сотрудника УИС за коррупционные правонарушения // Вестник Евразийской академии административных наук. 2018. № 1 (42). С. 17—19.
5. Кесареева Т.П. Регламентация института утраты доверия в российском законодательстве о противодействии коррупции // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2018. № 2 (64). С. 90—95.
6. Зайков Д.Е. Проблемы правоприменительной практики увольнения работников в связи с утратой доверия за коррупционные правонарушения // Право в Вооруженных силах. 2018. № 6 (251). С. 96—103.
7. Мироненко Е.П. Расторжение служебного контракта по утрате доверия в целях противодействия коррупции с государственными и муниципальными служащими // Перспективы развития науки в современном мире: Сборник статей по материалам УШ международной научно-практической конференции. В 3-х частях. Уфа, 2018. С. 27—32.
8. Винокуров В.А. Государственное наградное право. М., 2014. 608 с.
9. Мирошник С.В. Наградное право как комплексный правовой институт // Общество: политика, экономика, право. 2015. № 4. С. 26—28.
10. Трофимов Е.В. Наградное законодательство и официальная идеология современной России // Новый юридический журнал. 2011. № 4. С. 139—143.
11. Кокурина О.Ю. Нововведения в наградном законодательстве Российской Федерации // Новый взгляд. Международный научный вестник. 2014. № 6. С. 285—294.
12. Белоцеркович Д.В. Административно-правовые грани законности и обоснованности регионального наградного законодательства // Вестник Хабаровского государственного университета экономики и права. 2016. № 1. С. 134—139.
13. Нигметзянов А.А., Султанов Е.Б. Наградное законодательство как предмет исключительного ведения субъекта РФ // Евразийский юридический журнал. 2018. № 7 (122). С. 135—137.
Рецензент: Мацкевич Игорь Михайлович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заведующий кафедрой криминологии и уголовно-исполнительного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Президент Союза криминалистов и криминологов, г. Москва, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
