CC BY
11
ИЗВЕСТИЯ ВГПУ. ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
И.А. ЗЮБИНА, г.г. МАТВЕЕВА (Ростов-на-Дону)
неэкологичное доминирование
в политическом дискурсе
Классифицируются и иллюстрируются виды неэкологичного доминирования в современном политическом дискурсе на примере выступления представителя фракции КПРФ Г.А. Зюганова в ГД РФ. В своем выступлении политик актуализирует неэкологичное доминантное поведение в прямой и косвенной формах с помощью оскорблений, обвинений, критики, оценивания, выпячивания своих заслуг, противопоставления другим, иронии, намеков.
Ключевые слова: неэкологичное доминирование, политический дискурс, прямой/косвенный речевой акт, воздействие.
В современной общей экологии различаются экология языка и экология человека [4; 5], которые служат сохранению среды обитания человека. Однако проблемы экологии языка появились именно потому, что в речевом общении часто и широко доминируют его неэкологические проявления.
Целью статьи является классификация и иллюстрация видов неэкологического доминирования в современном политическом дискурсе. Современный доминирующий информационный фон проявляется, с точки зрения В.И. Шаховского, в эмоционально насыщенных ситуациях и выливается в агрессию, ненависть, враждебность [14, с. 218]. На современном этапе развития общества эти негативные форматы человеческого общения вызваны наличием региональных войн, опасных осложнений в международных отношениях, все более и более серьезных ухудшений экологической ситуации. Поскольку неэкологические языковые отношения проявляются в любых видах коммуникативных общений, то в качестве материала исследования были взяты тексты политического дискурса, который, как и любой дискурс, использует общенациональный язык и специфические ресурсы языка, а также отражает эмоциональные состояния коммуникантов.
Согласно мнению В.И. Шаховского, «доминантой интертекстуальности на современном этапе общения homo sentiens является
агрессивность. А это - неэкологично (токсично, антитерапевтично, т. к. приводит к разрушению здоровья коммуникантов)» [9, с. 130]. В.И. Шаховский в своих работах уделял много внимания экологичности/неэкологичности человеческого взаимодействия [10-13; 15]. С данным подходом тесно связано изучение феномена доминирования [2; 3].
Доминирование - это широко используемый термин, который относится к физическому доминированию, выражающему превосходство [18], к социальному доминированию в отношении власти и статуса [19], а также к эмоциональным реакциям доминирования на естественные ('natural') или социальные ситуации [23, с. 755].
И наоборот, у людей в целом есть врожденная склонность к подчинению, существует наследственная готовность подчиняться тем, кто находится у власти [20, с. 169], эту черту называют человеческой послушностью [21, с. 1665]. Люди подчиняются по многим причинам, иногда из-за принуждения или социализации. По мнению Сомита и Петерсона, в широкой исторической перспективе неповиновение является редко встречающимся политическим явлением [22, с. 70]. Беглый обзор истории геноцидных войн подтверждает очевидную человеческую тенденцию уступать социальному давлению, даже когда это кажется отвратительным [16, с. 1998]. Но отмечается, что, как правило, люди не являются ни исключительно конкурентными и иерархическими, ни эгалитарными и кооперативными, но являются неразрывной смесью того и другого. На наше поведение сильно влияет давление сверстников, социальное давление и ожидания других (включая нормы групп и организаций), не говоря уже о личных расчетах потенциальных затрат и выгод [17, с. 104].
доминантное поведение у людей определяется шире, чем в науке о поведении животных. С психологической точки зрения в системе доминирования выделяют два направления, когда доминированию противопоставлено подчинение и когда дружественности противопоставлена враждебность. В сочетании доминирования и враждебности возникают асоциальные стратегии, нацеленные на получение социальных и материальных ресурсов. Это может выражаться не только в социальной или физической агрессии, но и в угрозах тем, кто находится в подчинении, в манипуляциях и запугивании. Просоциальные же формы вза-
О Зюбина И.А., Матвеева Г.Г., 2022
имоотношений возникают в тех случаях, когда доминирование сочетается с проявлением дружественности. Такие взаимоотношения ведут к сотрудничеству, создаются союзы, происходит реципрокный обмен ресурсами. Просоци-альные формы взаимоотношений стимулируют проявление лидерских качеств, вовлечение в социально значимое поведение и соучастие в групповой деятельности [7].
Доминирование как конфронтация, т. е. не нацеленное на кооперацию, по нашему мнению, является проявлением неэкологичного коммуникативного поведения. Именно к роли этого доминантного давления в поддержании власти мы сейчас и обратимся. Рассмотрим реализацию подобного доминирования в политическом дискурсе на примере заключительного выступления представителя фракции КПРФ Геннадия Андреевича Зюганова в Государственной думе РФ.
Коммуникативное поведение Г.А Зюганова представляет собой неэкологичное доминирование, которое проявляется в многообразных речевых актах. В своем выступлении политик актуализирует неэкологичное доминантное поведение с помощью оскорблений, обвинений, критики, оценивания, выпячивания своих заслуг, противопоставления другим, иронии, намеков. При этом актуализируется такое неэкологичное доминирование и в прямой, и в косвенной форме.
Прямая форма речевого доминирования является результатом коммуникативного акта, в котором в составе иллокуции содержится открытая, очевидная враждебность. Приведем примеры из выступления Г.А. Зюганова.
• Оскорбления: нацистско-бандеровская свора; Ну и будут упыри, жулики, бандиты и эти олигархи местные избираться; саблин-ско-палихатовская шайка*. Здесь мы встречаем навешивание ярлыков в виде инвективных лексем.
• Обвинения: Докатились до того они, что не только 80 миллиардов долларов уже перегнали за кордон, это 6 триллионов, но и золота за два года разбазарили почти 600 тонн. В данном случае приведены факты нанесения вреда государству, которые можно рассматривать как обвинения.
• Критика: она [сессия] была абсолютно непродуктивной. В данном примере критическое оценивание представлено негативным прилагательным с усилителем.
• Примеры из выступлений Г.А. Зюганова здесь и далее приводятся по источнику [8].
Но чаще в выступлении руководителя фракции наблюдается косвенная форма доминирования, проявляющегося в непрямой речевой агрессии. Речь идет о речевых актах, негативная иллокуция которых не выводится из суммы всех значений компонентов высказывания [6]. В косвенных речевых актах «на первое место выдвигается проблема их интерпретации адресатом и наблюдателем, основывающейся на ряде пресуппозиций, постулатов и презумпций» [1, с. 120].
Уже в самом начале речи Геннадий Андреевич имплицитно проявляет свое доминирование, позволяя себе оценивать слова более статусного, чем он, президента РФ. А оценивание - это всегда позиция сверху: Я полностью разделяю его оценки; Ответы Путина тем, кто ему задавал вопросы: Падве, Сокуро-ву и Сванидзе - прекрасно, я под каждым словом подпишусь.
Более того, остальных парламентариев, равных по статусу или нижестоящих, Г.А. Зюганов, как и В.В. Путина, постоянно называет только по фамилии: Вот Путин будет отвечать завтра; Никому не нужно - ни вам, ни Володину. Путину совсем это не нужно.
Это свидетельствует о том, что адресант не заботится о внешнем проявлении уважительного отношения к коллегам. При этом происходит перманентное выпячивание заслуг своей партии с помощью многочисленных повторов: Это дело мы предложили: мы предложили десять законов, бюджет развития, три уникальные программы, которые обеспечили бы нас качественным и дешевым продовольствием, мы предложили закон об образовании для всех и полноценный диалог не только здесь, в Думе, но и на всех площадках и призвали вас в ходе выборной кампании реализовать эту установку президента. Более того, мы увидели, что граждане страны самоорганизуются, что у н и х пропал страх, что они понимают, что они потеряли великую страну...
В данном примере доминирование проявляется и за счет дистанцирования, противопоставления партии КПРФ остальным российским гражданам. такое доминирование не может считаться экологичным, поскольку отсутствует кооперационное поведение, политик подчеркивает, что «мы» не равнозначно «народ», даже когда говорит: Мы протянули руку всем бедным, нищим.
такое же противопоставление партии КПРФ происходит и по отношению к пред-
известия вгпу. филологические науки
ставителям других фракций Государственной Думы РФ: Я хочу и поблагодарить своих коллег, которые в ходе небольшой олимпиады -мы проводим ее каждый год - показали прекрасные спортивные результаты: Харитонов обыграл всех в бильярд, он классный бильярдист, великолепный специалист в области сельского хозяйства, Афонин обыграл всех в шахматы, а Бабич - в теннис. Так что наша команда может гордиться тем, как встречает Новый год. Ну поаплодируйте нашим чемпионам! (Аплодисменты.) Они чемпионы в Государственной Думе.
Политик благодарит своих коллег за спортивные достижения, одновременно перенося их спортивные заслуги на достижения политические. Это важный риторический прием, и его автоматическое проявление в речи Г.А. Зюганова свидетельствует о нем как об умелом ораторе.
Однако данная фраза произвела отрицательное впечатление как минимум на одного человека, о чем можно судить по перлоку-тивному эффекту, выраженному в последующем выступлении В.В. Жириновского, лидера фракции ЛДПР: Вы говорите, что Харитонов - чемпион по бильярду. А чего он нашего Диденко-то не позвал? Что это за чемпионы подпольные? Пусть он сыграет с нашим. Нашего не позвали! Давайте сегодня же проведем матч, и выиграет Диденко! И не надо обманывать, что чемпион - Харитонов, так нельзя. Какая-то липа все время.
Г.А. Зюганов проявляет имплицитное доминирование и посредством иронии: Прокурору обращение от 336 человек вручил наш великолепный прокурор Синельщиков...
Ирония помогает легко декодировать реальное отношение Г.А. Зюганова к данному прокурору.Это отношение кроется в употреблении выражения в смысле, обратном буквальному. Ирония, направленная не на себя, а на другого, делается в целях насмешки и свидетельствует о неэкологичном поведении политика.
об истинном пренебрежительно-доминантном отношении автора к коллеге свидетельствует и следующий пример: Даже Кудрин возмутился, что медицинская часть сокращена... Слушатели легко дешифруют пренебрежение к названному политику по прагматическому модальному слову даже. Частица даже, выделяющая и усиливающая значение слова, к которому она относится, в данном случае актуализирует и скрытый прагматиче-
ский негативный смысл - социальное принижение конкретного социального лица. Если все люди возмущены сокращением медицинской части, то такое выделение Кудрина акцентирует внимание реципиентов на том, что обычно он против таких действий и идет вразрез с мнением большинства.
Считывается проецирование доминирования и во фразах, содержащих намек. В таком выражении не полностью высказанную мысль можно понять только по догадке: Разрушение политической системы. Трехдневки мало, дистанта мало, надомников мало, так теперь еще и публичная власть - публичная власть, которая никого не хочет слушать, и даже убрали партийные списки на местах. Ну и будут упыри, жулики, бандиты и эти олигархи местные избираться. Скажите, кому это нужно? Никому не нужно - ни вам, ни Володину. Путину совсем это не нужно - ему нужна стабильность в 24-м году, а при такой финансово-экономической и политической системе не будет никакой стабильности.
Адресант показывает себя экспертом, понимающим, как нужно решать проблемы политической системы, это уже позиция сверху. отвечая на собственный риторический вопрос, Г.А. Зюганов намекает, что нынешнего президента РФ волнует не столько настоящее положение дел в стране, сколько обеспокоенность по поводу собственных следующих выборов, которые в соответствии с избирательным законодательством РФ должны пройти в марте 2024 г.
Таким образом, в своем выступлении Г.А. Зюганов скрыто и автоматически актуализирует неэкологичное доминантное поведение, используя оскорбления, обвинения, критику, оценивание, выпячивание своих заслуг, противопоставление другим, иронию, намеки. И это в очередной раз доказывает, что современная политическая коммуникация характеризуется широким распространением агрессивного типа поведения. При таком поведении целью адресанта является желание донести и объяснить свою собственную точку зрения любым способом, включая имплицитные способы донесения информации. Неэкологичное доминирование не нацелено на сотрудничество, оно может приводить к асоциальным стратегиям:
- угрозе;
- манипулятивному поведению;
- запугиванию;
- социальной агрессии.
Список литературы
1. Дементьев В.В. Непрямая коммуникация. М., 2006.
2. Зюбина И.А. Доминантные стратегии дискурса государственной власти // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2021. № 1. С. 48-59.
3. Зюбина И.А. Национальная специфика доминирования в речевом поведении политиков // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2021. № 4. DOI: https://doi. org/10.29025/2079-6021-2021-4-51-61.
4. Ионова С.В. О двух аспектах эколингви-стических исследований // Экология языка и коммуникативная практика. 2016. № 1. С. 10-25. DOI: 10.22363/2312-9182-2018-22-4-966-987.
5. Ионова С.В. Токсичный руководитель: линг-воэкология речевого поведения // экология языка и коммуникативная практика. 2018. № 4(15). С. 1-12.
6. Матвеева Г.Г., Зюбина И.А. Скрытое значение, скрытый смысл и нюансы смысла в коммуникации // Изв. Волгогр. гос. пед. ун-та. 2019. № 2(135). С. 85-92.
7. Муртазина Е.П. Взаимосвязи характеристик системы поведенческого доминирования и психопатологических состояний человека [Электронный ресурс] // Современные проблемы науки и образования. 2018. № 6. DOI: 10.17513/spno.28328. URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=28328 (дата обращения: 23.02.2022).
8. Стенограмма заседаний 22 декабря 2021 г. [Электронный ресурс]. URL: http://transcript.duma. gov.ru/node/5765/ (дата обращения: 23.02.2022).
9. Шаховский В.И. Взаимодействие коммуникативных сред в естественной коммуникации // Казан. лингв. журн. 2020. № 1(3). С. 113-134. DOI: 10.26907/2658-3321.2020.3.1.113-134.
10. Шаховский В.И. Диссонанс экологичности в коммуникативном круге: человек, язык, эмоции. Волгоград, 2016.
11. Шаховский В.И. Объемная динамика линг-воэкологии как научной парадигмы // Экология языка и коммуникативная практика. 2019. № 4(2). С. 26-34.
12. Шаховский В.И. Экологическая многоли-кость коммуникативных сред человека // Этнопси-холингвистика. 2019. № 2. С. 92-119.
13. Шаховский В.И. Экология коммуникативной дистрибуции слова. Неофилология. 2021. Т. 7. № 27. С. 369-376. DOI: https://doi.org/10.20310/2587-6953-2021-7-27-369-376.
14. Шаховский В.И. Экология языка и человека в меняющемся социуме // Неофилология. 2020. Т. 6. № 22. С. 217-225. DOI 10.20310/2587-6953-2020-622-217-225.
15. Шаховский В.И. Эмотивная лингвоэколо-гия в современном коммуникативном простран-
стве: кол. моногр. / науч. ред. проф. В.И. Шаховский, отв. ред. проф. Н.Н. Панченко. Волгоград, 2013.
16. Adams G. B., Balfour D. L. Unmasking administrative evil. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. 1998.
17. Corning P.A. The sociobiology of democracy: Is authoritarianism is our genes? // Politics and the Life Sciences. 2000. 19. P. 103-108.
18. Hodges-Simeon C.R., Gaulin S.J.C. & Puts D.A. Different vocal parameters predict perceptions of dominance and attractiveness // Human Nature. 2010. № 21(4). P. 406-427. DOI: 10.1007/s12110-010-9101-5.
19. Kuwabara K., Yu S., Lee A.J. & Galinsky A.D. Status decreases dominance in the west but increases dominance in the east. Psychological Science. 2015. 27. P. 127-137. DOI: 10.1177/0956797615612694.
20. Sagan C., Druyan A. Shadows of forgotten ancestors. N.Y., 1992.
21. Simon H. A mechanism for social selection and successful altruism. Science, 1990. 250. P. 16651668.
22. Somit A., Peterson S.A. Darwinism, dominance, and democracy: The biological bases of authoritarianism. Westport, CT, 1997.
23. Xiaoming Li, Qiuling Ye, Guoqing Yang. The lack of dominance and choice deferral: Choosing to defer to cope with the feeling of being out of control // The Journal of Social Psychology. 2017. Vol. 157. No. 6. P. 754-765. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/002 24545.2017.1294141.
* * *
1. Dement'ev V.V. Nepryamaya kommunikaciya. M., 2006.
2. Zyubina I.A. Dominantnye strategii diskursa gosudarstvennoj vlasti // Aktual'nye problemy filologii i pedagogicheskoj lingvistiki. 2021. № 1. S. 48-59.
3. Zyubina I.A. Nacional'naya specifika domi-nirovaniya v rechevom povedenii politikov // Aktual'-nye problemy filologii i pedagogicheskoj lingvistiki. 2021. № 4. DOI: https://doi.org/10.29025/2079-6021-2021-4-51-61.
4. Ionova S.V. O dvuh aspektah ekolingvistiche-skih issledovanij // Ekologiya yazyka i kommunikativ-naya praktika. 2016. № 1. S. 10-25. DOI: 10.22363/ 2312-9182-2018-22-4-966-987.
5. Ionova S.V. Toksichnyj rukovoditel': lingvo-ekologiya rechevogo povedeniya // Ekologiya yazyka i kommunikativnaya praktika. 2018. № 4(15). S. 1-12.
6. Matveeva G.G., Zyubina I.A. Skrytoe znachenie, skrytyj smysl i nyuansy smysla v kommunikacii // Izv. Volgogr. gos. ped. un-ta. 2019. № 2(135). S. 85-92.
7. Murtazina E.P. Vzaimosvyazi harakteristik si-stemy povedencheskogo dominirovaniya i psihopato-logicheskih sostoyanij cheloveka [Elektronnyj resurs] // Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya.
ИЗВЕСТИЯ ВГПУ. ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
2018. № 6. DOI: 10.17513/spno.28328. URL: https:// science-education.ru/ru/article/view?id=28328 (data obrashcheniya: 23.02.2022).
8. Stenogramma zasedanij 22 dekabrya 2021 g. [Elektronnyj resurs]. URL: http://transcript.duma.gov. ru/node/5765/ (data obrashcheniya: 23.02.2022).
9. Shahovskij V.I. Vzaimodejstvie kommunika-tivnyh sred v estestvennoj kommunikacii // Kazan. lingv. zhurn. 2020. №2 1(3). S. 113-134. DOI: 10.26907/ 2658-3321.2020.3.1.113-134.
10. Shahovskij V.I. Dissonans ekologichnosti v kommunikativnom kruge: chelovek, yazyk, emocii. Volgograd, 2016.
11. Shahovskij V.I. Ob#emnaya dinamika lingvo-ekologii kak nauchnoj paradigmy // Ekologiya yazyka i kommunikativnaya praktika. 2019. № 4(2). S. 26-34.
12. Shahovskij V.I. Ekologicheskaya mnogoli-kost' kommunikativnyh sred cheloveka // Etnopsiho-lingvistika. 2019. № 2. S. 92-119.
13. Shahovskij V.I. Ekologiya kommunikativnoj distribucii slova. Neofilologiya. 2021. T. 7. № 27. S. 369-376. DOI: https://doi.org/10.20310/2587-6953-2021-7-27-369-376.
14. Shahovskij V.I. Ekologiya yazyka i cheloveka v menyayushchemsya sociume // Neofilologiya. 2020. T. 6. № 22. S. 217-225. DOI 10.20310/2587-69532020-6-22-217-225.
15. Shahovskij V.I. Emotivnaya lingvoekologiya v sovremennom kommunikativnom prostranstve: kol. monogr. / nauch. red. prof. V.I. Shahovskij, otv. red. prof. N.N. Panchenko. Volgograd, 2013.
The non-ecological dominance in the political discourse
The article deals with the classification and illustration of the kinds of the non-ecological dominance in the modern political discourse based on the speech of the spokesman of the group "Communist Party of the Russian Federation" - G.A. Zyuganov in the State Duma of the Russian Federation. In the speech the politician makes actual the non-ecological dominant behavior in the direct and indirect forms with the help of the offences, accusations, critic, assessment, the demonstration of the achievements, the contrasting with the others, irony and hints.
Key words: non-ecological dominance, political discourse, direct/indirect speech act, influence.
(Статья поступила в редакцию 14.02.2022)
ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ
М.А. шЕлЕноК (санкт-Петербург)
владимир маяковский и «новый сатирикон»
Освещается история двухлетнего сотрудничества В. Маяковского с сатирико-юмо-ристическим журналом «Новый Сатирикон» (1915-1917). Отмечается важность данного периода в контексте творческой биографии поэта. Особое внимание уделяется сравнению художественных методов и авторских позиций Маяковского и Саши Черного.
Ключевые слова: В. Маяковский, «Новый Сатирикон», сатирические гимны, комическое, Саша Черный.
В 1910-1917 гг. в Москве и Петербурге издавалось около четырех десятков наименований сатирических и юмористических журналов. Но подавляющее большинство из них смогло просуществовать очень короткое время: от нескольких номеров до года или до двух лет издательской жизни.
Из всей массы издававшихся в то время журналов «Новый Сатирикон» был единственным, который привлек В. Маяковского к постоянному сотрудничеству. На протяжении двух лет (с февраля 1915 г. по март 1917 г.) Маяковский не был связан ни с одним периодическим изданием, кроме «Нового Сатирикона».
В феврале 1915 г. художник-карикатурист А. Радаков от лица редакции пригласил поэта Маяковского принять участие в журнале (чего, кстати, другие сатирические и юмористические издания не сделали). Приглашая Маяковского, Радаков думал с его помощью как-то оживить журнал. однако поэта-футуриста в редакции встретили настороженно. Не желая «подлаживаться под общее камерное пение са-тириконцев, он беззастенчиво грохнул раскатистым мощным басом» [1, с. 402]. Некоторые поэты-сатириконцы (особенно Саша черный, занимавший положение поэтического лидера) не хотели видеть бунтаря-футуриста в составе редакции, но А. Аверченко - главному редак-
О Шеленок М.А., 2022
