CC BY
259
УДК 343.74
Сапарбаев Данияр Сарсембекович Saparbayev Daniyar Sarsembekovich
адъюнкт адъюнктуры
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
Е-mail:[email protected]
Недвижимое имущество как предмет преступления против собственности (уголовно-правовой опыт Кыргызской Республики и отдельных стран СНГ)
Real estate as a matter of crimes against property (criminal legal experience of the Kyrgyz Republic and certain CIS countries)
В статье исследуются проблемы уголовно-правовой охраны недвижимого имущества на примере норм, закрепленных в уголовном законодательстве Кыргызской Республики и отдельных стран СНГ.
Ключевые слова: самовольное занятие и захват земли, земельный участок, помещение, собственность, недвижимое имущество.
The article examines the problem of the criminal law protection of immovable property by the example of the rules enshrined in the criminal law of the Kyrgyz Republic and certain countries of the CIS.
Keywords: unauthorized occupation or occupation of land, stead, room, property, real estate.
В связи с переходом к новым экономическим отношениям (рыночным отношениям) актуализировались вопросы уголовно-правовой охраны собственности, особенно охраны недвижимого имущества. В уголовно-правовой доктрине, несмотря на предпринимаемые попытки, до сих пор не сформулировано единое мнение по данной проблеме [1, с. 11]. Поэтому считаем оправданным рассмотрение вопросов связанных с охраной собственности, начинать с исследования гражданско-правовой природы недвижимого имущества. Отметим, что римские юристы, основываясь на естественных свойствах объектов, классифицировали вещи на движимые и недвижимые [2, с. 71]. Недвижимые вещи они разделили на самостоятельные категории, обладающие индивидуальными и незаменимыми признаками.
Первая группа объектов прочно связана с земной поверхностью, и их перемещение исключено: земельные участки, участки недр, локальные водные объекты.
Ко второй группе относят искусственно созданные объекты, перемещение которых обусловливает деформацию и существенное повреждение объектов: здания, сооружения,
объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, многолетние растительные насаждения.
Объекты, относящиеся к третьей группе, по их свойству предназначены для перемещения, тем не менее относимы к недвижимым вещам, так как подвергаются особой регистрации: воздушные и водные судна, космические объекты. Приравнивание их к недвижимости обусловлено их высокой стоимостью и необходимостью за их оборотом обязательного контроля [2, с. 71]. К недвижимости относимы имущественные комплексы.
В теории уголовного права рассматривалось положение, согласно которому недвижимые вещи могут быть предметом преступного посягательства в случае повреждения такого рода имущества, приводящего впоследствии к потери количественно-качественных и стоимостных свойств. В данном случае уместно говорить, что при совершении хищения предметом преступления могут выступать права на чужую недвижимость, а не сама недвижимость.
В реальности нередки случаи, когда недвижимое имущество фактически пользуемо лицами, которые не правосубъектны, но тем не менее это обстоятельство не является для них
преградой для извлечения экономической выгоды и пользования его полезными свойствами.
Именно то, что объекты, укрепляемые в землю фундаментом, имеют прочную связь с землей, накладывает отпечаток на особенный подход. Такие объекты, за редким исключением, не подлежат перемещению. Отличительным свойством данной категории вещей является то, что они подвергаются обязательной государственной регистрации, то есть внесению в кадастровый учет. Это процесс индивидуализации объекта, при котором создаются документы, подтверждающие существование объекта и включающие отличительные характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов [3, с. 240]. В этом выражается публичный характер собственности, так как предусматривается процедура оформления права собственности. Публичность проявляется в том, что по сути владелец не может ее унести собой и данный фактор осложняет господство лица над данным видом вещи.
В уголовно-правовом понимании разграничение недвижимого имущества ярко выражено лишь в том, что такие посягательства на такие предметы, как завладение железнодорожным транспортом, воздушными и водными судами в большей степени несут угрозу общественной безопасности. Тем не менее в этом случае отношения собственности выступают допольнитель-ным объектом [4, с. 30].
Сама концепция необходимости обеспечения охраны уголовным законом права собстен-ности на недвижимое имущество не нова. Уголовно-правовая охрана свободы распоряжения, пользования и владения такой категорией имущества проявлялась в советское время включением соответвующего уголовно-правового запрета. Родовым объектом посягательства были общественные отношения, возникающие в управлении. Конфликты по причине ущемления права собственности на недвижимое имущество разрешались, как правило, в плоскости гражданского и административного судопроизводства.
Следует согласиться с мнением С.Б. Иващен-ко о том, что в уголовно-правовом понимании в недвижимое имущество включаются предметы, перемещение которых невозможно без изменения. Связанные с перемещением действия в конечном итоге приведут к преобразованию его основных качественных показателей, а также причинению существенного ущерба целостности системы и структуры элементов, из которых состоит это имущество [5, с. 15].
По мнению И.А. Клепицкого, при самовольном захвате недвижимости виновным лицом не пре-
следуется цель приобретения прав на указанный предмет; и такой способ менее опасен, чем хищение: процесс захвата носит временный характер и права собственника, которые соответственно оформлены, могут быть восстановимы [6, с. 13].
Однако, если действия виновного лица сопровождаются насилием или угрозой, а также подразумевают силовое удержание, а равно оказание сопротивления со стороны пользователя при попытке восстановления законных прав соб-свтенника, он должен нести ответственность по другим статьям уголовного законодательства.
Фактическая передача в пользование недвижимости (без оформления) вследствие угроз может рассматриваться в качестве вымогательства в отношении «имущества», но не права на имущество. Вымогательство связано с требованием имущества или права на это имущество. Захват имущества характеризуется активными действиями и фактическим установлением контроля над таким видом вещи.
Иначе говоря, права собственника в большей степени восстановимы в связи с тем, что самовольный захват недвижимости менее опасен, чем хищение [6, с. 12]. Так, при совершении вымогательства или мошенничества виновное лицо приобретает правомочия на имущество, которые имеют форму оформления как юрдиче-ского факта. Преступление считается оконченным с момента государственной регистрации данного юридического факта передачи правомочий виновному лицу или третьим лицам.
Массовый захват земель гражданами Кыргызской Республики в 2005 и в 2010 годах, имевший место на территории столицы Республики в г. Бишкек и его окрестных районах, заставил законодателя принять упреждающие меры по предупреждению противоправного посягательства на недвижимое имущество. В 2005 году в Уголовный Кодекс Кыргызской Республики были внесены изменения, предусматривающие ответственность за самовольное занятие земель. Диспозиция статьи 1721 УК Кыргызской Республики «Самовольное занятие или захват земель» была сформулирована в следующей редакции: «Самовольное занятие земельного участка независимо от формы собственности, повлекшее повреждение или уничтожение посевов, урожая и причинившее значительный материальный ущерб» [7].
В связи с тем, что акты самовольного занятия земель нередко сопровождались активным сопротивлением и игнорированием законных предписаний государственных органов и затрагивали помимо территорий сельскохозяйственных уго-
338
Юридическая наука и практика
дий и иные категории земель, законодатель в 2012 году дополнил редакцию указанной статьи путем включения в нее квалифицирующих признаков: действия, сопряженные с актами насилия или угрозой ее применения; с применением физического насилия и оружия; организация или руководство незаконным захватом земельного участка. Одновременно с этим законодатель сформулировал статью 1722 «Самовольный захват жилых и (или) нежилых помещений, зданий и сооружений», в которой предусмотрел уголовную ответственность за совершение умышленного захвата, сопровождающегося насилием или угрозой применения насилия.
Объектом указанных составов преступлений признаются общественные отношения по поводу владения, распоряжения и пользования недвижимыми имуществом, которое в силу свойств имеет прочную связь с землей. Предметом преступления в статье 1721 УК КР является земельный участок, то есть площадь земли в замкнутых границах, в независимости от его целевого назначения и формы собственности.
Применительно к статье 1722 УК КР предметом посягательства выступают искусственные сооружения, независимо от их цели функционирования и формы собственности. Дифференциация по виду предмета сделана в первую очередь с тем, что «само недвижимое имущество неоднородно» [4, с. 29].
Составы преступлений данных уголовно-правовых норм по конструкции объективной стороны являются материальными; уголовная ответственность предусматривается в случае наступления существенного ущерба собственнику. Субъектом данного преступления является лицо, достигшее 16-летнего возраста, субъективная сторона деяний выражается прямым умыслом.
Следует отметить, что законодатель предусмотрел основание освобождения от уголовной ответственности, которое формулировано в конструкции данных статей УК КР. В примечаниях предусматриваются условия освобождения лица от уголовной ответственности, если лицо добровольно освободило захваченное недвижимое имущество и возместило потерпевшему ущерб, при отсутствии в действиях лица признаков другого преступления.
Описание действий словом «захват» исходит из значения слова «захватить»; «силой овладеть кем или чем-нибудь», захватнический — «стремящийся к насильственному захвату чего-нибудь, агрессивный»; захватчик — «тот, кто захватил чужую территорию; ведет захватническую политику» [8, с. 228]. Таким образом, слово
«захват» больше применимо к описанию завладения, сопряженного с силовыми действиями.
Тем самым случаи завладения виновным лицом чужим недвижимым имуществом можно разделить на следующие группы: а) лицо преследует цель в будущем юридического оформления права собственности на захваченное имущество; б) когда оно фактически пользуется и распоряжается недвижимым имуществом без подтверждающего правового акта передачи прав собственности на него [9, с. 52].
Как отмечает Н.А. Манакин, деяние такого характера (2 группа) не посягает на правовой статус потерпевшего, виновный не ставит своей целью получение или закрепление юридически имущественных прав на захваченный земельный участок [10, с. 38]. Но при этом виновный извлекает имущественную выгоду (осуществление хозяйственной деятельности, выращивание сельскохозяйственных культур), реализует социальные потребности (возведение жилых строений). Тем самым самовольное занятие и захват земель выражается в занятии и пользовании лицом земельного участка, не закрепленного за ним в установленном юридическом порядке.
Самовольный захват помещений, зданий, сооружений предполагает нарушение законных интересов собственника или иного владельца указанной недвижимости.
Исследование уголовного законодательства Азербайджанской Республики, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Молдавской Республики показало, что законодатели указанных стран предусмотрели ответственность за посягательство на недвижимое имущество. Так, в статье 188 Уголовного кодекса Азербайджанской Республики предусматривается ответственность за нарушение права собственности на землю [11, с. 207]. Объективная сторона преступления включает в себя совершение деяния, выраженного в нарушении закрепленного законом права собственности на землю: самовольный захват, замена или посев земельного участка. Под заменой земельного участка понимается фактическое занятие участка другого лица, обладающего правоустанавливающими документами, с выделением потерпевшей стороне иного участка, вопреки его законным интересам. По мнению азербайджанского автора М. Эфендиева, нарушение правового режима использования земель приводит к сокращению площади полезных земель, к истощению почв и нарушению экологического баланса природы [12, с. 2].
В УК Республики Казахстан, вступивший в действие 1 января 2015 года, законодатель
включил статью 201 УК РК «Нарушение вещных прав на землю» [13, с. 105]. В диспозиции данной статьи предусмотрены признаки противоправных деяний: незаконное проникновение на чужой земельный участок, повлекшее причинение существенного вреда правам или охраняемым законом интересам физических и юридических лиц; с применением насилия либо с угрозой его применения или группой лиц; с незаконным обыском, а равно незаконный захват чужого земельного участка. По законодательной конструкции данный состав преступления является материальным. Уголовная ответственность наступает за совершение вышеуказанных деяний, повлекших существенное ущемление права собственности на земельный участок. Одновременно с этим в указанной статье законодатель предусмотрел квалифицирующий признак: совершение указанных деяний с использованием служебного положения.
В статье 193 УК Республики Молдовы «Завладение чужой недвижимостью» предусматривается ответственность за деяния, независимо от цели совершения, связанные как с приобретением правомочий, так и временным характером пользования чужим имуществом. К числу квалифицирующих признаков законодателем отнесены: завладение предметом путем применения насилия или угрозы такого насилия; а равно уничтожение или перемещение межевых знаков чужой недвижимости [14]. Исходя из законодательной конструкции данный состав преступления следует признавать формально-материальным.
В России среди ученых и практиков, занимающихся вопросом охраны собственности, существует мнение о необходимости ужесточения административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ «самовольное занятие земельного участка». Предлагается увеличение размера и дифференциация штрафа в зависимости кадастровой стоимости самовольно занятого земельного участка [15, с. 118]. По результатам проведенного опроса более 75% специалистов в области охраны земель (работники региональных подразделений Федеральной службы земельного кадастра, Министерства природных ресурсов России) поддерживают инициативу о криминализации данного административного правонарушения, если данными действиями причинен существенный вред собственнику [10, с. 78].
По мнению И. Коржанского, самовольное занятие земель является не столь общественно опасным [15, с. 16]. Противоположного мнения придерживаются отдельные парламентарии Жогорку Кенеша (парламент Кыргызской Респу-
блики. — Д.С.), которые выступают за ужесточение наказания за такого рода посягательство на имущество, причиной такого шага явилось отсутствие действенных мер административного и гражданско-правового характера. Соотношение сфер уголовно-правового и иного правового регулирования общественных отношений не есть величина постоянная; она может изменяться в зависимости от потребностей общества и государства в уголовно-правовой охране этих отношений [5, с. 8]. Принятие тех или иных правовых мер зависит от успешности действующих нормативно-правовых инструментов.
Следует отметить, что недвижимое имущество по своей природе является ценным, трудоемким видом собственности, играет ключевую роль в жизнедеятельности общества и экономики в целом. Фиксированность в определенной точке и привязка юридическим оформлением накладывают определенный отпечаток на характер совершения противоправного посягательства. Виновное лицо становится собственником, до определенного момента ему безразлично правовое оформление, он пользуется собственностью, извлекает от этого выгоду, осуществляя хозяйственную деятельность.
Проведенные социометрические исследования установления уголовно-правовых запретов, касающихся общегражданских ценностей, таких как земельные и водные ресурсы, показали, что противодействие уголовно-правовыми средствами незаконным постройкам одобряются большей частью населения. В результате опроса журналистами жителей г. Бишкек более 61% опрошенных граждан выразили мнение о необходимости сноса незаконно возведенных построек за счет нарушителей. Около 7% респондентов согласились о непременности сноса построек на самовольно захваченных землях при предоставлении альтернативного жилья. Четверть опрошенных возлагают ответственность на должностных лиц, которые допустили самовольные действия граждан по захвату земельных участков и незаконной застройке. Лишь 5% участников опроса заявили о необходимости легализации захваченных участков [16]. Государство в этом противостоянии занимает выжидательную и компромиссную позицию, не давая оформиться «новоявленному хозяину», не принимает радикальных мер (выселение и разрушение построений), так как данный шаг может привести к социальному конфликту.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что включение норм по охране недвижимого имущества в уголовное за-
зао
Юридическая наука и практика
конодательство оправданно. Объясняется это тем, что противоправные деяния, связанные с захватом недвижимого имущества, обладают повышенной общественной опасностью из-за их ограниченности и повышенной стоимости.
Примечания
1. Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н., Паршин С.М. Преступления в сфере экономики: учебно-методическое пособие / под общ. ред. А.П. Кузнецова. Н. Новгород, 2013.
2. Гражданское право: учебник / под. общ. ред. М.В. Карпычева, А.М. Хужина. М., 2011.
3. Крысанова Н.В. Недвижимость как объект правового исследования и объекта гражданского права. Обзор // Недвижимость в России. Правовое регулирование и судебная практика: сборник научных трудов. М., 2005.
4. Буданова Е.А. Недвижимое имущество как предмет преступлений против собственности // Современные проблемы уголовной политики: материалы Всероссийской научно-практической конференции (1 октября 2010, г Краснодар). Краснодар, 2010. Т. 2.
5. Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: автореф. ... канд. юрид. наук. М., 1998.
6. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12.
7. Уголовный кодекс Кыргызской Республики в редакции от 27 июня 2007 года. URL: http://www.unodc. org/tldb/pdf/KYR-CriminalCode.pdf (дата обращения: 10.10.2015).
8. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993.
9. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. № 6.
10. Манакин Н.А. Уголовно-правовая охрана земельных отношений в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.
11. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / науч. ред., предисл. И.М. Рагимова. СПб., 2001.
12. Эфендиев Э.М. Уголовно-правовая ответственность за самовольный захват земли и самовольное строительство: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993.
13. Уголовный кодекс Республики Казахстан: практическое пособие. Алматы, 2015.
14. Уголовный кодекс Республики Молдова. Официальный сайт Министерства юстиции Республики Молдова. URL: http.:lex.justice.md/ru/331268/ (дата обращения: 10.10.2015).
15. Жубрин Р.В., Рубцова М.В. О мерах усиления административной ответственности за самовольное занятие земель // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011 № 5.
16. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации): учебное пособие. Волгоград, 1976.
17. Опрос: горожане выступают за снос домов самозахватчиков. Вечерний Бишкек. URL: http://www. vb.kg/307375 (дата обращения: 10.10.2015).
Notes
1. Kuznetsov A.P., Marshakova N.N., Parshin S.M. Crime in the economy: a teaching aid /under the general ed. of A.P. Kuznetsov. Nizhny Novgorod, 2013.
2. Civil law: textbook / under the general ed. of M.V. Karpychev, A.M. Khuzhin. Moscow, 2011.
3. Krysanova N. V. Real estate as an object of legal studies and the object of civil law. Overview // Real estate in Russia. Legal regulation and judicial practice: collection of scientific works. Moscow, 2005.
4. Budanova E.A. Real estate as an object of property crime // Modern problems of criminal policy: materials All-Russian scientific-practical conference (October 1, 2010, Krasnodar). Krasnodar, 2010. Vol. 2.
5. Ivashchenko S.B. Criminal liability for misappropriation of another's real property: author's abstract... candidate of legal sciences. Moscow, 1998.
6. Klepitsky I.A. Real estate as an object of theft and extortion // State and law. 2000. № 12.
7. The Criminal code of the Kyrgyz Republic as amended June 27, 2007. URL: http://www.unodc.org/tldb/ pdf/KYR-CriminalCode.pdf (date of access: 10.10.2015).
8. Ozhegov S.I., Shvedova N.Y. Dictionary of Russian language. Moscow, 1993.
9. Sklyarov S. Criminal liability for the theft of real property // Russian justice. 2001. № 6.
10. Manakin N.A. Criminal-law protection of land relations in the Russian Federation: dissertation... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod. 2001.
11. The Criminal code of the Azerbaijan Republic / scientific ed., preface by I.M. Rahimov. St. Petersburg, 2001.
12. Efendiyev E.M. Criminal liability for unauthorized seizure of land and unauthorized construction: author's abstract... candidate of legal sciences. Moscow, 1993.
13. The Criminal code of the Republic of Kazakhstan: a practical guide. Almaty, 2015.
14. The Criminal code of the Republic of Moldova. The official website of the Ministry of justice of the Republic of Moldova. URL: http.: Lex.justice.md/ru/331268/ (date of access: 10.10.2015).
15. Zhubrin R.V., Rubtsov M.V. On measures to strengthen the administrative responsibility for unauthorized occupation of land // Herald of the Academy of the Prosecutor General of the Russian Federation. 2011. № 5.
16. Korzhansky N.I. The matter of the offense (concept, types and value for qualification): tutorial. Volgograd, 1976.
17. Interview: citizens in favor of the demolition of houses squatters. Vecherni Bishkek. URL: http://www. vb.kg/307375 (date of access: 10.10.2015).
