CC BY
236
А. С. Таран
«НЕДОПУСК» АДВОКАТА К УЧАСТИЮ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В статье анализируются основания для отказа в допуске защитника (представителя потерпевшего) к участию в производстве по уголовному делу, исследуется практика необоснованного «недопуска» адвоката к участию в деле, приводятся и анализируются правовые позиции Конституционного Суда РФ по проблематике статьи.
К л ю ч е в ы е с л о в а: Адвокат, защитник, представитель потерпевшего, допуск к участию в деле, ордер, отвод.
In the article the author analyses bases for the Denial to the attorney's access to the Criminal Procedure, researches court practice and legal position of Constitutional Court of Russian Federation.
K e y w o r d s: Attorney, defender, victim's representative, access to the criminal procedure, warrant, Challenge of a lawyer.
Вступление адвоката в дело не должно зависеть от усмотрения субъекта, ведущего уголовное судопроизводство. На наш взгляд, действующее уголовно-процессуальное законодательство не случайно при регламентации момента вступления защитника в дело отошло от категории «защитник допускается к участию в деле» (ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР) к категории «защитник участвует в уголовном деле» (ч. 3 ст. 49 УПК РФ).
Как показывает практика, при отсутствии в законе регламентации «недопуска» защитника (представителя потерпевшего) к участию в деле правоприменитель активно его осуществляет как на предварительном следствии, так и на судебных стадиях процесса, нередко руководствуясь при этом процессуальными институтами, не имеющими отношения к процедуре вступления адвоката в дело.
Что является обстоятельством, исключающим вступление адвоката в производство по уголовному делу? Очевидно, что для защитника это - непредставление им соответствующих, требуемых законом, надлежащим образом оформленных документов: удостоверения адвоката и ордера (ч. 4 ст. 49 УПК РФ).
Что касается вступления в дело представителя потерпевшего1, то УПК РФ не предусматривает никаких требований для этого.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности...» адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения «в случаях, предусмотренных федеральным законом. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности».
В настоящее время практика весьма противоречива. Требование о предъявлении удостоверения адвоката и ордера, вероятно, основано на аналогии закона - при отсутствии в УПК РФ прямого указания норму о вступлении в дело защитника (ч. 4 ст. 49 УПК РФ) распространяют на представителя потерпевшего. С другой стороны, иногда для участия адвоката в деле в качестве представителя потерпевшего
1 Здесь и далее под представителем потерпевшего будем подразумевать и представителя гражданского истца, гражданского ответчика.
© Таран А. С., 2012
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
119
Досудебное производство
требуют доверенность. Заметим, что и в этом есть резон, поскольку в гражданском процессе расширенные полномочия, связанные с гражданским иском, действительно, требуют специальной оговорки в доверенности (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).
Проиллюстрируем сказанное примером из практики. Советский районный суд г. Липецка отказал адвокату С. в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ордер является ненадлежащим подтверждением полномочий по представлению интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Было отмечено, что адвокат должен представить нотариально заверенную доверенность от имени потерпевшего А., поскольку институт представительства граждан регламентируется нормами ГПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда 13 октября 2009 г. отменила данное постановление районного суда, удовлетворив жалобу адвоката и указав, что «при таких обстоятельствах, когда участие адвоката в качестве представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве и его полномочия прямо предусмотрены УПК РФ и при этом наличие нотариально заверенной доверенности у адвоката для представления интересов потерпевшего УПК РФ не требуется, ссылки суда в постановлении на необходимость представления адвокатом такой доверенности в соответствии с нормами ГПК РФ, регулирующими институт представительства, являются незаконными»2.
Таким образом, адвокат должен быть допущен к участию в деле для оказания юридической помощи участнику уголовного судопроизводства независимо от статуса последнего при представлении ордера и удостоверения адвоката. Иных оснований для «недопуска» адвоката к участию в деле нет и быть не может.
Вопреки этому выводу, на практике нередко происходит иное.
Прежде всего, нередко основанием отказа в допуске к участию в деле признаются обстоятельства, исключающие участие адвоката в деле (ч. 1 ст. 72 УПК РФ). Правомерно ли это? Ответ очевиден: отвести можно только лицо, ставшее участником процесса. Если адвокат представил надлежащим образом оформленные документы, обозначенные в УПК РФ - ордер и удостоверение адвоката (ч. 4 ст. 49 УПК РФ), то следователь и суд обязаны его автоматически допустить к участию в деле. И уже потом в установленной законом процедуре, с соблюдением соответствующих процессуальных гарантий, может решаться вопрос о наличии обстоятельств, исключающих участие адвоката в деле.
Такой практикой вызвано решение Конституционного Суда РФ, принятое в 2000 г. по обращению гражданина В. В. Паршуткина, адвокату которого Е. Ю. Львовой было отказано в допуске к участию в деле со ссылкой на ст. 67 (1) УПК РСФСР в связи с необходимостью ее допроса. Конституционный Суд РФ по данному делу указал: «Положения ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР и ст. 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР с учетом их конституционно-правового смысла ... не нарушают конституционные права и свободы гражданина А. В. Паршуткина и не могут препятствовать допуску к участию в деле избранного им защитника.»3.
Другой пример: когда адвокат А., ранее отведенный Московским областным судом от участия в деле в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 3
2 URL: hptt: // www/oblsud.lpk.sudrf.ru
3 По жалобе гражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение его констититу-ционных прав и свобод п. 1 ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР и ст. 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР : определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. № 128-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
120
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
А. С. Таран
ч. 1 ст. 72 УПК РФ, им же не был допущен впоследствии к участию в деле по этому же основанию. Интересно, что адвокат, доказывая незаконность своего отвода и последующего недопуска, обосновывал и то и другое отсутствием обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила оба этих определения суда, согласившись с доводами адвоката. Между тем, на наш взгляд, «обжалование» недопуска адвоката к участию в деле должно быть обосновано не отсутствием обстоятельств, исключающих его участие в деле, а наличием у адвоката всех предусмотренных законом документов (ч. 4 ст. 49 УПК РФ) для его вступления в дело4.
Практика незаконного «недопуска» адвоката в дело не ограничивается ссылкой только на обстоятельства, предусмотренные ст. 72 УПК РФ.
Так, в недалеком прошлом органы, осуществлявшие производство по уголовным делам, связанным с государственной тайной, рассматривали отсутствие допуска к сведениям, составляющим эту охраняемую законом информацию, в качестве обстоятельства, исключающего вступление адвоката в производство по уголовному делу.
Правомерность такой практики стала предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, в связи с обращениями граждан В. М. Гурджиянц, В. Н. Синцова, В. Н. Бугрова, А. К. Никитина. Каждому из них было отказано в допуске к участию в деле выбранного ими защитника именно со ссылкой на отсутствие у того специального допуска к государственной тайне.
Высший орган конституционного контроля признал, что уголовно-процессуальное законодательство и законодательство об адвокатуре содержат достаточно гарантий для сохранения в тайне адвокатом сведений, полученных в процессе производства по делу. Он констатировал тот факт, что недопуск адвоката к участию в деле и его отстранение от участия в нем на основании ст. 21 Федерального закона «О государственной тайне» в связи с отсутствием допуска к государственной тайне не соответствуют ст. 48, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ5.
Как показывает практика, требование субъекта, ведущего уголовное судопроизводство, о предоставлении адвокатом ордера не всегда может быть законным. Так, определением Заводского районного суда г. Орла адвокат гражданина Д. С. Бутырина не был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника, поскольку им не был представлен ордер. Ранее адвокат участвовал в уголовном деле в качестве защитника при проведении предварительного расследования и в ходе предварительного слушания. По смыслу заявления, поданного Д. С. Бутыриным в Конституционный Суд РФ, ордер на участие в деле от адвоката потребовали повторно, так как суд посчитал необходимым наличие в деле отдельного ордера на участие в судебном разбирательстве.
Отказывая в рассмотрении данной жалобы, Конституционный Суд РФ, отсылая к ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) на всех стадиях уголовного процесса, указал, что «...лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовнопроцессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том
4 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Давыдова, Привалова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3.
5 По делу о проверке конституционности ст. 1 и 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В. М. Гурджиянца, В. Н. Синцова, В. Н. Бугрова, А. К. Никитина : постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1999 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
121
Досудебное производство
числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение об его отводе)»6. Таким образом, Конституционный Суд РФ выразил негативное отношение к требованию судьи о предоставлении ордера адвокатом, уже допущенным на стадии предварительного расследования к участию в уголовном процессе.
Данное обращение поставило перед Конституционным Судом РФ вопрос о возможности обжалования решения о «недопуске» адвоката в дело в кассационном порядке, поскольку Орловский областной суд, руководствуясь положениями ст. 355 УПК РФ, прекратил кассационное производство по жалобе, указав, что названное решение районного суда может быть обжаловано лишь вместе с окончательным решением по уголовному делу. Практика по этому вопросу противоречива, в чем можно убедиться, вспомнив изложенное ранее дело адвоката А., где указанных проблем с обжалованием решений суда не возникло.
По данной проблеме Конституционный Суд РФ высказался весьма уклончиво, изложив свои правовые позиции, высказанные им ранее в отношении ст. 355 УПК РФ. Тот факт, что Конституционный Суд РФ привел не только свою позицию о том, когда правомерен запрет на самостоятельное кассационное судебное обжалование промежуточных судебных решений, но и когда он неправомерен, отметив, что «... содержащийся в п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ запрет на обжалование в апелляционном и кассационном порядке вынесенных в ходе судебного разбирательства судебных решений относится к решениям, которые не предполагают применение в отношении лица мер, ограничивающих его конституционные права», дает некоторые основания полагать, что он считает такое обжалование допустимым. Однако в свете других решений Конституционного Суда РФ данный вывод не столь однозначен7.
Сказанное свидетельствует о том, что «недопуск» адвоката к участию в деле ставит проблему обеспечения прав участников процесса, и прежде всего обвиняемого (подозреваемого), на получение квалифицированной юридической помощи, требует пристального внимания как практиков, так и ученых.
6 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутырина Д. С. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 49 и 355 УПК РФ : определение Конституционного Суда от 28 мая 2009 г. № 803. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7 См. : Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова В. А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 4, 49, 52, 53 и 355 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ», статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» : определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 325-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Таран Антонина Сергеевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета
122
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
