CC BY
3431. Butorina T.N., Shpilevoj P.D., Bychkov A.N. Mezhdunarodno-pravovoe regulirovanie inostrannyh investicij // Aktual'nye voprosy sovremennoj nauki i obrazovaniya: sbornik statej H Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. V 2 ch. CH. 2. Penza: MCNS «Nauka i prosveshchenie», 2021. S. 140-143.
32. Hladynets N., Ryashko N. Theoretical framework for investment and innovation processes of territorial development // Economic Scope. 2021. Vol.169. Pp. 56-60.
33. Padilla-Melendez A., Fuster E., Lockett N., Del-Aguila-Obra A.R. Knowledge spillovers, knowledge filters and entrepreneurial university ecosystems. Emerging role of university-focused venture capital firms // Knowledge Management Research and Practice. 2021. Vol. 19(1). Pp. 94-105.
34. Lunev A.N., Safin R.S., Korchagin E.A., Sharafutdinov D.K., Suchkova T.V., Kurzaeva L.V., Nikishina S.R., Kuznetsova N.A. The Mechanism of Industrial Educational Clusters Creation as Managerial Entities of Vocational Education // International Review of Management and Marketing. 2016. Vol. 6. No 2S. Pp. 166-171.
35. Acosta Loayza G.I., Reyes Bernardo N.A., Arancibia Calle M.E. Returns to Investment in University Education - Economics Career at Continental University // Research in World Economy. 2021. Vol. 12(1). Pp. 166.
36. Svechnikov V.A. Aktual'nye voprosy pravovogo regulirovaniya investicionnoj deyatel'nosti v Rossijskoj Federacii // Ekonomika. Pravo. Obshchestva. 2019. №1. S. 82-87.
37. Kozhevina O.V. Integraciya investicionnyh strategii v sistemu strategicheskogo planirovaniya razvitiya territorii // Upravlenie. 2019. N°2. S. 87-94.
ПУГАЧЕВА АННА СЕРГЕЕВНА - заместитель генерального директора по юридическим вопросам ООО «Авангард». АСКАРОВА НАИЛЯ ИЛЬГИЗОВНА - директор Казанского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (askarova-ni@ranepa.ru).
PUGACHEVA, ANNA S. - Deputy General Director for Legal Issues, Avangard LLC (anna.pugacheva1997@yandex.ru). ASKAROVA, NAILYA I. - Director of the Kazan Branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation (askarova-ni@ranepa.ru)
УДК 347.213 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-4-197-201
ШЕРЕМЕТЬЕВА Н.В. НЕДОБРОСОВЕТСНОЕ ПОВЕДЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ МИКРОДОЛЕЙ
В ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ
Ключевые слова: незначительная (несущественная) доля, общая долевая собственность, недобросовестное поведение, злоупотребление правом, принудительный выкуп доли, право собственности, прекращение права собственности, жилое помещение.
При владении небольшой долей в жилом помещении сталкиваются несколько важных правовых гарантий, закрепленных в Конституции РФ. В Конституции гарантированы: охрана законом права на частную собственность; право распоряжаться собственным имуществом по своему усмотрению; возможность прекращения права на частную собственность только по решению суда. С одной стороны, Конституция РФ гарантирует, что собственник имущества может реализовывать принадлежащие ему правомочия по своему усмотрению, но, с другой стороны, собственник должен реализовывать свои права так, чтобы не ущемлять права и интересы других граждан. На практике найти баланс между собственными и чужими правами становится невозможным, когда речь идет о распоряжении незначительной (несущественной) долей в жилом помещении. Главным образом, содержание данной статьи направлено на поиск решений практических проблем, возникающих между сособственниками жилых помещений. Отмечено, что основная нагрузка в защите прав собственников жилья от недобросовестных действий «профессиональных соседей» ложится на суды, так как судья может рассмотреть всю совокупность обстоятельств в каждом конкретном случае и принять решение по внутреннему убеждению.
SHEREMETEVA, N.V.
UNFAIR BEHAVIOR OF OWNERS OF MICRO SHARES IN LIVING QUARTERS
Key words: minor (insignificant) share, common share ownership, unfair behavior, abuse of rights, compulsory acquisition of a share, ownership, termination of ownership, residential premises (living quarters, dwelling).
Several important legal guarantees related to owning a small share in living quarters enshrined in the Constitution of the Russian Federation collide. The Constitution guarantees: protection by law of the right; the right to dispose of their own property at their own discretion; the possibility of terminating the right to private property only by a court decision. On the one hand, the Constitution of the Russian Federation guarantees that the owner of the property can exercise his powers at his own discretion, but on the other hand, the owner must exercise his rights so as not to infringe on the rights and interests of other citizens. In practice, it becomes impossible to find a balance between one's own and another's rights when it comes to disposing of a minor (insignificant) share in a dwelling. Mainly, the content of this article is aimed at finding solutions to practical problems that arise between co-owners of residential premises. It is noted that the main burden in protecting the rights of homeowners from unfair actions of "professional neighbors" falls on the courts, since the judge can consider the entire set of circumstances in each particular case and make a decision based on inner conviction.
В настоящее время появление микродоли в жилом помещении в большинстве случаев становится причиной возникновения конфликтов между сособственниками. Собственник микродоли препятствует реализации прав других собственников, которые обладают большими долями. Так называемые «черные риэлторы», пользуясь возможностью делить жилое помещение на «микродоли», применяют недобросовестные приемы, чтобы выселить реальных собственников квартиры. А.С. Пряженникова и И.М. Авзалов в своих работах пишут о новом виде социального терроризма, осуществляемого собственниками микродолей в отношении собственников больших долей в жилом помещении. В оборот вошло понятие «профессиональные соседи», которым обозначаются собственники «микродолей», злоупотребляющие собственными правами [1, с. 174 -180.].
«Профессиональные соседи» зачастую не нуждаются в использовании «микродоли», но, заполучив её, стараются продать эту мизерную часть по цене, гораздо выше рыночной, а если у добросовестного собственника нет таких денег, то «профессиональные соседи» совершают действия, препятствующие реализации прав сособственника или затрудняющие реализацию прав.
Недобросовестное поведение или злоупотребление правом со стороны владельцев несущественных долей в жилом поведении выглядит как законная реализация их прав, но их правомочия реализуются таким образом, что добросовестные собственники вынуждены уходить из своих квартир, и часто становятся всего лишь номинальными собственниками.
В таких ситуациях необходима эффективная правовая и судебная защита, но прецедента, или единой судебной практики пока не сложилось.
Права собственников больших долей, в определенной степени, защищаются нормой гражданского законодательства, содержащейся в части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в которой говорится о том, что сособственнику незначительной части вещи может быть компенсирована ее стоимость в денежной форме или в другом эквиваленте. Тем самым устраняется несоразмерность соотношения доли собственника с общей стоимостью вещи [2]. Однако на практике зачастую получается так, что предусмотренное статьей 250 ГК РФ преимущественное право на покупку части собственности зачастую не дает защиты от передачи «микродоли» третьим лицам, так как собственник «микродоли» может передать её по договору дарения, на который не распространяется преимущественное право.
В 2012 году Президентом РФ в Государственную Думу на обсуждение выносился проект Федерального закона № 47538-6, в котором содержался запрет на дробление вещи на части, в результате которого собственники утратят возможность пользоваться общим имуществом в соответствии с его назначением. Данный документ однако же не был принят, а потому изменений в системе правовой защиты от недобросовестных сособственников не произошло, хотя Государственная Дума рассматривала и другие законопроекты [3].
Депутаты Государственной думы внесли предложение о внесении изменений в Закон «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». В соответствии с этим законопроектом предлагалось установить запрет на вселение и на регистрацию гражданина в жилом помещении, если его доля составляет меньше учетной нормы, предусмотренной статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный законопроект был принят только в первом чтении, но авторы законопроекта считают, что такие изменения в законодательстве могли бы защитить добросовестных собственников жилых помещений от злоупотреблений со стороны собственников «микродолей» [4].
Недостаток предлагаемых изменений в том, что авторы долю жилого помещения сопоставляют с общей площадью жилого помещения, но «микродоля», какая бы она ни была, это идеальная доля, так как, по сути, это доля в праве, а не в жилом помещении.
Также, лицо, приобретающее каким-либо образом незначительную долю в жилом помещении, обладает презумпцией добросовестного поведения, т.е. нет оснований думать, что «микродоля» ему нужна обязательно для злоупотребления правом в ущерб основному собственнику жилого помещения. Полный запрет на выделение «микродоли» в праве собственности на жилое помещение ограничит право собственности обеих сторон, так как в полной мере ни одна из них не сможет реализовать свои права.
По всей видимости, проблемы, возникающие между сособственниками, одному из которых принадлежит незначительная доля в жилом помещении, должны решаться на уровне суда при рассмотрении всех обстоятельств в каждом конкретном случае.
Так, в 2013 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ), рассмотрев дело по иску гражданки К. о вселении в квартиру, в которой она имела право собственности на 1/40 часть, оставил иск без удовлетворения. Судом были разделены два права. То, что гражданка К. имела долю в праве собственности, еще не означало, что у неё было право на вселение в квартиру, в которой она имела часть права. Суд разъяснил, что «микродоли» являются такими вещами, право собственности на которые не может быть реализовано другим способом, кроме как получением компенсации за них. Гражданка К., не смогла бы выделить в квартире свою часть (площадь
которой не составляла даже одного квадратного метра) так, чтобы пользоваться ею как реальным жилым помещением, понятие которого дано в Жилищном кодексе РФ [5].
В части 4 статьи 252 ГК РФ законодатель также устанавливает возможность принудительного выкупа «микродоли» по решению суда. Однако суд должен установить наличие всех обстоятельств, указанных в диспозиции статьи. Во-первых, доля не может быть выделена в натуре, как отдельная вещь. Во-вторых, размер доли в общей вещи должен являться незначительным. В-третьих, следует установить, что собственник не проявляет реального интереса в использовании незначительной доли.
На практике не всегда доля собственника признается незначительной, хотя другие собственники считают, что доля сособственника незначительная и обращаются в суд о прекращении права собственника и принудительном выкупе «микродоли». В тех случаях, когда в жилом помещении с площадью 18 квадратных метров выделена доля в размере 1/60, суд однозначно признает долю в размере жилого помещения незначительной и выносит решение о прекращении права собственности и выкупе доли другими сособственниками в принудительном порядке, но если в собственности находится У от жилого помещения в 60 квадратных метров, то в данном случае суд решает дело, исходя из конкретных обстоятельств, и может не признать долю незначительной.
Для примера можно рассмотреть два аналогичных иска.
Бийским районным судом Алтайского края был рассмотрен иск гражданки А. о признании доли гражданина С. незначительной, о прекращении его права собственности и о принудительном выкупе доли гражданина С. По результатам проверки было установлено, что гражданка А. действует в интересах своих несовершеннолетних детей, которым, как и ей, принадлежат по 1/5 доли в квартире площадью 37,6 квадратных метров. Доля гражданина С., составляющая в размере жилого помещения 7,52 метров квадратных не может быть выделена в натуре в силу конструктивных особенностей жилого помещения. Совместно проживать гражданка А. и её несовершеннолетние дети с гражданином С. не могут, поэтому они проживают в различных местах, постоянно переезжая, а гражданин С. проживает в спорном жилом помещении. Применив часть 4 статьи 252 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования гражданки А., так как гражданин С. не имел существенного интереса к использованию общего имущества, что подтверждалось его личным заявлением. При этом доля гражданина С. отвечала условиям незначительности и не могла быть выделена в натуре [6].
Подобный иск, рассмотренный в 2016 году Железнодорожным районным судом г. Барнаула не был удовлетворен. По материалам данного дела гражданки Т. и Н. обратились с иском к гражданке А. о признании её доли незначительной, о прекращении её права собственности и о принудительно выкупе её доли. Гражданки Т. и Н. обладали правом собственности на жилое помещение в размере 4/18 от его площади каждая. Гражданка А. обладала правом собственности на 10/18 жилого помещения. Соистцы обосновывали свои требования тем, что гражданка А. не проживает в спорном жилом помещении довольно длительное время, не зарегистрирована в нем, не оплачивает коммунальные услуги, из-за чего накопился долг в размере 80000 рублей, а доля гражданки А. не может быть выделена в натуре. Суд отказал в исковых требованиях, так как в данном случае невозможно применить часть 4 статьи 252 ГК РФ. Доля гражданки А. составляет более половины двухкомнатной квартиры площадью 40,3 квадратных метра и не может быть признана незначительной, кроме того, гражданка А. не согласна на получение компенсации и проявляет существенный интерес использовать общее имущество в будущем [7].
В данных двух случаях видно, что суды руководствуются наличием или отсутствием условий, указанных в части 4 статьи 252 ГК РФ. В 2008 году Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) разъяснил о том, что часть 4 статьи 252 ГК РФ должна применяться при наличии всех условий, указанных в диспозиции, и при прямом изъявлении собственника о выделе его доли в натуре [8].
По иску, рассматриваемому Железнодорожным районным судом города Барнаула, таких условий установлено не было. Гражданка А. не заявляла требования о выделе своей доли в натуре, её доля не была признана незначительной, и она проявляла существенный интерес в использовании общего имущества. Однако в её действиях усматриваются определенные признаки злоупотребления своим правом, так как она не исполняет своих обязанностей по уплате
коммунальных услуг и, не проживая в спорном жилом помещении, делает невозможным проживание в нем гражданок Т. и Н., но эти вопросы могут быть решены административным способом.
Как видно по содержанию диспозиции части 4 статьи 252 ГК РФ, законодатель употребляет оценочное понятие, носящее субъективный характер, «существенный интерес». В связи с этим Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в 1996 году разъяснили, что, в связи с субъективностью понятия «существенный интерес», часть 4 статьи 252 ГК РФ должна применяться судами с подробным рассмотрением всех обстоятельств в каждом конкретном случае. В совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ сказано, что должна также оцениваться «нуждаемость» в использовании имущества в силу здоровья собственника, его возраста, наличия несовершеннолетних детей или нетрудоспособных членов семьи и т.д. [9]
Следовательно, если бы по иску гражданки А., заявленному в интересах троих несовершеннолетних детей, гражданин А. не согласился принять компенсацию и продолжал бы настаивать на своем праве пользоваться жилым помещением, тем самым проявляя недобросовестное поведение по отношению к своей бывшей жене и трем несовершеннолетним детям, то суд принял бы все равно положительное решение по иску гражданки А., встав на защиту интересов несовершеннолетних детей.
Таким образом, нужно признать, что определенные шаги в совершенствовании законодательства в отношении выделения незначительных долей в жилом помещении необходимо делать. Например, следует усовершенствовать нормы о преимущественном праве на приобретение таких долей в собственность, чтобы предотвратить обход закона или ограничить возможности его обхода. Однако нужно также признать, что основная нагрузка в защите прав собственников жилья от недобросовестных действий «профессиональных соседей» ложится на суды, так как судья может рассмотреть всю совокупность обстоятельств в каждом конкретном случае и принять решение по внутреннему убеждению. Законодатель же не может предусмотреть всех возможных ситуаций в одном нормативном акте, о чем свидетельствует наличие многочисленных фактов злоупотребления правом и недобросовестного поведения не только со стороны собственников «микродолей» в жилых помещениях, но и участников других сфер гражданских правоотношений.
Литература и источники
1. Пряженникова A.C., Авзалов И.М. Профессиональные соседи» как социальный терроризм // Актуальные проблемы взаимодействия общественности с органами государственной власти и органами местного самоуправления: Материалы V Всероссийской научно-практической конференции. Саранск: Издательство «ЮрЭксПрактик», 2020. 248 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года M 51-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 28.06.2021 г. M 225-ФЗ) // СЗ РФ. 05.12.1994. M32. ст. 3301.
3. Проект Федерального закона Российской Федерации от 27 апреля 2012 года M 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // https://docs.cntd.ru. (дата обращения 02.10.2021 г.).
4. Проект Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2017 года M 346930-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // https://docs.cntd.ru. (дата обращения 02.10.2021 г.).
5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года M 4-КГ13-32 [Электронный ресурс] // http://www.consultant.ru. (дата обращения 02.10.2021 г.).
6. Решение Бийского районного суда Алтайского края от 22 июля 2020 года по делу M 2-325/2020 [Электронный ресурс] // https://sudact.ru. (дата обращения 02.10.2021 г.).
7. Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 октября 2016 года по делу M 2-3176/2016 [Электронный ресурс] // https://sudact.ru. (дата обращения 02.10.2021 г.).
8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года M 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // http://www.consultant.ru. (дата обращения 02.10.2008 г.).
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года M 6/8 «О некоторых вопросах применения судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N°49) [Электронный ресурс] // http://www.consultant.ru. (дата обращения 02.10.2021 г.).
References and Sources
1. Pryazhennikova A.S., Avzalov I.M. Professional'nye sosedi» kak social'nyj terrorizm // Aktual'nye problemy vzaimodejstviya obshchestvennosti s organami gosudarstvennoj vlasti i organami mestnogo samoupravleniya: Materialy V Vserossij skoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Saransk: Izdatel'stvo «YurEksPraktik», 2020. 248 s.
2. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30 noyabrya 1994 goda N° 51-FZ (v red. Federal'nogo zakona RF ot 28.06.2021 g. N° 225-FZ) // SZ RF. 05.12.1994. №32. st. 3301.
3. Proekt Federal'nogo zakona Rossijskoj Federacii ot 27 aprelya 2012 goda -W» 47538-6 «O vnesenii izmenenij v chasti pervuyu, vtoruyu, tret'yu i chetvertuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii i v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» [Elektronnyj resurs] // https://docs.cntd.ru. (data obrashcheniya 02.10.2021 g.).
4. Proekt Federal'nogo zakona Rossijskoj Federacii ot 21 dekabrya 2017 goda № 346930-7 «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» [Elektronnyj resurs] // https://docs.cntd.ru. (data obrashcheniya 02.10.2021 g.).
5. Opredelenie Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 3 dekabrya 2013 goda N° 4-KG13-32 [Elektronnyj resurs] // http://www.consultant.ru. (data obrashcheniya 02.10.2021 g.).
6. Reshenie Bijskogo rajonnogo suda Altajskogo kraya ot 22 iyulya 2020 goda po delu № 2-325/2020 [Elektronnyj resurs] // https://sudact.ru. (data obrashcheniya 02.10.2021 g.).
7. Reshenie Zheleznodorozhnogo rajonnogo suda g. Barnaula ot 19 oktyabrya 2016 goda po delu № 2-3176/2016 [Elektronnyj resurs] // https://sudact.ru. (data obrashcheniya 02.10.2021 g.).
8. Opredelenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 7 fevralya 2008 goda № 242-O-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdan Sangadzhieva Anatoliya Anatol'evicha i Sidorova Olega Anatol'evicha na narushenie ih konstitucionnyh prav abzacem vtorym punkta 4 stat'i 252 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» [Elektronnyj resurs] // http://www.consultant.ru. (data obrashcheniya 02.10.2008 g.).
9. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii i Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 1 iyulya 1996 goda № 6/8 «O nekotoryh voprosah primeneniya sudami chasti pervoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» (v red. Postanovleniya Plenuma VS RF ot 25.12.2018 g. №49) [Elektronnyj resurs] // http://www.consultant.ru. (data obrashcheniya 02.10.2021 g.).
ШЕРЕМЕТЬЕВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА - помощник судьи Арбитражного суда Приморского края, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Владивостокского государственного университета экономики и сервиса, соискатель Российского государственного университета правосудия (nata-sheremet@mail.ru). SHEREMETEVA, NATALIA V. - Assistant Judge of the Arbitration Court of the Primorsky Territory, Senior Lecturer at the Department of Civil Law Disciplines of the Vladivostok State University of Economics and Service, applicant for the Russian State University of Justice (nata-sheremet@mail.ru)
УДК 343.2 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-4-201-205
ЛАПТЕВ Д.А.
МОТИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ
И ЕЕ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ
Ключевые слова: регистрация прав, кадастровый учет, Единый государственный реестр недвижимости, квалификация преступлений, недвижимое имущество, мотив преступления, цель преступления, интерес, корыстная или иная личная заинтересованность, ложно понятые интересы службы.
В статье рассматриваются мотивы преступлений, совершаемых в сфере регистрации недвижимости и ее кадастровой оценки. Отмечаются особенности проявления корыстной и иной личной заинтересованности, нашедшие отражение в нормах ст. 170 УК РФ. Показано, что нормы ст. 170 УК РФ «личную заинтересованность» подразделяют на «корыстную» и «иную». В данном случае, их следует понимать так же, как они отображаются в абз. 2 и 3 п. 16 Постановления ВС РФ от 16.10.2009г. № 19, по смыслу которых корыстная заинтересованность сопряжена с выгодой имущественного характера (льготы, кредит, погашение долга и т.д.), а иная личная заинтересованность сопровождается выгодой неимущественного характера (карьеризм, семейственность, взаимная услуга и т.д.). На фоне теоретического и законодательного материала, а также на отдельных примерах судебной практики проводится рассмотрение мотивов преступления в связи с ложно понятыми интересами службы. Обоснован вывод о том, что требуется дополнительное их изучение для надлежащего отграничения от иной личной заинтересованности.
LAPTEV, D.A.
THE MOTIVE OF CRIMES IN THE FIELD OF REAL ESTATE REGISTRATION AND ITS CADASTRE VALUATION
Key words: registration of rights, cadastral registration, maintaining the Unified State Register of Real Estate, qualification of crimes, real estate, the motive of the crime, the purpose of the crime, interest, selfish or other personal interest, misunderstood interests of the service.
The article considers the motives of crimes committed in the field of real estate registration and its cadastral valuation. The features of manifestation of selfish and other personal interest, which are reflected in the norms of Art. 170 of the Criminal Code of the Russian Federation. It is shown that the norms of Art. 170 of the Criminal Code of the Russian Federation, "personal interest" is divided into "selfish" and "other". In this case, they should be understood in the same way as they are displayed in par. 2 and 3, clause 16 of the Resolution of the RF Armed Forces dated 16.10.2009. No. 19, in the meaning of which selfish interest is associated with a property benefit (benefits, credit, debt repayment, etc.), and other personal interest is accompanied by a non-property benefit (careerism, nepotism, mutual service, etc.). Against the background of theoretical and legislative material, as well as on individual examples of judicial practice, the motives of the crime are considered in connection with the falsely understood interests of the service. It is substantiated the conclusion that their additional study is required to properly differentiate from other personal interests.
Соблюдение запретов, ограничений, а также выполнение требований и обязанностей к должностному лицу, являются индикатором правильной мотивации служащего, которая не допускает отклонений от основных целей и задач, закрепляющихся при учреждении органа (организации), его структурного подразделения, а также определенной должности. Любое пренебрежение к приведенным условиям тесно связано с наличием у должностного лица побуждений, не соотносимых с выполнением поставленных служебных целей и задач. В данном случае, речь идет тех элементах, которые соотносятся с субъективной стороной возможных преступлений в рассматриваемой сфере: «Традиционно она понимается как внутреннее психическое состояние лица по отношению к совершаемому им общественно-опасному деянию» [1]. Важность субъективной стороны (особенно это касается рассматриваемых преступлений) заключается в «разграничении преступного от неправомерного поведения» [1, с. 87]. При этом
