CC BY
264DOI 10.24411/2076-1503-2020-10318 ВОЛКОНСКАЯ Светлана Анатольевна,
УДК - 347 кандидат экономических наук,
ББК - 67 404 доцент кафедры «Гражданское право и процесс»
Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»,
e-mail: lvolkon@yandex.ru
КОНДРАТЮК Диана Лукинична,
кандидат юридических наук, доцент кафедры «Гражданское право и процесс» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»,
e-mail: kondratuk@inbox.ru
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ
СОБСТВЕННОСТИ
Аннотация: в статье исследуется природа права общей долевой собственности и вытекающих из нее соглашений сособственников, анализируются различные подходы к понятию доли, а также проблемы, связанные с защитой права общей долевой собственности. Сделан вывод о необходимости включения доли в перечень объектов гражданских прав.
Ключевые слова: право общей долевой собственности, соглашения сособственни-ков, доля, способы защиты права общей долевой собственности.
VOLKONSKAYA Svetlana Anatolievna
candidate of Economical Sciences, associate professor of department «Civil law and process» of Federal Autonomous Educational Institution of Higher Education
«Sevastopol state university»
KONDRATYUK Diana Lukinichna
candidate of Juridical Sciences, associate professor of department «Civil law and process» of Federal Autonomous Educational Institution of Higher Education «Sevastopol state university»
INDIVIDUAL PROBLEMS OF PROTECTION OF THE RIGHT OF SHARED OWNERSHIP
Annotation: the article explores the nature of the right of shared ownership and the resulting agreements of co-owners, various approaches to the concept of share are analyzed, as well as problems related to the protection of the right of shared ownership. It is concluded that the share should be included in the list of objects of civil rights.
Key words: the right of shared ownership, agreements of co-owners, share, ways to protect the right of shared ownership.
Несмотря на то, что в гражданском обороте сложилась тенденция к прекращению общей долевой собственности и к сосредоточению имущества у одного из сособственников, общая долевая собственность продолжает возникать и существовать со всеми про-
блемами, вытекающими из ее природы. Правоотношения общей долевой собственности являются сложными, поскольку они включают не только правоотношения между участниками общей долевой собственности и иными лицами, но также и правоотношения между самими сособственни-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
ками по поводу владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Как показывает анализ судебной практики, больше всего споров возникает именно по поводу права общей долевой собственности на недвижимое имущество, в частности, на жилой дом, причем как в отношениях между участниками общей долевой собственности и третьими лицами, так и между сособственниками.
Защита права общей долевой собственности обладает спецификой, вытекающей из много-субъектности этого права. Также наличие нескольких субъектов права общей долевой собственности обусловило сложность в понимании содержания данного права. Несмотря на то, что институт общей долевой собственности был известен еще римскому праву, в цивилистической доктрине отсутствует единый подход к природе права общей долевой собственности, а также к основной его категории - понятию доли.
Противоречивость научных подходов к общей долевой собственности порождает и неоднозначность судебной практики по спорам о праве общей долевой собственности. Поэтому особую актуальность приобретают вопросы защиты права общей долевой собственности.
В юридической литературе выделяют два основных подхода к природе права общей долевой собственности. Первый подход (индивидуалистическая концепция), присущий еще советскому гражданскому праву, является более распространенным. Суть указанного подхода - в определении прав общей собственности через призму права собственности: отношения общей долевой собственности рассматриваются только как вещные, абсолютные; при этом сособственник приравнивается к индивидуальному собственнику.[1, с. 2]
В рамках данного подхода соглашение между сособственниками рассматривается как сделка, что также вытекает из статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). [2] Однако приведенное понимание соглашения сособственников как сделки представляется не вполне обоснованным ввиду непостоянства правовой природы такой сделки, которая может быть как двусторонней, так и многосторонней в зависимости от количества сособственников. Кроме того, для квалификации соглашения сособственников как договора его стороны должны преследовать противоположные цели, однако соглашение участников общей долевой собственности характеризуется общецелевым характером.
Недостатки указанного подхода особенно проявляются в следующих ситуациях. Например, жилой дом принадлежит пяти участникам общей долевой собственности, четверо из которых
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
желают продать свои доли, а один из сособственников не намерен продавать свою долю (при этом выдел в натуре невозможен и отсутствуют условия для выплаты сособственнику компенсации согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ). Исходя из соображений экономической целесообразности более выгодно продать дом в целом (и с большей степенью вероятности), а не каждую долю в отдельности. Однако каким бы незначительным не являлся размер доли сособственника, в силу п. 2 ст. 246 ГК РФ без его волеизъявления не представляется возможным продать вещь. Тем не менее указанная ситуация может разрешиться в случае закрепления в законодательстве иной концепции права общей долевой собственности.
Следует отметить, что в отличие от российского законодательства, закрепляющего единогласное принятие решений сособственниками, в странах романо-германской правовой семьи установлен принцип большинства (при этом меньшинство вправе оспорить в суде решения общности).
Второй подход к природе права общей долевой собственности появился в связи с включением в предмет гражданского права корпоративных отношений. Суть его - в корпоративной концепции («концепции общности»), где вещное право рассматривается только как основа для появления сообщества сособственников, обладающего признаками корпорации. Отношения между сособственниками можно отнести к корпоративным, так как в их основе - объединение лиц, направленное на достижение общей цели; сообществу участников долевой собственности присуща правосубъектность, собственность каждого из них на объект существует в определенных долях, каждый имеет возможность произвести отчуждение доли в праве в установленном законом порядке. [1, с. 2] Представляется, что уязвимость указанной «концепции общности» состоит в полагании, что сообществу участников долевой собственности присуща правосубъектность.
Несколько иную «коллективную» концепцию права общей долевой собственности предлагает А.В. Зарубин, по мнению которого право общей собственности на вещь одно и принадлежит коллективу сособственников как неправосубъектной общности; права отдельных участников не распространяются на вещь; они обладают правом членства в сообществе. [3, с. 51] Преимущество данной концепции в том, что сособственники выступают как единый субъект права собственности на вещь, что разрешает ряд споров как между сособственниками и третьими лицами, так и между самими сособственниками. Тем не менее, в рамках коллективной концепции на отношения общей долевой собственности распространяются отдельные проблемы корпоративных отношений,
как, например, в части защиты прав участников, которым принадлежат незначительные доли в праве общей долевой собственности.
Основной категорией права общей долевой собственности является понятие доли. В юридической литературе можно отметить наличие различных подходов к понятию доли. Наиболее распространенным является следующий подход -участнику общей долевой собственности принадлежит доля в праве, но не в вещи. [4, с. 356] При этом доля в праве собственности - это объем прав и обязанностей каждого из сособственников. Сходной точки зрения придерживается У.Б. Филатова, по мнению которой доля - это компетенция, принадлежащая сособственнику, которая не равна по своему юридическому содержанию праву собственности. [5, с. 70] Представляется, что «компетенция» и есть объем прав и обязанностей каждого из сособственников. Тем не менее, противники указанного подхода считают его не соответствующим критерию материальности объекта права собственности. [6, с. 31]
Действительно, можно привести ряд аргументов, указывающих на слабые стороны концепции доли в праве. Так, например, согласно п. 2 ст. 246 сособственник может продать свою долю, иным образом распорядиться ею, однако доля не указана ни в статье 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, ни в статье 454 ГК РФ в качестве предмета договора купли-продажи. Также в качестве аргумента можно отметить, что, несмотря на закрепление в законодательстве концепции доли в праве, ее недостаток подтверждается одновременным наличием в ГК РФ норм, в которых под долей понимается не доля в праве, а доля в общем имуществе, например, о выделе доли (ст. 252), об обращении взыскания на долю в общем имуществе (ст. 255) и других.
Следующая достаточно распространенная точка зрения на понятие доли высказывалась еще Г.Ф. Шершеневичем, обосновывающим неприемлемость понятия доли в праве собственности тем, что право собственности неделимо само по себе. При этом, по мнению Г.Ф. Шершеневича, объектом права собственности каждого участника долевой собственности является только доля ценности вещи. [7, с. 213]
Кроме того, ряд ученых определяют понятие доли как долю каждого сособственника в общем имуществе, обосновывая такое понимание доли соответствием критерию материальности объекта права собственности. [6, с. 31] Однако указанная позиция не соотносится с тем, что у каждого сособственника отсутствует владение общей вещью.
В последнее время появилась точка зрения, согласно которой доля в праве собственности
представляет собой отдельное имущественное право, производное от права собственности (с чем и связана его оборотоспособность). [6, с. 34]
Наиболее обоснованной представляется позиция А.В. Зарубина, считающего подходы, в рамках которых права собственности участников распространяются на вещь, основанными на заблуждении, связанном со смешением общей долевой и общей совместной собственности. А.В. Зарубин, следуя традиции римских юристов, отмечает, что право на вещь одно и оно общее; если же исходить из того, что каждому принадлежит отдельное право, то следует говорить об общей вещи, но не об общем праве. [3, с. 51] Доля является самостоятельным объектом гражданских прав, обладает оборотоспособностью. [3, с. 52]
Наличие различных подходов к понятию доли порождает неоднозначную судебную практику. Так, например, следуя концепции доли в праве собственности, если двум участникам общей долевой собственности принадлежит жилой дом, состоящий из двух домов (лит. А и лит. Б), то в случае разрушения одного из домов оба сособственника будут пользоваться существующим домом, несмотря на то, что по соглашению о порядке пользования жилым домом один из сособственников пользовался лит. А, а второй -лит. Б. Следуя же концепции доли в вещи, разрешение приведенной ситуации будет иным: в результате разрушения дома, которым пользовался один из сособственников, его право собственности прекращается.
Необходимо отметить, что в судебной практике используются понятия реальной доли (когда часть имущества фактически предоставляется в пользование сособственнику) и идеальной доли (когда доля сособственника не является реальной).
Вещно - правовые способы защиты права собственности применяются для защиты права общей долевой собственности с учетом его специфики. Так, например, сособственник не только вправе предъявлять виндикационный и негатор-ный иски к третьим лицам, нарушающим абсолютное право собственности на вещь, но также имеет право на защиту против остальных сособственников. Участник общей долевой собственности, совершивший неотделимые улучшения вещи, вправе предъявить иск об увеличении своей доли в праве на общее имущество. Сособственник может предъявить иск о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли, а также использовать другие способы защиты, указанные в статье 12 ГК РФ.
Кроме поименованных в статье 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, примени-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
тельно к праву общей долевой собственности законом (п.3 ст.250 ГК РФ) установлен такой способ защиты как перевод в судебном порядке прав и обязанностей покупателя на другого участника долевой собственности, чье преимущественное право покупки доли в праве общей собственности нарушено. Однако применение указанного способа защиты весьма ограничено, во-первых, сокращенным сроком исковой давности - три месяца, который исчисляется со дня, когда сособ-ственник узнал или должен был узнать о продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу [8]; а во-вторых, не распространением его на случаи отчуждения доли в праве общей собственности постороннему лицу путем заключения притворной сделки - договора дарения.
В гражданском обороте достаточно распространены безвозмездные сделки по отчуждению жилого дома в виде договора дарения, направленные на дробление доли в праве общей собственности и образование микродолей. Цели сделок с таким дроблением могут быть различными: чаще всего это приобретение права общей долевой собственности на основании притворной сделки (договора дарения) для получения регистрации в жилом помещении, а впоследствии, возможно, и для его рейдерского захвата. Так, например, согласно решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года, ЛА доля одного из сособственников жилого дома (состоящего из литера А общей площадью 40,4 кв.м и литера Б общей площадью 38,8 кв.м) в результате многочисленных притворных сделок (договоров дарения) была раздроблена на микродоли (в том числе доли по 1/80) между 23 физическими лицами с целью последующей регистрации этих лиц в жилом доме. Суд правомерно отказал в иске о вселении в жилой дом одного из собственников такой микродоли. При этом суд руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 455-О, в котором указано, что регулирование права собственности на жилое помещение, ...в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.[9]
При рассмотрении таких споров, связанных с правом участника общей долевой собственности на незначительную долю, судебная практика исходит из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016): при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. [10]
В настоящее время в законодательстве не установлен механизм, позволяющий избежать появления микродолей. А признать притворной сделкой договор дарения, являющийся инструментом порождения микродолей, крайне сложно. Однако указанная проблема дробления долей в праве общей долевой собственности, возможно, будет разрешена в результате реформирования законодательства о вещных правах.
На основе Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее - Концепция) [11] разработан законопроект о внесении изменений в раздел II ГК РФ «Право собственности и другие вещные права».
В проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Законопроект) предусмотрен запрет на образование микродолей в праве общей долевой собственности. Так согласно абз. 2 п. 2 ст. 276 ГК РФ в редакции Законопроекта доля в праве собственности не может быть раздроблена сособственни-ком на части, если это повлечет невозможность владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной части этой доли, в соответствии с его назначением. [12]
Одной из проблем при разрешении споров о праве общей долевой собственности в судах Республики Крым и города Севастополя является несоответствие законодательства Российской Федерации и Украины в части признания обязательным договора между сособственниками о порядке владения и пользования общим имуществом для последующего приобретателя доли. Так согласно п.4 ст. 358 ГК Украины, если договор между совладельцами о порядке владения и пользования общим имуществом в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности удостоверен нотариально, он является обязательным и для лица, которое приобретет впоследствии долю в праве общей долевой собственности на это имущество. [13] ГК РФ аналогичную норму не содержит, в связи с чем суды часто не признают обязательным для последующего приобретателя доли договор между сособственни-ками о порядке владения и пользования общим имуществом. Представляется целесообразным закрепить аналогичную норму в ГК РФ, что позволило бы сократить количество судебных споров по поводу права общей долевой собственности.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1) индивидуалистический подход к природе права общей долевой собственности не соответствует потребностям современного гражданского оборота. Представляется, что переход к коллективной концепции, замена единогласного принятия решений сособственниками принципом большинства (с возможностью оспорить в суде незаконные решения) позволит разрешить множество проблем защиты права общей долевой собственности;
2) в ГК РФ получила закрепление как концепция доли в праве, так и элементы концепции доли в вещи. Для устранения существующего противоречия необходимо включить долю в перечень объектов гражданских прав либо признать ее имущественным правом;
3) необходимо внести в ГК РФ норму, закрепляющую обязательность нотариально удостоверенного договора между совладельцами о порядке владения и пользования общим имуществом в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности для лица, которое приобретет впоследствии долю в праве общей долевой собственности на это имущество.
Список литературы:
[1] Коваленко Ю.Н. Соглашения собственников в праве общей долевой собственности: правовая квалификация // Общество: политика, экономика, право. 2018. № 9 (62) https://cyberleninka.ru/ article/n/soglasheniya-sosobstvennikov-v-prave-obschey-dolevoy-sobstvennosti-pravovaya-kvalifikatsiya
[2] Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 нояб. 1994 г. № 51 - ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
[3] Зарубин А.В. Коллектив как субъект права общей долевой собственности // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 7(104). С. 49 -56.
[4] Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп.-М.: Статут, 2017. - 511 с.
[5] Филатова У.Б. Основные теоретические подходы к определению правовой природы доли в праве общей долевой собственности. https:// cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-teoreticheskie-podhody-k-opredeleniyu-pravovoy-prirody-doli-v-prave-obschey-dolevoy-sobstvennosti
[6] Баринов Д.А. Некоторые теоретические аспекты определения понятия доли в праве собственности // Вопросы российского и международного права. 2016. № 5. С. 30 - 37.
[7] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 556 с.:, экономика, п
[8] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями) / https://base.garant. ru/1795065/#friends
[9] Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 марта 2020 года по делу № 2-202/2020 https://nakhimovskiy--sev.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=10922670&delo_ id=1540005&new=0&text_number=1
[10] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года https://www. vsrf.ru/documents/practice/15184/
[11] Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) / https://base.garant. ru/12176781/
[12] О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]: Проект Федерального закона № 47538-6: ред., принятая Гос. Думой в первом чтении 27 апр. 2012 г. / https://base.garant.ru/58024599/
[13] Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 № 435-IV https://kodeksy.com.ua/ka/ grajdanskij_kodeks_ukraini.htm
Spisok literatury:
[1] Kovalenko U.N. Soglasheniya sobstvennikov v prave obshchey dolevoy sobstvennosti: pravovaya kvalifikatsiya // Obshchestvo: politika, economica, pravo. 2018. № 9 (62). https://cyberleninka.ru/arti-cle/n/soglasheniya-sosobstvennikov-v-prave-ob-schey-dolevoy-sobstvennosti-pravovaya-kvalifikat-siya
[2] Grajdanskiy kodex Rossiyskoy Federatsii ot 30 noyab. 1994 g. № 51 - FZ // Sobranie zaconod-atelstva Rossiyskoy Federatsii. - 1994. - № 32. - St. 3301.
[3] Zarubin A.V. Kollektiv kak subekt prava obshchey dolevoy sobstvennosti // Actualnie prob-lemi rossiyskogo prava. 2019. № 7(104). S. 49 - 56.
[4] Gragdanskoe pravo: Uchebnik. V 2 t. / Pod red. B.M. Gongalo. T. 1. 2-e izd. Pererab. i dop. - M.: Statut, 2017. - 511 s.
[5] Filatova U.B. Osnovnie teoreticheskie pod-hodi k opredeleniyu pravovoy prirodi doli v prave obshchey dolevoy sobstvennosti https://cyberleninka.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
ru/article/n/osnovnye-teoreticheskie-pod-
hody-k-opredeleniyu-pravovoy-prirody-do-
li-v-prave-obschey-dolevoy-sobstvennosti
[6] Barinov D.A. Nekotorie teoreticheskie aspekti opredeleniya ponyatiya doli v prave sobst-vennosti // Voprosi rossiyskogo i mejdunarodnogo prava. 2016. № 5. S. 30 - 37.
[7] Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo gragdanskogo prava (po izdaniyu 1907 g.). - M.: Firma «SPARK», 1995. - 556 s.:, экономика
[8] Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF i Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 29 aprelya 2010 g. № 10/22 «O nekotorykh voprosakh, voznikayushchikh v sudebnoy praktike pri razreshenii sporov, svyazannykh s zashchitoy prava sobstven-nosti i drugikh veshchnykh prav» (s izmeneniyami i dopolneniyami) / https://base.garant.ru/1795065/#-friends
[9] Reshenie Nahimovskogo rayonnogo suda goroda Sevastopoya ot 20 marta 2020 goda po delu № 2-202/2020 https://nakhimovskiy--sev.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_
op=doc&number=10922670&delo_ id=1540005&new=0&text_number=1
[10] Obzor sudebnoy praktiki Verhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii N 4 (2016), utvergdenniy Prezidiumom Verhovnogo Suda Rossiyskoy Feder-atsii 20 dekabrya 2016 goda https://www.vsrf.ru/doc-uments/practice/15184/
[11] Kontseptsiya razvitiya grazhdanskogo zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii (odobrena Sovetom pri Prezidente RF po kodifikatsii i soversh-enstvovaniyu grazhdanskogo zakonodatelstva 7 okt-yabrya 2009 g.) / https://base.garant.ru/12176781/
[12] O vnesenii izmeneniy v chasti pervuyu, vto-ruyu, tretyu i chetvertuyu Grajdanskogo kodexa Rossiyskoy Federatsii, a takje v otdelniye zakonod-atelniye acty Rossiyskoy Federatsii: Proekt Federal-nogo zakona № 47538-6: red., prinyataia Gos. Dumoi v pervom chtenii 27 apr. 2012 g. / https://base.garant. ru/58024599/
[13] Gragdanskiy kodex Ukraini ot 16.01.2003 № 435-IV https://kodeksy.com.ua/ka/grajdanskij_ kodeks ukraini.htm
ЮРКОМ ПАНИ
www. law-books. ru
Л_
-^
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-1лЪгагу.
/
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
