CC BY
24УДК 34
Юридические науки
Моисеенко Анастасия Владимировна, студент магистратуры второго курса СПБГЭУ, направление Гражданское право, семейное право, ведущий юрист
Группы компаний «ЮАП»
НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПРИ РЕГИСТРАЦИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК
Аннотация: В данной работе автором рассматриваются виды недобросовестной регистрации и использования исключительных прав на товарный знак, регистрация товарного знака, схожего с коммерческим обозначением другого субъекта. Автором приводятся примеры недобросовестного использования товарных знаков, таких как «Алёнка» и «Raffaello», а также анализируются нормативные правовые акты, относящиеся к данной тематике.
Ключевые слова: средства индивидуализации, товарный знак, коммерческое обозначение, акт недобросовестной конкуренции, регистрация товарного знака, использование товарного знака, исключительное право на товарный знак.
Annotation: In this work, the author considers the types of unfair registration and use of exclusive rights to a trademark, registration of a trademark similar to the commercial designation of another entity. The author provides examples of unfair use of trademarks, such as "Alenka" and "Raffaello", as well as analyzes regulatory legal acts related to this topic.
Key words: means of individualization, trademark, commercial designation, act of unfair competition, registration of a trademark, use of a trademark, exclusive right to a trademark.
Поведение участников рынка может оцениваться как недобросовестное в случае, когда такие участники пытаются создать наиболее благоприятное положение для себя за счет репутации другого хозяйствующего субъекта. Как правило, целью такого поведения является привлечение «чужих» потенциальных клиентов.
В настоящей статье автор анализирует действия, которые в установленном законом порядке признаются актом недобросовестной конкуренции.
По мнению Д.А. Гаврилова, недобросовестной конкуренцией являются «действия, совершенные хозяйствующими субъектами в условиях конкурентной среды на рынке, выраженные в использовании коммерческой ценности и известности средств индивидуализации других хозяйствующих субъектов...» [1, с. 192].
В судебной практике можно встретить разные способы защиты от недобросовестной конкуренции. В данной сфере практика динамично развивается. В ней также можно увидеть новые способы защиты и формы ответственности за осуществление действий, относящихся к недобросовестной конкуренции. Некоторые авторы негативно оценивают такой подход, например, О.Н. Зименкова считает, что «приемы конкурентной борьбы постоянно видоизменяются и образуют новые составы, при этом судебной практике очень удобно оперировать неопределенными понятиями «морального» характера для квалификации тех или иных действий в качестве недобросовестных в случае, если ранее подобные приемы ни разу не использовались конкурентами...» [2, с. 21].
Одним из видов конкурентной борьбы является создание обозначения, схожего до степени смешения или тождественного уже существующему обозначению. Одним из таких примеров является спор между ЗАО «Ландрин» и бельгийской компанией «Soremartek S.A.». ЗАО «Ландрин» пыталось зарегистрировать товарный знак, схожий до степени смешения с товарным знаком бельгийской компании (Постановление Президиума ВАС РФ от
14.04.2009 № 16063/08 по делу № А40-54452/07-27-496). Товарный знак компании «Soremartek S.A.» представляет собой фотографическое изображение конфеты белого цвета в форме шара с неровной поверхностью, на рынке всем известное как «Raffaello». Несмотря на то, что в 2003 году данная компания зарегистрировала права на товарный знак «Raffaello», это не помешало ЗАО «Ландрин» производить конфеты, похожие на «Raffaello», изображая их на своей упаковке. После того, как суды обязали ЗАО «Ландрин» прекратить производство и продажу конфет, похожих на конфеты «Raffaello», регистрация товарного знака ЗАО «Ландрин», схожего с «Raffaello», не состоялась.
Примером недобросовестного ведения бизнеса может служить регистрация товарного знака, схожего с коммерческим обозначением другого субъекта. На практике такая ситуация встречается довольно часто, поскольку отсутствие обязанности регистрировать коммерческое обозначение приводит к тому, что регистрирующий орган не может проверить его существование. Таким образом, на рынке может появиться два одинаковых обозначения, но один субъект его использует в качестве коммерческого обозначения, а другой как товарный знак. Очевидно, что такое обстоятельство вводит потребителей в заблуждение.
Отличить товарный знак от коммерческого обозначения бывает сложно, поскольку они могут иметь сходные формы. Визуальным отличием товарного знака от коммерческого обозначения являются символы R и ТМ, информирующие о том, что конкретное изображение зарегистрировано как товарный знак. Однако главное различие заключается в том, что коммерческое обозначение индивидуализирует предприятия, а товарный знак — товары.
Согласно позиции В.М. Сергеева, объём использования товарного знака можно разделить на количественную и качественную характеристики: при количественной характеристике устанавливается минимальное количество товаров, на которых должен быть размещен товарный знак; качественная характеристика основана на соотношении товаров, указанных при регистрации
товарного знака, и товаров, на которых знак фактически размещён [4, с. 128 -130].
Ярким примером недобросовестного использования обозначения, схожего с «чужим» товарным знаком является спор между ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 3602/11 по делу № А08-8099/2009-30). Фабрика «Красный Октябрь» является правообладателем товарного знака «Алёнка», правовая охрана которому была предоставлена в 1999 году.
Фабрика «Красный Октябрь» использует данное обозначение при производстве и продажи кондитерских изделий (конфет, шоколада). Данный товарный знак представляет собой изображение головы девочки в цветном платке. Используемые цвета: желтый, темно-коричневый, золотой, зеленый, красный.
Фабрика «Славянка» в период с 2006 года по сентябрь 2008 года производила и продавала шоколад под названием «Алина», на упаковке которого была изображена девочка. Упаковка имела аналогичное цветовое сочетание, как упаковка шоколада «Алёнка». Решением Федеральной антимонопольной службы и судами были установлены факты введения фабрикой «Славянка» в гражданский оборот продукции с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Алёнка».
Данное дело является наглядным примером недобросовестного ведения бизнеса и получения незаслуженного преимущества за счет другого хозяйствующего субъекта.
Подводя итог, следует указать, что недобросовестное поведение конкурирующих субъектов в конечном итоге оказывает неблагоприятное воздействие на потребителей товаров. Таким образом, действия государства должны быть направлены на своевременное обнаружение и пресечение таких актов недобросовестной конкуренции, а в судебной практике должен быть обеспечен единый подход по разрешению интеллектуальных споров путем
выработки высшими судебными органами рекомендаций по применению законодательства, регулирующего данную сферу [3, с. 480].
В настоящий момент большинство нарушений становится известным лишь тогда, когда правообладатели сами расследовали и определили лицо, нарушившее их права. Правообладателю приходится собирать достаточную доказательственную базу для того, чтобы государственный орган пресек нарушение, однако, такие нарушения могут пресекаться еще на стадии регистрации товарного знака, что должно совершенствоваться действующей системой.
Библиографический список:
1. Гаврилов Д.А. Правовая защита от недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации и иные объекты промышленной собственности // Монография. М., 2014. С. 192.
2. Зименкова О.Н. Правовое регулирование борьбы с недобросовестной конкуренцией в ЕЭС и в странах - членах Сообщества: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984. С. 21.
3. Новоселова Л.А. Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав // М.: Норма, 2014. С. 480.
4. Сергеев В.М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1977. С. 128 - 130.
