CC BY
147
Недобросовестная конкуренция на рынке финансовых услуг: актуальные вопросы
правоприменения
Unfair competition in the financial services market: topical issues of law enforcement
Федорова Е.В.
Студент 4 курса, юридический факультет, Санкт-Петербургский государственный университет,
РФ, г. Санкт-Петербург e-mail: [email protected]
Fedorova E.
4th year student, law faculty, Saint Petersburg State University, Russia, Saint Petersburg e-mail: [email protected]
Аннотация.
Данная статья посвящена проблеме совершения актов недобросовестной конкуренции на рынке оказания финансовых услуг. Конкуренция на сегодняшний день является основным инструментом, регулирующим рыночную экономику, влияющим на стабилизацию предпринимательских отношений и эффективное функционирование товарных рынков, поэтому ее охрана и защита являются необходимыми.
Актуальность данной темы обусловлена многочисленными нарушениями субъектов коммерческой деятельности, фигурирующих на финансовом рынке, действующего законодательства с целью получения определенных преимуществ, что в свою очередь существенно затрудняет гражданский оборот и приводит к снижению уровня деятельности публичных органов. В связи с этим возникает задача государства предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции с целью защиты публичных интересов.
В данной статье автор раскрывает основные виды нарушений финансовых организаций, признаваемые в качестве недобросовестной конкуренции, при этом приводится анализ современной правоприменительной практики и действующего законодательства по рассматриваемой проблеме.
Annotation.
This article is devoted to the problem of committing acts of unfair competition in the market of financial services. Competition today is the main instrument regulating the market economy, affecting the stabilization of business relations and the effective functioning of commodity markets, so its protection and protection are necessary.
The relevance of this topic is due to the numerous violations of commercial entities involved in the financial market, the current legislation in order to obtain certain advantages, which in turn significantly complicates civil turnover and leads to a decrease in the level of activity of public authorities. In this regard, there is a task of the state to prevent and suppress unfair competition in order to protect public interests.
In this article, the author reveals the main types of violations of financial institutions recognized as unfair competition, while the analysis of modern law enforcement practice and current legislation on the problem.
Ключевые слова: недобросовестная конкуренция, финансовые организации, банки, получение преимуществ, злоупотребление доминирующим положением, введение в заблуждение, ненадлежащая реклама, вертикальные соглашения.
Key words: unfair competition, financial institutions, banks, gaining advantages, abuse of dominance, misleading, improper advertising, vertical agreements.
Развитие и совершенствование современной рыночной экономики не представляется возможным без стремления субъектов предпринимательской деятельности к достижению преимуществ. Однако далеко не всегда хозяйствующие субъекты избирают легальные способы достижения своих целей, тем самым стимулируют рост недобросовестной конкуренции. Настоящее российское законодательство вводит запрет на осуществление недобросовестной конкуренции, рассматривая ее негативным фактором, оказывающим воздействие на формирование конкуренции на товарном рынке.
Осуществление контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов в целях соблюдения антимонопольного законодательства становится одной из приоритетных задач современной государственной
политики. В связи с активным развитием предпринимательской деятельности, в частности связанной с оказанием финансовых услуг, деятельность государственных органов особенно нацелена на защиту прав потребителей, которые нарушаются в результате осуществления недобросовестной конкуренции.
Практика по вопросу осуществления недобросовестной конкуренции в сфере оказания финансовых услуг достаточна обширна. При этом суды и ФАС России выдвигают разные основания для признания тех или иных действий (бездействий) хозяйствующих субъектов недобросовестной конкуренцией.
Рассмотрим основные правонарушения, которые возникают при оказании финансовых услуг.
Злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке финансовых услуг.
Статья 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) вводит запрет «действий (бездействий) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей» .
Как подчеркивал Д.А. Петров «злоупотребление доминирующим положением являет собой частный случай более общего понятия злоупотребления правом» .
Применительно к финансовым организациям законодатель вводит специальный вид злоупотребления доминирующим положением, который установлен п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Так, «запрещается установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги, следствием которой будет или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей»1. Осуществление названных действий может привести, как справедливо заметил С.А. Паращук, к нарушению «не только прав и частных интересов отдельных субъектов предпринимательства и потребителей, но и установленного государством режима свободного ценообразования» .
Большинство споров, связанных с необоснованным завышением или занижением цены, связано с оспариванием постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых в качестве злоупотребления доминирующим положением (ч.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ)) (Постановление Арбитражного суда (далее - АС) Северо-Кавказского округа от 20 января 2016 г. № А53-1243/2015, Постановление АС Хабаровского края от 6 июля 2015 г. № А73-2726/2015, Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.05.2015 № Ф01-1521/2015 по делу № А43-1264/2014). Так, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Из фабулы дела следует, что при переводе гражданами (физическими лицами) неналогового платежа, установленного действующим законодательством Российской Федерации, в размере 10,00 рублей ОАО «Сбербанк России» взимал с них комиссионное вознаграждение в размере 400% от суммы платежа. Суд оценил такие действия как злоупотребление доминирующим положением, поскольку Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» занимает доминирующее положение в Хабаровском крае на рынке платежей физических лиц в адрес государственных органов и иных организаций . Помимо этого, была выявлена другая основная масса судебных споров, связанная с оспариванием решений УФАС России, основанных на п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции (Постановление АС Волго-Вятского округа от 10 октября 2018 г. по делу N А43-33378/2017, Определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. N 305-КГ18-5239).
Нарушения рекламного законодательства
На сегодняшний день распространение ненадлежащей и недостоверной рекламы на рынке финансовых услуг встречается довольно часто. Субъекты, осуществляющие такую деятельность, преследуют цель получения незаконной прибыли. Несомненно, это является негативным фактором, который в свою очередь отрицательно воздействует на нормальное развитие и функционирование гражданского оборота.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) ненадлежащей рекламой признается «реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Законодатель устанавливает общие требования к рекламе в ст. 5 Закона о рекламе» . Недобросовестная реклама в силу ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе является такая реклама, которая «содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством» .
В современной науке и на практике зачастую поднимался вопрос о соотношении недобросовестной конкуренции и ненадлежащей рекламы. Возникло мнение, что ненадлежащая реклама является формой недобросовестной конкуренции и не является самостоятельным видом нарушения антимонопольного законодательства. В 2012 году ВАС РФ принял Постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» », где в п.7 определил: «при разграничении сферы применения названных статей КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная статьей 14.3 КоАП РФ (ненадлежащая реклама), а не статьей 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция)» . При этом, «если информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, распространяется не только посредством рекламы, но и другим способом (например, на этикетках товара, в переписке с контрагентами по договорам), лицо подлежит привлечению к административной ответственности на основании ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция)»7. Аналогичное положение содержится в Письме ФАС России от 25 июня 2014 г. N АК/25319/14.
В ходе изучения правоприменительной практики было выявлено, что основными нарушениями Закона о рекламе касательно рекламы финансовых услуг являются:
- размещение рекламной информации шрифтом, который нельзя прочитать без применения специальных средств (мелкий или трудночитаемый шрифт, использование тусклого или бледного цвета, текст рекламы находится в ускоренном движении по экрану и т.п.) ;
- отсутствие наименования лица, оказывающего финансовую услугу;
- реклама финансовых услуг, реализация которых не представляется возможной;
- отсутствие или недостаточное описание всей информации по предоставлению финансовой услуги. Большинство нарушений совершено по ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе (Постановление АС Поволжского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф06-37339/2018, Определение ВС РФ от 6 февраля 2019 г. N 304-АД18-24749, Определение ВС РФ от 31 января 2017 г. № 307- АД16-15836 по делу № А21-8611/2015, Определение ВС РФ от 16 мая 2016 г. № 307-КГ16-3804 по делу № А21-1053/2015). Так, распространение рекламы финансовых услуг без содержания наименования организации является нарушением. Примером служит решение по делу № 07-1704/2018 УФАС по Оренбургской области, в котором фигурирует организация, оказывающая услуги по предоставлению займа. Как следует из материалов дела, в рекламе отсутствовало наименование организации, оказывающей финансовые услуги. УФАС установило, что «данная реклама искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей. Потребителю важно знать, какое лицо делает предложение о финансовой услуге. Поэтому в рекламе банковских, страховых и иных финансовых услуг в обязательном порядке следует указывать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Указание правильных реквизитов организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей» . Настоящий тезис подтверждается ч. 4 ст. 54 ГК РФ, ч. 2 ст. 1473 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (далее - Закон о банках), которые во взаимосвязи вводят положение о необходимости юридического лица иметь собственное наименование с указанием его организационно-правовой формы.
Однако в правоприменительной практике были замечены противоположные решения, в которых суд определял, неуказание наименования юридического лица не является нарушением антимонопольного законодательства. Примером служит Определение ВС РФ, где суд постановил: «наименования кредитных организаций отражены в рекламе в общеупотребительном, понятном для обычного потребителя виде; неуказание организационно-правовой формы организаций, предоставляющих финансовую услугу, не искажает смысла информации и не влечет введение потребителей в заблуждение» .
Стоит обратить внимание, что довольно часто ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе употребляется в совокупности с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой не допускается реклама финансовых услуг, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (Определение ВС РФ от 16 августа 2018 г. №305-КГ18-11649 по делу А40-146628/2017, Определение ВС РФ от 23 ноября 2017 г. №305-КГ17-14205 по делу № А40-163198/2016).
При анализе правоприменительной практики по вопросу ненадлежащей рекламы финансовых услуг было выявлено, что еще одним из распространенных нарушений является содержание в рекламе гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора (ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе) . Заключение финансовыми организациями соглашений, ограничивающих конкуренцию Антиконкурентное представляют собой «договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме»
С.А. Пузыревский под антиконкурентным соглашением подразумевает «достигнутую на основании личного взаимодействия участников соглашения договоренность о совершении каждым из них действий или о воздержании от действий, которые известны из этого соглашения другим участникам, если результатом такого соглашения может быть ограничение, устранение или недопущение конкуренции» .
Заключение соглашений финансовыми организациями в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 29, ч. 9 ст. Закона о защите конкуренции подвергаются антимонопольному контролю. Правоприменительная практика показывает, что большинство антиконкурентных соглашений заключено именно с участием банков и страховых организаций. В литературе отмечается, что такие соглашения ограничивают договорную свободу граждан .
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-51567/2018 по делу N А40-125018/2018 арбитражный суд установил факт совершения нарушения путем заключения банком и страховой компанией устного соглашения, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам -заемщикам потребительских кредитов условий договора, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора , что в свою очередь является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Как следует из фабулы дела, заемщиком при оформлении потребительского кредита был заключен договор страхования жизни, против чего он возражал. Судом было справедливо установлено, что заключение договора страхования, увеличивающего расходы заемщика, не является обязательным видом страхования при получении потребительского кредита. Похожее решение содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. по делу N А66-9969/2012, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28 января 2013 г. по делу N А82-15188/2011, Постановлении ВС РФ от 9 февраля 2016 г. № 305-АД15-19066 по делу № А40-64007/2015.
Однако не все суды оценивают подобные действия как нарушение антимонопольного законодательства. Например, иное решение закреплено в Постановлении АС Уральского округа от 16 января 2013 г. N Ф09-13248/12. Арбитражный суд отменил постановление нижестоящего в связи с тем, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих принудительность заключения договора страхования, из этого суд решил, что договор был заключен заемщиком на добровольной основе. Материалами дела также не было подтверждено создание необоснованных преимуществ для банка при заключении договоров страхования в рамках потребительского кредитования, а также создание препятствий доступу другим страховым компаниям. Тем самым арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях банка и общества нарушений требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции .
Таким образом, проблема недобросовестной конкуренции, связанной с оказанием финансовых услуг, на сегодняшний день действительно играет важную роль по причине использования хозяйствующими субъектами противоправных действий с целью получения определенных преимуществ на конкурентном рынке. Несомненно, использование нелегальных способов для получения выгод существенно затрудняет гражданский оборот и приводит, что в свою очередь приводит к снижению развития рыночной экономики.
Анализ правоприменительной практики показал, что рынок финансовых услуг часто оказывается подверженным совершению актов недобросовестной конкуренции. Для привлечения к ответственности субъектов антимонопольный орган исследует наличие признаков, установленных п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, при этом используя нормы ГК РФ, Закона о рекламе, Закона о банке, применяя их в качестве специального регулирования для отдельного правонарушения. Установление недобросовестной конкуренции происходит путем объединения ряда обстоятельств, которые способны оказать воздействие на решение конкретного казуса: оказание финансовых услуг, наличие конкурентных отношений, получение преимуществ, введение в заблуждение потребителей, территориальный аспект и др. Данные признаки, как было определено, являются необходимым условием для вынесения решения о привлечении хозяйствующего субъекта к ответственности судом или антимонопольным органом.
Основными способами осуществления недобросовестной конкуренции на рынке финансовых услуг является введение в заблуждение потребителей посредством размещения ненадлежащей или недопустимой рекламы, злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке, заключение
антиконкурентных соглашений, приводящих, как правило, к навязыванию потребителям финансовых услуг, а также деятельность финансовых организаций по привлечению вкладов физических лиц. Рассмотренные средства недобросовестной конкуренции достаточно распространены в современных реалиях, что вызывает необходимость включения вопроса о защите конкуренции в основные направления государственной политики.
Список используемой литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
2. О банках и банковской деятельности: Федер. закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 // СЗ РФ. 1996. N 6.
Ст. 492.
3. О рекламе: Федер. закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 12. Ст. 1232.
4. О защите конкуренции: Федер. закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.
5. О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе": Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 8 октября 2012 г. N 58 // СПС "КонсультантПлюс".
6. Еременко В.И. О реформировании российского антимонопольного законодательства // СПС «КонсультантПлюс».
7. Зарипова Т.Ю. Федеральный закон «О защите конкуренции»: вопросы регламентации рынка финансовых услуг // СПС «КонсультантПлюс».
8. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» (постатейный)/ отв. ред. Артемьев И.Ю. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2016 (СПС «КонсультантПлюс»).
9. Паращук С.А. Запрещение монополистической деятельности как способ защиты конкуренции по законодательству России // СПС «КонсультантПлюс».
10. Петров Д.А. Антимонопольное законодательство: теория и практика применения. - СПб.: Нестор-История, 2012. - 160 с.
11. Пузыревский С.А. Антиконкурентные соглашения и недобросовестная конкуренция: учебное пособие/ отв. ред. С.А. Пузыревский. М.: Проспект, 2016. - 288с.
