CC BY
109
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК, ВЛЕКУЩИХ ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ОТДЕЛЬНЫХ КРЕДИТОРОВ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОГО ДОЛЖНИКА
© Иванова Т.К.*
Стерлитамакский филиал Башкирского государственного университета,
г. Стерлитамак
В статье содержится анализ сделок, влекущих предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов несостоятельного должника, исследуются особенности, основания и условия недействительности таких сделок.
Ключевые слова: банкротство, недействительность сделок, оспаривание сделок должника, сделки с предпочтением.
Важной составляющей законодательства о банкротстве являются положения, позволяющие признавать недействительными сделки несостоятельного должника.
Нередко в преддверии банкротства должник осуществляет различные попытки «спасения активов», выводя имущество из оборота посредством совершения сделок с «дружественными» кредиторами в ущерб интересам остальных кредиторов. Вследствие этого весьма распространённым видом недействительных сделок несостоятельного должника являются так называемые сделки с предпочтением, в результате которых кредитор получает преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.
В связи с этим признание сделок недействительными представляет собой действенный механизм защиты интересов конкурсных кредиторов и позволяет возвратить в конкурсную массу имущество несостоятельного должника.
Возможность оспаривания сделок с предпочтением предусматривается законодательством различных стран (например, преференции в Великобритании (Англия и Уэльс) [5, с. 26], сделки с «обманным предпочтением» на Кипре и др. [3]). В отечественном законодательстве основания и условия недействительности сделок несостоятельного должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, установлены статьёй 613 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве; Закон).
* Старший преподаватель кафедры Гражданского права и процесса юридического факультета.
Статья 103 «Недействительность сделки, совершённой должником» Закона о банкротстве утратила силу 05.06.2009 г. Вместо данной статьи вышеназванный закон 28.04.2009 г. был дополнен гл. III1 «Оспаривание сделок должника». Нормы данной главы подлежат применению при оспаривании сделок должника в рамках дел о банкротстве, производство по которым возбуждено начиная с 06.06.2009 г. В случае возбуждения дела о банкротстве до указанной даты, новые нормы о признании недействительными сделок должника подлежат применению, если соответствующие сделки совершены не ранее 06.06.2009 г. При совершении сделки до указанной даты подлежат применению прежние нормы ст. 103 Закона о банкротстве [4, с. 196].
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 613 Закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Таким образом, законодатель не даёт общего понятия «предпочтительности», привязывая, тем не менее, предпочтительное удовлетворение требований кредитора к одному из условий, изложенных в абзацах со второго по пятый п. 1 ст. ст. 61 3 Закона.
Данный приём законодательной техники с одной стороны вызывает трудности правоприменения, с другой - предоставляет возможности широкого толкования.
В научной литературе содержаться различные подходы к толкованию понятия «предпочтительное удовлетворение» требований кредиторов. Кузнецов Н.В. к наиболее общим принципам института несостоятельности относит принцип очерёдности и принцип пропорциональности. По мнению Б.С. Бруско, преимущественное удовлетворение осуществляется в тех случаях, когда, во-первых, происходит погашение требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди (нарушение принципа очередности), во-вторых, удовлетворяется требование кредитора при наличии других кредиторов той же очереди (нарушение принципа пропорциональности) [цит. по: 6, с. 106].
Как уже указывалось, сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, может быть признана недействительной при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2 п. 1 ст. 613 Закона); сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3 п. 1 ст. 61 3 Закона); сделка привела или может привести к удовлетворению
требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4 п. 1 ст. 613 Закона); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 613 Закона).
Абзац 2 п. 1 ст. 613 Закона предполагает сделки, совершённые с целью обеспечения исполнения обязательств должника или третьего лица, если обеспечение установлено в отношении ранее существовавшего обязательства. Примером такой сделки может выступать соглашение о неустойке, обеспечивающего исполнение ранее существовавшего обязательства, при возникновении преимущества кредитора, требования которого обеспечены неустойкой в большем размере.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12. 2010 г. № 63 допускает возможность на основании ст. 613 Закона признание недействительными действий по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (п. 2). Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г., не ограничиваясь гипотезами присвоения залога залогодержателем, к сделкам по оспариванию реализации залога относит все сделки по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника: и уплату денег (как вырученных залогодателем при продаже залога с согласия залогодержателя, так и при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве), и передачу предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) [2, с. 18].
Правоприменительные аспекты абз. 3 п. 1 ст. 613 Закона предполагают приоритет очередности, установленной ст. 134 Закона перед очередностью, установленной иными нормативно-правовыми актами. При этом следует учитывать, что Законом о банкротстве установлена очередность как для реестровых требований кредиторов, так и для текущих. Изменение очередности может быть допущено и при нарушении порядка удовлетворения требований залогового кредитора [6, с. 110].
Анализ положения п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод, в соответствии с которым для признания сделки недействительной на основании абз. 4 п. 1 ст. 613 Закона не требуется, чтобы срок
исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки. Для этого достаточно наличие у должника других кредиторов, не наступление срока исполнения обязательств перед которыми не должно само по себе ставить их в положение, менее выгодное по сравнению с контрагентом должника по оспариваемой сделке [6, с. 110].
Абзац 5 п. 1 ст. 613 Закона о банкротстве аккумулирует иные сделки, влекущие оказание предпочтения отдельному кредитору и не подпадающие под диспозицию абз. 2-4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 613 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
Признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества, закрепленные в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона, являются отражением того финансового состояния должника, сведения о котором обычно не распространяются. В связи с этим суды зачастую испытывают затруднения при оценке обстоятельств, свидетельствующих об осведомлённости стороны сделки о наличии данных признаков, или опровергающих такую осведомлённость. О добросовестности или недобросовестности кредитора может свидетельствовать поведение как самого кредитора, так и должника, а также их совместные действия и некоторые иные фактические данные. Так, к числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатёжеспособности должника, могут с учётом всех обстоятельств дела относится следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом [1, с. 129-131].
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 613 Закона предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Таким образом, презумпция осведомлённости установлена не для всех кредиторов должника, а только для тех, которые являются заинтересованными лицами. При осуществлении правоприменения вышеуказанной нормы судам надлежит руководствоваться ст. 19 Закона о банкротстве, которая содержит единственную норму, раскрывающую понятие заинтересованности при рассмотрении дел о банкротстве.
Наряду с предпочтительным удовлетворением требований кредитора основанием недействительности сделок, предусмотренных ст. 613 Закона
является срок её совершения. Пункт 2 вышеуказанной статьи устанавливает общее правило, в соответствии с которым сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Однако сделки с предпочтением, имеющие признаки недействительности, установленные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 613 Закона, а также сделки, в отношении которых установлена осведомлённость кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества могут быть признаны недействительными, если такие сделки совершены должником в течение шести месяцев до признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 613 Закона).
Таким образом, основаниями недействительности сделок, предусмотренных ст. 613 Закона о банкротстве являются предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, срок совершения сделки, а условиями недействительности - признаки недействительности, отражённые в абзацах 2-5 п. 1, пункте 3 вышеуказанной статьи.
Список литературы:
1. Аюрова А.А. Критерий осведомлённости при оспаривании сделок с предпочтением по законодательству о банкротстве // Журнал российского права. - 2014. - № 7. - С. 127-133.
2. Дождев Д.В. Приоритет залогодержателя и оспаривание сделок при банкротстве // Гражданское право. - 2014. - № 6. - С. 16-19.
3. Как вернуть «выведенные» активы? Оспаривание сделок при банкротстве: Россия, Великобритания, Кипр [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.roche-dulfay.ru/articles/invalidity_insolvency.htm (дата обращения: 30.07.2015).
4. Праскевова Д.В. Основания, порядок и последствия признания недействительными подозрительных сделок должника // «Чёрные дыры» в Российском законодательстве. - 2010. - № 2. - С. 196-199.
5. Сысоева О.В. Оспаривание сделок должника по законодательству о банкротстве Англии / О.В. Сысоева // Гражданское право. - 2014. - № 6. -С. 25-28.
6. Сысоева О.В. Сделки с предпочтением: проблемы правоприменения // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2013. - № 3 (36). -С. 105-111.
