НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ АРБИТРАЖНОГО СОГЛАШЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 341.63

Дёмин Александр Денисович Витебский государственный университет имени П. М. Машерова

Беларусь, Витебск Sanya-demin-2015@mail.ru Dyomin Alexandr Vitebsk state university named after P.M. Masherov

Belarus, Vitebsk

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ АРБИТРАЖНОГО СОГЛАШЕНИЯ Аннотация: в данной статье рассмотрены основные положения недействительности арбитражного соглашения как основы передачи спора в международный коммерческий арбитраж. Автором выделяются особенности недействительности объекта исследования на территории Республики Беларусь с учетом норм международного права.

Ключевые слова: арбитражное соглашение, международный коммерческий арбитраж, Нью-Йоркская Конвенция, Типовой закон ЮНИСТРАЛ, Европейская Конвенция.

INVALIDITY OF ARBITRATION AGREEMENT Annotation: In this article were discussed the basic provisions of invalidity of an arbitration agreement as the basis for referring a dispute to international commercial arbitration. The author notices the features of the invalidity of the researched object on the territory of the Republic of Belarus according to the international law. Key words: arbitration agreement, international commercial arbitration, the UNCITRAL Model Law, the European Convention, the New York Convention.

Деятельности международного коммерческого арбитража (Далее - МКА)

посвящено множество научных работ, затрагивающих его преимущества по

отношению к государственной системе правосудия, а также его отличия от иных 291

È È

способов альтернативного разрешения споров. Поэтому, особое внимание уделять деятельности МКА, не будем. Рассмотрим его основу, краеугольный камень МКА, - арбитражное соглашение, а точнее, проблемы его недействительности. Как отмечает профессор Г.Борн: «...арбитражное разбирательство не представляется возможным без самой основы - арбитражного соглашения" [1].

Понятие арбитражного соглашения закреплено в п.1 ст. 7 Типового закона ЮНИСТРАЛ о международном торговом арбитраже (Далее - Типовой закон ЮНИСТРАЛ). Под ним понимается соглашение о передаче в арбитраж споров, которые возникли или могут возникнуть в связи с конкретным правоотношением, вне зависимости от договорного характера [2]. Таким образом, арбитражное соглашение обладает юридической самостоятельностью. Это означает, что, в случае недействительности основного контракта, в котором закреплена арбитражная оговорка о передаче спора в арбитраж, арбитражное соглашение сохраняет свою силу. Юридическую самостоятельность арбитражного соглашения также подтверждает Закон Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. №279-3 «О Международном арбитражном (третейском) суде» (Далее - Закон о МАС 1999 г.) [3].

Определив юридическую самостоятельность арбитражного соглашения по отношению к недействительности контракта, стоит также определить, в каком случае недействительным будет признано арбитражное соглашение.

Ответ на этот вопрос, прежде всего, зависит от права, применяемого к арбитражному соглашению. Было бы неправильно говорить о том, что арбитражное соглашение недействительно вообще, если оно может быть признано недействительным по праву государства какой-либо из сторон [4]. Это означает, что соглашение, недействительное по праву одной стороны, может быть действительно по праву другой.

Самостоятельность арбитражного соглашения прослеживается также в том, что стороны могут указать в качестве права, применимого к арбитражной оговорке, право иное, чем выбранное сторонами по основному контракту.

292

Ш

Однако если стороны вообще не указали право, применяемое к арбитражной оговорке, - применяется законодательство места арбитража или место вынесения решения, что подтверждается п.1 (а) ст. V Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Далее - Нью-Йоркская Конвенция) [5].

Таким образом, в случае неуказания права, применимого к арбитражной оговорке, действительность такой оговорки будет определяться по месту арбитража.

П. 3 ст. II Нью-Йоркской Конвенции закрепляет: «... суд, по просьбе одной из сторон, передает спор на рассмотрение в арбитраж, если не установит, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено» [5]. Поэтому недействительность арбитражного соглашения следует различать от иных случаев, которые влекут за собой невозможность обращения к арбитражу.

Арбитражное соглашение является договором. По общему правилу заключение договора может быть совершено в устной или письменной форме. И в этом случае, арбитражное соглашение стало исключением из этого правила. Ч. 2 ст. 11 Закона о МАС 1999 г. закрепляет, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, или обмена сообщениями с использованием средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование воли сторон [3].

Отличным от этого является положение, закрепленное в ст. 1 Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже (Далее - Европейская Конвенция) [6]. В нем говорится о возможности заключения арбитражного соглашения в любой форме, разрешенной законами такого государства, в том числе и устной. Однако здесь стоит отметить, что арбитражное соглашение, заключенное в устной форме, не подлежит признанию согласно п.1 ст. II Нью-Йоркской Конвенции, в котором говорится лишь о письменной форме соглашения. Это является логичным, поскольку внешнеэкономические сделки между субъектами предпринимательской деятельности, признаются недействительными, если не соблюдена письменная форма (п.3 ст. 163 Гражданского Кодекса Республики

293

I-

Беларусь) [7]. И было бы неправильно признать устное арбитражное соглашение в контракте, который признан недействительным.

Помимо соблюдения письменной формы арбитражного соглашения, необходимо также, чтобы оно было подписано лицом, обладающим соответствующими полномочиями. Нет необходимости затрагивать полномочность физических лиц, положения которых закрепляются общими принципами о недействительности сделок. Полномочия представителей юридического лица определяются его уставом, и осуществляются руководителем, а также лицом, который действует на основании доверенности, подписанной таким руководителем.

Интересным остается вопрос о заключении арбитражного соглашения государственными органами или государственными предприятиями, поскольку законодательством некоторых государств предусматривается ограничение на возможность передачи спора в арбитраж. Ст. 1114 Гражданского Кодекса Республики Беларусь закрепляет, что Республика Беларусь может быть участником гражданско-правовых отношений с иностранным элементом на равных с физическими и юридическими лицами [7]. Однако, как замечает Барышев В. А.: «В случае заключения Республикой Беларусь арбитражного соглашения с иностранным субъектом должен быть произведен отказ от иммунитета государства в отношении арбитражного производства, поскольку без предварительного отказа от иммунитета арбитражное соглашение с участием государства не имеет смысла» [8].

Иммунитет государства на неприменение к нему принудительных мер со стороны другого государства является императивной нормой в международном праве. Однако также существуют императивные нормы законодательства, которые распространяются на арбитражное соглашение и на МКА в целом.

Так, основным принципом МКА является равноправие сторон, согласно

которому предоставление права единоличного выбора арбитра стороне может

быть признано недействительным. Или же право выбора между арбитражем и

государственным судом. 294

Положение вещей здесь остается неоднозначным в том случае, когда такой принцип соблюдается. Ч.2 ст. 13 Закона о МАС 1999 г. говорит о том, что предъявление иска в государственный суд не препятствует рассмотрению дела в арбитраже [3]. Это говорит о так называемой «двусторонней альтернативной оговорке», которая, в данном случае, предоставляет сторонам право выбора между арбитражем и обращением в государственный суд [4]. В таком случае, каждая из сторон может выбрать совершенно иной путь разрешения спора: одна сторона предъявляет иск в государственный суд, другая инициирует спор в арбитраже, что приведет к двум противоречащим решениям.

Однако в абз. 1 ст. 40 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь от 15 декабря 1998 г. № 219-З (Далее - ХПК Республики Беларусь) предусмотрено, что спор может быть передан на рассмотрение международного арбитражного (третейского) суда только в том случае, если будет достигнуто письменное соглашение сторон [9].

Таким образом, данное противоречие может быть урегулировано путем обращения к императивным нормам, предусмотренным в законодательстве.

Наиболее распространенным основанием недействительности арбитражного соглашения является недопустимость спора в качестве предмета арбитражного разбирательства и невозможность его рассмотрения в арбитражном суде, т.е. его неарбитрабельность.

Для признания соглашения арбитрабельным необходимо соблюдение двух элементов: субъективного - то есть правомочность лица на заключение соглашения о передаче спора в арбитраж, которое было рассмотрено ранее, и объективного - указывает, какие споры могу стать предметом третейского разбирательства [10].

В случае, когда стороны в своем основном контракте закрепляют, что все существующие или конкретные споры будут рассматриваться в арбитраже, они определяют применимое право. Такое право и будет признавать арбитрабельность данного соглашения. Оно зависит от национального права

страны, которое стороны выбрали в качестве применимого, права государства сторон спора и права вынесения решения.

Это имеет место, когда право каждой из вышеперечисленных стран позволяет передать спор на рассмотрение в арбитраж, но в то же время, такое решение нельзя будет исполнить в этой стране согласно его законодательству. В таком случае решение будет признано неарбитрабельным согласно п. 2а ст. V Нью-Йоркской Конвенции, когда суд страны определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства [5].

Отмеченная ранее ст. 40 ХПК Республики Беларусь говорит, что по письменному соглашению сторон на рассмотрение международного (третейского) суда может быть передан спор, возникающий из гражданских правоотношений [9]. В то же время, согласно правилу исключительно подсудности, предусмотренной ст. 51 того же кодекса, иски связанные с правами на недвижимое имущество, морские и воздушные суда, земельные участки, здания, сооружения и другие объекты, тесно связанные с землей, рассматриваются по месту нахождения этих объектов. Аналогичное положение применимо к иску, вытекающему из договоров перевозки грузов. Однако в данном случае было бы неправильно говорить о неарбитрабельности данных споров. Поскольку исключительная подсудность в хозяйственном процессуальном законодательстве означает определение конкретного экономического суда, который будет рассматривать данное дело, и не затрагивает правил подведомственности, а, следовательно, не влияет на арбитрабельность спора.

Конкретные ситуации в практике рассмотрения арбитражных споров в международном коммерческом арбитраже индивидуальны, и в каждом таком случае вопрос об арбитрабильности рассматривается отдельно. Любая, казалось бы, несущественная деталь арбитражного соглашения может привести к его исключению из подведомственности арбитража.

Для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а

тем более внешнеэкономическую, связанную с наличием иностранной стороны 296

Ш

в контракте, существенное значение имеет вынесение решения положительного характера в конкретном споре. Но ситуации, в которых дело не доходит до разрешения конфликта вследствие недействительности арбитражного соглашения, могут сказаться как на взаимоотношениях между партнерами по бизнесу, так и на отдельных финансовых показателях каждой из сторон. Поэтому рассмотрение оснований такой недействительности является актуальным для субъектов, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, а так же для лиц, представляющих интересы таких субъектов.

Список литературы:

1. Born, G.B. International commercial arbitration / G.B.Born. - New York: Kluwer Law International, 2009. - 1739 p.

2. UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration, 1985 // Uncitral.org [Electronic resource]. - Mode of access: https://www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/ml-arb/07-86998 Ebook.pdf. -Date of access: 06.10.2020.

3. О международном арбитражном (третейском суде): Закон Респ. Беларусь от 9 июля 1999 г. № 279-З// Консультант Плюс: Беларусь. [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр»- Минск, 2020.

4. Хвалей В.В. Как «убить» арбитражное соглашение / В.В.Хвалей // КонсультантПлюс: Беларусь. [Электронный ресурс] / ООО "ЮрСпектр". -Минск, 2020 г.

5. New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Award // uncitral.org [Electronic resource]. - Mode of access: http : //www. uncitral .org/pdf/english/texts/arbitration/NY-conv/XXII_ 1_e.pdf. - Date of access: 06.10.2020.

6. European Convention on International Commercial Arbitration. Geneva, 1961 / [Electronic resource]. - Mode of access: https://treaties.un.org/doc/Treaties/1964/01/19640107%200201%20AM/Ch XXII 02

p.pdf. - Date of access: 06.10.2020.

297

I

Wb

7. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. № 218-З // Консультант Плюс: Беларусь. [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2020.

8. Международное частное право: учебное пособие / В. А. Барышев. -Минск: Вышэйшая школа, 2019. - 486 с.

9. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15 декабря 1998 г. № 219-З Консультант Плюс: Беларусь. [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2020.

10. Арбитражное соглашение как основание для передачи спора на разрешение в международный коммерческий арбитраж. Применимое право // Т. А. Нестерович / Плюс: Беларусь. [Электронный ресурс]. - Минск, 2020.