CC BY
30
А.В. ОБРАЗЦОВ,
доцент кафедры управления органами расследования преступлений,
кандидат юридических наук (Академия управления МВД России)
S H
и
0
1
л
<
и
H
к
s
:|S
0
1
л
<
и
H
s
X
<
а
X о о
са <
а
С
<
а S н
¡Ü
<
а С
К
s
а
О и
H
56
A.V. OBRAZTSOV,
Associate Professor of the Department of Investigative Bodies Management,
Candidate of Law
(Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
УДК 343.131
Назначение уголовного судопроизводства и процессуальное руководство расследованием преступлений
The Role of Procedural Guidance of Crime Investigation in the Filing of Criminal Cases
В статье рассматривается соотношение назначения уголовного судопроизводства и процессуального руководства расследованием преступлений.
Назначение уголовного судопроизводства, руководитель следственного органа, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, процессуальное руководство.
The author analyzes the nature of the interrelationship between procedural guidance of crime investigation and the filing of criminal cases.
Filing a criminal case, head of an investigation unit, head of a questioning unit, procedural guidance.
С принятием в 2007 г. Федерального закона № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» [4] четко обозначилась тенденция усиления роли тех руководителей правоохранительных органов, которые наделены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ) [2] уголовно-процессуальными полномочиями.
Изменения в УПК РФ предоставили руководителю следственного органа, который до этого именовался начальником следственного отдела, более широкие полномочия по процессуальному руководству предварительным следствием.
Федеральный закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [5] ввел новое процессуальное лицо — начальника подразделения дознания, который также осуществляет процессуальное руководство.
И наконец, Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. № 440-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя» [6] дополнил УПК РФ ст. 40.2.
В совокупности все вышеперечисленные изменения уголовно-процессуального законодательства на новом качественном уровне определили полномочия тех должностных лиц, которые осуществляют процессуальное руководство предварительным расследованием. Безусловно, и до внесения вышеуказанных изменений эти должностные лица осуществляли свои уголовно-процессуальные функции. Однако их правовое положение, определяемое УПК РФ, не полностью отвечало тем задачам, которые ставились на практике этим должностным лицам.
Расследование уголовных дел в форме дознания и предварительного следствия осуществляется дознавателями и следователями, рабо-
тающими в подразделении, являющимися частью того или иного правоохранительного органа. Руководители подразделений организуют служебную деятельность и осуществляют в отношении дознавателей и следователей процессуальное руководство. Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении, движение уголовных дел, их расследование, приостановление и окончание требуют организационных усилий по обеспечению исполнения законов (уголовного и уголовно-процессуального), процессуального контроля. Без процессуального руководства трудно было бы обеспечить правомерность, качество, всесторонность, полноту, объективность расследования уголовных дел. Поэтому законодатель и усиливает роль руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания (далее — уполномоченные органы).
УПК РФ относит эти уполномоченные органы к стороне обвинения. В п. 55 ст. 5 УПК РФ дается понятие уголовного преследования и указывается, что это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Правовой статус уполномоченных органов установлен гл. 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения». Закрепление в законе этих органов как относящихся к стороне обвинения сказывается на формировании их правового статуса. В научной литературе давно описана проблема обвинительного уклона, а отнесение уполномоченных органов к стороне обвинения в какой-то степени формирует в их процессуальной деятельности логику обвинения. Обвинительный (оправдательный) уклон представляет собой виновное, общественно вредное (или общественно опасное — для преступлений) деяние должностного лица, осуществляющего уголовно-процессуальную деятельность по раскрытию и расследованию преступлений либо рассмотрению дел в суде, выразившееся в нарушении процессуальной формы при собирании, проверке, исследовании и оценке доказательств, принятии незаконных и необоснованных решений и повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов участников уголовного процесса [11]. Процессуальное руководство расследованием используется как средство, исключающее в практике расследования уголовных дел как обвинительный, так и оправдательный уклон.
Сама функция обвинения как направление деятельности уполномоченных органов складывается из суммы процессуальных действий, которые реализуют в уголовном процессе руководители, наделенные уголовно-процессуальными
полномочиями. Классифицируя эти полномочия, можно выделить группу прав и обязанностей уполномоченных органов, которые обеспечивают осуществление процессуального руководства расследованием уголовных дел.
Задача процессуального руководства заключается в обеспечении правомерности, качества, всесторонности, полноты, объективности расследования уголовных дел. Понятию правомерности противоположны неправомерность и злоупотребление правом (как вид неправомерного поведения). Полагаем, что, осуществляя процессуальное руководство, уполномоченные органы не должны допустить со стороны следователей, дознавателей и участковых уполномоченных полиции неправомерных процессуальных действий, процессуальных решений и злоупотребления нормами уголовно-процессуального и уголовного права. В этом смысле роль и значение процессуального руководства как процессуальной деятельности шире, чем осуществление только функции обвинения.
Например, руководитель следственного органа, осуществляя процессуальное руководство расследованием, на основании ст. 25 УПК РФ дает согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. В этом случае руководитель не столько выступает как сторона обвинения, сколько своим согласием гарантирует законность принятия процессуального решения, а также защиту прав и законных интересов потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого.
Поэтому рассматривать уполномоченные органы только как проводников функции обвинения было бы не совсем точно, поскольку они должны обеспечивать правомерность, качество, всесторонность, полноту, объективность расследования, что предполагает собирание не только обвинительных, но также смягчающих вину и оправдательных доказательств. На практике так и происходит. Однако закон не отражает достаточно четко эту качественную сторону уголовно-процессуальной деятельности уполномоченных органов, однозначно относя их к стороне обвинения.
Таким образом, существует разница между тем, как закон определяет роль уполномоченных органов, и тем, как осуществляется эта роль на практике. Обеспечивая всесторонность, полноту, объективность и правомерность расследования, уполномоченные органы не могут исходить только из логики обвинения, занимать исключительно положение стороны обвинения. Их роль, как уже было сказано выше, гораздо шире.
На наш взгляд, такое положение дел сложилось частично из-за того, как современный уголовно-процессуальный закон определил в ст. 6 назначение уголовного судопроизводства: защита прав и законных интересов лиц и организаций,
S н и о X
л
<
и н к
о X
л
<
и н S
X
<
а
X О
о
са <
а
С
<
а S н
bS
<
а С
к S а
О и н
57
S н и о X
л
<
и н к
:|S
0
1
л
<
и н S
I
<
а
X о о
м
<
а
С
<
а S н
bS
<
а С
к S а
О и н
58
потерпевших от преступлении; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Обратим внимание на содержащиеся в анализируемой норме противоречия. Так, статья говорит о защите прав лиц и организаций, потерпевших от преступлений, как об основном положении в назначении уголовного судопроизводства. Чтобы установить, насколько верен этот тезис, обратимся к ст. 73 УПК РФ, которая обязывает доказывать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Часть 2 ст. 158 УПК РФ также устанавливает обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Эти уголовно-процессуальные нормы расширяют содержательные аспекты назначения уголовного судопроизводства. Почему законодатель вложил достаточно узкий смысл в содержание ст. 6 УПК РФ? По нашему мнению, для ответа на этот вопрос следует обратиться к истории разработки и принятия ныне действующего УПК. Одной из актуальных тем конца XX века в юридической науке стала тема прав человека, прав личности. Нисколько не умаляя значения прав человека и их защиты, отметим, что эти вопросы все-таки нельзя вырывать из социального и юридического контекста, которые предполагают взаимосвязь и взаимодействие личности, общества и государства. Диалектическая связь между личностью, обществом и государством должна находить отражение в законе. Полагаем, что ст. 6 УПК РФ не в полной мере регулирует вопросы назначения уголовного судопроизводства. В то же время, как мы отметили, другие нормы УПК дополняют ее содержание. И фактически, и юридически уголовно-процессуальный закон защищает не только потерпевшего и любое другое лицо от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, но также и общество, и государство в целом. Для этого закон и требует выявлять и доказывать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Иначе говоря, уголовно-процессуальный закон требует установления истины по каждому уголовному делу. Смысл уголовно-процессуальной деятельности нельзя свести только к защите потерпевших и любой другой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Это всего лишь следствие установления истины по уголовному делу. Только тогда, когда по делу будут установлены истинные, достоверные обстоятельства совершенного преступления, можно защитить потерпевшего, имея для этого процессуальные основания,
а также избежать избыточного применения мер уголовно-процессуального принуждения.
В УПК РФ понятие «истина» отсутствует. Между тем в УПК РСФСР [3] этот термин многократно использовался в ст.ст. 89, 243, 246, 257, 280, 285. Стоит ли игнорировать исторический опыт?
По нашему мнению, пренебрегать имеющимся историческим опытом не стоит хотя бы потому, что существовавшие нормативные положения об истине подкреплены позитивным опытом правоприменения, а теория не представила веских аргументов, сколько-нибудь дискредитирующих понятие «истина» в уголовном процессе. Надо отметить привлекательность использования указанного понятия в уголовном процессе, прежде всего потому, что этот термин формирует одну из главных целей для каждого участника уголовного судопроизводства, поскольку установление истины в уголовном деле исключает проявление несправедливости, ущемление прав любого участника уголовного судопроизводства. В отдельных случаях, например при допросе, закон обязывает потерпевшего, свидетеля, специалиста, эксперта давать только правдивые показания [2, ч. 5 ст. 164]. Если они дали ложные показания, их необходимо привлечь к уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ [1]. В каком-то смысле действующее законодательство таким своеобразным способом признает истину, а ложь, антипод истины, отвергает.
Это еще раз подтверждает, что привлечь виновного к уголовной ответственности без установления истины невозможно. По нашему мнению, ст. 73 УПК РФ, определяя обстоятельства, подлежащие доказыванию, конкретизирует понимание истины в уголовном процессе, показывает ее уголовные и уголовно-процессуальные аспекты, имеющие значение для уголовного дела, для принятия законного, обоснованного и справедливого решения по делу, т. е. истина в уголовном процессе обусловлена правом. Она должна быть установлена правовыми средствами, в правовой форме и объективирована в виде окончательного решения — приговора. Безусловно, какие-то аспекты истины, устанавливаемой при расследовании уголовного дела, не имеют юридического значения, поэтому теория и говорит об относимости доказательств. Такое свойство доказательств, как относимость, также конкретизирует понимание истины в уголовном процессе.
В настоящее время в теории уголовного процесса проблема истины достаточно актуальна. Например, Г. Смирнов, формируя свою позицию об установлении объективной истины в уголовном процессе, рассматривает данную категорию во взаимосвязи с таким принципом уголовного процесса, как состязательность. Ав-
тор в своей статье [9] обращает внимание на то, что, как правило, сторона обвинения, понимая свою процессуальную функцию слишком буквально, формирует доказательства и представляет их суду односторонне, именно с обвинительным уклоном, игнорируя оправдательные или смягчающие вину обстоятельства. Как результат, обстоятельства могут быть установлены далеко не в таком виде, в каком происходили в действительности. Г. Смирновым рассмотрены аргументы противников введения истины в уголовном процессе, которые ссылаются на несовместимость истины и состязательности в уголовном процессе.
Мы считаем, что противопоставлять истину и состязательность не имеет никакого смысла. Более того, одно без другого немыслимо. Состязательность выступает способом установления истины (всем известна аксиома: в споре рождается истина). И сторона обвинения, и сторона защиты, и суд, и судья имеют один общий процессуальный и материальный интерес в уголовном деле: установить истину. Только такой подход может быть реализован в правовом государстве.
Сам по себе отказ законодателя от истины как от цели уголовно-процессуального доказывания не отменил само существование истины как цели и результата познания в человеческой жизни [10]. С истиной в уголовном процессе тесно связана идея о всесторонности, полноте, объективности исследования обстоятельств дела, которая, тем не менее, не включена в систему принципов уголовного судопроизводства.
Нельзя рассматривать деятельность сторон в уголовном процессе с точки зрения состязательности только как решение собственной, утилитарной задачи, например для стороны обвинения — вынесение обвинительного приговора, для стороны защиты — вынесение оправдательного приговора или же смягчение приговора. При таком подходе роль правосудия нивелируется.
Деятельность судебной системы направлена на защиту прав и законных интересов, сохранение правопорядка, обеспечение стабильности публично-правовых отношений. В этом заключается социальная функция правосудия, его социальное предназначение. Социальная функция уголовного судопроизводства вытекает из социальной функции правосудия и также сводится к защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и любой другой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, к сохранению правопорядка, обеспечению стабильности публично-правовых отношений.
Таким образом, реализация социальной функции правосудия невозможна без установления истины, поскольку только установление
истины, объективных обстоятельств дела позволит защитить права всех без исключения заинтересованных лиц, в том числе общества и государства, не умаляя прав и законных интересов других лиц, не нанося им ущерба.
Европейская конвенции о защите прав человека и основных свобод [7, ст. 6] закрепляет право на справедливое и публичное судебное разбирательство, которое охватывает весь судебный процесс и не может не оказывать влияние на предварительное расследование. Справедливое судебное решение (справедливое для всех: для участников процесса, для гражданского общества и государства) может базироваться только на истине, установленной с участием сторон при осуществлении правосудия.
Иначе говоря, интересы личности не могут быть защищены вне рамок всестороннего, полного, объективного расследования и судебного разбирательства. В основу справедливости решения по уголовному делу может быть положена только истина. В противном случае справедливость будет обманом, ложью. Справедливость предполагает равную защиту со стороны государства, судебной системы для всех: для отдельной личности, общества и государства. Справедливый приговор защищает интересы не только потерпевшего, но и общества, государства от общественно опасной личности, которую подвергают уголовному наказанию, а в отдельных случаях ввиду опасности этой личности изолируют ее от общества.
При осуществлении правосудия и защиты интересов конкретных участников уголовного судопроизводства косвенно защищаются интересы всего общества и государства, поскольку преступник нарушил не только права конкретного потерпевшего, он нарушил публичный правопорядок. Поэтому один из принципов уголовного процесса — публичность. В главе 3 УПК РФ понятие «публичность» предусматривает обязанность прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении. Профессор Л.В. Головко указывает на отсутствие публичности в гл. 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства», но полагает, что новый уголовно-процессуальный закон не отказался от ее видения в качестве принципа уголовного судопроизводства [8].
Правосудие является гарантией реализации прав человека. В процессе правосудия реализуется не только право на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, но и обеспечивается в целом вся система прав и свобод человека, нормальное функционирование гражданского общества и государства.
S н и о X
л
<
и н к
о X
л
<
и н S
X
<
а
X О
о
са <
а
С
<
а S н
bS
<
а С
к S а
О и н
59
S H
и о X
л
<
и
H
к
s
:|S
0
1
л
<
и
H
s
X
<
а
X о о
м
<
а
С
<
а S н
bS
<
а С
К
s
а
О и
H
Таким образом, назначение уголовного судопроизводства заключается не только в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но также в охране и обеспечении публичного правопорядка, в защите публичного интереса, обеспечении стабильности публично-правовых отношений.
По нашему мнению, в ст. 6 УПК РФ было бы правильно указать на то, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением и за-
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 30.03.2016) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. УПК РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592 (утратил силу).
4. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.
5. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2833.
6. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в
щиту публичного интереса. Подобная исходная позиция позволит сформировать такой статус уполномоченных органов, который в большей степени будет способен обеспечить всесторонность, полноту, объективность и правомерность расследования.
Уточненный на основе идеи о защите публичных интересов статус уполномоченных органов позволит более точно определить их уголовно-процессуальные полномочия, поможет избежать в деятельности органов предварительного расследования обвинительного (оправдательного) уклона.
части уточнения полномочии начальника органа дознания и дознавателя: Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. № 440-ФЗ // СЗ РФ. 2016. № 1 (ч. 1). Ст. 60.
7. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // СПС Гарант.
8. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.
9. Смирнов Г. Установить объективную истину // ЭЖ-Юрист. 2012. № 25.
10. Шевченко С.В. Особенности изменений в системе принципов уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2011. № 5.
11. Якупов Д.А. Прблема обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве: дис. канд. ... юрид. наук. М., 1999.
E-mail: Obraztsov-AB@yandex.ru
60
