CC BY
78
ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И КРИМИНОЛОГИИ
© Соктоева Е. И., 2005
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА НЕВЫПЛАТУ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, ПЕНСИЙ, СТИПЕНДИЙ, ПОСОБИЙ И ИНЫХ ВЫПЛАТ: ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ УРАЛЬСКОГО, СИБИРСКОГО И ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГОВ
В теории уголовного права существует устоявшееся понимание наказания как правового последствия преступления. Н. С. Таганцев подчеркивал очевидную двуаспектность понятия наказание: «С точки зрения преступника наказание является последствием им учиненного, с точки зрения государства - мерой, принимаемой вследствие совершенного виновным деяния»1.
В уголовно-правовой литературе назначение наказания определяют как «строго урегулированный уголовным законодательством процесс по определению вида и размера наказания лицу за виновно совершенное преступление. Содержанием данного процесса является индивидуализация наказания, в которой реализуются цели наказания»2.
Приведенное определение лаконично и вполне точно раскрывает понятие назначение наказания. В приведенном определении не вполне уместно, пожалуй, лишь указание на признак «строго урегулированный...». Так, В. Н. Кудрявцев назначение наказания характеризовал как процесс, обусловленный широким судейским усмотрением: «Судья сейчас практически ничем руководствуется, когда он назначает наказание, если не считать житейского опыта»3. Верховный Суд РФ, предлагая обзор судебной практики в период действия УК РФ 1996 г. по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, отмечал, что при одинаковой роли в совершении преступления, схожих данных о личности виновного мера наказания определяется нередко явно различно, заметно не совпадает4. В связи с этим назначение наказания видится процессом далеко не строго урегулированным уголовным законодательством, а потому большое значение придается результатам обобщения судебной практики.
Наказание, назначаемое лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 1451 УК, как и назначение наказания за любое иное преступление, должно осуществляться с учетом
1) принципов уголовного права, находящих свое преломление при назначении наказания, 2) общих, а в отдельных случаях и 3) специальных начал назначения наказания.
Общие начала назначения наказания представляют собой совокупность отправных, наиболее существенных требований уголовного закона, которыми суд обязан руководствоваться при назначении наказания по каждому конкретному уголовному делу, в т. ч. без каких-либо исключений и при назначении наказания руководителю предприятия, учреждения или организации за совершенную им криминальную неоплату со-
циальных выплат. Общие начала назначения наказания сформулированы в ст. 60 УК.
Назначение наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, предполагает назначение наказания прежде всего в пределах санкций ч. 1 или 2 ст. 1451 УК.
Уголовно-правовая норма о невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат имеет альтернативную санкцию. За невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенную руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности из корыстной или иной личной заинтересованности (ч. 1 ст. 1451 УК) может быть назначено одно из трех видов наказания: 1) штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо 2) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо 3) лишение свободы на срок до двух лет. За невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенную руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшую тяжкие последствия (ч. 2 ст. 1451 УК) могут быть назначены следующие виды наказания: 1) штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо
2) лишение свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК, определяются не только санкцией статьи Особенной части УК, но и положениями Общей части УК. Например, штраф по ст. 1451 УК не может быть назначен в размере меньшем, чем 2 500 руб., и в размере заработной платы или иного дохода осужденного за меньший, чем 2 недели, период. Еще в период действия УК РСФСР 1960 г. Л. Л. Кругликов указывал, что «полное представление о законодательных пределах выбора наказания может дать лишь санкция уголовно-правовой нормы. Причина рассредоточения по Общей и Особенной частям законодательства элементов санкции
нормы общеизвестна: избежать многократных повторений одних и тех же положений, признаков, присущих всем или многим санкциям статей либо могущих сопутствовать им»5.
Таким образом, реальный арсенал средств воздействия на виновного в совершении преступления, предусмотренного ст. 1451 УК, неадекватен указанному непосредственно в санкции ст. 1451 УК: он может быть уже (например, в определении минимального размера или срока наказания) либо шире (в предусмотренных уголовным законом выходе за пределы санкции статьи, в избрании дополнительного вида наказания, предусмотренного п. «в» ст. 44 УК, в применении ст. 73 УК) представленного в санкции ст. 1451 УК. Об этом наглядно свидетельствуют результаты обобщения судебной практики по данной категории дел.
В 67 % случаев осуждения лица по ст. 1451 УК назначался такой вид наказания как штраф6.
Штраф на протяжении длительного времени занимал в уголовном законодательстве социалистического государства и судебной практике крайне незначительное место из-за якобы низкой репрессивности и неспособности обеспечить достижение целей наказания. В настоящее время, а особенно это очевидно в свете изменений и дополнений, внесенных ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 г., штрафу как виду наказания придается все большее значение. «Эффективность воздействия на осужденного штрафа, если он значителен, объясняется немедленным взысканием, вызывающим у осужденного, его близких и иных граждан состояние, помогающее правильно осмыслить ситуацию, в которой оказался виновный, и причины ее возникновения. А это самый важный этап на пути исправления осужденного»7.
Уголовный закон обязывает суд определять размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет (ст. 46 УК). «Это важное положение закона должно неукоснительно исполняться судами, иначе суть самого наказания в виде штрафа при неплатежеспособности осужденного потеряет всякий смысл»8.
Так, по делам о невыдаче социальных выплат назначенный размер штрафа назначался, как правило, по первому предложенному в ч. 2 ст. 46 УК варианту в твердой денежной сумме и варьировался в размере от 2 500 руб.9 и до 55 000 руб.10.
Вместе с тем суды назначали штраф, принимая во внимание не твердую денежную сумму, а размер заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период: по результатам обобщения судебной практики - в 15 % удельного веса от общего числа приговоров с назначением штрафа. Представляется, что этот способ исчисления размера штрафа должен приниматься во всех тех случаях, когда осужденный имеет постоянный источник доходов, поскольку в этом случае судейское усмотрение
значительно сужено - это обеспечивало бы более справедливое избрание размера штрафа.
Так, осужденному С. назначено наказание в виде штрафа в размере его заработной платы за период 2,5 месяцев в сумме 4 194 руб. 65 коп. При определении вида и размера наказания мировой судья учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее не судимого, мнение представителя потерпевшего о его нестрогом наказании, а также смягчающие вину обстоятельства (признание вины С. и то, что заработная плата в настоящее время выплачивается)11.
При назначении этого вида наказания по второму предложенному в ч. 2 ст. 46 УК варианту исчисления размера штрафа надлежит указывать конкретный период, в течение которого осужденный получает заработную плату либо имеет иной доход.
Например, было принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, который в приговоре указал признать Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1451 УК, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ее заработной платы за период до одного месяца в сумме 2 161 руб. 13 коп. в доход государства. Судья районного суда вынесла постановление, в котором исключила из резолютивной части приговора мирового судьи предлог «до» словом «одногоV2.
При назначении наказания учитывался не только размер заработной платы осужденного за определенный период, но и размер иного дохода лица, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1451 УК.
Так, осужденному К. назначено наказание в виде штрафа в размере трех пособий по безработице на сумму 7 427 (семь тысяч четыреста двадцать семь) руб. и 49 коп.13.
Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания - данное положение имеет значение требования, которое должно учитываться при назначении наказанию по любому уголовному делу. Между тем, анализ судебной практики позволяет сделать вывод об имеющихся случаях игнорировании этого требования. Более того, суды избрание штрафа нередко (17 % приговоров) мотивировали тем, что «исправление осужденного возможно без изоляции осужденного от общества», а, назначая наказание в виде лишения свободы , свое решение о целесообразности избрания этого вида наказания не аргументировали - не приводили доводов в пользу того, что назначение штрафа либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не смогут обеспечить целей наказания.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может применяться, по общему
правилу, в качестве как основного, так и дополнительного наказания.
По ст. 1451 УК этот вид наказания может быть назначен в качестве основного наказания и избирался в 1 % случаев назначения наказания осужденным. В санкции ст. 1451 УК указан максимальный предел наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до пяти лет, минимальный предел согласно ст. 47 УК должен составлять срок от одного года.
Так, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1451 УК, директору ЗАО С. назначено наказание в виде лишения права занимать должности руководителя предприятия в течение 3 лет. Мировой судья приняла во внимание причинение ущерба большому числу потерпевших, нарушение конституционных прав граждан, совершение преступления в отношении лиц, находящихся в зависимости, наряду с тем, что преступление подсудимым совершено впервые, он является инвалидом 2 группы, потерпевшие просят освободить его от уголовной ответ-ственности14
Карательная сущность данного вида наказания заключается в том, что осужденный лишается доступа к конкретной должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления. Это наказание может быть назначено осужденному вне зависимости от вида профессии, выполняемых лицом социальных функций.
По ч. 1 ст. 1451 УК может быть назначено также наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Минимальный размер наказания в виде лишения свободы по УК установлен два месяца.
32 % лицам, осужденным по ст. 1451 УК, назначался такой вид наказания как лишение свободы. Всем осужденным, за исключением одного лица, избрано условное осуждение (без реального отбывания наказания).
Вынося обвинительный приговор, судья избрание реального лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении мотивировала тем, что невыплатой заработной платы нарушены не только права более 800 потерпевших, но также затронуты интересы их семей, в том числе несовершеннолетних детей, находящихся на их иждивении; длительный период невыплаты - более четырех месяцев, привел к крайне тяжелому материальному положению потерпевших и их семей, довел людей до отчаяния15.
Часть первая ст. 73 УК дает полный перечень видов наказаний, в отношении которых судом может быть принято решение считать назначенное наказание условным. Не могут считаться условными такие виды наказания, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, арест, обязательные работы.
Условным считается назначенное наказание по приговору суда, которое не приводится в исполнение в течение определенного испытательного срока, установленного судом при на-
значении наказания. Размер испытательного срока зависит от срока назначенного наказания. Если назначается наказание до одного года лишения свободы или более мягкий вид наказания, испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет; если же назначается наказание свыше одного года лишения свободы - испытательный срок устанавливается от шести месяцев до пяти лет.
Согласно ч. 2 ст. 73 УК при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Данные о личности виновного суд получает из характеристик по месту работы и месту жительства.
Все без исключения осужденные по ст. 1451 УК положительно характеризовались как по месту работы, так и по месту жительства. Некоторые из них имели государственные награды, почетные звания.
Только в 1 % приговоров по ст. 1451 УК суд установил наличие обстоятельств, отягчающих наказание - совершение преступления в отношении лиц, находящихся в зависимости от виновного.
По абсолютному большинству приговоров установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба - погашение задолженности по платежам, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в совершенном и т. д.
Не единичны случаи, когда потерпевшие просили суд освободить виновного от уголовной ответственности, оказать ему снисхождение.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что тяжесть содеянного по ст. 1451 УК определялась судами не столько обстоятельствами содеянного, сколько свойствами личности виновного, его общественной опасностью, обусловленной повышенными требованиями к моральноделовым качествам руководителя организации.
В этом смысле в структуре личности лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 1451 УК, различают свойства и качества этого субъекта как частного лица, и свойства и качества этого субъекта как руководителя предприятия, учреждения, организации.
При оценке в целом судебно-прокурорской практики по ст. 1451 УК обращает внимание также и не всегда адекватное соотношение размера заработной платы осужденного и размера назначаемого штрафа. Далеко не секрет, что на большинстве предприятий руководители получают заработную плату в размере, в несколько раз превышающем среднюю сложившуюся заработную плату. В связи с этим видится вполне оправданным приведение санкции нормы о невыплате заработной платы в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 201 УК - нормы о злоупотреблении полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.
□ □ □ □ □
1 Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. М., 1994. Т.2. С. 5
2 Уголовное право России. Общая часть: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2005. С. 501 (автор главы - Н. Н. Белокобыльский).
3 Кудрявцев В. Н. О наиболее важных исследованиях в области уголовного права // Проблемы советского уголовного права: материалы обсуждения теоретических вопросов советского уголовного права и Комментария УК РСФСР 1971 г. М., 1973. С. 18. Под понятием «судейское усмотрение» обычно понимают «полномочия, которые закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна» (См.: Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 13).
4 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. С. 23.
5 Кругликов Л. Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания: учеб. пособие. Ярославль, 1986. С. 41.
6 Исследовано 256 уголовных дел, находившихся в период с 1999 г. по январь 2005 г. в производстве судов Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов
7 Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: учебник для вузов / под общ. ред. М. К. Кислицина. М., 2001. С. 180 (автор главы - А. С. Самойлов).
8 Разумов С. А. Практика назначения наказания: учеб.-практ.. пособие. М., 2001. С. 31
9 См., напр.: Приговор от 25 октября 2004 г. мирового судьи Локтевского района Алтайского края.
1 См.: Приговор от 09 декабря 2004 г. Серовского городского суда Свердловской области.
1 См.: Приговор от 15 ноября 2004 г. мирового судьи Усть-Калманского района Алтайского края.
12 См.: Приговор от 01 октября 2004 г. мирового судьи судебного участка Ельцовского района и постановление от 29 октября 2004 г. судьи Ельцовского районного суда Алтайского края.
1 Приговор от 25 ноября 2004 г. мирового судьи судебного участка 118 в Пировском районе Красноярского края.
14 Приговор от 27 сентября 2004 г. мирового судьи судебного участка Алтайского района Республики Хакасия.
15 См.: Приговор от 24.12.2004 г. мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска Красноярского края.
