CC BY
38
российское законодательство: состояние и проблемы
Преобразование институтов Общей части уголовного права посредством дополнительного законодательства
КАШЕПОВ Владимир Петрович,
заведующий отделом уголовного, уго-ловно-процессуальногозаконодательства; судоустройства ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор
Стабильность и прогнозируемая определенность тенденций изменений уголовного законодательства являются необходимыми условиями эффективности проводимой государством уголовной политики. Устойчивость и определенность общественной и государственно-правовой оценки характера и степени общественной опасности существующих посягательств на утверждаемые Конституцией РФ социальные ценности должны учитывать выраженные изменения в общем состоянии, структуре и динамике преступных проявлений.
Для уголовно-правовой политики Российского государства в последние годы наиболее характерно широкое применение такого инструмента ее реализации, как криминализация новых и вновь возникших общественно опасных проявлений. Вместе с тем этот процесс носит противоречивый и неоднозначный характер, который, с одной стороны, сопровождается появлением, изменением, ослаблением или исчезновением определенных угроз безопасности личности, общества и государства, а с другой — их возрастанием. Криминологическая оценка характера этих изменений должна служить предпосылкой обоснованных преобразований в уголовном законодательстве. Соблюдение принципа стабильности уголовно-правовой политики не может вступать в проти-
воречие с учетом постоянно меняющихся социальных условий, требований обеспечения своевременного государственно-правового реагирования на обострившиеся криминальные угрозы. Соблюдение разумного баланса между либерализацией уголовно-правовой политики и принятием необходимых мер по усилению уголовной ответственности в правоприменительной сфере, действенности использования средств уголовно-правового воздействия в целях противодействия криминальным угрозам — обязательное требование научно обоснованной уголовной политики.
Обширные преобразования в сфере уголовного законодательства вызвали необходимость проведения масштабных мероприятий в осуществлении уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики, в деятельности всей правоохранительной и судебной системы. Объективными предпосылками этого состояния, его отражения в действующем законодательстве выступают некоторые законотворческие тенденции допускаемого несоответствия между либерализацией институтов Общей части уголовного права и все возрастающей криминализацией общественно опасных деяний, находящей многообразные проявления в Особенной части УК РФ.
В связи с этим перед судами общей юрисдикции России возникли новые правоприменительные задачи, вызванные необходимостью объективной и справедливой реализации установлений федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации» (далее — Закон № 26-ФЗ) и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 420-ФЗ), направленных в целом на дальнейшую либерализацию уголовного законодательства РФ, совершенствование отправления правосудия в процессе исполнения его конституционных функций по судебной защите прав и свобод граждан, противостоянию криминальным угрозам общественной безопасности.
Содержание и характер целевой направленности многих изменений и дополнений ряда институтов Общей части УК РФ, носивших, как правило, частный, точечный характер, позволяют условно распределить их по следующим направлениям: либерализация уголовного законодательства, его гуманизация и модернизация.
Либерализационная направленность многих изменений и дополнений норм и институтов, устанавливающих уголовную ответственность и определяющих меру интенсивности уголовно-правового воздействия, отражает фундаментальные установления современной уголовной политики Российского государства, имеющих целью обеспечить должный баланс между усилением репрессивного воздействия и дифференциацией уголовной ответственности.
Этот процесс носит сложный и порой противоречивый характер, на который не всегда благотворно влияют эмоциональные проявления общественного мнения, деструктивно отраженные в правотворческих процессах. Однако идея более обоснованного подхода относительно применения таких инструментов уголовной политики, как криминализация и декриминализация общественно опасных деяний, их пенализация и депенали-зация, остается безусловной задачей совершенствования уголовного законодательства.
Характер либерализации придает некоторым дополнениям уголовного законодательства стремление законодателя в уголовной политике ослабить репрессивность уголовно-правового воздействия в сфере применения норм УК РФ.
Цель гуманизации законодательства и правоприменительной практики, заключающаяся в оптимизации процесса выбора и применения мер наказания, наиболее соответствующих характеру и степени общественной опасности новых преступных проявлений с учетом особенностей личности виновного и возможных перспектив его исправления, остается актуальной задачей законотворчества в проведении правоохранительной политики и ее научного сопровождения.
Несмотря на продолжающуюся нестабильность уголовного законодательства, характеризующуюся внесением множества поправок в УК РФ, УПК РФ и УИК РФ, весьма усложняющих функционирование всей системы правоохранительных органов, объективный анализ содержания и результатов деятельности судов по отправлению правосудия демонстрирует обществу, что судебная система в целом настроена на обеспечение выполнения поставленной Конституцией РФ задачи достижения высокого уровня защищенности личности, интересов общества и государства от посягательств на внутреннюю общественную безопасность, от криминальных угроз.
В период с 2010 по 2012 г. было принято более 40 федеральных законов, значительная часть которых направлена на решение задач либерализации уголовной политики, проведения комплексной реформы уголовного законодательства. Наиболее существенные изменения в уголовное законодательство были внесены федеральными законами № 26-ФЗ и № 420-ФЗ.
Изменения имеют принципиальное значение для всех основных ин-
ститутов уголовного права и коснулись таких разделов УК РФ, как преступление, наказание, назначение наказания, освобождение от уголовной ответственности и наказания. В частности, в Общую часть УК РФ были внесены коррективы, относящиеся к определению категорий преступлений, замены одного вида наказаний другим, содержания такого вида наказаний, как исправительные работы, штраф; обновления системы наказаний посредством введения нового вида наказания — принудительных работ, назначения наказания в виде лишения свободы, правил назначения наказаний по совокупности преступлений, освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, предоставления отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, назначения и отмены условного осуждения и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, дальнейшего снижения порога ответственности несовершеннолетних. Учитывая масштабы преобразований, можно говорить о состоявшейся реформе уголовного законодательства.
В разделе II «Преступление» УК РФ наиболее существенные изменения были внесены в институт категоризации преступлений. Эти поправки также соответствуют общему направлению либерализации уголовного законодательства, смягчению признаков общественной опасности деяния при характеристике его степени, выдвигают проблемы соответствующей квалификации, назначению адекватного наказания.
Так, согласно Закону № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ изменены границы категорий преступных деяний: преступлениями небольшой тяжести теперь признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения
свободы (ранее этот предел насчитывал два года лишения свободы), т. е. расширен контингент осужденных, действия которых в зависимости от характера и степени их общественной тяжести оцениваются как преступления небольшой тяжести и на которые распространяются более благоприятные условия применения норм иных институтов уголовного законодательства. Преступлениями средней тяжести признаются, помимо умышленных деяний, неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы (ранее — два года).
Этим же Законом расширены дискреционные полномочия судьи в его праве замены категорий при квалификации преступного деяния в сторону его смягчения при определении категории преступления. Частью 6 ст. 15 УК РФ устанавливается, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или иное более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Это нововведение уже вызывает критические замечания. В условиях отсутствия решения задачи установления пределов судейского усмотрения в сфере квалификации преступлений и четкого определения возможностей вариативного подхо-
да судьи к назначению наказания, а также более жесткого процессуального контроля со стороны вышестоящих судов указанное нововведение объясняется лишь прагматическими соображениями и способно породить сомнения в объективности решений судьи1.
Вместе с тем предоставленная законом возможность преобразования по усмотрению судьи оценки категории конкретного содеянного преступного деяния вызвала правоприменительные проблемы в аспекте необходимости учета установлений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона. Возникает вопрос: является ли безусловным основанием для приведения ранее вынесенного приговора в соответствие с новым законом и сокращением срока (размера) наказания только то обстоятельство, что ввиду внесенных корректив изменилась категория преступления? Известно, что изменение категории преступления в законодательном порядке само по себе не влечет смягчения назначенного наказания. Однако новый закон подлежит применению, если в результате его издания преступление, за которое было осуждено лицо, стало относиться к менее тяжкой категории и данное обстоятельство облегчает положение осужденного (изменяет вид режима исправительного учреждения, сокращает срок погашения или снятия судимости и др.), а также в тех случаях, когда имеются основания для изменения правил назначения наказания по совокупности преступлений (по ч. 2 ст. 69 УК РФ), в частности для применения правил поглощения назначенных наказаний вместо их сложения. Аналогичный подход должен иметь место и при изменении категории преступления в порядке при-
1 См.: Кругликов Л. Л. Изменение уголовного закона (декабрь 2011 г.): свидетельство его дальнейшего развития или стагнации? // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии на современном этапе. Вып. 1. Ярославль, 2012. С. 11—12.
менения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Закона № 420-ФЗ).
Существенные изменения и дополнения законодатель внес в разд. III «Наказание» УК РФ. Они затронули содержание большинства видов уголовных наказаний и коснулись системы наказаний, объема репрессивного воздействия, условий назначения и ответственности за уклонение от отбывания конкретных видов наказания.
Поправки коснулись сферы установления и регулирования санкций статей, что вполне объяснимо ввиду кризисной ситуации в системе наказаний и их применения в судебной практике. Значительно возросло использование в качестве санкции такого вида наказания, как штраф. Объективной причиной этого явления, вероятно, следует считать стремление законодателя компенсировать исключение из системы наказаний конфискации имущества, переместить карательный потенциал уголовного наказания в сферу ограничения имущественных интересов подсудимого, рассматривая штраф как альтернативу иным, более строгим мерам уголовно-правового воздействия.
Осуществление в соответствии с вышеназванными федеральными законами преобразования системы санкций происходило в направлении создания возможности более широкой альтернативы выбора менее строгих видов наказаний, расширения возможностей судейского усмотрения при назначении наказаний из числа предусмотренных законом за совершение преступлений для достижения целей наказания. При этом были исключены указания на нижние пределы санкций (применительно к лишению свободы по 68 составам, применительно к исправительным работам и аресту по 118 составам). Во многие санкции включены такие альтернативные виды наказаний, как принудительные работы, расширено представительство обязательных работ, лишение права занимать определенные долж-
ности или заниматься определенной деятельностью. Последнее особенно актуально в свете необходимости усиления антикоррупционного уголовно-правового потенциала.
Стремлению законодателя в пределах возможного направить уголовную политику в русло более целенаправленной либерализации посредством экономии применения репрессивных мер служит и корректировка размера сроков наказания. При этом подход к минимуму и максимуму видов наказания различный. В отношении штрафа наблюдается, как правило, значительный рост, а в отношении лишения свободы в ряде случаев — снижение максимума или минимума срока либо того и другого одновременно вплоть до полного отказа от этого вида наказания (см. ст. 156, 224, ч. 1 ст. 171, 217, 236 УК РФ). Следует отметить, что в некоторых случаях решение законодателя об установлении значительных размеров штрафов, сроков отбывания наказаний не соответствует рациональной реализации принципа неотвратимости наказания, порождает проблему реальности исполнения соответствующих приговоров.
Вместе с тем прослеживается противоположная гуманизации наказания тенденция — ужесточение наказания. Это характерно для ряда уголовных законов, принятых в 2010— 2012 гг. (по ч. 3 ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав», ст. 1451 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат», ст. 134 «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста», ст. 135 «Развратные действия» УК РФ и др.).
Иные изменения и дополнения механизма регулирования назначения и применения наказания выражаются в следующих установлениях, введенных в соответствующие разделы Общей части УК РФ:
1) вдвое увеличен максимальный срок обязательных работ — с 240 до 480 часов (ст. 49 УК РФ);
2) расширены перечни видов наказаний, заменяющих штраф, обязательные и исправительные работы в случаях злостного уклонения лица от отбывания одной из названных трех мер наказания;
3) ограничены условия лишения свободы осужденных (ч. 1 ст. 56 УК РФ). Эта мера наказания может быть назначена осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания;
4) исключены нижние пределы наказания в ряде составов (например, в ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ исключены нижние пределы лишения свободы), что также должно рассматриваться как «иным образом улучшающее положение лица, совершившего преступление» и имеет обратную силу (ч. 1 ст. 10 УК РФ). Соответственно деяние следует переквалифицировать, и осужденному должно быть назначено более мягкое наказание. При этом не имеет значения, было ли осужденному назначено ранее наказание в минимальных пределах (по ст. 64 УК РФ) или нет.
Применительно к сферам назначения наказаний, освобождения от уголовной ответственности и от наказания вышеназванные федеральные законы предусмотрели также:
расширение содержания п. «а» ст. 61 УК РФ: смягчающим наказание обстоятельством теперь признается совершение впервые вследствие случайного стечения обстоятельств преступления не только небольшой, но и средней тяжести;
распространение на неоконченное преступление (приготовление либо покушение на тяжкое либо особо тяжкое преступление при совокупности преступлений) правила, когда
окончательное наказание может назначаться путем поглощения менее строгого наказания более строгим (ч. 2 ст. 69 УК РФ);
введение нового вида освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 761 УК РФ) с дифференциацией по видам преступлений. В соответствии с ч. 1 названной статьи лицо, впервые совершившее налоговое преступление, предусмотренное ст. 198—1991 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. В части 2 ст. 761 предусматриваются более жесткие условия освобождения от уголовной ответственности при совершении экономических преступлений. Лицо, впервые совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если (1) возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления и (2) перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо (3) перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления. Особенность изложенного установления заключается в том, что данное освобождение носит обязательный характер и обусловлено возмещением ущерба посредством заглаживания причиненного вреда путем перечисления определенной суммы средств.
Вместе с тем впервые в Общей части УК РФ освобождение от уголовной ответственности распространяется законодателем лишь на деяния определенного вида, а именно на экономические преступления, что также вызывает обоснованные возражения ввиду создания особого кру-
га субъектов, на ответственность которых не распространяется действие принципа равенства каждого перед законом и судом.
Установлен новый вид освобождения от наказания — отсрочка от отбывания наказания больным наркоманией (ст. 821 УК РФ). Осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения, но не более чем на пять лет. Эта норма носит не обязывающий, а управомочивающий характер. В случае отказа от лечения и мер по реабилитации или уклонения от лечения после соответствующего предупреждения, суд отменяет отсрочку и направляет осужденного для отбывания наказания.
Существенным обновлением системы уголовно-правового воздействия следует признать введение в рамках гуманизации уголовного наказания с 2013 г. принудительных работ. Этот вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Принудительные работы назначаются за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Вместе с тем согласно ст. 531 УК РФ при назначении судом наказания на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.
Законодатель устанавливает особые правила и условия назначения принудительных работ. Частью 2 ст. 531 УК РФ установлено, что в тех случаях, когда суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реаль-
ного отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Но такое же указание фактически содержится в ч. 2 ст. 73 УК РФ, т. е. налицо конкуренция норм. Очевидно, что, решая этот вопрос, суд должен исходить лишь из необходимости назначения справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Положение ч. 2 ст. 531 УК РФ о замене лишения свободы означает, что назначение принудительных работ в обязательном порядке должно быть сопряжено с предварительным назначением наказания в виде лишения свободы, что отражается в приговоре суда. И лишь после того, как суд назначит виновному наказание в виде лишения свободы и придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Возникает вопрос: можно ли считать принудительные работы самостоятельным видом наказания, равнозначным иным, указанным в ст. 44 УК РФ, или же принудительные работы представляют лишь альтернативу лишению свободы? Решение данного вопроса помимо теоретического выяснения сущности этого вида наказания имеет практическое значение в аспекте применения положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, при установлении возможности применения норм о замене части неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сокращения сроков погашения судимости2.
2 См.: Бутенко Т., Петров М., Татау-ров О. Принудительные работы: самостоятельный вид уголовного наказания или аль-
В системе наказаний ст. 44 УК РФ принудительные работы (п. «з1») представлены как самостоятельный вид уголовного наказания, расположенный между ограничением свободы (п. «з») и арестом (п. «и»). Назначая принудительные работы в качестве основного вида наказания, суд вправе одновременно назначить дополнительное к нему наказание в виде ограничения свободы на срок от шести месяцев до двух лет (ч. 2 ст. 53 УК РФ). Очевидно, с точки зрения занимаемого в иерархии наказаний места можно утверждать, что принудительные работы как основной вид наказания (ч. 1 ст. 45 УК РФ) является более строгим наказанием, чем штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, но менее строгим, чем арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы. Из этого следует, что введение в уголовный закон принудительных работ как самостоятельного вида наказания представляет собой изменение закона, улучшающее положение осужденного и имеющее соответствующие правовые последствия, предусмотренные ст. 10 УК РФ. Включение принудительных работ как самостоятельной меры наказания в систему основных видов уголовных наказаний дифференцирует возможности использования ее репрессивного потенциала посредством расширения круга компонентов, напрямую не связанных с ограничением свободы осужденного путем его изоляции от общества. Указанная диверсификация в системе мер наказания соответствует целям гуманизации уголовно-правового воздействия, способствует реа-
тернатива лишению свободы? // Уголовное право. 2012. № 4. С. 22—23.
лизации принципа неотвратимости наказания.
Существенным изменением подхода законодателя к назначению уголовного наказания является новое исчисление размера штрафа.
Штраф как денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ, применяется в качестве и основного, и дополнительного вида наказания. Особенность нового подхода к режиму назначения штрафа и определения его пределов как средства противодействия коррупции установлена Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ (далее — Закон № 97-ФЗ) и заключается в утверждении принципа кратности исчисления размеров штрафа. Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от 5 тыс. до 5 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. Закон № 97-ФЗ дифференцирует размеры штрафа в зависимости от категории преступления или объекта преступного посягательства совершенного преступления. Штраф в размере от 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки. При этом штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее 25 тыс. руб. и более 500 млн руб. Одновременно ч. 3 ст. 46 УК РФ обязывает суд определять размер штрафа с учетом тяжести совершенно-
го преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет.
Закон № 420-ФЗ увеличивает сроки отбывания обязательных работ до 480 часов (ст. 49 УК РФ), ограничения свободы (ст. 53 УК РФ). Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания, а в специально установленных случаях может устанавливаться на срок до 20 лет в качестве дополнительного вида наказания (ч. 2 ст. 47 УК РФ).
Учитывая сложность обеспечения неотвратимости отбывания назначенного судом наказания в виде штрафа (ст. 46 УК РФ), обязательных работ (ст. 49 УК РФ), ограничения свободы (ст. 53 УК РФ), исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ), принудительных работ (ст. 531 УК РФ), в уголовном законе устанавливается ответственность за уклонение или злостное уклонение от отбывания этих видов наказания в форме замены на более строгий вид наказания или лишение свободы.
Анализ и обобщение материалов судебной практики вызвали необходимость изменения законодателем режима регулирования такого института применения уголовного наказания, как условное осуждение. В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ суд при назначении исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет, если он придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, может постановить считать назначенное наказание условным. Районные суды
общей юрисдикции широко используют предоставленное им правомочие. В 2011 г. число лиц, осужденных ими к лишению свободы и исправительным работам, условно составило 43% от общего числа осужденных (в 2010 г. — 42,3%)3.
Однако Федеральным законом от 16 октября 2012 г. № 172-ФЗ были введены ограничения на назначение судом условного осуждения. Оно не назначается: а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении; в) при опасном или особо опасном рецидиве.
Особенная часть УК РФ также претерпела существенные изменения: во многих статьях исключены нижние пределы наказаний в виде лишения свободы, исправительных работ и ареста. Санкции некоторых статей дополнены такими видами наказаний, как штраф и исправительные работы; декриминализированы отдельные деяния; гл. 24 и 25 УК РФ дополнены ст. 2261 и ст. 2291 УК РФ соответственно; уточнены редакции ряда статей.
Наблюдается непрерывный поток предложений по изменению и дополнению различных разделов УК РФ, направленных в основном на расширение сферы уголовно-правового воздействия в связи с появлением новых порицаемых общественностью опасных или безнравственных явлений, вызывающих активное неприятие граждан и требующих от-
3 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2011 году // Российская юстиция. 2012. № 10. С. 56.
ражения в уголовной политике государства. Это течение правотворческой активности вызвано объективным состоянием криминогенной обстановки в стране, неспадающим ростом числа совершаемых тяжких и особо тяжких преступлений, появлением новых преступных структур и моделей преступного поведения. На фоне этой ситуации возрастает внимание к модернизации формы и обеспечению условий повышения эффективности правоприменительной практики, к их реформированию.
Вопросам научного сопровождения принимаемых законодателем в порядке текущего дополнения и изменения норм уголовного законодательства, проблемам совершенствования его технико-юридической формы, а также теоретическому значению для развития доктрины уголовного права и практической деятельности судов общей юрисдикции федеральных законов периода 2010—2012 гг. была посвящена состоявшаяся в марте 2012 г. в Верховном Суде РФ конференция «Актуальные вопросы действия закона во времени в свете гуманизации уголовного законодательства: доктрина и практика»4.
Необходимость развития учения о действии уголовного закона, решения многих актуальных правоприменительных и теоретических вопросов возникла в ходе реализации названных выше федеральных законов и прежде всего установлений об обратной силе уголовно-правовых норм о наказании в аспекте нововведений Закона № 420-ФЗ.
За последние два года в порядке исполнения приговора вопросы обратной силы уголовного закона были решены в отношении примерно 1,5 млн человек (в 2010 г. — 108 тыс., в 2011 г. — 380 тыс.). Доля таких решений от общего числа всех постановлений, вынесенных в порядке
4 Обзор материалов этой конференции см.: Уголовное право. 2012. № 5. С. 6—12.
исполнения приговора, возросла с 8,5 до 40,4%. Предметом значительной части этих постановлений явилось рассмотрение возможности изменения квалификации и смягчения назначенного наказания в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ.
Законодательное решение вопросов назначения наказаний и порядка их отбывания в аспекте гуманизации этих процессов также не осталось без внимания законодателя. Предписания общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ) о необходимости учитывать при его назначении не только характер и степень общественной опасности преступления, но и особенности личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, должны оставаться непременными компонентами реализации принципа гуманизма в судебной практике. Поэтому к числу изменений УК РФ, направленных на гуманизацию отбывания уголовного наказания, следует отнести отсрочку отбывания наказания, распространяющуюся на мужчин, являющихся одинокими родителями, которая предусмотрена Федеральным законом от 21 февраля 2010 г. № 16-ФЗ. До его принятия отсрочка отбывания наказания, установленная ст. 82 УК РФ, допускалась лишь в отношении женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет и осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений против личности на срок до пяти лет.
К отдельным элементам, существенно затрагивающим процедуру отбывания наказания, но регулируемым УК РФ, а не УИК РФ, относится также введенное Законом № 420-ФЗ правило о повышении срока рассрочки уплаты штрафа с трех до пяти лет. Данное правило также имеет обратную силу.
В завершение рассмотрения некоторых проблем уголовной политики, связанных с проведением в жизнь ли-
берализации и гуманизации применения наказаний, заслуживающим одобрения следует признать расширение сферы их диверсификации в направлении ограничения применения мер уголовно-правового воздействия, непосредственно связанных с изоляцией осужденного от общества. В связи с этим поиск возможностей дальнейшей дифференциации уголовной ответственности и мер ее отражения в системе наказаний следует продолжить. Резерв преобразования институтов уголовного законодательства в этом направлении нельзя признать исчерпанным. Так, в научной литературе высказано мнение о возможности сужения пределов ответственности в сфере совершения некоторых неосторожных преступлений, в частности экономических. Следует согласиться с мнением Л. В. Иногамовой-Хегай, справедливо отмечающей, что «стремление распространить уголовную ответственность на лиц, действующих по неосторожности, является отражением подхода тоталитарного контроля и максимального наказания предпринимателей за любые отступления от предписаний закона (в большей части — от различных ведомственных инструкций)... неосторожная вина в экономических преступлениях не может и не должна иметь место. Ответственность за неосторожные формы деятельности вполне может быть реализована в рамках гражданско-правовых норм или административного права»5.
Важно также отметить стремление инициировать в правоприменительной практике более внимательное отношение правоохранительных органов к возможностям применения норм уголовно-правового воздействия, не связанных с изоляцией осужденных от общества.
5 См.: Иногамова-Хегай Л. В. Пределы уголовной ответственности за экономические преступления // Предпринимательство. Пределы государственно-правового вмешательства. М., 2001. С. 40.
Библиографический список
Бутенко Т., Петров М., Татауров О. Принудительные работы: самостоятельный вид уголовного наказания или альтернатива лишению свободы? // Уголовное право. 2012. № 4.
Иногамова-Хегай Л. В. Пределы уголовной ответственности за экономические преступления // Предпринимательство. Пределы государственно-правового вмешательства. М., 2001.
Кругликов Л. Л. Изменение уголовного закона (декабрь 2011 г.): свидетельство его дальнейшего развития или стагнации? // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии на современном этапе. Вып. 1. Ярославль, 2012.
Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2011 году // Российская юстиция. 2012. № 10.
Иностранные государства как субъекты земельных правоотношений на территории России
УМЕРЕНКО Юрий Александрович,
научный сотрудник Управления организации научных исследований МГЮА им. О. Е. Кутафина, кандидат юридических наук
С момента принятия и вступления в законную силу Земельного кодекса РФ 2001 г. прошло уже более десяти лет, однако данный нормативный правовый акт до сих пор имеет ряд пробелов и проблем, которые приводят к появлению различных противоречивых позиций и различной правоприменительной практике. Одной из таких проблем является вопрос о возможности отнесения иностранных государств к субъектам земельных правоотношений на территории РФ. Сразу следует отметить, что Земельный кодекс РФ оперирует понятием «участники земельных отношений», хотя с точки зрения теории правоотношений представляется более правильным употребление понятия «субъект земельных отношений». Вместе с тем в настоящей статье данные понятия будут употребляться в одинаковом значении. В современной юридической литературе уделяется мало внимания вопросу субъектного состава участников земельных правоотношений, однако разработка данного вопроса имеет огромную теоретическую и практическую значимость.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Данная норма базируется на ч. 1 ст. 9 Конституции РФ, в силу которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Согласно п. 1 ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования.
В пункте 2 ст. 5 ЗК РФ закреплено, что права иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц на приобретение в собственность земельных участков определяются в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами. Иностранные государства не упоминаются в качестве участников, т. е. субъектов земельных отношений на территории РФ, при этом в ст. 5 ЗК РФ отсутствует бланкетная норма, предусматривающая возможность установления земельной правосубъектности иностранных государств иными федеральными зако-
