CC BY
69
УДК 343.237 ББК 67.99
© 2017 г. Р. Г. Непранов,
начальник кафедры уголовного права и криминологии Ростовского юридического института
МВД России кандидат юридических наук, доцент.
E-mail: [email protected]
Н. В. Петрашева,
доцент кафедры уголовного права и криминологии Ростовского юридического института
МВД России кандидат юридических наук.
E-mail: [email protected]
НАЗАД В БУДУЩЕЕ ИЛИ УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 ЛЕТ СПУСТЯ
В статье на основе анализа современного Уголовного кодекса Российской Федерации проводится исследование ряда криминализированных уголовно-правовых норм, которые по своему содержанию идентичны декриминализированным нормам, ранее существовавшим в российском уголовном законодательстве. Авторы приходят к выводу о целесообразности определения с позиции права понятия «несообщение о преступлении».
Ключевые слова: криминализация, конфискация имущества, контрабанда, соучастие в преступлении, недонесение, неоднократность, прикосновенность к преступлению.
R. G. Nepranov - Head of the Department of Criminal Law and Criminology, Rostov Law Institute of the Ministry
of Internal Affairs of the Russian Federation, PhD in Law, Associate Professor.
N. V. Petrasheva - Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Rostov Law Institute
of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, PhD in Law.
BACK TO THE FUTURE OR THE CRIMINAL CODE OFTHE RUSSIAN FEDERATION, 20 YEARS LATER
The article is based on an analysis of the current Criminal Code criminalized the analysis of a number of criminal law, which are identical in content decriminalized rules previously existing in the Russian criminal law. Based on these data the authors make a proposal, that it is important to write a term «failure to report» in the law.
Key words: criminalization, confiscation of property, smuggling, complicity in a crime, failure to report, repeatedly, the implication in the crime.
Радикальные изменения, произошедшие в нашей стране, связанные, прежде всего, с перестройкой «по Горбачеву», послужили основанием для преобразования прежнего уголовного законодательства, действовавшего на протяжении 35 лет. С переходом государства на рельсы рыночной экономики, возникновением конкуренции, выходом на внешнеэкономическую торговлю изменился экономический строй страны. Появление многочисленных партий, различных общественных объединений, провозглашение Конституцией РФ прав и свобод человека высшей ценностью повлияли на смену политического строя государства, обусловили необходимость принятия в 1996 году нового Уголовного кодекса РФ.
Тысячелетия человеческой истории показали, что преступность так же естественна, как болезни и смерть [1, с. 21], что она - нормальное явление, поскольку общество без пре-
ступности совершенно невозможно [4, с. 39]. При этом задача государства - удерживать уровень преступности таким образом, чтобы она не захлестнула общество целиком. Сегодня эта задача носит сложный характер, так как в условиях глобальной урбанизации происходит ослабление действия принятых норм поведения в обществе, регулирующих быт и жизнедеятельность людей, наблюдается низкий уровень культуры, утрата семейных ценностей, рост безработицы, вызванный в том числе и экономическими санкциями, что порождает волну насилия. Как следствие - изменение качественных и количественных характеристик преступного поведения, образование новых форм общественно опасных посягательств, не всегда подпадающих под действие уголовного закона. При таких условиях деятельность государства в лице правоохранительных органов по пре-
дупреждению и пресечению преступлений носит номинальный характер, потому что уголовный закон не может воздействовать на регулируемую среду, представленную криминогенными трансформированными общественно опасными посягательствами. В этом случае целесообразно принятие новых уголовно-правовых норм и совершенствование уже имеющихся. Действительно, уголовное право, являющееся одной из постоянно развивающихся отраслей права, требует к себе пристального внимания [11, с. 92]. В этой связи исследование складывающихся тенденций уголовного законодательства дает возможность проанализировать и обобщить правовые явления, которые направлены на обеспечение достижения социальных и правовых целей, закрепленных в стратегии развития, выявить ресурс нынешних возможностей и перспектив его нового состояния, то есть планировать и осуществлять меры по модернизации самого права, стремиться сделать его максимально восприимчивым к современным реалиям.
2016 год для действующего Уголовного кодекса РФ юбилейный*. По нашим подсчетам, за период существования данного Уголовного кодекса в него вносились поправки более чем 193 федеральными законами. А. И. Бойко отмечает, что за 15 с половиной лет в него были внесены 1 015 поправок, добавлены 45 новых статей (12 % от общего числа первоначальных статей), полностью переделаны 77 статей, а некоторые изменения вносились по семь раз (№ 171, 205, 228, 234, 326) [3, с. 21]. Такое количество изменений привело к нарушению одного из важнейших принципов построения закона - принципа системности, выразившегося в необоснованных повторах, необдуманных новеллах и преждевременных упразднениях уголовно-правовых статей.
Почему назад в будущее? Как следует из названия нашей статьи, в Уголовном кодексе
РФ прослеживается тенденция к тому, что так называемые «новеллы» представляют собой положения, фактически уже существовавшие в нем. Приведем некоторые примеры.
1. Действующий Уголовный кодекс РФ в своей первоначальной редакции предусматривал три формы множественности преступлений - неоднократность (ст. 16), совокупность (ст. 17) и рецидив (ст. 18). Они находили отражение и в соответствующих квалифицирующих признаках Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые были указаны в ряде статей, - «совершенное неоднократно», «совершенное лицом, ранее судимым за...» и т. д.
Под неоднократностью преступлений принято было понимать совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса, могло признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст. 16 была упразднена. Среди прочих аргументов в пользу отмены данной формы множественности отмечалось значительное пересечение неоднократности с совокупностью и рецидивом. Также подчеркивалось, что квалифицирующий признак неоднократности зачастую нарушал принцип справедливости, в частности, если один преступник совершил 10 краж, а второй -50, то после пятой кражи их уровень ответственности отождествлялся (С. Ф. Милюков, 2016). Однако, соглашаясь с мнением Н. Г. Кад-никова и опираясь на собственные исследования, можно говорить о том, что время доказало поспешность принятого решения об исключении ст. 16 из УК РФ [5, с. 125]. Анализ некоторых новелл Уголовного кодекса показы-
* Это обстоятельство послужило поводом для проведения Международной научно-практической конференции «20 лет Уголовному кодексу Российской Федерации: delege lata et delege ferenda» (23-24 июня 2016 года, г. Ярославль). Организаторами конференции выступили Ярославский государственный университет имени П. Г. Демидова, Правительство Ярославской области, Общественная палата Ярославской области и Ярославское региональное отделение Ассоциации юристов России. В конференции, равно как и в сборнике, приняли участие известные отечественные и зарубежные ученые, специализирующиеся на исследовании проблем борьбы с преступностью, а также опытные правоприменители (судьи, прокуроры, следователи, адвокаты) из Ярославской области и других регионов России. В представленных материалах в центре внимания -действующий Уголовный кодекс РФ, отметивший свое 20-летие, вопросы его совершенствования (delege ferenda) и различные аспекты применения (delege lata).
вает, что при криминализации деяний законодатель часто использует термин «неоднократность», и сегодня он содержится в следующих составах: 1. Ст. 1511 «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции». 2. Ст. 154 «Незаконное усыновление (удочерение)». 3. Ст. 180 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)». 4. Ст. 2121 «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования». 5. Ст. 2154 «Незаконное проникновение на охраняемый объект». 6. Ст. 3141 «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений». Сюда же следует отнести и, например, ст. 1581. В тексте указанной статьи не содержится термина «неоднократность», но смысловое содержание диспозиции данной уголовно-правовой нормы и иных норм, предусматривающих уголовную преюдицию, полностью соответствует определению неоднократности.
Как показывают приведенные положения современного Уголовного кодекса, термин «неоднократность» законодателем воспринимается в двух основных значениях: признак объективной стороны преступления, свидетельствующий о количестве раз совершенного общественно опасного деяния (ст. 154, 180 УК РФ), и административная преюдиция, которая предполагает, что основанием уголовной ответственности за конкретный состав преступления является факт привлечения лица к административной ответственности за ранее совершенное правонарушение (ст. 1511, 2121, 2154, 3141, 1581 УК РФ).
Кроме того, в последние годы предпринята попытка вернуть в Уголовный кодекс еще одну ранее отвергнутую уголовно-правовую категорию. При формировании квалифицирующих признаков преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности личности использована следующая конструкция: «деяние, предусмотренное... настоящей статьи, совершенное лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. По сути, законодатель в данном случае указывает на рецидив как квалифицирующий признак. А если обратиться к истории уголовно-правовой доктрины, то уме-
стным будет вспомнить, что рецидив перестал влиять на квалификацию с 8 декабря 2003 года.
Таким образом, если и создавать новое, то делать это надо грамотно, с учетом признака системности с целью исключения разночтения закона и с обязательным закреплением понятия неоднократности в статьях Общей части Уголовного кодекса РФ.
2. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из действующего УК РФ была исключена ст. 52, предусматривающая наказание в виде конфискации имущества. Однако, осознав необоснованность такого решения, законодатель вернул конфискацию. Федеральным законом от 27 июля 2006 года Уголовный кодекс РФ был дополнен новой главой -15.1 «Конфискация имущества» в разделе VI, получившем название «Иные меры уголовно-правового характера». Правильнее было бы сказать: не вернул, а смошенничал. Конфискация законом предусмотрена? Да. А по факту - возвращено название, а не суть.
3. На основании Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» из Уголовного кодекса РФ путем декриминализации исключено одно из древнейших преступлений - контрабанда, ранее предусмотренная ст. 188 УК РФ. При этом, как свидетельствует дальнейшая правотворческая деятельность, декриминализация оказалась частичной. Этот же закон вводит ответственность за контрабанду наркотических средств в ст. 2291, ст. 2261 - контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых веществ. (причем федеральными законами от 2 июля 2013 года № 150-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 245-ФЗ вносятся поправки в данную статью, а постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 22-П она частично признается несоответствующей Конституции РФ).
Федеральным законом от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ введена ответственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов - ст. 2001; не стала исключением также сфера производства и оборота алкогольной продукции. Это привело к тому, что Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ в Уголовный кодекс РФ была введена новая статья - 2002 «Контрабан-
да алкогольной продукции и (или) табачных изделий». В соответствии с ч. 1 данной статьи под контрабандой алкогольной продукции и (или) табачных изделий следует понимать их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в крупном размере [14, с. 27].
Изложенное позволяет отметить тот факт, что правотворчество в области контрабанды было необдуманным, поспешным решением, что привело к возвращению в прошлое, но уже точечным путем, по мере возникновения проблем, сопряженных с незаконным перемещением через границу тех или иных предметов. Взамен исключенной общей нормы о контрабанде законодатель сконструировал специальные нормы, разместив их соответственно в главах 22, 24 и 25 Уголовного кодекса РФ, скорректировав тем самым взгляд на объект преступного посягательства [10, с. 103].
Наличие специальной нормы - ст. 194 УК РФ - нами признается недостаточным для целей борьбы с так называемой «товарной контрабандой». Неналоговая контрабанда сегодня - это крупномасштабное явление, представляющее существенную общественную опасность для экономики страны. Поддержку данному тезису мы находим и на страницах научных публикаций: «декриминализация товарной контрабанды была весьма своевременной, так как нарушение экономических правил в обществе с рыночной экономикой должно в большей степени регулироваться нормами налогового, таможенного и иных отраслей законодательства» [5, с. 126]. Чем руководствовался законодатель? Хотелось бы от него самого получить на этот счет какие-то разъяснения, потому что логического объяснения не находят ни теоретики, ни практики.
4. В июле 2016 года в Уголовном кодексе РФ появилась статья 20 56, предусматривающая ответственность за несообщение о преступлении [13]. До этого времени действующий Уголовный кодекс РФ подобной нормы не содержал, однако ранее в ст. 190 УК РСФСР 1960 года была установлена уголовная ответственность за недонесение о преступлениях [12]. В одном из учебников по уголовному праву недоносительство определено как несообщение органам власти о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении.
В научных кругах вопрос о целесообразности возврата нормы, предусматривающей ответственность за недонесение о готовящемся преступлении весьма противоречив. Так,
например, Р. В. Минин еще до внесенных в Уголовный кодекс РФ соответствующих изменений отмечал, что в Конституции РФ, так же как и в УК РФ, не закреплено нормы, которой статья о несообщении может противоречить. «Такой нормы просто нет ни в Конституции, ни в Уголовном кодексе, ни в иных нормативных правовых актах» [9, с. 66; 2, с. 199]. Л. Ю. Ларина после закрепления соответствующей нормы в Уголовный кодекс РФ заняла нейтральную позицию, отметив, что «решение законодателя о введении рассматриваемой нормы вполне объяснимо сложной ситуацией на международном уровне в сфере борьбы с терроризмом» [8, с. 64]. Г. С. Курбанов пишет, что в ст. 307 Особенной части Уголовного кодекса Азербайджанской Республики 2000 года предусматривается ответственность за недонесение об известных готовящихся или совершенных тяжких или особо тяжких преступлениях (ст. 307.1). При этом он приходит к выводу о том, что состав недоносительства должен быть декри-минализирован на том основании, что, в частности, недонесение как бы поглощается другим более опасным действием - укрывательством преступления [7, с. 26-30]. Анализируя позицию Г. С. Курбанова, следует указать, что норма об ответственности за недонесение в Уголовном кодексе Азербайджанской Республики, так же как и норма о несообщении в Уголовном кодексе РФ, содержится в Особенной части, предусматривающей составы конкретных преступлений. По мнению профессора С. Ф. Милюкова, норма об ответственности о недонесении должна быть расположена в Общей части Уголовного кодекса РФ, для того чтобы системность УК не была нарушена (С. Ф. Милюков, 2016). Разделяя эту позицию, отметим, что внесение изменений в Уголовный кодекс РФ должно осуществляться с учетом того, чтобы вновь принятые нормы не вносили дисбаланс в уже существующие уголовно-правовые институты. Представляя собой одну из форм прикосновенности к преступлению, недонесение пересекается с институтом соучастия в преступлении. Например, заранее обещанное несообщение можно рассматривать как пособничество совершению преступления, выраженное в молчаливом одобрении, подталкивающем человека к совершению преступления, формирующем в нем уверенность в правильности выбранного поведения, или, напротив, заранее не обещанное несообщение будет выступать формой прикосновенности к преступле-
нию. Чтобы избежать квалификационных ошибок, целесообразно дать законодательную формулировку термина «несообщение», что позволит разграничивать деятельность, связанную с совершением преступления, и деятельность, содействующую совершению преступления.
Проведенный анализ новых - старых норм Уголовного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что в нашем уголовном законодательстве существует много проблем, нуждающихся в осмыслении и скорейшем грамот-
Литература
ном, обоснованном решении, основанном на соблюдении Конституции РФ. В этой связи следует заметить, что не утратили актуальности пожелания ученых видеть Уголовный кодекс маленьким, но жестким, поскольку по-прежнему действующий уголовный закон страдает криминализационной избыточностью [6, с. 10]. Более того, С. Ф. Милюков отметил, что за 20 лет Уголовный кодекс «располнел», а полнота не всегда признак здоровья. (С. Ф. Милюков, 2016).
Bibliography
1. Антонян Ю. М. Общая концепция пре- 1. Antonian Yu M. The general concept of crime дупреждения преступности // Человек: пре- prevention // Man: crime and punishment. 2013. ступление и наказание. 2013. № 3 (82). № 3 (82).
2. Беницкий А. С. Субъект несообщения о 2. Benitsky A. S. The subject of failure to report преступлении // Вестн. Воронеж. гос. ун-та. a crime // Bulletin of Voronezh State University. Ser.: Сер.: Право. 2015. № 2 (21). Right. 2015. № 2 (21).
3. Бойко А. И. Предусловия систематизации 3. Boyko A. I. Preconditions systematization of уголовного законодательства// Библиотека criminal law // Library criminologist. Science Mag-криминалиста. Науч. журн. 2013. № 1 (6). azine. 2013. № 1 (6).
4. Дюркгейм Э. Норма и патология. Социо- 4. Durkheim E. Health and disease. Sociology логия преступности: сб. ст. / под ред. Б. С. Ни- of Crime: collection of articles / ed. by B. S. Niki-кифорова. М., 1966. forov. Moscow, 1966.
5. Кадников Н. Г. 20 лет со дня принятия 5. Kadnikov N. G. 20 years since the adoption Уголовного кодекса Российской Федерации of the Criminal Code 1996: summarize // Bulletin of 1996 года: подводим итоги // Вестн. экономи- economic security. 2016. № 2.
ческой безопасности. 2016. № 2. 6. Korobeev A. I. Criminal legal policy: the prob-
6. Коробеев А. И. Уголовно-правовая по- lem of the validity of the prohibitions in the Criminal литика: проблема обоснованности запретов Code of the Russian Federation in 1996 // Subject в Уголовном кодексе Российской Федерации of criminal law and its role in the criminal legislation 1996 года // Предмет уголовного права и его роль of the Russian Federation. Saratov, 2002.
в формировании уголовного законодательства 7. Kurbanov G. S. About the improvement of
Российской Федерации. Саратов, 2002. the Azerbaijani legislation on non-information and
7. Курбанов Г. С. Вопросы совершенство- concealment of crimes // Monitoring of enforcement. вания законодательства Азербайджана о не- 2016. № 4 (21).
доносительстве и укрывательстве преступле- 8. Larina L. Y. Problems of the criminal liability
ний // Мониторинг правоприменения. 2016. for failure to report a crime // Human Capital. 2016.
№ 4 (21). № 10 (94).
8. Ларина Л. Ю. Проблемы уголовной от- 9. Minin R. V. Criminal liability for failure to re-ветственности за несообщение о преступле- port terrorist activity // Jurisprudence and law en-нии // Человеческий капитал. 2016. № 10 (94). forcement practice. 2016. № 1 (35).
9. Минин Р. В. Уголовная ответственность 10. Ogorodnikova N. V. Criminalization and De-за несообщение о террористической деятель- criminalization in postkodifikatsionny period (an over-ности // Юридическая наука и правоохрани- view of the stories in the Criminal Code of1996) // тельная практика. 2016. № 1 (35). Scientific works of the Russian Academy of lawyers
10. Огородникова Н. В. Криминализация and notaries. 2012. № 1 (24).
и декриминализация в посткодификационный 11. Petrasheva N. V. A person who commits
период (краткий обзор новелл в Уголовном a crime as an object of criminal law research //
кодексе Российской Федерации 1996 года) // Science and Education: Agriculture and econom-
Уч. тр. Рос. акад. адвокатуры и нотариата. ics; entrepreneurship; law and governance. 2015.
2012. № 1 (24). № 10 (65).
11. Петрашева Н. В. Лицо, совершившее преступление, как объект уголовно-правового исследования // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2015. № 10 (65).
12. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года: утратил силу 1 янв. 1997 г. URL: http://consultant.ru
13. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности: Федер. закон Рос. Федерации от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 11.07.2016 № 28. Ст. 4559.
14. Шайдулина Э. Д. Контрабанда алкогольной продукции (ст. 200.2 УК РФ): уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации // Вестн. Казан. юрид. ин-та МВД России. 2016. № 1 (23).
12. The Criminal Code of the RSFSR of October 27, 1960: lost force on 1 January 1997. URL: http:// consultant.ru
13. On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation to establish additional measures to counter terrorism and ensure public safety: Federal Law of the Russion Federe-tion of July 6, 2016 № 375-FL // Collection of legislation of the Russian Federation. 11.07.2016. № 28. Art. 4559.
14. Shaydulina E. D. The smuggling of alcoholic beverages (art. 200.2 of the Criminal Code of the Russian Federation): Criminally-legal characteristic and qualification questions // Bulletin of Kazan Law Institute of the Russian Interior Ministry. 2016. № 1 (23).
