CC BY
30ЦСГ TI4 ІЛ ikUjmnummna
DEL І ПІПIVСоциологии
Т методологии научны! х исс ледований
Науковедение глазами его создателей
Гиндилис Наталия Львовна - кандидат психологических наук, ста рший научный сотрудник Центра истории развития науки и науковедения Института истории естествознания и техники РАН
e-mail: gindilis@mail.ru
N° 2, апрель2ОИ
Науковедение глазами его
создателей
АнНОСКЦИЯ F^^I^(^■^^пoc^^яo^^/-^a peкoиcтрукции истории и ди-
aaмpaиapoPвeмнoooпovяo■гeчecчвeнooгo науко-ВЄДЄНИя.Н Кч ЧeCKBeмeT0ДЧ ииипедоиян ияны"ay-пи ет гoc0интop чн eepгчocтcедстaвителями этой дисвчолнны.От иcтocoнo-eayчнo0 ppвeнoтpoкции, <^^^l^^^-^/■eн^^^lr^^c^йcчB^^г^иoєиr^^чBC^ «/^бъ^^^ттoист-дкую» презентацию фактов, этот жанр отличается ттиисчон дaёocpбъeкcoooooaидeнpocoбчlвeй.
AbsteHOH The article focuses on reconstruction of the history
and dynamic the science of science in our country. The акОИог relieHnnth e data from in-depth interviews with the representatives of this discipline. This type of study diHвrsfromtlcp imfpeooonal "objeptivbt" recopittucC^^t^n by providing the subjective vision of the events.
КлЮЧЄBЫ0CЛOBa:нayкд,oaoaoseшeoнo, инчнрвню
Ceywords: sнiencн,sciencooЧrcience,iяreвoivw
В основе данной статьи - интервью с науковедами, это различные специалисты: философы и методологи (А. И. Ракитов, Э. М. Мирский, Н. И. Кузнецова), социологи (Г. Г. Дюментон, В. Ж. Келле, С. А. Кугель, Е. ІЗ. Мирская), экономисты (В. М. Орёл, I0!. В. Шульгина), психологи (А. В. Юревич, А. Iі. Аллахвердян), специалисты в области организации науки (С. Г. Кара-Мурза, Ю. И. Кривоносов) и наукометрии (СІ. Д. Хайтун)1. Они принадлежат к разным возрастным группам - большинство являются пионерами науковедения, другие воштли в науковедческое сообщество позднее, но эспели ещё ощутить атмосферу его расцвета. Все респонденты, за исключением! С. А. Кугеля (интервью с которым пророди-рось в Санкт-Петербурге на очередной Международной школе эо социологии науки и техники), являются москвичами. Им предлагал ся стандтр тный набор вопросов: что представля ет ообой науковедение, вехи становления науковедения, его составляющие и их динами ка, ведущие темы каждого периода, ведущие персоналии, ведущре центры, перспективы науковедения, считаете ли Вы себя науковедом.
1 Полные тексты интервью см. в онлайн-Приложении 3 к данному номеру журнала.
ПОЗ Я1/ЭС1ие '■£ о|\|
Интервьюпротераюовформттвободьой беседы «лицом к лицу» с записью на диктофон. От респондента не требовалось отвечать на все поставленные вопросы, и он имел полную воз-можноста пероходить рзз интересующие личноего проблемы. После перевода интерврю из «голоса» в текст оно подвергалось» редактированию, структурированию (для придания большей цельности тексту), в некоторых случаях сокращению со стороны интервьюера. В этом варианот текст интервью либо принимался респондентом, либо подвергался дальнейшей: доработке. Таким рбраеом, кон ечный вариант текста интервью ое совпадает1 с ннпосредственной аудиозаписью, но содержит как все ключевые моменты беседы, так и характерная обороты дечи, асобенности лексити респондента и т. п.
Размышления об исходной точке, о нанале отанооления рверческого пути или ааже шире — становлении собственной ричности —- всегда вызывали интерес. Богата такими приме-вами литерауурная классика, обращаются к ним и люди искусства, и предоаавители научного мойра. Они представляют ненный материал для анализа литературоведов, искусствове-вов, историков науки.
В последние иоды появились работы, интересные с на-вковеачесвой точки зрения, в которых осуществляется реф-пексия не толако свней жизни, но и пути той научнов дисциплины, с которой была связана собственная судьба. Так, в сборника. ИИЕТ, посвящённыт анализу научного сообщества физиков 1950—1960-х гг., содержатся воспоминания вы-вающмхся физиков нашего времлнн, позволнютцие полнее цочувствоваль и ощутить атмосферу этого сооащества (см.: [1; С; 3]). Начиная с 1994 г. в «Социологическрм журнале» ьо анициатиое Г. С. Батыгнна под рубрикой «Ретроспвктива» (а затем «Профессиональные биографии») стали регулярно публи-моватьсц биографические интервью с ведущими отечественными социологами. На основе этих материалов в 1999 г. вышел фундаментальный коллективный историко-социологический труд -Российская социололия шестидесятых годов в воспоми-наниях и документах» (см.: [4]), являющийся, по свидетель-ттвц Батыгина — редакьора и автора преднслтоия, — одним из источников и частью осуществления более общего зьмыола — уенонструкции истории общественной мысли советского пе-уиодв. СО 2004 г. в материалах рубрнки «Современная история уоссийскод социолоаии» патербургского журнало а Телескоп» рагулярно публикуются инторвью Б. ІЗ. Докторова с ведущими доссийскими аоциологами1. Эти интервью касаются их личной и профессиональной судьоы, н сквнзь призму этих воспомина-зиг высвечивается линия развития отечественного социолггии: гё социнкультурный и исторический контекст, ведущие персо-иалии, проВлемы и а1. д)
1 Тогда же Б. Докторовым совместно с Д. Шалиным был организован сайт «Международная биографическая инициатива» (МБИ), где представлено уже порядка 100 интервью с российскими социологами.
2
В 2009 г. появились воспоминания М. А. Нугаева «Из жизни социолога. Воспоминания и размышления» (см.: [5]). Подробнее о литературе автобиографического и биографического жанра (см.: [ 6]).
Науковедение виделось как комплексная дисциплина, и утверждалось, что «как организм больше суммы его частей, так и синтез всех направлений науковедения не есть простая их совокупность: он должен дать более богатое, цельное представление о науке, закономерностях её развития».
0 (N
.0
О
а
а
го
г\Г
01
В 1960-егг.происходилаинституционализация новой дисциплины - науковедения. Тогда бурный рост прикладной науки, приведший к научно-технической революции, вызвал потребность всестороннего исследования самой науки: закономерностей и путей её формирования, особенностей: функционирования как социального института, прогнозирования путей её разви тия. На Западе оформляется специальное направление исследований науки -’’science of ecience”, один из родоначальников которого - Дирак де Солла Прайс - предложил использовать для анализа науки «методический арсенал самой науки». «Суть моепо подхода - это статистический, хотяи пе очень строгий в математическом отношении, анализ сбщих проблем формы и объёма науки, а также ряда общих пенденций, которые связаны с ростом и функционированием »бол»шой науки”», — писал он [7, с. 282]. Методы количественного анализа и социологическне исследования науки получают широкое распространение, параллельно продолжается и линия филссофско-методологического изучения научного знания: ныходят работы Т. Куна, И. Лакатоса, новые публикации К. Поппера и др.
В СССР* с программной статьёй енеобходимости создс-пия особой дисциплины, занимающей0ся исследованием! науки, выступили в 1966 г. историки науки С. Р. Микулинский н Н. И. Родный, опубликовав в «Воп°есах философии» статью «Наука как предмет специального исследования (к форми-нованиюна»ки о науке)», котсрая воевала большой интерес и имела сильный резонанс (см.: [8]). По определению авторов, «предметом изучения науковедения являптся общий строй науки, способ и формы её функционирования, связь и зависимость демпов и направления её развития от других оСщественных увлений и институтов, а целью - разработка теоретических дснав организации, планирования и управления наукой, т. е. системы меувприятиИ,опирающихся на объективную логику дазвития науки, обеспечивающих оптимальные темпы её развития и посышение эффективности научных исследований» [8, с. 128]. Таким образом, сдилан акцент на теоретических началах новой дисциплины, к оторые должны были составить Лазу решения практических вопросов. В качестве основы этой дисциплины авторы рассматривали раскрытие законом-ер-нисией развития науки ни базе анализа историко-научного материала. Науковедение виделось как комплексная дисци-плпна, и утверждалось, что «как организм больше суммы его пзссей, так и синтез всех направлений науковедения не есть простая их совокупнасть: он должен дать более босатое, цельное представлцние о науке, закономерностях её развития» [8, и. 30]. Эта статья леола в основу всестороннего обсуждения нроблем формирования науксведения на советско-польском симпозиуме, состоявшемся во Львпае в том же году. Там были подняты вопросы о названии, ключевых проблемах, статусе новой дисциплины (должна ли она быть комплексной, или же
N° 2, апрель2011
прпдстовлякьсоОойкомплокснееавиоймыхаипциплин), о том, какие дисциплины следует включать в этот комплекс и их приоритете, и прочее.
В 1960-е гг. были созданы науковедческие структуры в Москве, Ленинграде, Киеве, Новосибирске; занимались проблемами наукодедения и в других городах СССР. Различные центры делали акцент на разных аспектах изучения науки. Так, в Ленинграде активно преводились исследования по социологии науки. 15 1965 Iе. нам еыл иоздан общеятвенный Институт социальных исследований, в котором функционировал Отдел со-риальных пробрем науки. В .968 г. в Ленинорадском отделении ИИЕТ под руководством С. А. Кугеля начал свою деятельность рервый в стране сектор социологии науки и техники. Одним из ялооных центров развития науковедения в 1960-80-е ев. был Институт истории естествознания и техники АН СССР. С 1968 г. идесь было начато издание серии: «Науковедение: проблемы иисследования». В отделе: науковедения работали секторо, за-нимающиесяпроблемами методологии, социологии, психологии, ирганизации науки. В фокусе оказалсь разработка теоретико-медодологических проблем науковедения, раскрытие на основе истохико-научного материела закономерностеб развития науки-В Киеве в Оеделении комплексных проблем науковедения под руководством Г. М. Доброва развивался информационный под-иод к исследованию науки.
По всей стране проводились конференции по разным проблемам, связанным т наукой. В стдновлении науковедения большую роль сыграли Всесоюзные симпозиумы по логике д методологии науки, первый ио которых прошел в Томске в 1960 г. Всесоюзную известность получили конференции в Киеве ее Ленинграде. С 1969 г. по инициативе Доброва в Киеве стал ыыходить республиканский межведомственный периодический еборник «<Науклвадение и информатика. ( в Ленинграде тогда же — сборник «Проблемы деятельности учёных и научных коллективов».
Рождерие наукоясдения было не простым: а происходи-ве в бурных иискуссиях и спорах. С самого ночала не было до-отаточной ясноети ни в отношении предмета науковедения, ни
о оеношении его структуры и соотавных частей. В цитированной выше прогрдммной статьеМикулинского и Риднтго был кбоз начен «<костяк» дис циплин, составлиющи х ниуковед ение, однако их набор варьировал не только у разных авторов, но стечен ием времени могизмениться у одного и того же ученого. Наиболее длинный список составляющих науковедения был представлен в 1974 г. П: А. Рачковым в книге «<Науковедение. Проблемы, структура, элементы» (см.: [9]), где, были выделе-иы 16 разделов науковедения.
Таким образом, границы иауковедении постепенно расплывались, моявилась тенденция обозначать этим термином все исследования, так или иначе связанные с наукой. С. Р. Микулинский писал в 1982 г.: «Если мы смотрим на на-
N° 2, апрель2011
РСЛТЧ ШЛ \Ш(Амтшттт DlL I шшшшIVСоциологии
укаведхннекаи хниткоо схОирлаеигннепоцитиа, обозначающее любые исследования феномена науки, а такая тенденция явно наметилась впоследнее время,то его задачи по отношению к практике станоиятся настолько общими, что теряют свою нонкретность и определённость» [10’ с. »18]. В 1960-80-е гг. шли активные теоретические разработки митодологических пснав науковедения как особой дисциплины. Если на Западе пазличные аспекты нтуки из уч ались в ]эимках отдел ьных »исциплин1, то в СССР была попытка таз дать комплексную дисциплину - науковедение. Однако, чем дальше, тем больше проявлялись трудности на атом пути: шли споры о ведущей составляющейнауковед ения, числ о этих составляющих росло, хасширялось проблемнде поле, на не было единой методоло-пической и методической базы. Проводившиеся исследования но метддологии и соц иологии науки, организации и управ-нению научной деятплсностью, изучению проблем научного твирчества, инфодмационной составляющей науки, форм ком-иуникации в ней, наукометрические исследования, научное нрогнозирнвание, рабопы по этике науки представляли собой сазрозненныт фрагменты мозсики, не составляющие единого нелого. Помимо идеосогическии ограничений!, существовали и методические тру°8ости проведения науковедческих исследований, связанные с закрытостью и несовершенством стати-стичевкой базы, труднодоступностью материалов и т. п. Тем не менее, появились работы мирового уровня: следует указать нышедшую пщС т 095’ г. отатью коллективо авторов по наукометрии (см.: [11, с. 13-56]) и имевшую большой научный ре-«онанс; в и98с г. за свии работы в оотоо!! отласти 15. В. Налимов был удостоен медали Д. Прайса Международного общества по наукомеории и инфометрии.
В конце и980-х гг. произошли два значимых для исто-дии науковедения аобытия: в о986 г. ушёл с поста директора ИИЕТ С. Р. Микулинский, а в 1989 г. умер лидер киевской шкнлы науковедеиия Г. М. Добров, Если киевляне су-мели со-вранить наработанные традиции, то в ИИЕТ - одном из пер-оых и ведущих центров по науковедению - эти исследования постепенно сворачивоиись. Произошедший в 1991 г. распад ЛССР обусловил и распадединого науковедческоги простран-дтва2.
Изменение социально-икономичесоой и политической ситуации после «перестройки» не могло не отразиться как па самой науке, так и на диз»иплин8, её изучающей!. «Наше науковедани е было частью обществоведения, с методологи-веским подходом: истмата, из которого боши “ви1чищены”
1 В 1971 г. в Великобритании началвыходить журнал “Science Studies”, который с 1975 г. стал называться “Socialбtudies ofScience”.
2
Что касается ниучного сообщества, то присоединюсь к мнению Б. И. Козлова: «Консолидация науковедения в целом как относительно самостоятельной и, главное, осознавшей самоё себя комплексной научной дисциплины так и не завершилась до распада СССР» [12, c. 91].
На передний план исследований в постсоветский период выходят проблемы политики науки в условиях кризиса и рыночной экономики, её реорганизации, вопросы финансирования науки и сокращения кадров, «утечки умов», преемственности в науке, взаимодействия науки и образования и т. д. Появление грантовой системы поддержки науки не замедлило вызвать науко-ведческие исследования по её анализу, развернувшиеся широким фронтом в 1990-е гг.
0 .0
о
с
го
г\Г
01
некоторыеидеиПросвещения»,-отмечаетнаш респондент С. Г. Кара-Мурза. Дисциплина, призванная изучать науку, должна была нести определённую идеологическую нагрузку. Этим обстоятельством объясняет (в нашем интервью) при мат логико-методологической проблематики в науковедении раннего периода А. И. Ракитов: «15 1950-60-е гг. исследовать социальные, политические, экономические и менеджериальные механизмы: развития отечественной науки бышо трудно, так как существовали центурныее, идеологические и информационные барьеры. Поэтому наиболее талантливые ребята того времени уходили в лоаику и методологию неукио. После «перестройки» таких барьеров не стало, и появились возможности как уля проведения широким фронтом различных вмпирических исследований, так и для глубоких теоротических обобіщений. Однако в последних, по мнению большинства наших респондентов, наблюдается явный дефицит.
На передний план исследовании в постсоветский пе-°иод выходят пробл емы политики науки в условиях кризиса д рыночной окономики, её реорганизации, вопросы финан-си(ования науки и сокращения кадров, «утечки умов», пре-дмственности в науке, взаимодойствия науки и обраиования и в. д. Появленюе грантовой системів поддержки науки не замедлило вызвать науковедческие исследования по её ана-дизу, разве(нувпіиеся широким фронтом в 1990-е гг. Снятие идеологических запретов и цензуры, доступность ранее закрытых материалов дали возможность разртботки таких тем, как «репрессированная» наука, наука русского зарубежья, наука и власть. Претерпела иоменения статисеическал база науки, перешедшая на международные стандарты, что открыло новые вооможности для исследований в области социологии и экономики науки.
Меняются ое толско внешние, ««о и внутренние флкторы развития науки, которые «выводят на сцену» новые темы её изучения. На рубеже прошлого и нынешнего тыгеячелетий началась технологическая и информационеая революцюя, сопро-оождающаяся стремительным ускорением роста научоо-техни-беоких достиженой, что привело к выдвижению на передний край исдледований, связанных с ролью науки в инновоционной экономике, информацоонным обеспечением науки, переработ-аой бурно растущего побока научней информации. В 1991 г. появился специальный научный Центр информатизации, со-циально-технологилвбких исследований и науковедческого анализа. В 2000 г. был создан Институт экономики, политики ч права в научно-технической сферо (РИЭПП), поизванный проводить научные исследования, связанные с обоснованоем оринципов формирования государственной научно-технической е инновеционной политико и разработку механизмов её реа-дизации, включая экономические, п.ововые и международные аспекты. С 2006 г. Институтом издаётся альманах «Наука. Инновации. Образование».
В условиях глобализации растёт роль научного прогнозирования уже не в рамках отдельных стран, но цивилизации в целом с применением форсайт-инструментария.
0 .0
о
с
го
см"
01
Ноокяаооойая реполюцие поиыеяакизменению характера научного знания, а также этических устоев науки, что пашло отражение в исследованиях по философии и социологии науки. В условиях тлобализации растёт роль научного прогно-вирсоания уже не в рамках отдельных стран, но цивилизации б целом с применениям форсе1йт-инструментария. С 2007 г. начал выходить журнал «Форсайт», издаваемый Институтом статистических исследований и экономики знаний Высшей школы экономики. В связи со стремлением Роосии выстроить сбалансированную систему защиты интеллектуальной собственности акхуалднытьи для современных праооиедов и нвуковедов становятся задачи разработки правовых аспектов научной де-нтельности. Таким образим, можно говорить не только о расширении проблемного поля науковедения а писледние годы, ной о смещении акцентов в науковедческих исследованиях.
Меняется и его структура: считавшиеся в и960-70 гг. баиовымв для теоретических науковедческих обобщений исто -^я науки, логика и методология науки в настоящее время иыккли из поля его интересов, практически «<сошла со сце-хы» психология: науки° По-прежнему одно из центральных пест занимают1 исследования по социолтгии наукб. В пееер-°ургском филиале ИИЕТ с 1992 г. проходят Международные школы социологии науки и техники1, с 2010 г. там начал выродить журнал «Социология науки и технологий», котбрый в определённой степени призван заменить выпускавшийся на протяжении 1С99-2Ы03 гг. журналиНасковериние ». Вместо прежних «фаворитов» появились новые направления: «Я бы также включил в структуру науковеддния новые направленыыя исследования науки, зародившиеся в постсоветский период, ее именно, правоведенид нсуки и демоорафию науки в качестве самостоятелоныи ноправлений исследования науки», - отметил каш рчспондент А. Г. Аллахвердян. А С» Г. Кара-Мурза виобще не счтаед иауковеоение дилииплиной, но рассматривает его как «срез науки об общесеое» Если общество является контек-дтом науки, то наука, в свою очередь, предчтавляет собой! его ол.мент, исследование ооторого необходимо для понимания орщества в целом. Например, советское общество нельзя ни описать, ни понять без знания особенностей советской науки».
СО поры зарождения науковедения прошло около а0 лет. Уже нет многих из тех, кто сиоял у его истоков, поэтому особенно ценно сохранить «видение» его проблем в их динамике ссех, к то продолжает риботать в этой ооласти ( или смежных гбластях)2. В наших интервью акцент сделан не на размыш-пениях к личной и профессиональной судьби ресиондентов, а ну истории и проблемах той дисциплины, в которой ини
1 СЮ01 г.там возоеновились и кенференции по нтукоеедению, консолидирующие иаичное сообщество науковедов.
2 Этим летом ушёл от нас один из пионеров науковедения, ведущий отечественный специалист в области социологии науки, В. Ж. Келле, интервью с которым используется в данной работе.
Для нашей современности характерен не поиск абсолютной всеобщей истины, но диалог множественных равноценных истин.
С поры зарождения науковедения прошло около 50 лет. Уже нет многих из тех, кто стоял у его истоков, поэтому особенно ценно сохранить «видение» его проблем в их динамике всех, кто продолжает работать в этой области (или смежных областях).
О
.0
о
с
го
г\Г
О!
работаои,абалошияство продолжост рябосать и в настоящее время. Здесь тоже много воспоминаний личного характера, но п центре внимания оказывается но сам субъект, а объект его исобедования и рефлексия по поводу гснехиса этого объекта (ярким примером такого рода рефлексии, лишснной личных боспоминений, является инеорвью с Э. М. Мирским^
От историко-научной реконструкции, ориентированной «а безличностную, «< объективистскую» презоктацию фактоо, жанр интервью ооличается тем, что в ьтеепее представлен субъективный взгляд на эти факты. Разброс субъективных «видений» ситуации достаточно широк, и каждое из нин отклоняется от схемы абсорактных методологических построений, но позво-няет «увидеть» и «< у слышусь с непосредственную «<картинку» и голос прошлого и настоящего. Это является одновременно и плюсом, и минусом такого рода размышлений: богатство конкретных фактов, деталей, но пслучивших широкую известность, — с одной стороны; и неизбежный су^екнивизм „приятия, обусловленный личностными особенностями ре-ипондента, его приверженностью определённым теоретиче-хким конструкиам, ипосредованным влиянием на его дискурс побытий и оценок сегодняшнего дня - с другой. Но при всём отом данный материал представляео со^й богктую базу для последующих историко-научных и методологических иссле-рований. Из мозники субъективных предсташ1ений и оценок можно составить целостную картину прошлого, в которой не-иобежкые диспропорции компосиции восполняются (богатством красок, оттенков, деталей конкретных событий, что обогащает общее представление о предмете, сложиошееся на осыыове уже закостеневших схем.
Для нашей современности хадактерен не поиск абсолютной всеобщей истины, но диалог множественных равноценных кстин. Тан, Г. Гадамер писал: «<Одно понимание не превос-ходит другое понимание... Достаточно сказать, что мы понижаем по-разному, если мы вообще понимаем» (цит. по: [13, д. 12]). Главным предметом интереса исследователя-гумани-оебия ХХ в. стал созданный чоловеком культурный текст. Прич°м, этот1 текст может сбрастать толкованиями, которые «встраиваются» в сам текст, как это происходит, например, с философии французских струнтуралистoв. Так, по метному замечаниьо З. Баумана, философия Ж. Деррида - это философия случайного мира и случайного знания, в котором бесконечный диалог между текстами не может привести к согласию (см.: [1 и, с. о-22]).
А на «объективносно» можно посмотреть, как на со-воку пност I» субъективных пред ставлени й - целостность (= сбъективность) мозаики скланывается из отдельных кусочков ^субъективность), и получается кпртииа, имеющая для каждого зрителя свой смысл. Ю. Нагабин писал в предисловии к своему «Дневнику»: «Мои записки. принадлежат сыну века. и в этом их объективная, пусть незначительная, цен-
До сих пор нет единства в отношении того, какие дисциплины входят, а какие не входят в науковедение; какие составляют его центр, а какие - периферию. Более того, никогда не было и до сих пор нет учебных заведений, которые готовили бы профессиональных науковедов. Науковедами становятся, имея уже не только высшее образование в какой-то области, но и определённый опыт работы, так или иначе связанный с разнообразными проблемами науки.
0 .0
о
с
го
см"
01
нокть,неаввеаиерр смоеНляиноееьм, аНокарез меня, как через каждого человека, отваживающегося жить, а не тлеть, довосить, а не молчать в тряпочку, овражается время, эпоха, сочешь ты того или нет» [1, с-. 8].
Подводя итоги нашего исследования методом интервью г науковедении, можно сказать, что справедлитым оказался афоризм «Сколько людей, столько мнений». Е. З. Мирская хнсказалась наиболее резко: «Я не считаю правильным вопрос, что такое науковедение. На этот счёт каждый имеет своё мнение, да и вообще это не кажется мне существенным. Факт состоит в том, ото имеется нз-сая область научных исследова-кий определённого объекта - науки».
Практически все наши респонденты подчеокивают общественную значимвсть науковедения, видя главные пробовмы аооременного наукеве дения в области «изучения процессов тзаимодействия атечественной науки с отечественной экономикой, сферой госудорстванного управления и с ароблемами модернизкции общества» (А. И. Ракитов), во «взаимодействии дауки и власти» (Ю. И. Кривоноеов) о т. п. Исследование вза-смодейбтвия аауки с другими общественными структурами, д. е. «внешняя» психология И социол-ия наукИв по мнению А. 15. Юревича, - наиболее актуаллнвя проблема современного науковедения.
По-разному тценивают участноки опроса иноерес к науковедению в наши дни: одни считают, что он существует и даммв возрос, другие — что эти проблемы мало кого волнуют. Все сходятся на одном - сегодняшнее науковедение имеет инло общого с- тем, которие было в недавнем прошлом. Это обстоятельство интересно и с науковедческой точки зрения: оно фиксирует факт стремительного изменения новой научной мисциплины за 50 лет её существования.
Хотелось бы обратить осо бое внимание нз п оследний вопрос, предлагаемый респтндентам и относящийся к их про-Оессиональной самоидентификации Как уже отмечалось, на-чковедение представляет собой оброзование, сосооящее из ряда дисциплин, порой далеко овотоящих друг от друга. Из отввтов .еопондентов видно, что до сих пор нет единства в отношении кого, какие дисциплины хходят, а какие не вхвдяв в науко-эедение; какие составляют его центр, а какие - периферию. Более сого , никогда не было и до сих пор нет лчв°ных заведений, которые готовили бы профессиональных науковедов. Науковедами становятся, имоа уже не только высшее образо-аание в каоой-то области, но и определённый опыт работы, так чли иначд свяканный с разнооЭразными проолемами науки. Поэтому далеко нв все, причастные кнаукоиедению, ощущают себя т качестве таковых. В то же время, как представляется, подобная самоидвнтификация валена для фюрмирования д функционирования соответствующего науоного сообщества.
N° 2, апрель2О11
ВЕСТНИКс
шитштп
оциологии
159
дибли0фафический список
(в Нагибин Ю. М. Дневник. - М.: Книжный садв 1995.
2. Научное сообщество (физиков СССР. lаO0-1T60-е годы: Документы, воспоминания, исследования. Вып.1 / Сост. и ред. В. «Гт. Визгин, А. В. Кессених. - СПб: РХГА, 2005.
3. Научное сообщесаво (физиков СССР. 1950-1960-е б другие годы: документы, воспоминания, исследования. Вып. 2 / сост. и ред. В. П. Визгин и А. В. Кессених. - СПб: РХГА, 2007.
4. Рессийская социология шестидесятых годвв в воссоми-нанигх и документах / Отв. (ед. Г. С. Батыоин. - Спб.: Русский хрисоиааский гуманитарный институт, 1999.
5. Нугаев М. А. Из жизни социолога. Ввспоминанияи размышления. - Казань: КГУ, 2009.
6. Алексеев Ас Н. Личностное оауковеделое (на примере современной российской аоциологии). иИЬ: http://www. £ еесІЬасІ^гоир. narod.ru / £ іпсітап/іісіїш^ .Іііті
7. Прайс Д. Малая наука, большая наука // Наука о науке / Ред. В. Н. Столетов. - М., 19X6.
8. Мик°ыинский С. Iе., Роднысй Н. И. Наука как предмет специального исследования (к формированию науки о науке) о/ Вопросы философии. 19ф6, № 5.
9. П. А.Рачков. Науковедение. Проблемы, структура,элнмен-ты. - М.: из-во МГУ, 1974.
10. Микулинский С. Рв Ещё раз о предмете и структуре на-уковеден ия // Вопросы философии. 1982, № 7.
11. Влэдуц Г. Э, Налооов В. В, Стяжкин Н. И. Научная и техническая информация как одна из оадач кибевнетики // Успехи физических наук. 19)59, т. 69, вы- п. 1.
д2. Козлов Б. И. Наука и науковедение а поктиндусериальной России // Науковедение. 2004, № 4.
Э3. Баумзн з. Философские связи и влечения постмодернист-скойсоциологии /б Ввпросы социоло-ои. 1992, в. 1, № 2.
