CC BY
71
МАРКЕТИНГ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ БИЗНЕС
УДК 399.138:001.89
Наука в современной России: аксиологический анализ
Ю. А. Ковылин
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Анализируются причины снижения доверия к науке и научной деятельности в России: ослабление инновационной направленности, усложнение современной структуры научной деятельности, усиление экономической и социальной составляющих как ведущих факторов развития национальной и мировой науки. Акцентировано внимание на необходимости выделения в структуре науки нового, самостоятельного звена — деятельности по выводу на рынок научных достижений и разработок. Перечислены условия и подчеркнута актуальность целостного теоретического осмысления этого феномена.
Ключевые слова: доверие к науке; структура научной деятельности; инновации; наука и экономика; глобальная структура современной науки; российская наука; коммерциализация научных разработок.
Доля России на мировом рынке наукоемкой продукции на сегодня невелика и составляет менее половины процента. И если еще 30 лет назад российская наука и ее потенциал оценивались как мировое достояние, то сегодня, в постиндустриальный век, в век инновационной экономики и высоких технологий, ей нечего предложить миру.
Несмотря на произошедшие в мире за последние два десятилетия кардинальные экономические и социальные перемены и на то, что руководство России провозгласило курс на инновационную экономику [1], идейно-теоретически такой переход обоснован недостаточно. Трудность возникающих в данном контексте задач порождает множество методологических проблем, и их необходимо решать. Следует находить взаимопонимание в вопросах, касающихся доверия к научной деятельности, выявлять ее фи-лософско-методологические основания.
© Ковылин Ю. А.
Работ, посвященных теории и методологии научно-инновационной деятельности, в частности практическим аспектам научной деятельности, пока еще мало как в российской, так и в зарубежной философской литературе. Интерес подавляющего большинства зарубежных и отечественных философов науки по-прежнему сосредоточен на эпистемологических проблемах науки, а существующие на сегодня модели структуры научно-инновационной деятельности либо неполные, либо слишком абстрактные, требующие уточнения.
Вместе с тем очевидно, что сегодня наука превратилась из традиционно понимаемой сферы по производству нового научного знания в сферу адекватного реагирования на вызовы глобализации. Невозможно не отметить и тот факт, что современные технико-технологические преобразования породили рынки типа «победитель получает всё» (главный
источник стоимости — научное и программное обеспечение, а не производственные мощности; см.: [2; 3]), а движущие силы войн стандартов [4], воздействие технологий прорыва [5] и ведущая роль научного знания [6] — феномен «победитель забирает все рынки» [7]. Поэтому наибольший интерес сегодня представляют научные инновации, а способности к коммерциализации и внедрение научных разработок послужили фундаментальным источником конкурентного преимущества в период глобализации [8]. Все это неизбежно влечет за собой изменения в понимании науки как в социально-экономическом плане, так и в плане адекватных философских представлений о ее сущности в целом.
Адекватного осмысления научно-инновационной деятельности на философском уровне в полной мере еще не произошло. В свое время данной проблеме уделялось определенное внимание в связи с потребностями экологизации науки и техники [9; 10]. Однако в целом она выходит за грани традиционных проблем философии науки и поднимает фундаментальные вопросы: «Что представляет собой современная наука вообще?», «Какова структура научно-инновационной деятельности?», «Как следует управлять научно-инновационной деятельностью в условиях перехода к устойчивому развитию?». А доверие к научной и научно-инновационной деятельности базируется прежде всего на правильных общих подходах к ее сущности и к осмыслению ее философско-методологических истоков.
Мы исходим из предположения о том, что научно-инновационная деятельность — это деятельность, направленная на создание научных инноваций, под которыми будем понимать востребованные обществом и рынком научные разработки и изобретения, другими
словами — наукоемкие товары. Этим понятием мы будем обозначать особую междисциплинарную сферу человеческой деятельности, отличающуюся от научной деятельности в целом, инновационной деятельности, научного познания, науки, прикладной науки и т. д., обеспечивающую и реализующую единство деятельности по получению и применению нового научного знания. Это единство когнитивной и практической деятельности носит диалектически противоречивый характер, поскольку цели и средства научного познания не всегда находятся в полном согласии с практическими запросами и способами их реализации. Основу единства практической и когнитивной деятельности в современной науке составляет деятельность по коммерциализации научных разработок.
Современная наука в развитых странах не просто ориентирована на инновационную экономику, а является одним из ее важнейших звеньев. Однако на протяжении XIX в. наука и экономика, хотя и были взаимосвязаны, развивались практически независимо друг от друга. В конце же XIX в., с созданием (сначала в Германии, а позже в США и других индустриально развитых странах) промышленного сектора науки, в частности исследовательских лабораторий в составе химических и электротехнических предприятий, эта ситуация значительно изменилась. Наука стала органичной составляющей бизнеса. Немаловажную роль здесь сыграли две мировые войны. Параллельно этому процессу усиливались взаимосвязи науки с гражданским сектором экономики. Наука все больше подчинялась задачам инновационного развития общества, ускоряя и расширяя производство новых товаров и услуг гражданского назначения. В связи с этим появились и совершенно новые требования к науке, ибо суть научного творчества состоит в том,
Ковылин Ю. А.
что оно дает возможность экспериментировать без каких-либо ограничений. Согласно многочисленным наблюдениям, ученые, как правило, предпочитают творить в эгалитарной культуре, которая дает им достаточно ресурсов и возможностей для свободы эксперимента [11]. Экспериментирование, по мнению отдельных авторов, является основой науки. Однако экспериментом, во избежание дорогостоящих ошибок, следует управлять. (Правда, сегодня, благодаря компьютерным имитациям и моделированию, затраты на эксперименты существенно снизились [12].) Главной гарантией того, что научное творчество будет продуктивным, является сохранение связи между процессом творчества и потребностями общества. Безусловно, спонтанная творческая активность ученых принесла свои плоды. Но большая часть изобретений — результат решения практических проблем, ибо «потребность — мать изобретения», и это объясняет, почему реальные потребности служат столь плодотворным источником инноваций.
Главный же вывод, который следует из анализа современной российской науки, — ее существенное отставание от мировой.
Структуру научно-инновационной деятельности можно представить в виде такой последовательности: фундаментальные исследования (познание новых свойств, отношений и законов действительности) составляют порядка 10 % всего объема инновационной цепочки; прикладные научные исследования (создание полезных когнитивных моделей) — примерно 35 % всего объема; опытно-конструкторские разработки (материальное воплощение полезных моделей в конкретных материальных образцах, их испытание и подготовка к последующей передаче материального прототипа нового товара в массовое производство) — около 50 % всего объема. На этой стадии
создание инноваций в научном смысле заканчивается. Однако существует еще два очень важных звена в научно-инновационной цепочке, без которой она не начнет работать в рыночной экономике. Присвоение доходов от инновации в значительной степени зависит от получения права собственности на нее, поэтому в качестве самостоятельного звена научно-инновационной цепочки стало выделяться оформление инноваций в виде интеллектуальной собственности (патентов, авторских прав, коммерческих секретов и торговых марок), включая технологические и художественные ресурсы, право собственности на которые определяется законодательно. Цель этой процедуры — юридическое закрепление права собственности на инновационный продукт, после которого он становится предметом купли-продажи. Однако несмотря на то, что патенты позволяют наращивать опережение по времени и оттягивать момент выхода конкурентов на рынок с товарами-имитаторами, выигрыш во времени весьма невелик. Значительная часть запатентованных товаров и процессов воспроизводится через 3 года [13]. И отнюдь не все изобретения становятся инновациями, поскольку коммерциализация изобретения путем превращения его в инновационный товар требует дополнительных ресурсов, усилий и способностей к производству, маркетингу, финансированию, дистрибуции и послепродажному обслуживанию покупателей. Следовательно, в научно-инновационной цепочке целесообразно выделить еще одно звено: создание моделей эффективной коммерциализации научных достижений и разработок (выведение научных инноваций на рынок).
Для целостного теоретического осмысления феномена коммерциализации научных разработок и изобретений необходимо, кроме реконструкции и анализа его философских оснований,
оформление его в виде новой конкретной дисциплины «Управление научно-инновационной деятельностью» со своим особым предметом и методом. Следует отметить, что сегодня эта область знания не имеет четкого категориального аппарата, зачастую опираясь на отрывочные сведения из разных дисциплин (экономики, социологии, стратегического менеджмента, теории сложных систем и др.).
По сути научно-инновационная деятельность — это особый вид предпринимательства, требующий серьезной философской рефлексии, осмысления способов построения теории и анализа ее философских оснований, а также четкого представления о ее структуре и методах. И только так можно вернуть утраченное в российском обществе доверие к науке.
Литература
1. Дмитрий Медведев провел в Дубне заседание президиума Госсовета России // Ассоциация «СибАкадемИнновация» [Электронный ресурс] / При поддержке и участии СО РАН. 2008. 21 апреля. URL: http://www.sibai.ru/dmitrij-medvedev-provel-v-dubne-zasedanie-prezidiuma-gossoveta-rossii.html (дата обращения: 30.11.2015).
2. Romer P. Bank of America Roundtable, The Soft Revolution: Achieving Growth by Managing Intangibles // Journal of Applied Corporate Finance. 1998. Vol. 11. № 2 (Summer). P. 9—13.
3. Grant R. M. Contemporary Strategy Analysis. Oxford: Blackwell, 2005. XII, 548 p. (Wiley Textbooks).
4. Shapiro C., Varian H. R. Information Rules: A Strategic Guide to the Network Economy. Boston: Harvard Business School Press, 1999. 352 p.
5. Christensen C. M. The Innovator's Dilemma: When New Technologies Cause Great Firms to Fail. Boston: Harvard Business School Press, 1997. XXIV, 255 p.: ill.
6. The Strategic Management of Intellectual Capital and Organizational Knowledge: A Collection of Readings / Ed. by N. Bontis, Chun Wei Choo. Oxford; N. Y.: Oxford University Press, 2002. 880 p.
7. Frank R. H, Cook Ph. J. The Winner-Take-All Society: Why the Few at the Top Get So Much More Than the Rest of Us. Reprint. ed. N. Y.; London et al.: Penguin Books, 1996. 288 p.
8. Hamel G. Leading the Revolution. Reprint. ed. Boston; N. Y. et al.: PLUME, 2002. 352 p.
9. Мамедов Н. М. Экологическая проблема и технические науки (философско-методологи-ческие аспекты). Баку: Элм, 1982. 213 с.
10. Мамедов Н. М. Экология и техника: проблема оптимальной ориентации развития техники. М.: Знание, 1988. 64 с. (Глобальные проблемы современности).
11. Burawoy M. Two Methods in Search of Science: Skocpol versus Trotsky // Theory and Society. 1989. Vol. 18. P. 759-805.
12. Thomke S. Enlightened Experimentation: The New Imperative for Innovation // Harvard Business Review. 2001. Vol. 79. № 2 (Feb.). P. 66-75.
13. Appropriating the Returns from Industrial Research and Development / R. C. Levin, A. K. Klevorick, R. R. Nelson, S. G. Winter // Brookings Papers on Economic Activity. 1987. Vol. 3. P. 783-831.
14. Стратегия-2020: Новая модель роста — новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года. Кн. 2 / Под научн. ред. В. А. Мау, Я. И. Кузьминова. М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2013. 408 с.
15. Костина Т. И., Ковылин Ю. А. Научно-инновационная деятельность: предмет, структура, методология: монография. М.: Изд-во МГАДА, 2012. 182 с.
Ковылин Юрий Алексеевич — кандидат
философских наук, доцент Института
государственной службы и управления
РАНХиГС при Президенте РФ.
E-mail: ya.kovyIin@migsu.ru
