CC BY
22
Наука, инновации и экономика стран постсоветского пространства: интеграция вместо конкуренции
Science, innovation and economy of post-Soviet countries:
integration instead of competition
К сожалению, статистика свидетельствует, что по мере осуществления реформ и передачи госсобственности «эффективным собственникам» многие страны бывшего СССР ослабили научно-технический, инновационный и промышленный потенциалы. В период с 1990 по 2007 г. зафиксировано:
• снижение числа инновационно активных предприятий в 3-5 раз: если в СССР их доля достигала 40%, то в Беларуси, лидирующей в СНГ по данному показателю, она в 2007 г. не превышала 17,8%. Для сравнения: в США, ЕС и Японии этот коэффициент колеблется в интервале 50-60%;
• падение наукоемкости ВВП в 2-7 раз: в России - с 3 до 1,3%, в Беларуси -с 2,3 до 0,7%, на Украине - с 2,3 до 0,9%, в Казахстане - с 0,7 до 0,2%. Технологически развитые страны, наоборот, целенаправленно приближаются к рубежу в 3%, а некоторые (Япония, США, Финляндия и др.) уже превысили его;
• сокращение числа исследователей в 2-3 раза: за 1991-2007 гг. в России - с 1079 до 457 тыс. человек, Беларуси - с 59 до 21 тыс., Казахстане - с 27 до 12 тыс., на Украине - с 295 до 96тыс.;
• вытеснение постсоветских стран с рынка высокотехнологичной продукции: в промышленном экспорте России и Беларуси ее доля продолжает быстро снижаться. Если в 2000 г. она, по данным Всемирного банка, в России составляла 17%, Беларуси - 4%, то в 2007 г. уже не превышала 7 и 3% соответственно. Для сравнения: Китай за тот же период увеличил этот показатель с 19 до 30%, а в среднем по миру он составил 18%. Как результат, общий вклад государств бывшего СССР на мировом рынке высокотехнологичной продукции упал более чем в 25 раз, а сырьевая составляющая в экспорте, наоборот, возросла в 2-4 раза.
Показательны результаты рыночного «оздоровления» экономики самой мощной страны региона - России, где осталось менее 3% госпредприятий и которая, несомненно, является наиболее преуспевшей на пути частнокапиталистических реформ. В наши дни даже самые
последовательные идеологи рыночных преобразований вынуждены констатировать факт разгрома научно-технической и промышленной сферы в странах бывшего СССР. Так, Евгений Ясин прямо указывает, что «ситуация в российской науке быстро ухудшается. Затраты на нее в расчете на одного занятого в этой сфере составляют примерно 19 тыс. долларов в год (по ППС) против 100 тыс. долларов в Китае, 131 тыс. долларов в Германии, 147 тыс. долларов в Корее. В рейтинге стран по числу статей в ведущих научных журналах мира Россия находится на 11-м месте, а по цитируемо-сти еще ниже - на 19-м.
Доля затрат на технологические инновации в стоимости промышленной продукции составляет в России 1,16%, тогда как в Германии - 5%, в Италии - 2,3%. Инновационная продукция занимает в ВВП России менее 1%, а в Италии, Испании, Португалии - 10-20%, Финляндии - 30%. В России поступления от экспорта технологий достигли 389 млн долларов, а выплаты по их импорту - 954 млн долларов, тогда как, например, в Швейцарии они достигают 7,5 и 8 млрд долларов, в Великобритании - 29 и 14 млрд долларов, в США - 57 и 24,5 млрд долларов соответственно».
Наблюдается резкое снижение капиталовложений и инновационной активности в промышленности стран СНГ, ведущее к их ускоренной деиндустриализации. Как отмечают российские эксперты, «при свертывании инвестиций наши технические и технологические базы отстали от развитых государств на 17-20 лет. Последние обновления в стране были до начала 1990-х гг. Доля оборудования со сроком эксплуатации до 5 лет сократилась с 29 до 7%. Свыше 2/3 технологического обеспечения используется более 15 лет, его средний возраст - 20 лет». Очевидно, что в остальных странах ЕврАзЭС и СНГ ситуация не лучше.
Разумеется, столь масштабное снижение научно-технического, инновационного и промышленного потенциалов стран бывшего СССР не могло не отразиться на их положении в международной табели о рангах. Если Россия в 1990 г. про-
изводила 4,3% мирового ВВП, то к 2005 г. эта доля уменьшилась в 1,65 раза. В итоге кардинально ухудшилось качество жизни на всем постсоветском пространстве. Это выразилось, в частности, в скачкообразном снижении такого интегрального показателя, как индекс развития человеческого потенциала. Если СССР по данному индексу, занимая 26-е место в мире, уступал США всего 7 позиций, то сегодня Россия находится лишь на 73-м месте, Беларусь - на 68-м, тогда как Соединенные Штаты - на 15-м.
Сравнение процессов, протекающих в технологически развитых державах и странах СНГ, показывает, что неудачи последних всецело связаны с их ориентацией на либерально-рыночную доктрину развития. Переход к частнокапиталистической экономике осуществлялся, к сожалению, без учета того, что капитализм и рынок в текущих условиях существенно видоизменились. Все еще превалируют достаточно поверхностные и малоактуальные представления о том, что наиболее эффективной системой хозяйствования является либерально-рыночный капитализм, побуждающий производителей снижать издержки, повышать качество продукции, наиболее полно и с наименьшими затратами удовлетворять запросы потребителей, выступающих в роли строгого арбитра. Периферийным странам активно навязываются типовые реформы, неизменно подразумевающие дерегулирование и децентрализацию экономики, разукрупнение предприятий и их приватизацию, всемерное стимулирование малого и среднего бизнеса и т.п.
На Западе давно осознали, что в условиях глобализации конкуренция также стала глобальной, межгосударственной, подразумевающей, что в борьбе за ограниченные и быстро иссякающие ресурсы участвуют уже не столько отдельные фирмы, сколько целые государства и даже их блоки. Выдержать жесткое глобальное соперничество в условиях, когда внутри страны компании и предприниматели стремятся всячески ослабить и даже уничтожить друг друга, невозможно.
Таблица 1 | Концентрации капитала и прибыли под контролем корпораций США (1970-2005 гг.)
Размер компании (величина ее капитала)
Год менее 10 млн долл. от 10 до 25 млн долл. от 25 до 50 млн долл. от 50 до 100 млн долл. от 100 до 250 млн долл. от 250 млн долл. до млрд долл. 1 млрд долл. и выше
Капитал,%
1970 11,95 3,54 3,48 4,49 8,26 19,45 48,82
1980 9,15 3,15 2,52 3,03 5,44 13,00 63,72
1990 5,42 2,83 2,13 2,76 4,71 10,93 71,21
2000 3,54 1,76 1,49 1,87 3,09 8,03 80,23
2005 2,90 1,47 1,20 1,54 2,44 7,24 83,21
Прибыль, %
1970 9,84 2,84 2,93 3,85 8,10 20,52 51,91
1980 8,41 2,42 2,06 2,68 4,90 12,42 67,11
1990 7,74 4,69 2,51 2,42 3,20 6,46 72,99
2000 6,02 2,48 1,24 1,00 1,27 5,49 82,50
2005 4,29 1,59 0,98 0,97 1,99 4,12 86,06
Таблица 2 Динамика государственных расходов в развитых странах мира в период 1870-1996 гг.
Страна Общие государственные расходы, % ВВП
1870 1913 1920 1937 1960 1980 1990 1996
Австрия - - 14,7 20,6 35,7 48,1 38,6 51,7
Великобритания 9,4 12,7 26,2 30,0 32,2 43,0 39,9 41,9
Германия 10,0 14,2 25,0 34,1 32,4 47,9 45,1 49,0
Испания - 11,0 8,3 13,2 18,8 32,2 42,0 43,3
Италия 11,9 11,1 22,5 24,5 30,1 42,1 53,4 52,9
Канада - 16,7 25,0 28,6 38,8 46,0 44,7
США 7 3 7,5 12,1 19,7 27,0 31,4 32,8 33,3
Франция 12,6 17,0 27,6 29,0 34,6 46,1 49,8 54,5
Швеция 5,7 10,4 10,9 16,5 31,0 60,1 59,1 64,7
Швейцария 16,5 14,0 17,0 24,1 17,2 32,8 33,5 39,4
Япония 8,8 8,3 14,8 25,4 17,5 32,0 31,3 36,2
В среднем по развитым странам 10,5 11,9 18,2 22,4 27,9 43,1 44,8 45,8
Иными словами, на смену рыночно-конкурентной доктрине развития уверенно приходит интеграционная парадигма экономической науки и практики. «Глобальная конкурентоспособность достигается стратегией активного роста, углублением кооперации и взаимодействия многих компаний. Сегодня в индустриально развитых странах у крупных фирм для того чтобы продолжить успешную деятельность на международном уровне, нет иной альтернативы взаимовыгодной совместной деятельности. Отсюда следует, что общепринятая состязательная экономика на очередном этапе развития начинает являть определенную тенденцию к превращению в экономику сотрудничества, ведущую к эффективности труда более высокого порядка».
Анализ показывает, что реализация потенциала интеграционного эффекта в развитых странах осуществляется по трем основным направлениям. Во-первых, на протяжении последних десятилетий США, Великобритания, Япония, Франция и другие демонстрируют быстрый рост и усиление монопольной власти своих транснациональных корпораций (ТНК), реализующих вертикальную и горизонтальную интеграцию производственных процессов. Несмотря на представления о малом и среднем бизнесе как «локомотивах» инноваций, лидеры мировой экономики тем не менее сделали ставку именно на крупные и сверхкрупные компании (табл. 1).
По оценкам специалистов, из 100 мощнейших мировых субъектов хозяйствования не менее 29 являются крупными фирмами, наряду с такими системами, как национальная экономика США, Японии, Германии, Китая и т.д.. Несложно подсчитать, что средний вклад в мировой валовой продукт любой из 100 ведущих компаний США в 2,5 раза больше, чем ВВП всей Беларуси. В целом же под контролем ТНК находится до половины всего промышленного производства, до 65% международной торговли, около 80% открытий, патентов, лицензий и технологий. Однако монополизация рынков на этом не остановилась. По прогнозам западных специалистов, в условиях грядущей глобальной экономики установится господство всего лишь 300-600 ТНК, причем около 300 корпораций будут создавать 75% валового продукта планеты.
Причины столь явного отказа от рыноч-но-конкурентной парадигмы обусловлены стремлением ускорить переход к инновационной экономике. Это связано с тем, что в условиях состязательной среды фирмы вынуждены многократно дублировать дорогостоящие НИОКР тогда как в случае ин-
теграции эти затраты можно осуществить единожды, результаты работ размножить.
До середины XX в., когда стоимость исследований и разработок была незначительна, указанный эффект не играл решающей роли, и потому преимущества конкурентных рынков перевешивали. Сегодня затраты на НИОКР растут в геометрической прогрессии, что заставляет интегрироваться в рамках сверхкрупных ТНК. Расчеты показывают, что продуктивность труда вследствие эффекта масшта-
ба производства на 100 крупнейших корпорациях США в среднем на 82% выше, чем на остальных предприятиях страны.
Во-вторых, во всех технологически развитых странах быстро усиливается интегрирующая роль государства. Так, анализ бюджетной политики ведущих держав мира за последние 125 лет убеждает, что удельный вес государственных расходов в ВВП неуклонно растет на протяжении многих десятилетий, увеличившись в среднем в 4,4 раза (табл. 2).
№2^ 2014
МЕДИЦИНСКИЕ НОВОСТИ |15
К сожалению, во многих странах Ев-рАзЭС и СНГ (за исключением Беларуси) этот показатель планомерно снижался на протяжении последних полутора-двух десятилетий, и сегодня он существенно ниже, чем в большинстве государств с либерально-рыночной экономикой.
И наконец, в-третьих, происходит активная интеграция стран в мощные объединения типа ЕС, Э7, ОЭСР НАТО и др. По оценкам известного белорусского экономиста Сергея Пелиха, за счет объединения в рамках ЕС обеспечен совокупный эффект в размере 100 млрд евро в год, что существенно повысило глобальную конкурентоспособность как Евросоюза в целом, так и каждого из его членов.
Учитывая общемировые тенденции формирования инновационной экономики, страны СНГ ЕврАзЭС, Союзного государства должны проводить скоординированную политику, предусматривающую:
• решительный отказ от либерально-рыночной доктрины в пользу опробованной в Беларуси социально ориентированной модели рыночной экономики, которая позволяет рассматривать нашу страну в качестве интегрированной,
хорошо управляемой ТНК. Это подразумевает существенное усиление регулирующей роли государства как системной, объединяющей экономику и общество, силы, заинтересованной в долгосрочном социально-экономическом развитии республики. В перечне мер следует предусмотреть нормализацию параметров функционирования монетарной системы - дедолларизацию экономики, повышение ее монетизации до 60-100%, снижение стоимости кредитных ресурсов для инновационных предприятий и т.д. Без этих мер страны бывшего СССР будут выступать в качестве безвозмездных доноров сырьевых, финансовых, интеллектуальных ресурсов;
• объявление курса на неоиндустриализацию в качестве главного стратегического приоритета развития в XXI в. Она, в отличие от расплывчатого и предельно общего понятия «модернизация», нацеливает на развитие отраслей, определяющих место страны в международной иерархии;
• ориентацию на рост и государственный патронаж крупных и сверхкрупных государственных и государственно-корпоративных структур, объединяющих весь производственный цикл, начиная с
исследований и разработок и заканчивая организованным сбытом продукции. В идеале для реализации интеграционного эффекта такие предприятия должны быть белорусско-российскими, белорусско-казахстанскими, белорусско-украинскими и т.д. Стране не следует специально заниматься решением проблем малого и среднего бизнеса, который в основном должен выполнять работы по заказам крупных отечественных компаний в рамках сетевых организационных структур. Нужно понимать, что государственная поддержка малых и средних предприятий вне таких сетей стимулирует формирование на национальной территории за счет отечественных налогоплательщиков товаропроводящих цепочек западных ТНК;
• повышение глобальной конкурентоспособности Беларуси, России, Казахстана и т.д. за счет усиления созданных с их участием региональных интеграционных группировок - СНГ, ЕврАзЭс и, прежде всего, Союзного государства.
Валерий Байнев//Наука и инновации. -2010. - № 5(87). - С. 54-57.
это тшш ЗНАТЬ
мн РЕЗУЛЬТАТЫ АТТЕСТАЦИИ РАБОТНИКОВ
ВЫСШЕЙ НАУЧНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
МЕДИЦИНСКОГО ПРОФИЛЯ В 2012 г.
В 2012 г. в учреждениях Министерства здравоохранения Республики Беларусь подготовлено и успешно защищено 124 диссертации, что составило 22,9% от всех диссертаций, утвержденных Высшей аттестационной комиссией (ВАК) Республики Беларусь. В структуре отраслей науки диссертации по медицинским наукам составляют наибольший удельный вес -20,2% и по сравнению с 2011 г. их количество увеличилось в 1,2 раза (в 2011 г. - 91, в 2012 г. - 109). Средний возраст соискателей, которым была присуждена ученая степень доктора медицинских наук, составил в 2012 г. 45 лет, соискателей ученой степени кандидата медицинских наук - 36,2 года.
По медицинским специальностям защищенные диссертации распределились следующим образом:
1-е место принадлежит работам по хирургии (1 докторская, 10 кандидатских);
2-е место - по кардиологии (8 кандидатских);
3-е место - по стоматологии (2 докторские, 4 кандидатские), нервные болезни (1 докторская, 5 кандидатских) и педиатрии (6 кандидатских);
4-е место разделили внутренние болезни (5 кандидатских), анестезиология и реаниматология (1 докторская, 4 кандидатские);
на 5-м месте оказались акушерство и гинекология, кожные и венерические болезни, онкология, травматология, ревматология - по каждой из них защищено по 4 кандидатские диссертации.
Из 54 медицинских специальностей, входящих в перечень научных специальностей и включающих диссертации по клинической медицине, профилактической медицине, медико-биологическим и фармацевтическим наукам, не было защит по 22 специальностям.
Ни одной диссертации не защищено по таким социально значимым специальностям, как наркология, токсикология, пульмонология, фтизиатрия, эпидемиология, геронтология и гериатрия. По фармацевтическим наукам, которые включали 3 специальности: технология получения лекарств, фармацевтическая химия и фармакогнозия, организация фармацевтического дела - до внесения изменений в Номенклатуру специальностей научных работников Республики Беларусь в редакции постановления ВАК Республики Беларусь № 3 от 07.05.2012 также не было защит.
Отклоненных диссертаций по медицинским специальностям в 2012 г. не было. Две работы сняты с рассмотрения в ВАК на основании заявления соискателей по результатам проведения их экспертизы.
Манак Н.А., Дубаневич О.В. //Здравоохранение. -2013. - № 4. - С. 58-59.
