CC BY
5
десоциализации и ресоциализации статистически уравновешиваются. В условиях же социальных коллизий, сломов, перестроек десоциализация приобретает массовый характер и превалирует. При этом часто возникает парадоксальная ситуация, когда люди с высокой степенью социализированности, надёжным социальным статусом и положением оказываются десоциализированными и притом с весьма незначительным потенциалом ресоциализации (вспомним Россию 9О-х годов, когда «челноками» и мелкими торговцами в одночасье стали научные работники, в том числе и многие кандидаты наук). Общество эпохи постмодерна также характеризуется массовостью процессов десоциализации и проблематичностью - ресоциализации. В условиях разобщённости, нарушения социальных связей, безвекторности общественного дрейфа обнаруживается неэффективность сформированных предшествующим жизненным опытом людей адаптационных стратегий и возникает сопряженная с огромными эмоционально- психологическими издержками необходимость поиска совершенно новых стратегий жизнеустроения.
Использованные источники:
1.Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1999
2. Бауман З. Индивидуализированное общество. М. 2ОО2
3.В.В.Ильин, Б.Ф.Кевбрин, В.А.Писачкин. Макросоциология. Саранск. 2004.
Догужиева М.М., к.ф.н.
доцент
МГТУим. Н.Э.Баумана Россия, г. Москва НАУКА И КУЛЬТУРА: ТО ВМЕСТЕ, ТО ПОВРОЗЬ, А ТО
ПОПЕРЕМЕННО...
Аннотация
В статье анализируется современное положение науки в широком социокультурном и историческом контексте, актуальные проблемы и противоречия её развития (в том числе с учётом российской специфики).
Ключевые слова: наука, интерсубъективность, глобальный эволюционизм, ценности, техногуманитарный баланс.
Наука в современном её понимании — как специализированная деятельность по получению и теоретическому обоснованию рациональных знаний о действительности — существует в культуре всего лишь около 2,5 тысяч лет (а как особый социальный институт — и того меньше: нынешние формы её организации сложились в Европе в ХУ1-ХУ11 в.в.). Но этот самый поздний компонент культуры оказался самой активной и динамичной её составляющей: экспоненциальное развитие науки настолько повлияло на все стороны жизни общества, что к XIX веку многим стало казаться, что наука (и её прикладное приложение — техника) превзошли по своей значимости для человека все остальные культурные феномены (а в философии О.Конт
объявил научное познание эталонным для всех других видов знания). XX век провозгласил научно-техническую революцию (термин Дж.Бернала), призванную заменить кровавые социальные революции прошлого, и породил такие направления общественной мысли, как сциентизм и технократизм. Однако тот же ХХ век стал временем крушения иллюзорных, как оказалось, надежд на всемогущество науки в решении общечеловеческих проблем.
В ретроспективе положение науки на общем социокультурном фоне всегда было противоречивым и неоднозначным. Достаточно вспомнить тысячелетнюю эпоху европейского средневековья, когда доминирующие в общественном сознании религиозные установки стали серьёзной преградой на пути развития, например, экспериментального естествознания и т.п. Настоящий «зелёный свет» был дан науке только в Новое время, когда её практическая ценность стала очевидна власть имущим. Но и в «передовом» ХХ веке случались рецидивы запретительного подхода к научным исследованиям — как из религиозных соображений (например, попытки католической церкви остановить работы по клонированию живых существ), так и из политико-идеологических (вспомним гонения на генетику и кибернетику в СССР). Правомерны ли со стороны других компонентов культуры попытки контролировать науку, которая в своём классическом варианте представала как носительница объективной истины о мире и человеке?
Ответ на этот вопрос отнюдь не очевиден. Претензии науки на исключительную объективность развенчаны в неклассических её парадигмах, включивших человека-субъекта в научную картину мира как неотъемлемую её часть. /В связи с этим более корректным представляется использование термина «интерсубъективный» вместо «объективный» применительно к научному знанию./ А следующая — неонеклассическая — стадия развития науки не только фиксирует присутствие человека в мировой реальности, но и рассматривает его по сути как её творца (в некотором смысле «соавтора Господа»!). Это с необходимостью выдвигает на первый план мировоззренческие проблемы — этической ответственности человека, преобразующего мир научно-техническими средствами, соотношения целей и средств (говоря современным языком, цены вопроса) и т.п. После сокрушительных трагедий двух мировых войн ХХ века, после всех экологических катастроф человечество не может позволить себе беспечно выпускать научно-технического джинна из бутылки.
В XXI веке тотальное проникновение узко-прагматически ориентированной науки во все сферы жизни общества, рационализация и технизация всех аспектов человеческого существования, кажется, порождают больше проблем, чем решают. Обеспечивая совершенствование материальной стороны жизни общества — создавая комфортный вещный мир, некую технотронную оболочку для человека, - наука и техника не
способствуют его собственному совершенствованию (а ведь ещё Спиноза мечтал, что «высшее человеческое совершенство» будет главной целью всех наук!). [4, c.36] Человеческое измерение бытия всегда было делом других элементов культуры — морали, искусства, религии, философии, политической идеологии, наконец. Но очевидно, что в XXI веке в этот ряд должна встать и наука - хотя жизненная необходимость её включения в более широкий социокультурный — ценностный — контекст осознавалась и раньше. Например, русская философия XIX - начала ХХ в.в. неоднократно предупреждала об опасности односторонней рассудочности, сциентизма и техницизма западной культуры. А в середине ХХ в. английский писатель (по совместительству — физик и политик!) Ч.Сноу констатировал, что научно-техническое и художественно-гуманитарное знание превратилось в «две культуры», практически утратившие взаимопонимание [3, c.21] - что было осознано тогда даже на массовом уровне, отразившись, например, в знаменитых дискуссиях «физиков» и «лириков» в СССР в 1960-70 г.г.. Но сейчас вопрос о пагубности научно-технического утилитаризма на глазах превращается в вопрос выживания человечества.
В этой связи можно упомянуть Международный конгресс Global Future 2045, состоявшийся в Москве в феврале 2012 г., на котором учёные различных специальностей и общественные деятели из многих стран обсуждали инновационные изменения ближайшего будущего и их этические и философские аспекты. Увы, всего полвека отводят эксперты до вполне вероятной гибели (по совокупности причин — экология, нехватка энергоресурсов, политический и экономический передел мира и т.д.) нашей технократической цивилизации, погрязшей в эгоистическом потребительстве и агрессивности. На этом форуме было широко представлено сравнительно новое (сложившееся к началу 1990-х г.г.) междисциплинарное направление научных исследований, называемое на Западе Big History (а у нас — Универсальная История). Это синтез эволюционной космологии, геологии, биологии , социологии — интегрированная история космоса (с момента Большого взрыва), планеты Земля, живой природы и человеческого общества как этапов единого процесса самоорганизации (некая реализация идей В.И.Вернадского и П.Тейяра де Шардена о биосфере и ноосфере). Характерно, что одним из законов, сформулированных в рамках Big History, является закон техногуманитарного баланса, который гласит, что моральные и ментальные программы человеческой цивилизации должны успевать за ростом её инструментальной мощи — иначе она обречена на гибель (банальная для мировой философии мысль, но отрадно, что она, наконец, подхвачена широким научным сообществом). Сбывшееся предвидение Ф.Ницше об «эпохе варварства», которому «науки будут поставлены на службу» [2, c.45] - моральное одичание вполне грамотных в научно-техническом отношении людей и т.п. - всё это свидетельствует о вопиющих диспропорциях в развитии различных элементов общечеловеческой
культуры. К сожалению, для исправления этого фатального перекоса у нашей цивилизации остаётся слишком мало времени.
Сможет ли человеческое общество пережить очередной глобальный кризис? На конгрессе Global Future 2045 ключевой стала мысль о том, что в современных условиях тотальной утраты смысловых ориентиров человечество должно прежде всего определиться с главным экзистенциальным вопросом «Зачем?» - создать какую-то новую смысловую платформу своего существования, изменив сознание не только интеллектуальной элиты и власть имущих, но и сознание массового человека. Это потребует вложений всего общества прежде всего в гуманитарное знание — в полном соответствии с предвидением великого антрополога К.Леви-Стросса: «XXI век будет либо веком социально-гуманитарных наук, либо его вообще не будет». А естественно-научное знание и технологии призваны быть лишь средствами для преодоления общечеловеческого «кризиса идентичности».
Однако на втором Международном конгрессе Global Future 2045, состоявшемся в Нью-Йорке в октябре 2013 г., большей частью обсуждались именно успехи современных технологий (прежде всего связанных с моделированием мозга, когнитивными нейропротезами, интерфейсами «мозг-компьютер», поисками альтернативных носителей человеческого сознания и т. п.), в то время как проблемы духовности были отданы на откуп представителям различных религиозных конфессий. Подчёркивая, что сознание уже стало планетарным фактором и способно перерасти в космологический фактор, А.Назаретян — руководитель Евро-азиатского центра мегаистории и системного прогнозирования РАН — констатировал «самоубийственную неготовность разума совладать с растущим инструментальным могуществом»... [см. 1]
Хотя современное научное знание со всей его сложностью, концептуальностью, междисциплинарностью и не претендует на «полноту истины», именно оно предлагает максимально обоснованное и достоверное на данный момент описание действительности, на котором и строится наша цивилизация. Но, являясь неотъемлемой частью современной культуры, наука при всём возрастании её влияния и роли в жизни общества парадоксальным образом сама нуждается в защите. На примере одной лишь нашей страны можно указать на целый ряд связанных с этим проблем. Это и явно недостаточное её финансирование со стороны государства, и необходимость противостоять разнообразным формам паранаучной активности, часто замешанной на коммерции и криминале (для чего в 1990-х г.г. при Российской Академии Наук была даже создана специальная Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификациями научных исследований). Науке приходится защищаться и от рецидивов клерикального вмешательства в её компетенцию — противостоять агрессивному креационизму, проникновению в школы и вузы нашего светского
государства религиозного образования и т.п. Насущными проблемами являются и почти полная утрата хорошей советской традиции популяризации научных знаний и достижений, и снижение прежде высокого социального престижа деятельности учёного. Эти негативные тенденции иллюстрируют данные ВЦИОМ, согласно которым интерес граждан РФ к новостям науки неуклонно снижается. Особенно это касается женщин, а также малообразованных и малообеспеченных граждан (причём количество последних, по очевидным причинам, столь же неуклонно нарастает...). Если в 2007 году наукой интересовались 68% россиян, то в 2011 году — уже 54%, а в 2013 году — 47%. Не располагая данными за 2014 год, могу привести один характерный факт: появившаяся несколько месяцев назад передача Радио России, посвящённая научным достижениям и открытиям, носит весьма красноречивое название «Факультет ненужных вещей».
Видимо, стоит почаще напоминать обществу, что, несмотря на все отрицательные аспекты, связанные с научно-техническим прогрессом, научное знание как таковое, представляющее мир как «упорядоченную и познаваемую сущность» (А.Эйнштейн) [5, а142], остаётся безусловной ценностью и залогом выживания и развития человечества.
Использованные источники:
1. Куне Р., Тучина М. Обзор. Второй Международный конгресс «Глобальное будущее 2045», Нью-Йорк-2013. - «Философские науки» № 10, 2013.
2. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т.1 - Пер. с нем. - М.: Мысль, 1990.
3. Сноу Ч.П. Две культуры. Сборник публицистических работ. - Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1973.
4. Спиноза Б. Трактат об усовершенствовании разума и о пути, которым лучше всего направляться к истинному познанию вещей/Этика. - Спб.: Азбука, 2001.
5. Эйнштейн, А. О науке// Статьи, рецензии, письма: Собр. науч. трудов: В 4-х т. Т.4 — М, 1967.
Долгова Я. А. студент 3го курса Харченкова Г. И., к.т.н.
доцент
ФГБОУВПО «Амурский государственный университет»
Россия, г. Благовещенск ОСНОВНЫЕ ПУТИ СНИЖЕНИЯ ЛОГИСТИЧЕСКИХ ИЗДЕРЖЕК ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРОЦЕССА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ
В статье рассматриваются логистические издержки предприятия, основные пути снижения логистических издержек при осуществлении процесса оказания услуг на примере ООО «АмурФрост»
Ключевые слова: логистические издержки, склады, запасы, транспорт, основные пути снижения издержек.
