CC BY
32
УДК 343.9 ББК 67.51
С.Ф. Милюков
НАУЧНЫЙ И ПРИКЛАДНОЙ ПОТЕНЦИАЛ КРИМИНОЛОГИИ ДОЛЖЕН БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАН В ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСАХ
Аннотация: Попытки власти вытеснить криминологию из уголовно-правового поля губительным образом сказываются на качестве закона и правоприменении.
Ключевые слова: криминология сфер науки и образования; неприятие криминологии; кризис уголовно-правовой политики; терроризм.
S.F. Milyukov
SCIENTIFIC AND APPLIED POTENTIAL OF CRIMINOLOGY SHOULD BE USED IN THE NATIONAL INTERESTS
Summary: Attempts of authorities to drive criminology out of the criminal law sphere have a disastrous effect on the quality of law and enforcement.
Key words: criminology of the spheres of science and education; rejection of criminology; crisis of criminal policy; terrorism.
Сравнение С.М. Иншаковым современной отечественной криминологии с погасшей звездой [5], свет от которой ещё долго будет доходить до человеческих глаз, хотя и романтично, но весьма грустно. Больший оптимизм внушает второе сопоставление - Г.Н. Горшен-кова - опять же со звездой, но увеличенной светимости [1]. Знакомые с астрономией знают, что увеличение светимости звезды может привести к её последующему взрыву и рождению сверхновой. Нам же импонирует сравнение криминологии с палящим Солнцем, с его жёстким свечением, обнаруживающим глубокие язвы общества и государства, кичащегося своей просвещённостью, цивилизованностью и терпимостью к инакомыслящим.
Российская криминология была взята на прицел стального ока государева сразу же после её рождения. Вспомним оценку Екатериной II А.Н. Радищева - автора первой своего рода криминологической монографии («Путешествие из Петербурга в Москву»), как «бунтовщика похуже Пугачёва».
В последующем большинство криминологов высказывали левые, иногда радикальные мнения. Поэтому на первых порах Советская власть поощряла (или, как выражается С.М. Иншаков, патронировала [4, с. 39])
Криминология
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
криминологические исследования, создавала институты и кабинеты по изучению причин преступности и личности преступных деятелей. Однако во время коллективизации, индустриализации и подготовки к решающей схватке с германскими империалистами, их многочисленными сателлитами и покровителями («патронами») критика социального и государственно-правового устройства показалась сталинистам неуместной. Криминологическая деятельность была не просто запрещена, государство использовало в отношении её приверженцев беспощадные политические репрессии - вплоть до расстрелов [8, с. 25-27]. Тактически власть кое-что выиграла, стратегически, как выяснилось позднее, проиграла.
Нечто подобное происходило и в 19601990-е годы. Конечно, в гораздо более мягком варианте. Сегодня криминология, как справедливо указывает С.М. Иншаков [4, с. 39-40], вытеснена на периферию научного знания о преступности и, соответственно, педагогического процесса. За что? Да всё за то же: срывание всех и всяческих масок, обнажение тех же социальных язв, вызывающих протест одиночек (сначала, преимущественно, вербальный), который потом приводит к сплочению их в
С.Ф. Милюков. НАУЧНЫЙ И ПРИКЛАДНОЙ ПОТЕНЦИАЛ КРИМИНОЛОГИИ 27
группы, созданию устойчивых оппозиционных структур.
Коренные причины преступности остаются неизменными - раскол общества на имущие и неимущие классы, непримиримые противоречия (антагонизмы) между ними.
По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), позиционирующей себя в качестве международной экономической организации развитых стран, признающих принципы представительной демократии и свободной рыночной экономики, россиянин проводит на работе в среднем 1978 часов в год. Это на 44 % больше, чем в Германии, на 18 % - чем в Великобритании и на 10,5 % - чем в США [9]. При этом минимальная почасовая заработная плата в России составляет всего 47 рублей, тогда как в Испании -280 руб., в Израиле - 450 руб., в США - 500 руб., в Германии - 654 руб., в Великобритании - 660 руб. Она выше в Польше, Турции, Китае, Бразилии и даже Колумбии. Лишь в Индии и на Украине работники получают ещё меньше [2].
Нам неизвестно, есть ли задержки в выплате зарплаты, скажем, в Индии, но в России это чудовищное с точки зрения рыночной экономики злодеяние давно стало обыденным. Тем самым в постсоветской России возрождён строй, основывающийся на безудержной эксплуатации человека человеком. К чему она приводит хорошо (впрочем, некоторым уже не очень) известно из отечественной истории: неизбежный социальный взрыв в виде «разинщины», «пугачёвщины», «махновщины».
Разумная власть не должна допустить очередного массового братоубийства. Поэтому стоит вернуть в общенародную собственность крупную промышленность, ведущие банки, железнодорожный и авиатранспорт, прекратить хищническую эксплуатацию и спекуляцию землёй, водами, лесами, недрами, рыбными и звериными запасами.
Хорошо, что есть преступностиведы, в том числе представители невско-волжской криминологической школы, пытающиеся остановить злокачественные процессы в социально-правовом поле России. Они пытаются вразумить отечественного законодателя, привить ему хотя бы начатки криминологической грамотности. Увы, пока эти попытки малоуспешны. Свежим тому доказательством может являться Федеральный закон № 412-ФЗ,
подписанный 20 декабря 2017 года Президентом России. Документ содержит новую редакцию ст. 245 УК РФ («Жестокое обращение с животными»). За соответствующие деяния при отягчающих обстоятельствах, наряду с прочими наказаниями, она устанавливает лишение свободы на срок от 3 до 5 лет. Столь суровое наказание, по всей видимости, является ответом государства на бурную реакцию общественности по поводу бесчеловечного поведения живодёров, проявляющих свои садистские наклонности и записывающих соответствующие видео.
Однако разработчики этого закона не позаботились сопоставить подготовленную ими норму с содержанием частей 2, 3 и 4 статьи 111 УК РФ. В результате получилось, что нижний предел наказания в виде лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённого с особой жестокостью, издевательством и мучением, даже если потерпевший является ребёнком или умер от причинённого увечья, в восемнадцать (!) раз ниже, нежели за причинение увечья кошке, собаке или, положим, морской свинке (соответственно, 2 месяца и 3 года). Вот истинная цена бесчисленным заявлениям о приоритете интересов отдельного человека, которые раздаются с самых высоких трибун, включая Государственную Думу РФ и Совет Федерации РФ.
Если законодатели и члены их многочисленного хорошо оплачиваемого вспомогательного аппарата не в состоянии системно подойти к уголовному закону, им не надо гнушаться бескорыстной помощью правоведов и криминологов. Последние в своих диссертациях, монографиях, научных статьях, выступлениях на конференциях, а также по радио и телевидению, в газетах и интернет-пространстве предлагают вполне приемлемые способы «оздоровления» уголовно-правовых конструкций.
В связи с этим заслуживает поддержки и предложение А.П. Данилова по созданию такого специального органа, как научно-консультативный Совет при Верховном суде РФ, наделённого следующими правами: самостоятельно выступать с криминализационной законодательной инициативой; определять преступную сущность деяния; давать обоснованное заключение об установлении за него ответственности; определять расположение
4 (47)2017
новой нормы в соответствии со структурой УК РФ и, в целом, с органической целостностью единого законодательства о противодействии преступности; проводить криминологическую экспертизу законопроектов и действующих нормативно-правовых актов на предмет их криминогенности и преступности [3, c. 73].
На сегодняшний же день системные противоречия в уголовно-правовом поле продолжают нарастать. Подтверждение этому - Федеральный закон от 29 декабря 2017 года № 445-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в целях совершенствования мер противодействия терроризму». По содержанию данного документа специалисту ясно видны очередные сбои в законодательном решении поставленных задач по противодействию терроризму. Скажем, склонение лица к совершению квалифицированного акта терроризма (например, повлекшего по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия - пункты «б» и «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ) наказывается теперь гораздо более жёстко, чем совершение такового (соответственно, пожизненное лишение свободы и лишение свободы на срок до 20 лет). Это противоречит аксиоматичным нормативным правилам ответственности соучастников. Конечно, в некоторых случаях роль подстрекателя может быть более значимой (опасной), нежели действия исполнителя, но это всё же исключение из общего правила.
Однако учитывая, что российские суды крайне неохотно идут на назначение пожизненного лишения свободы даже в отношении серийных убийц, можно спрогнозировать, что de facto подстрекательство в таких случаях будет наказываться более мягко.
Но основной порок рассмотренной выше и иных новелл в сфере антитеррористической деятельности заключается в другом: по-преж-
нему не решена задача по закреплению в ст. 205 УК РФ такого признака террористической деятельности, как её направленность на массовое уничтожение людей. Ранее нам неоднократно приходилось обращать внимание на этот и вытекающие из него конструктивные пороки статьи 205 УК РФ [6]. Однако законодатель упорно уклоняется от их устранения, не уставая при этом постоянно усложнять нормативный механизм пресечения террористической деятельности, делая его малопонятным не то что для обычных граждан (в том числе экстремистски настроенных), но и для правоприменителей, уровень юридической подготовки которых в современной России неуклонно падает [7, с. 29-30]. Так, недавним Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ в часть первую упомянутой статьи внесено ещё одно казуистическое изменение.
В результате в Уголовном кодексе вместо адекватного отражения особо опасной реальности появилась воистину химерическая конструкция. Достаточно указать, что количество жертв в ст. 205 сведено к одной единице (!) - как при неосторожном (пункт «б» части второй) так и умышленном (пункт «б» части третьей) причинении смерти в результате террористической атаки. Причины создания этой химеры нам ясны - никоим образом не допустить введения в рассматриваемую и аналогичные ей статьи наказания в виде смертной казни. Хотя от неё наш уголовный и уголовно-исполнительный закон до сих пор не отказался.
Можно дополнительно привести десятки примеров глубокого расстройства нашего уголовно-правового механизма противодействия преступной экспансии. Во всех этих случаях могла бы прийти на помощь отечественная криминология, накопившая гигантский объём знаний о подлинных преступных процессах. Чего только стоит «воронка преступности» [10].
ПРИСТАТЕЙНЫЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Горшенков Г.Н. Криминология в XXI веке - звезда с увеличенной светимостью // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2017. № 4 (47). С. 19-25.
2. Гусенко М. Размер имеет значение // Российская газета. - 2017. - 10 февраля.
3. Данилов А.П. Преступное законодательство: на пересечении криминологических отраслей // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2017. № 2 (45). С. 71-76.
4. Иншаков С.М. Криминология в XXI веке // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2017. № 3 (46). С. 36-44.
5. Летопись Санкт-Петербургского международного криминологического клуба за 2017 год. URL: http://www.criminologyclub.ru/letopis/317-2017-.html (дата обращения: 31.12.2017).
Криминология
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
С.Ф. Милюков. НАУЧНЫЙ И ПРИКЛАДНОЙ ПОТЕНЦИАЛ КРИМИНОЛОГИИ 29
6. Милюков С.Ф. О криминологической обоснованности норм, устанавливающих уголовную ответственность за преступления террористического характера // Уголовное право и криминология: Современное состояние и перспективы развития. Вып. 1. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 2005. С. 143-151.
7. Милюков С.Ф. Правовое невежество как злокачественная угроза национальной безопасности // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2016. № 4 (43). С. 29-32.
8. Милюков С.Ф. Проблемы криминологической обоснованности российского уголовного законодательства: дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2000. 422 с.
9. Сергачёв В. Работа на износ // Санкт-Петербургские ведомости. - 2017. - 5 мая.
10. Шестаков Д.А. Обусловленность качества профилактической деятельности милиции // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2006. № 2 (11). С. 9-16.
REFERENCES
1. Gorshenkov G.N. Kriminologiya v XXI veke - zvezda s uvelichennoy svetimost'yu. [Criminology in the XXI century - a star with increased luminosity]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra - Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2017, no. 4 (47), pp. 19-25.
2. GusenkoM. Razmer imeet znachenie. [Size matters]. Rossiyskaya gazeta. 2017, February 10.
3. Danilov A.P. Prestupnoe zakonodatel'stvo: na peresechenii kriminologicheskikh otrasley. [Criminal legislation: at the intersection of criminological branches]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra -Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2017, no. 2 (45), pp. 71-76.
4. Inshakov S.M. Kriminologiya v XXI veke. [Criminology in the XXI century]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra - Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2017, no. 2 (45), pp. 36-44.
5. Letopis' Sankt-Peterburgskogo mezhdunarodnogo kriminologicheskogo kluba za 2017 god. [The Chronicle of the Saint-Petersburg International Criminology Club for 2017]. URL: http://www.criminologyclub. ru/letopis/317-2017-.html (date of submission: 31.12.2017).
6. Milyukov S.F. O kriminologicheskoy obosnovannosti norm, ustanavlivayushchikh ugolovnuyu otvet-stvennost' za prestupleniya terroristicheskogo kharaktera. [On the criminological validity of norms that establish criminal liability for terrorist crimes]. Ugolovnoye pravo i kriminologiya: Sovremennoe sostoyanie i perspektivy razvitiya. Vyp. 1. Voronezh: Izd-vo Voronezhsk. gos. un-ta, 2005. pp. 143-151.
7. Milyukov S.F. Pravovoe nevezhestvo kak zlokachestvennaya ugroza natsional'noy bezopasnosti. [Ignorance of the law as a malignant threat to the national security]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra - Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2016, no. 4 (43), pp. 29-32.
8. Milyukov S.F. Problemy kriminologicheskoy obosnovannosti rossiyskogo ugolovnogo zakonodatel'stva: dis. ... dokt. yurid. nauk. [Problems of criminological validity of the Russian criminal legislation]. St.P., 2000. 422 p.
9. Sergachev V. Rabota na iznos. [Hard work]. Sankt-Peteiburgskie vedomosti. 2017, May 5.
10. Shestakov D.A. Obuslovlennost' kachestva profilakticheskoy deyatel'nosti militsii. [Conditionally of quality in militia prevention activities]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra - Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2006, no. 2 (11), pp. 9-16.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Сергей Фёдорович Милюков - доктор юридических наук, профессор, соучредитель, почётный профессор Санкт-Петербургского международного криминологического клуба, профессор кафедры уголовного права РГПУ им. А.И. Герцена (Санкт-Петербург, Россия); e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHOR
Sergey Fyodorvich Milyukov - doctor of Laws, professor, co-founder, honorary professor of the St.-Petersburg International Criminology Club, professor of the department of criminal law at the Herzen State Pedagogical University (Saint-Petersburg, Russia); e-mail: [email protected]
4 (47)2017
