CC BY
29
законодательство. При общем снижении налогового бремени отмена льготного режима налогообложения реинвестируемой прибыли для большинства предприятий реального сектора активно реализующих инвестиционные программы.
Одна из ведущих ролей в системе государственного регулирования, направленного на повышение конкурентоспособности российской экономики может быть отведена заключению инвестиционных соглашений между государством и крупными инвесторами (по типу применяемых в мировой практике "квазиконтрактов"). В них должны фиксироваться результаты согласованных государством и инвесторами конкретных (комплексных) мероприятий по реализации крупных инвестиционных проектов, имеющих народнохозяйственное значение, а также взаимные обязательства сторон. Принципиально важно, что подобного рода контракты, по опыту западных стран, целесообразно заключать при
СПИСОК Л
1. Группа восьми в цифрах. 2006, Стат.сб./ Росстат. М., 2006.
2. Инвестиции в России. 2005. Стат.сб./ Росстат.
осуществлении именно крупных инвестиционных проектов. Для иллюстрации: заключенный во Франции "квазиконтракт" увязывал интересы государства и автомобильной промышленности; последняя брала на себя обязательство экспортировать до 2/3 автомобилей, произведенных сверх намеченных плана.
В рамках этих соглашений одновременно должны фиксироваться обязательства со стороны контрактантов. В части обязательств государства это могут быть конкретные мероприятия, направленные на поддержку данного проекта, например, на привлечение внешних инвестиций под государственные гарантии, или же меры по созданию благоприятного таможенного, налогового или амортизационного режима для оговариваемого контрактом проекта. Не исключено также и прямое (на долевой основе) инвестиционное финансирование государства данного проекта.
М., 2005.
3. Россия в цифрах. 2007. Стат. сб. / Росстат. М., 2007.
Мингалева Ж.А., Максименко И.И.
научный и образовательный потенциал инновационного развития национальной экономики
Активизация инновационной деятельности всех субъектов национальной экономики ставится сегодня в качестве главной задачи в рамках национальных стратегий развития в тех регионах и странах мира, которые всерьез обеспокоены перспективами своего экономического роста, созданием задела для будущего поступательного развития. При этом особое внимание уделяется анализу условий и факторов, стимулирующих инновационную деятельность, либо препятствующих ей.
Среди обширного набора факторов, условий и элементов инновационной деятельности особое место занимают знания и связанные с ними научный и образовательный потенциалы. На первый взгляд, факторы знания кажутся менее важными с точки зрения их препятствия инновациям, чем, например, нехватка финансовых средств или отсутствие собственной научно-исследовательской
базы. Однако исследование, проведенное в 27 европейских странах, показало достаточно высокую значимость этих факторов, а также позволило выявить национальные особенности инновационного развития. При этом речь идет не о знании вообще, а именно о "факторах знания".
Евростатом выделяются четыре фактора знаний, влияющих на успешность инноваций [1, р. 137]:
- наличие/нехватка квалифицированного персонала;
- наличие/нехватка информации относительно технологии;
- наличие/нехватка информации относительно рынков;
- трудности/легкость заключения сотрудничества с партнерами.
Оценка роли и значения этих факторов имеет важное значение для идентификации проблем и перспектив инновационного развития (см. табл. 1).
Таблица 1
Факторы, препятствующие инновационном деятельности (%), 2007
Страны Нехватка квалифицированного персонала Нехватка информации относительно технологии Нехватка информации относительно рынков Трудности заключения сотрудничества с партнерами
Бельгия 14,0 3,6 5,4 5,5
Болгария 8,7 6,0 6,0 11,0
Чехия 10,0 2,7 4,2 3,9
Дания 7,5 2,7 3,4 3,1
Германия 5,0 2,1 4,0 3,8
Эстония 24,0 4,0 3,7 5,4
Ирландия 18,8 5,0 13,9 4,8
Греция 24,1 17,0 17,2 24,5
Испания 16,2 11,8 9,2 12,7
Франция 15,0 4,2 5,6 10,0
Италия 10,4 4,8 4,8 10,0
Кипр 15,1 5,0 4,1 9,7
Латвия 22,5 40,0 35,0 29,0
Литва 14,2 7,5 8,0 8,1
Люксембург 12,8 1,0 2,6 5,0
Венгрия 7,8 2,3 4,0 5,0
Мальта 9,4 2,5 9,3 5,2
Нидерланды 7,5 4,0 4,0 3,1
Австрия 10,4 4,6 4,8 8,1
Польша 7,7 5,0 5,0 0,0
Португалия 25,0 34,6 32,0 21,4
Румыния 14,6 7,5 0,0 15,8
Словения 20,0 5,0 9,0 11,0
Словакия 8,7 2,5 4,0 7,9
Финляндия 9,7 4,5 5,1 7,3
Швеция 9,5 3,0 4,0 5,0
Великобритания 11,0 4,2 5,0 0,0
Исландия 14,0 0,0 4,8 10,0
Норвегия* 6,4 2,5 2,5 2,2
* данные за 2004 г.
Как показали результаты инновационного опроса в большинстве стран Европы, фактор "нехватки квалифицированного персонала" выделяется как наиболее важный из всех в большинстве стран. В Португалии каждое из четырех инновационных предприятий представило "нехватку квалифицированно персонала" как очень важный пункт (25 %). Инновационные предприятия в Эстонии и Греции также превысили 24 %-ую отметку по этой проблеме. Значима эта проблема также в Латвии (22,5 %) и Словении (20,0 %). Однако в Германии и десятке других западноевропейских стран данная проблема не стоит: менее 5 % не-
мецких инновационных предприятий страдают от недобора кадров, в Норвегии - 6,4 %, в Дании и Нидерландах - 7,5 %, в Польше - 7,7 %, в Венгрии - 7,8 %, в Болгарии - 8,7 %, на Мальте - 9,4 %, в Швеции - 9,5 %, в Финляндии - 9,7 % (т.е. у всех этих стран 10- % рубеж не преодолен),
По двум другим факторам знания - "нехватка информации относительно технологии" и "нехватка информации относительно рынков" - первое место занимают Латвия (40,5 % и 35,0 % соответственно) и Португалия (34,6 % и 32,0 %). Еще в двух странах этот показатель превысил 10 % - в Греции 17,2 % и 17 % соответственно, в
Испании - 11,8 % и 9,2 %. В Ирландии нехватку информации относительно рынков испытывают 13,9 % предприятий. В остальных странах эти показатели не достигли даже 10 %.
Последний фактор знания - "трудность в обнаружении партнеров сотрудничества для инновации" - весьма специфичен. Сотрудничество - один из ключевых компонентов передачи знания, доведения его до инновации. Самый высокий процент проблем, связанных с этим фактором зарегистрирован в Латвии (29 %), Греции (24 %) и Португалия (21 %), хотя они имеют большие возможности для сотрудничества. В большинстве других стран процент предприятий, которые считают трудность в заключение сотрудничества с партнерами существенным барьером, препятствующим инновации, довольно низкий. Более того, в некоторых государствах не наблюдается никаких трудностей с подготовкой сотрудничества, поскольку большое число инновационных предприятий уже активно сотрудничают с различными организациями. В Германии, например, только несколько инновационных предприятий объявили, что отсутствие сотрудничества препятствовало инновациям. Такое разное отношение к этому вопросу в каждой стране связано с рядом моментов, в частности с традиционными связями между различными институтами инновационной системы, а также с
наличием различных источников инновационного знания (информации).
В соответствии с методикой, применяемой Ев-ростатом, выделяется четыре группы источников инновационных знаний (информации), которые, в свою очередь, формируются из совокупности более узких элементов (см. рис. 1) [1, р. 124].
Не останавливаясь подробно на анализе всех источников инновационной информации, рассмотрим более детально особенности построения сети передачи знания от системы образования в бизнес, поскольку именно система образования в значительной степени обеспечивает бизнес кадрами и информацией.
Как уже отмечалось, ключевую роль в системе инноваций составляет передача знаний. Создание знаний является главной целью высшего образования. Однако, чтобы знания были полезными, они должны быть применены в той сфере жизнедеятельности человека, где они являются значимыми - т. е. знания должны быть переданы туда, где они принесут пользу конкретному индивиду, субъекту или обществу. Каналов передачи знаний от системы высшего образования в окружающий мир множество. Основными являются:
- деятельность дипломированных специалистов;
Рис. 1. Классификация источников информации для инноваций
- публикации в академических, научных, технических и пр.изданиях;
- дополнительное обучение (переподготовка кадров и т. д.).
Работа дипломированных специалистов считается основным каналом распространения вузовских знаний. Однако многие маленькие фирмы не могут нанимать специалистов и испытывают проблемы с кадрами, что и было проиллюстрировано выше.
Другим широко распространенным способом прямой передачи знаний из сферы образования в бизнес является дополнительное обучение (переподготовка кадров, повышение квалификации и т. д.), что и предлагают промышленным компаниям высшие учебные заведения.
Наконец, знания передаются, когда издаются результаты работы научно-исследовательских институтов, вузов, отдельных ученых и исследователей и т. д.
Исследование степени взаимодействия бизнеса с университетами (вузами), с государственными и/или частными научно-исследовательскими институтами, а также анализ практики привлечения инновационных знаний от них показало их невысокую роль в формировании инновационной активности в большинстве европейских стран (см. табл. 2).
Как видно из табл. 2, даже при относительной важности университетов и других вузов в качестве источников знаний в большинстве европейских стран (в 17 из 27 стран-членов ЕС порог важности
Таблица 2
Использование источников знания для инновационной деятельности, в том числе на основе договоров
сотрудничества (%), 2007
Страны Удельный вес в стране в целом Наличие договоров сотрудничества с бизнесом
Университеты или другие вузы Государст. или частные НИИ Университеты или другие вузы Государст. или частные НИИ
Бельгия 13,0 9,0 2,3 0,5
Болгария 6,0 4,0 0,8 0,2
Чехия 13,0 12,5 2,0 0,7
Дания 14,0 12,0 1,5 Нд
Германия 8,5 4,0 2,0 0,8
Эстония 8,5 11,5 1,1 0,3
Ирландия 10,0 11,0 1,8 0,6
Греция 6,5 2,6 3,6 0,3
Испания 4,8 5,0 2,0 2,3
Франция 10,0 7,5 2,2 1,9
Италия 4,9 2,0 нд нд
Кипр 2,7 2,3 0,7 0,3
Латвия 14,0 12,5 1,3 1,4
Литва 12,0 9,5 1,6 1,5
Люксембург 10,0 8,0 1,2 1,0
Венгрия 14,0 5,0 3,8 0,7
Мальта 4,0 4,0 Нд 2,1
Нидерланды 12,5 9,0 1,4 1,9
Австрия 10,0 5,2 нд нд
Польша 6,0 8,0 1,8 4,1
Португалия 7,5 4,9 2,6 1,1
Румыния 4,0 4,2 1,3 нд
Словения 19,0 13,0 нд нд
Словакия 14,8 11,5 0,6 0,5
Финляндия 34,0 26,5 нд нд
Окончание табл. 2
Страны Удельный вес в стране в целом Наличие договоров сотрудничества с бизнесом
Университеты или другие вузы Государст. или частные НИИ Университеты или другие вузы Государст. или частные НИИ
Швеция 17,5 12,0 2,5 0,5
Великобритания 10,0 13,2 2,3 0,5
Исландия 5,0 13,8 0,8 0,2
Норвегия 14,8 16,3 2,0 0,7
в 10 % превышен, а в 5 странах приближается к 15 % и выше), тем не менее использование информации от этих источников и наличие долгосрочного сотрудничества с ними на договорной основе невысоко, устойчивых взаимосвязей между бизнесом и системой образования в контексте инновационной деятельности до сих пор не существует.
Отсутствие институциональных источников среди наиболее значимых в области межфирменного сотрудничества показывает, что в Европе связь между наукой и промышленностью крайне слаба и должны быть предприняты целенаправленные и активные меры по ее усилению.
Поэтому в настоящее время главной целью инновационной политики в Европе является создание прочных связей между фирмами и университетами. "Мы должны усовершенствовать передачу знаний, чтобы ускорить процесс исследований и развития новых товаров и услуг. Для этого европейские университеты и другие исследовательские институты должны стремиться к развитию навыков и расширению использования ресурсов по эффективному взаимодействию с бизнесом и другими субъектами рынка" [2, 412]. Данные выводы базируются, в том числе, на результатах комплексной оценки роли и значения университетов и других высших учебных заведений, а также государственных и частных научно-исследовательских институтов в формировании инновационного климата в отдельных странах Европы была проведена в процессе четвертого инновационного исследования стран-членов ЕС (CIS 4, 2004).
Одной из целей национальных правительств и институтов ЕС является создание "эффекта домино" на основе развития финансирования исследовательских программ в университетах и государственных учебных заведениях. "Главная преграда - непоследовательные, и часто неадекватные правила и подходы по регулированию прав интеллектуальной собственности (IPR) устанавливае-
мые государством. Комиссия выявила эффективные методы и модели распространения знаний между государственным исследовательским сектором и индустрией, которые будут поощрять дальнейшие действия по сотрудничеству между ними как в ЕС, так и во всем мире" [2, 412]. Обширные и успешные государственные исследования позволят стимулировать исследовательскую деятельность в частном предпринимательском секторе.
Еще более эффективным способом связать науку и промышленность являются коммерческие исследования под руководством университетов. Исследования, на которые "в университет или лабораторию пришел официальный запрос от представителей рынка" позиционируются как наиболее важные. Это поможет исследователям продвинуть свои идеи и изобретения на мировой рынок. Но для этого необходима постоянная и эффективная взаимосвязь между общественным и частным секторами, а прибыль, полученная от коммерческой деятельности должна помочь финансировать государственные исследования.
Как было отмечено на совместном заседании 4 апреля 2007 г. Еврокомиссии, Европарламента, Европейского комитета по экономике и социальному развитию и соответствующих региональных комиссий по проблеме совершенствования передачи знаний в Европе между исследовательскими институтами и промышленностью "в последние десять лет связь между государственным исследовательским сектором и промышленностью постепенно увеличивается. Вполне возможно, что она перейдет от одиночных договоров на исследования до многосторонних совместных договоров или выльется в форму структурированного товарищества" [3, р. 449]. Больше всего в создании долговременных и прочных форм взаимодействия заинтересованы акционеры компаний, поскольку это "позволит увеличить воздействие конкретного исследования на разные стороны функционирова-
ния бизнеса через создание новых товаров, новых рабочих мест, а иногда и новых структурных подразделений фирмы" [Там же].
Результаты анализа и сформулированные Комиссией основные направления европейской политики в этой области являются отправной точкой создания обще европейской структуры передачи знаний, создания единого игрового поля и более благоприятного климата для трансферта знаний в инновации. Комиссией были разработаны и представлены "принципы административной работы, которые могут помочь исследовательским институтам идентифицировать точки взаимодействия и общие интересы с промышленными предприятиями и выявить взаимно выгодные способы передачи знаний. Данные принципы приобретут статус документа в процессе работы специально созданной рабочей группы, включающей представителей бизнеса и ученых" [Там же].
Одной из наиболее перспективных и эффективных форм передачи знаний является сотрудничество. "Инновационное сотрудничество" заключается в "активном взаимодействии с другими предприятиями или некоммерческими организациями в области инноваций. У таких партнеров нет потребности получения коммерческой выгоды, однако прослеживается активное участие и заинтересованность в перспективных направлениях развития" [1, р. 127]. Однако, как уже отмечалось удельный вес европейских инновационных предприятий, работающих на основе сотрудничества с различными субъектами все еще невысок (см. рис. 2).
Как видно из рис. 2 наиболее активны в области сотрудничества северные и восточные страны Европы: самый высокий процент предприятий промышленности, взаимодействующих с различного типа партнерами имеет Литва (56 %), затем идут Словения, Финляндия, Швеция и Дания.
И, наоборот, в южных странах сотрудничество развито очень слабо: в Италии только 13 % инновационных предприятий имеют контракты с другими субъектами экономики в области передачи знаний, в Германии - 16 %, в Австрии и Румынии - по 17 %, в Испании - 18 %.
На первый взгляд может показаться удивительным, что Италия, одно из развитых государств в ЕС, находится в конце списка. Как это можно объяснить? На самом деле, существуют несколько аспектов этой проблемы: структурный, экономический, культурный и исторический.
В Италии до сих пор распространен малый семейный бизнес. Размер таких предприятий и специфика менталитета их собственников и объясняют
низкий процент инновационных предприятий в стране (36 %). Только у больших предприятий или групп предприятий есть капитал, который они могут вложить в научно-исследовательскую работу, но их очень мало. Кроме того, в течение долгого времени в Италии государственное финансирование научно-исследовательских работ поддерживалось намного хуже, чем в других европейских странах.
Из-за особенностей системы образования и низких расходов на научно-исследовательскую деятельность число исследователей в Италии также относительно низко по сравнению с другим европейцем страны. Для продвижения прикладных исследований необходимы фундаментальные исследования и экспериментальное развитие. В течение долгого времени исследования проводятся по давно установленной программе, а новые перспективные направления исследований нуждаются в значительных инвестициях. Однако, исследование и нововведение - долгосрочные процессы и их результаты не скоро станут доступными. Поэтому, в условиях усиления конкуренции, итальянским предприятиям необходимо активизировать процесс принятия решений о развитии сотрудничества с научно-исследовательскими структурами и более активно вкладывать капитал в инновации.
С другой стороны, предпоследнее место по уровню инновационного сотрудничества в приведенном списке занимает Германия, однако факторы, вызвавшие низкий уровень сотрудничества в Германии совсем иные, чем в Италии. По сравнению другими странами-членами ЕС в Германии самая высокая доля инновационных предприятий, а особенности структуры национальной экономики, развитый крупный бизнес, наличие различных типов предпринимательства способствуют тому, что германские предприятия активно финансируют различные научно-исследовательские фонды: в 2005 г. из 20 групп, инвестирующих научно-исследовательскую деятельность, семь были из Германии и только две из Италии.
Подводя краткий итог вышесказанному, нужно отметить, что одним из ключевых аспектов функционирования инновационной составляющей в рамках национальной (региональной) экономики является создание эффективных каналов передачи знания (информации) между ее субъектами и, прежде всего, между сферой создания новшества (нового знания) и секторами его практического применения (промышленностью, сферой услуг, торговлей и т.д.), а также налаживания эффективного сотрудничества между всеми субъектами инновационной деятельности.
Италия Германия Австрия Румыния Испания Португалия Болгария Греция Исландия Люксембург Великобритания Мальта Ирландия Норвегия Эстония Бельгия Венгрия Кипр Словакия Чехия Латвия Нидерланды Франция Польша Дания Швеция Финляндия Словения
Литва
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
■ Инновационные предприятия, которые сотрудничают □ Инновационные предприятия, которые не сотрудничают
Рис. 2. Соотношение инновационных предприятий, осуществляющих и не осуществляющих сотрудничество с различными партнерами в области инноваций в целом (2007)
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Science, technology and innovation in Europe. Statistical books. Eurostat. 2008. P. 124.
2. The European Research Area: New Perspectives. GREEN PAPER. Brussels, April 2007. Com (2007) 161 final. P. 412.
3. Improving knowledge transfer between research
institutions and industry across Europe: embracing open innovation - Implementing the Lisbon agenda // Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the European economic and social Committee and the Committee of the regions. Brussels, 4 April 2007. P. 449.
Сурнина Н.М., Печура О.В.
этноэкономика как феномен инновационного регионального развития1
Этнические аспекты тех или иных процессов являются предметным полем различных наук, исследующих жизнедеятельность народонаселения. С естественно-биологической стороны этническими особенностями человека занимаются археология, антропология, биология, география, эргономика, психология и др. Общественно-экономические грани человеческого бытия изучают философия, история, социология, демография, экономика, этнология и др. Исследователями издревле отмечалась дифференциация в психотипах, социально-демографическом поведении, склонностях к определенным видам производства, условиях быта, стандартах уровня жизни, выборе занятий людей, относящихся или идентифицирующих себя с различными этническими (и религиозными) общностями. Глубокие исторические корни имеют как этнические стереотипы, так и достаточно объективные представления о честности протестантов, трудолюбии некоторых азиатских народов и русских старообрядцев, немецкой педантичности, жизнерадостности латиноамериканцев и т. д. Не вдаваясь далее в антропологические и биологические особенности рас и наций, следует отметить, что процессы этнизации экономики все еще остаются недостаточно исследованными не только в русле традиционного хозяйства, но и в контексте различных конструктов новой экономики (неоэкономики). На данном этапе практически отсутствуют работы по компле-ментарности неоэкономики и этноэкономики,
механизмов их территориальной диффузии и количественной характеристики этноэкономи-ческих отношений.
Весьма актуальными представляются проблемы формирования единого социально-экономического пространства на фоне активизации миграционных процессов, образования экономических ниш и формирования анклавных рынков труда актуализировали научно-методологическую потребность исследования их особенностей, закономерностей и механизмов с целью более эффективного и устойчивого развития регионов. Все вышесказанное свидетельствует о необходимости разработки научно обобщенной, обоснованной и подготовленной к практическому применению концепции этноэкономики и этноэкономического развития регионов с учетом тенденций геоэкономического, макроэкономического и мезоэкономи-ческого уровней.
Этнические особенности хозяйствования европейских народов отмечались еще А. Смитом. М. Вебером, Х. Шрайдером, В. Зомбартом понимались вопросы экономической социологии и антропологии. Вебер полагал, что экономическая ориентация субъектов есть результат традиции или рациональности, отмечал специфику потребления разных этнических и религиозных групп и моральные основы их экономической деятельности. Х. Шрадер говорил о различных типах торговой и производственной мотивации у различных религиозных групп. В. Зомбарт рассуждал об удаче в торговле у конкретных этниче-
1 Исследование выполнено при поддержке гранта РГНФ (проект №08-02-00244а «Императивы и нарративы этноэкономики в локальных цивилизациях»).
