CC BY
149
11. Ibid. P. 37.
12. Ibid. P. 39.
13. Ibid. Pp. 40-41.
14. Ibid. Pp. 48-49.
15. RancjerJ. Nesoglasie [Dissent]. SPb. Machina. 2013. P. 11.
16. Ibid. P. 21.
17. Ibid. P. 23.
18. Ibid. P. 25.
19. Ibid.
20. Ibid. P. 26.
21. See: ibid. Pp. 26, 38.
22. See: ibid. P. 27.
23. Ibid. 30.
24. Boltanski Sh., Thevenot L. Kritika i obosnovanie spravedlivosti: Ocherki sociologii gradov [Critique and justification of justice: essays on the sociology of towns]. M. Novoe literaturnoe obozrenie. 2013. P. 78.
25. Ibid. P. 113.
26. Ibid. P. 115.
27. See: ibid. Pp. 127-134.
28. See: ibid. Pp. 140-200, pp., 252-328.
УДК 168.5
О. Н. Голышева
Научный характер геополитики
Данная статья посвящена проблеме определения места геополитики в научном мире. Долгое время геополитику совершенно справедливо нельзя было отнести к научному знанию, но в современном мире многое изменилось. Преобразовалась сама геополитика, усовершенствовались наука и научные методы, международные отношения и мир в целом уже не похожи на те, что были в конце XIX в., когда зарождалась интересующая нас область знания. В связи со всем вышесказанным возникла необходимость в рассмотрении геополитики под новым углом зрения и, исходя из этого, в определении ее места, роли и значения в научном мире. Для осуществления обозначенной цели автор применяет к геополитическому знанию некоторые демаркационные критерии, использование которых позволяет в итоге однозначно ответить на поставленный вопрос.
This article is devoted to the problem of defining the place of geopolitics in the modern world. For a long time, geopolitics did not concern to scientific knowledge, but in nowadays, a lot has changed. Transformed geopolitics, science and scientific methods have improved, world and international relations have changed and are not the same that were at the end XIX th century, when it was the beginning of geopolitics. On this basis, there was a need to consider geopolitics other hand and determining its place, role and importance in the scientific world. To achieve this goal the author applies some criteria of the demarcation to the geopolitical knowledge, the use of these criteria allows us to answer the question clearly.
Ключевые слова: научное знание, наука, геополитика, демаркационные критерии.
Keywords: scientific knowledge, the science, geopolitics, demarcation criteria.
Геополитика - это наука или это фантастика, порожденная желанием людей обнаружить скрытый смысл там, где его нет? Может быть, геополитика настолько гипнотизирована одной целью, которая, в данном случае, при поверхностном рассмотрении заключается в попытке обоснования многих политических явлений и характеристик народа географическими детерминантами, что не замечает своей антинаучной сущности? Кроме того, быть может, геополитика - это всего лишь осовремененный дублер политической географии? Самостоятельна ли она? В связи с этим интересно, как себя «поведут» геополитические теории при их проверке с помощью демаркационных критериев. Вопрос этот не только занятен, но и в какой-то степени необходим, ведь геополитика долгое время была отнесена к области лженауки, и такое ее положение на тот момент было действительно оправданно, так как в то время не был сформирован ее категориаль-
© Голышева О. Н., 2016 12
ный аппарат, а также многие методы, используемые ею, еще не применялись в научных исследованиях.
Тем не менее можно отметить, что в настоящее время интересующую нас область знания в большинстве случаев характеризуют как научную (во многих источниках можно встретить мнения о том, что геополитика - это метод или идеология), но в связи с огромным ажиотажем, вызванным тем, что в новом тысячелетии претерпели серьезные изменения «правила игры», добавились новые акторы, в число которых сейчас, как отмечает И. Ф. Кефели, помимо ранее действующих, таких как государства, входят транснациональные корпорации, негосударственные и межправительственные организации, геоцивилизации [1], изменились международные отношения, возникают некоторые геополитические теории, которые, распространяясь без качественной проверки, могут дискредитировать геополитику как науку, вынуждать сомневаться в ее статусе. В связи со всем тем, что было сказано выше, мы должны выявить основания для безоговорочного отнесения геополитики к области научного знания с помощью применения демаркационных критериев. В данной статье мы будем использовать такие критерии, как теоретичность, системность, верификация, прогнозирование или практическое применение, и антидогматичность.
Прежде чем приступить к основной части статьи, необходимо определить, является ли геополитика отдельной отраслью знания или же она тождественна политической географии. В последнем случае все последующие доказательства будут являться бессмысленными. Несомненно, с позиций большей части основателей геополитики, последняя зарождалась как направление политической географии. Такого рода геополитику обычно называют традиционной. В ней ярко выражен географический детерминизм, проявляющийся в изучении границ государств, особенностей расстановки политических сил и стратегических объектов, оказывающих влияние на международные отношения. За время своего развития геополитическое знание претерпело много изменений, и современная глобальная геополитика проявляет себя не только в изучении географических особенностей государств, но и в изучении более широких вопросов, таких как разработка сценариев, тенденций развития дальнейших событий, построение стратегии, анализ прошлых действий и явлений, изучение международных отношений. Таким образом, современная геополитика не может быть сведена к политической географии и является самостоятельным знанием.
В целом геополитика легко поддается применению демаркационных критериев. Возможно, это объясняется ее особым многогранным характером, связанным с тем, что она, как говорит А. Дугин, непринужденно жонглирует многими дисциплинами [2], в том числе и естественнонаучными, к которым без особой сложности применяются нужные нам критерии.
Геополитическое знание обладает такой важной демаркационной чертой, как теоретичность. Без сомнений, в геополитике существует свой категориальный аппарат, который в настоящее время используется и другими науками. В работах И. Ф. Кефели мы можем обнаружить, что к классическим геополитическим понятиям относятся: территория, суша, море, географическая ось истории, пространство и т. д. Современный политический дискурс определяется такими понятиями, как геоцивилизация, геополитический код, глобализация, лимитроф, виртуальное пространство [3]. В. А. Дергачев, например, относит к геополитическим понятиям термин «язык», как носитель культуры и политический инструмент, с помощью которого национальную культуру можно практически уничтожить [4]. Ученый отмечает: «...современная геополитическая мощь государства определяется в первую очередь не материальными ресурсами, а силой духа. Соединенные Штаты эффективно используют технологии новейшей геополитики, направленные на подрыв силы духа возможного противника или конкурента. Для этого используются агенты влияния из местных националистов, осуществляющих зачистку, например, русского языка и культуры на Украине. Важнейшим языками для национальной безопасности США объявлены арабский, китайский, русский, фарси и хинди» [5].
Теоретичность также подтверждается наличием трех основных геополитических законов, известных не только занимающимся этим вопросом людям, но и широкой общественности. А. Дугин отмечает, что закон фундаментального дуализма, основной закон геополитики, по своей значимости сопоставим с законом всемирного тяготения [6], он заключается в противостоянии и бесконечном соперничестве теллурократии и талассократии. Считается, что эти противоположные исторические типы цивилизаций непримиримы. Суша формирует твердость характера, непреклонные традиции, закон, мораль. В людях проявляются такие качества, как коллективизм, а принципом управления является иерархичность. Вода, напротив, формирует динамичный характер, быстро реагирующий на внешние изменения, в том числе технические. В людях, соответственно, формируются склонность к индивидуализму, предпринимательству, развивается способность принимать нестандартные решения. В истории эта противоположность достигла наивысшей точки в середине XX в. при противостоянии СССР как теллурократии и США как талассократии.
Закон усиления фактора пространств - второй закон геополитики, объясняющий возрастание влияния талассократии. Впервые о морской мощи как о преимуществе заговорил американский военный А. Мэхен, который считал основным инструментом политики торговлю, для которой важным моментом является реальность пользования морскими путями. Выход к морю - это всегда возможность морских коммуникаций, контроля стратегически важных объектов и владения флотом. Все это формирует морское могущество и предрасположенность к мировому господству.
Закон синтеза суши и моря - третий геополитический закон. Синтез определяет себя в категории «береговая линия», в состав которой входят как суша, так и море. «Береговая линия», или «Rimland», - это важный стратегический объект. Завоеватели с моря видят в береговой линии не часть материка, а удобное расположение для осуществления военных планов и стратегий. В пределах береговой линии происходит более активное, чем на суше, развитие. Rimland - это не просто пространство, это сложное социокультурное образование, которое выступает полноценным субъектом истории. Таким образом, геополитика основывается на фундаментальных законах, проверенных столетиями, и в этом отношении сопоставима с естествознанием, в научности которого нет сомнений. Последний указанный нами закон косвенно направляет нас и к верификационной проверке, так как мы с легкостью можем на исторических примерах доказать, что издревле люди заселяли именно прибрежные зоны.
Помимо прочего геополитика обладает таким важным признаком научного знания, как системность. Геополитика имеет в своей структуре множество теорий, в том числе широко известных. Одной из таких теорий является работа Х. Маккиндера под названием «географическая ось истории». С точки зрения ученого, лучшим положением для государства должно быть срединное. Разумеется, середина - это понятие относительное, но с планетарных позиций в центре мира находится Евразия, а в ее центре «heartland» - плацдарм для контроля над всем миром и ключевая территория в пределах Мирового Острова (Азия, Африка, Европа]. Маккиндер структурирует пространство с применением концентрических кругов, согласно которым heartland географически тождественен России. Окраинный полумесяц соответствует береговым пространствам Евразии - это зона наиболее интенсивного развития. Далее идет внешний (во всех смыслах] полумесяц. Согласно Маккиндеру, вся история детерминирована давлением, оказываемым на внутренний полумесяц срединной землей, то есть, условно говоря, «разбойниками суши», и давлением извне, то есть из внешнего полумесяца на Мировой остров «разбойниками моря». Таким образом, история развивается во внутреннем полумесяце, тогда как в heartlande царит застой, а во внешнем полумесяце происходит цивилизационный хаос. Тем не менее роль географической оси крайне велика, и ученый формулирует закон, согласно которому «тот, кто контролирует Восточную Европу, доминирует над heartland,ом; тот, кто доминирует над heartland'ом, доминирует над Мировым Островом; тот, кто доминирует над Мировым Островом, доминирует над миром» [7]. На основе своей теории Маккиндер разработал стратегию для внешнего полумесяца, заключающуюся в том, чтобы оторвать максимальное количество береговых пространств от heartland^ и поставить их под влияние «островной цивилизации». Помимо того, что мы относим наличие теорий к доказательству существования системности в геополитике, в данном случае мы можем говорить и о доказательстве возможности практического применения геополитики, так как идеи Маккиндера легли в основу действий США и Северо-Атлантического союза. Ссылка на практику справедлива и для идеи «морского могущества» А. Мэхена. Его теория легла в основу военной стратегии, и, если посмотреть на военную историю США в XX в., по справедливому замечанию
A. Дугина, мы заметим, что последняя основывается на соответствующих положениях, и если в ходе Первой мировой войны данная стратегия не принесла ощутимого успеха, то в ходе Второй мировой и холодной войн она себя полностью оправдала.
Геополитика может не только объяснять прошлое, но и делать прогнозы на будущее.
B. А. Дергачев считает, что «без геополитических прогнозов невозможно представить будущее страны. В многополярном мире с открытыми и закрытыми обществами и экономиками государственный деятель обязан обладать геополитическим мышлением» [8]. Сэмюэль Хантингтон в 1996 г. публикует часто используемую сейчас политологами работу под названием «Столкновение цивилизаций», в которой дает некоторый прогноз развития международных связей и затрагивает, в том числе, отношения между Россией и Украиной. Ученый выделил три варианта развития событий между указанными выше родственными государствами. Во-первых, возможен вооруженный конфликт из-за таких вопросов, как ядерное оружие, Крым, права русских на Украине, Черноморский флот и экономические отношения. Во-вторых, раскол Украины на две части, из которых восточная войдет в состав России. В-третьих, Украина останется единой, как прежде расколотой и независимой, сохраняя отношения с Россией. Варианты Хантингтон разместил в 14
порядке возрастания возможности, то есть наиболее вероятным он считал последний вариант [9]. Стоит отметить, что в далеком 1996 г. эти идеи казались многим невозможными и невероятными (кроме третьего варианта, разумеется]. Тем не менее в настоящее время мы можем с уверенностью сказать, что его прогнозы находят подтверждение в действительности.
Последний критерий, который мы будем применять в данной статье к геополитике как науке, - это антидогматизм. Для науки, как бы странно это ни звучало, антидогматичность как способность воспринимать мир иначе, принимать его изменения, чрезвычайно важна. Некоторую абсурдность данного утверждения мы можем заметить на примере естественных наук, где радикальные изменения легче воспринимаются самими учеными, высокообразованными людьми и в гораздо более тяжелой форме остальной частью населения, деятельность которой далека от научной, хотя, казалось бы, должно быть наоборот. Вернемся к геополитике. Геополитическое знание не стоит на месте и не настаивает на каких-либо постулатах как на абсолютной истине. Например, в статье «Критическая геополитика и посткритический сдвиг в исследовательской парадигме геополитики» И. Ю. Окунев указывает, что даже такой основополагающий постулат, как пространственный детерминизм, влияющий на международные отношения и отраженный в самом названии ГЕОполитики, в последние два-три десятилетия потерял свое влияние в глазах исследователей так называемой критической геополитической мысли. Данные ученые, отразившие в своих взглядах постмодернистский сдвиг, считают, что геополитика государств формируется не из фундаментальных оснований, структуры пространства, а из географического представления, то есть важны не сами границы, а то, как мы видим границы, как их воображаем. Это невероятное, на первый взгляд, видение позволяет отказаться от таких важных ранее бинарных оппозиций, как запад и восток, внешнее и внутреннее, и позволяет посмотреть на все происходящее с другой стороны, отказаться от условностей [10]. К примеру, рассуждая о том, Европа ли Россия, Н. Я. Данилевский приводит свои сомнения, касающиеся обоснованности выделения Европы в качестве отдельной части света: «Америка есть остров; Австралия - остров; Африка - почти остров; Азия вместе с Европой также будет почти островом. С какой же стати это цельное тело, этот огромный кусок суши, как и все прочие куски, окруженный со всех или почти со всех сторон водой, разделять на две части на основании совершенно иного принципа?» [11]. Такого рода сомнение подтверждает некоторую условность географического положения в качестве детерминирующего признака.
В заключение мы можем с уверенностью сказать, что геополитике присущ антидогматизм, она способна не только анализировать прошлое, но и прогнозировать будущее, адекватно оценивать настоящее. Кажущаяся на первый взгляд дисциплинарная разрозненность геополитики, на самом деле является ее отличительной, основополагающей чертой. Геополитическая картина мира стремится включить в анализ интересующих ее процессов, международных и межгосударственных отношений несколько подходов: географический, политологический, идеологический, этнографический, экономический и многие другие. В этом стремлении к междисциплинарному синтезу состоит важная особенность всех геополитических идей. Основываясь на всем вышесказанном, на успешном применении к геополитике демаркационных критериев и на ее стремительном развитии, с современной точки зрения у нас не возникает сомнений в ее научном характере.
Примечания
1. Кефели И. Ф. Философия геополитики. СПб.: Изд. дом «Петрополис», 2007. 208 с.
2. Дугин А. Г. Основы геополитики. URL: http://www.klex.ru - свободный
3. Кефели И. Ф. Указ. соч.
4. Дергачев В. А. Интернет-издание Русской геополитической энциклопедии. URL: http://dergachev.ru -свободный
5. Дергачев В. А. Геополитика. URL: http://dergachev.ru- свободный
6. Лазарев А. Д. Законы геополитики: современное видение // Вестник КузГТУ. 2004. № 3. URL: http:/ / cyberleninka.ru
7. Дугин А. Г. Указ. соч.
8. Дергачев В. А. Геополитика.
9. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. URL: http://gradaran.mskh.am - свободный
10. Окунев И. Ю. Критическая геополитика и посткритический сдвиг в исследовательской парадигме геополитики // Сравнительная политика. 2014. №4/17. С. 6-14. URL: http://cyberleninka.ru
11. ДанилевскийН. Я. Россия и Европа. URL: http://vehi.net
Notes
1. F. Kefeli Filosofiya geopolitiki [Philosophy of geopolitics]. SPb. Publ. house "Petropolis". 2007. 208 p.
2. Dugin A. G. Osnovy geopolitiki [Basement of geopolitics]. Available at: http://www.klex.ru - free
3. I. F. Kefeli. Op. cit.
4. Dergachev V. A. Internet-izdanie Russkoj geopoliticheskoj ehnciklopedii [Online edition of the Russian geopolitical encyclopedia]. Available at: http://dergachev.ru - free
5. Dergachev V. A. Geopolitika [Geopolitics]. Available at: http://dergachev.ru - free
6. Lazarev A. D. Zakony geopolitiki: sovremennoe videnie [Laws of geopolitics: the modern vision] / / Vestnik KuzGTU - Herald of KuzSTU. 2004, No. 3. Available at: http://cyberleninka.ru
7. Dugin A. G. Op. cit.
8. Dergachev V. A. Geopolitika [Geopolitics].
9. Huntington S. Stolknovenie civilizacij [Clash of civilizations.] Available at: http://gradaran.mskh.am - free
10. Okunev Y. I. Kriticheskaya geopolitika i postkriticheskij sdvig v issledovatel'skoj paradigme geopolitiki [Critical geopolitics and the post critical shift in the research paradigm of geopolitics] // Sravnitel'naya politika -Comparative politics. 2014, No. 4/17, pp. 6-14. Available at: http://cyberleninka.ru
11. Danilevsky N. Y. Rossiya i Evropa [Russia and Europe]. Available at: http://vehi.net
УДК 177
И. А. Хапчаев
Закономерности развития духовной жизни общества как проблема научного познания
Статья посвящена малоисследованной в современной философской науке проблеме, связанной с познанием закономерностей духовной жизни общества. Автор обосновывает, что познание и учет этих закономерностей создают условие для развития социума без кризиса.
Особое внимание уделяется анализу таких закономерностей, как взаимосвязь и взаимообусловленность материальной и духовной жизни, связи форм общественного сознания, преемственности в развитии духовной жизни.
The article is devoted to a scantily explored in modern science philosophical problem connected with cognition of the laws of the spiritual life of a society. The author proves that cognition and consideration of these laws create conditions for the development of society without crisis.
Particular attention is paid to the analysis of such laws as the interrelation and interdependence of material and spiritual life, the communication of forms of social consciousness, continuity in the development of the spiritual life.
Ключевые слова: закономерности, познание, духовное, материальное, общество, ценности.
Keywords: laws, cognition, spiritual, material, society, values.
В настоящее время по вопросу закономерностей развития духовной жизни общества существуют разнообразные точки зрения. Так, например, авторы, исследующие древние цивилизации различных народов, показали, что при наличии несходств указанные цивилизации в то же время обладают рядом значимых обобщенных признаков, которые свидетельствуют о существовании общих закономерностей развития духовной жизни общества [1].
Представляется, что духовная ориентация для России была всегда главнейшей в жизнеустройстве и мировоззрении ее народа. Поэтому проблемы духовности, вопросы возможности познания ее законов были основными в русской философии к XIX - началу XX в. При этом великие русские мыслители С. Л. Франк, П. Я. Чаадаев, Н. А. Бердяев, Н. О. Лосский, В. О. Ключевский и др. особенности русских видели именно в духовности народа. Однако понятие «духовность» они понимали по-разному: то как непознаваемое бытие, то как высокие нравственные ценности, то как религиозность, то как то и другое и т. д.
Так, например, согласно С. Л. Франку, духовное бытие «по существу непостижимо», так как оно «есть нечто определимое по содержанию, не есть нечто "то" или "иное", а есть просто откровение бытия как такового», оно имеет трансдефинитность и трансфинитивность конкретного, живого через становление и свободу [2].
При этом, говоря об обусловленности исторического развития общества, С. Л. Франк утверждает, что «первопричина исторического движения лежит в изменении строя духовной жизни и руководящих ею идей... никакие, даже самые успешные военные и политические действия не могут сами по себе спасти человечество. путь к спасению лишь в пересмотре господствующих идей» [3].
© Хапчаев И. А., 2016 16
