CC BY
143ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА. ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
УДК 340
РАЯНОВ Фанис Мансурович,
доктор юридических наук, профессор
НАУЧНЫЕ ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА И ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА
Природа и сущность правового государства, трудности, которые стоят перед нашей страной в области реализации идей правового государства в общественную жизнь россиян. Проблемы понимания и определения сущности правового государства с несколько других позиций. В чем проблема, почему в отечественной теоретической правовой науке довольно спокойно пишут о правовом государстве в античности, о правовом государстве при феодализме, о социалистическом правовом государстве? Все это происходит потому, что в отечественной теоретической правовой науке до сих пор не разобрались не только с природой и сущностью самого правового государства, но и с природой и сущностью всех элементов, без которых просто не может быть и целостного правового государства.
Ключевые слова: правовое государство, Конституция, гражданское общество, Новое время, правовая наука, институт.
RAYANOV Fanis Mansurovich,
doctor of sciences (law), professor
SCIENTIFIC APPROACHES TO THE UNDERSTANDING OF THE RULE-OF-LAW STATE AND DOMESTIC LEGAL SCIENCE
The nature and essence of the rule-of-law state, the difficulties faced by our country in the realisation of the rule-of-law state ideas in the public life of the Russians. Problems of understanding and defining the essence of the rule-of-law state from some other points of view. What is the problem, why do the the domestic theoretical legal scolars write so easily about the rule-of-law state in antiquity, the rule-of-law state under feudalism, the socialist rule-of-law state? All this is happening because in the domestic theoretical legal science has not yet figured out not only with the nature and essence of the rule-of-law state, but also with nature and the essence of all the elements, without which thre simply cannot be holistic rule-of-law state.
Key words: rule-of-law state, Constitution, civil society, modern age, legal science, institute.
10-летие журнала «Правовое государство», как мне думается, является самым подходящим поводом, чтобы еще раз поговорить, дискутировать относительно природы и сущности правового государства и о тех трудностях, которые стоят в нашей стране в области реализации идей правового государства в общественную жизнь россиян. Я говорю еще раз потому, что о правовом государстве мы не раз уже говорили, и на эту тему накопилось немалое количество литературы, как в журнале, так и в виде отдельных монографий. Но, сегодня я бы хотел подойти к проблеме понимания и определения сущности правового государства с несколько других позиций.
В частности, всесторонне анализируя представления о правовом государстве, сложившиеся в отечественной юридической науке, я обнаружил такую интересную деталь: в нашей стране до сих пор не выработан подход к правовому государству в качестве института Нового времени. Более того, сегодня трудно найти учебник по дисциплине «Теория государства и права», где бы ни утверждалось, что правовое государство берет свое начало с античных времен. Такое мнение в постсоветской отечественной теоретической правовой науке впервые высказал всем вам известный академик В.С. Нерсесянц. С его легкой руки и многие другие представители отечественной юридической науки считают, что идеи правового государства появились еще в античности, а сущность правового государства сводится к ограничению деятельности государства его же собственными законами.
Но, если попытаться разобраться глубже, то ведь понятие «правовое государство», употребляемое, в том числе, и в нашей Конституции, - это некое типологическое обобщающее понятие. Оно в элементно-составляющем плане складывается из множества обществоведческих явлений с другими названиями. Для большей ясности и некоторого упрощения такого подхода к выяснению понятия и сущности правового государства я бы здесь поставил следующие наводящие вопросы. Можно ли говорить о правовом государстве без гражданского общества, т. е. объединения граждан, названного в нашей Конституции народом и наделенного самой природой качеством единственного источника власти в обществе? Или, можно ли говорить о правовом государстве без признания прав и свобод человека высшей ценностью, без конституционализма, без парламентаризма, без разделения государственной власти на три ветви? Вы, наверняка, согласитесь со мной, что если отмеченных институтов нет в том или ином обществе, то вряд ли можно говорить и о наличии там правового государства. Но тогда возникает следующий вопрос: были ли эти институты, без которых не может быть целостное правовое государство, в античное время? Думаю, что вы опять со мной согласитесь, что эти институты появились только в Новое время, а в античности их просто не было. Отмеченных институтов не было не только в античности, но их нет и в тоталитарных, авторитарных государствах, да и во всех других странах с не демократическими режимами.
В чем же тогда проблема: почему в отечественной теоретической правовой науке довольно спокойно пишут о правовом государстве в античности, о правовом государстве при феодализме, о социалистическом правовом государстве? Все это происходит, по нашему мнению, потому, что в отечественной теоретической правовой науке до сих пор не разобрались не только с природой и сущностью самого правового государства, но и с природой и сущностью всех элементов, без которых просто не может быть и целостного правового государства. Короче говоря, речь нужно вести о фундаментальном научном переосмыслении всей отечественной теории государства и права с позиции именно ценностей Нового времени. Если разобраться серьезно, то в нашей стране общественная жизнь людей еще никогда в ее истории не организовывалась и даже объективно не могла организовываться на основе ценностей Нового времени. До 1917 года общественная жизнь россиян была организована на основе самодержав-
6
ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика
но-православных ценностей, а после победы социалистической революции - на основе коммунистических идей в трактовке марксистко-ленинской теории.
Основные же положения Нового времени сводятся к тому, что человек, его права и свободы рассматриваются как высшая ценность, а государство - организованный народ, объединенный в единое гражданское общество, - в качестве единственного источника права и власти. Именно в соответствии с ценностями Нового времени само государство трансформируется в формируемый гражданским обществом институт и используется обществом для обеспечения прав и свобод человека. Эти фундаментальные положения Нового времени отечественная теоретическая правовая наука, как досоветского, так и постсоветского периодов, по нашему мнению, всесторонне никогда еще не осмыслила.
Посмотрите сами: в рамках нашей отечественной теоретической правовой науки на сегодня почти ничего неизвестно об общественном договоре, как о важнейшем «изобретении» Нового времени, используемого в качестве перевода общественных отношений из условий Средневековья в условия современного взаимодействия гражданского общества и государственной власти. Временами затрагиваемая, в наших учебниках, теория договорного происхождения государства не в счет: там речь идет несколько о другой позиции, да и то в критическом плане. Понимание же общественного договора, как об основном источнике права, как об основе легитимации государственной власти, т.е. как о форме выражения согласия народа, этого единственного источника власти, на деятельность государственной власти по заранее определенным принципам, у нас еще не выработалось. Отсюда же, в рамках теоретической юридической науки сегодня ничего не говорится и о соотношении субъекта единственного источника власти с субъектом единственного источника права. Более того, здесь у нас полный разнобой: единственным источникам государственной власти, на основании ст. 3 Конституции Российской Федерации, почти все представители юридической науки считают многонациональный народ, но, в то же время, источником права они же считают законы государства, не задумываясь даже о логически не связанности этих двух утверждений.
Не зная теорию общественного договора в отечественной теоретической правовой науке, по существу, неправильно толкуют и вопросы конституционализма и конституции, парламентаризма и парламента, о чем мы писали уже не раз [1, с. 6-15]. По этим же причинам на сегодня у нас остаются открытыми вопросы и происхождения, а также социального назначения государства. Как вам известно, до недавнего времени отечественная теоретическая правовая наука вопросы происхождения и социального назначения государства открыто объясняла в соответствии с марксистко-ленинским учением. В соответствии же с этим учением, считалось, что на определенном этапе развития общества появляются частная собственность. На этом основании, далее, появляются антагонистически противоборствующие классы, т. е. имущий средства производства эксплуататорский класс и эксплуатируемый трудящийся класс. В этих условиях имущий класс формирует государственную власть для подавления сопротивления эксплуатируемого класса, т.е. рабочих. Социалистическая же революция оформляет свою власть в форме диктатуры пролетариата, которая используется рабочим классом для построения социалистического общества. Далее утверждалось, что с полной победой социализма государство и право становятся инструментами всего советского народа для построения без государственного коммунистического общества. Но, в настоящее время отечественная теоретическая юридическая наука на марксистско-ленинскую теорию открыто уже не обращается. В то же время, у этой же постсоветской теоретической правовой науки, на сегодня нет другой, более приемлемой теории объяснения происхождения и социального назначения государства.
Если же серьезно, на научной основе заняться проблемой происхождения государства и определения его социального назначения, с учетом ценностей Нового времени, то просто невозможно не выйти на позиции, до сих пор правильно не понятых, в отечественной правовой науке, институтов гражданского общества и правового государства. Поскольку проблемами происхождения государства, его социальным назначением отечественная теоретическая правовая наука серьезно не занимается, а по этим вопросам остается, чуть ли, не на прежних позициях, то и к подлинной сущности гражданского общества и правового государства она все еще добраться не может. Отсюда, даже многим представителям отечественной юридической науки, кажется, что проблемы гражданского общества и правового государства не столь значимы для нашей страны и серьезных научных исследований даже не стоят. В то же время они, вполне серьезно, говорят и пишут о правовом государстве, и даже считают, что с правовым государством у нас все в порядке. О не реализованных же ценностях Нового времени в нашей стране даже не думают.
Между тем, институты гражданского общества и правового государства во всем цивилизованном мире рассматриваются как основные позиции во всей современной теории общественного развития. Не социальные вопросы, даже не экономика, а именно успешное функционирование институтов гражданского общества и правового государства в современном мире выходит на первый план. Выходит на первый план в таком аспекте, что если в обществе не функционируют подлинные институты гражданского общества и правового государства, то в этом обществе будет плохо не только с экономикой, но и, отсюда, и всевозможными социальными благами. Об этом красноречиво свидетельствует Индекс человеческого развития в странах мира в 2014 году. Если проанализировать его и обратить внимание на то, какие государства там занимают самые высокие места [2]. Наверху там те страны, где государственная власть по настоящему избирается гражданским обществом, где обеспечивается верховенства права, функционирует подлинный парламентаризм, где проведено действительное разделение государственной власти на три ветви.
В целом, наши многолетние исследования проблем, связанных с правовым государством, во-первых, показывает, что правовое государство может иметь лишь такое общество, где полностью реализованы ценности Нового времени. Во-вторых, внеправовое государство не может в современном мире оптимально обеспечивать развитие общества. Поэтому прав французский ученый юрист Р. Леже, который, вслед за Д. Локком и его последователями, подразделяет все государства мира на правовые и внеправовые. И, по его мнению, все современные государства
должны стремиться стать правовыми государствами [3, с. 104-110], т.е. государствами, формируемыми и функционирующими с согласия гражданского общества [4].
Библиографические ссылки
1. Раянов Ф. М. Гражданское общество и правовое государство - суть всей современной теории общественного развития // Правовое государство: теория и практика. 2015. № 1 (39). С. 6-15.
2. ООН: Индекс человеческого развития в странах мира в 2014 году./Электронный ресурс// Центр гуманитарных технологий. -2014.07.24: URL:http./gtmarket/ru/news/2014/07/24/6843.
3. Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М., 2010. С. 104-110.
4. Раянов Ф. М. Теория правового государства. - М.: «Юрлитинформ», 2014. - 272 с.
References
1. Rayanov F.M. Civil society and the legal state - the essence of all of the modern theory of social development // State of Law: Theory and Practice. 2015. № 1 (39). P. 6-15.
2. The UN Human Development Index in the world in 2014. / Electronic Resource Center // humanitarian technologies. - 2014.07.24: URL: http./Gtmarket/ru/news/2014/07/24/6843.
3. Lezhe R. The great legal systems of our time: a comparative legal approach. Moscow, 2010. P. 104-110.
4. Rayanov F.M. The theory of the rule of law. - M.: "Yurlitinform", 2014. - 272 p.
Информация об авторе Information about the author
Раянов Фанис Мансурович, доктор юридических наук, про- Rayanov Fanis Mansurovich, doctor of sciences (law), profes-
фессор, профессор кафедры теории государства и права Ин- sor of the chair of theory of state and law of the Institute of Law
ститута права ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный of the FBSEIHPE "Bashkir State University ",
университет», Ufa, Russia.
г. Уфа, Россия. E-mail: rfm@yandex.ru E-mail: rfm@yandex.ru
Получена: 08.04.2015 Received: 08.04.2015
УДК 340
ШАБУРОВ Анатолий Степанович,
доктор юридических наук, профессор
ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ РОССИИ
На основе анализа российской государственности рассматриваются правовые и социальные основы российского государства. Социальное государство представляет собой особый тип высокоразвитого государства, в котором обеспечивается высокий уровень социальной защищенности всех граждан посредством деятельности государства по регулированию социальной, экономической и других сфер жизнедеятельности обществ, установлению в нем социальной справедливости и солидарности. Социальное государство знаменует собой высокий уровень сближения целей и гармонизации государственных отношений и институтов общества. Социальное государство должно обеспечить реализацию социальных и культурных прав, охранять их от нарушения.
Эти особенности предопределили сложности и проблемы в формировании в России правового и социального государства. Всесторонний анализ государственности позволил характеризовать и государство не только как правовое или социальное, а как социально-правовое.
Ключевые слова: государственность, государство, права и свободы, правовые основы, правовое государство, социальное государство, Россия.
SHABUROV Anatoliy Stepanovich,
doctor of sciences (law), professor
LEGAL FOUNDATIONS OF SOCIAL STATEHOOD OF RUSSIA
Based on the analysis of the Russian state the legal and social foundations of the Russian state are reviewed. The social welfare state is a special type of a highly developed state, which provides a high level of social protection for all citizens through the activities of the state to regulate the social, economic and other spheres of society and establish social justice and solidarity. The social welfare state marks a high level of convergence and harmonization objectives of public relations and institutions of society. The welfare state must ensure the realisation of social and cultural rights protect them from violations.
These peculiarities predetermined the difficulties and problems in the formation of Russia's rule-of-law and social welfare state. Comprehensive analysis of the statehood allowed to characterise the state as not only as a rule-of-law or social welfare state, but as both rule-of-law and social welfare one.
Key words: statehood, state, rights and freedoms, legal framework, the rule-of-law state, social welfare state, Russia.
Одной из важнейших задач, определивших направление развития современной России, является формирование социального государства. Более того, Конституция Российской Федерации со всей определенностью закрепила, что Россия - социальное государство. Однако, зафиксировав положение о том, что Российская Федерация -социальное государство, Конституция РФ не утверждает, что такое государство в нашей стране уже построено. Ст. 7 Конституции констатирует, что политика нашего государства лишь «направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека», т.е. условий, характеризующих государство как государство социальное. А это говорит о том, что нашему обществу предстоит достаточно много работы, чтобы закрепленные в Конституции характеристики социального государства превратились в реальность.
8
