CC BY
125
ББК 65.9 (2 Рос)-551-01
И. В. Вахромов
Российский университет дружбы народов Москва
НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В настоящее время в отдельных публикациях отечественных экономистов отчетливо прослеживается идея о необходимости трансформации существующей экономической модели развития РФ [1-6]. Наиболее разработанной с научной точки зрения представляется концепция перехода экономики РФ на инновационный путь развития и создания в стране национальной инновационной системы (НИС).
Предпосылками появления концепции инновационного развития экономики РФ выступают как внутренние причины, среди которых следует отметить медленные темпы проведения структурных реформ, превращение страны в сырьевой придаток мировой экономики и деградацию научного и производственного потенциала РФ, так и внешние факторы, выраженные в преимущественно инновационном характере роста мировой экономики.
По многочисленным оценкам [3, 5], современный экономический рост в развитых государствах характеризуется ведущим значением научно-технического прогресса (НТП) и интеллектуализацией основных факторов производства. В этих странах на долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании, образовании кадров и организации производства приходится от 70 до 85 % прироста валового внутреннего продукта (ВВП).
Мир движется к глобальной трехъярусной структуре, уровни которой составляют доинду-стриальные, индустриальные и постиндустриальные страны. К началу XXI в. в мире выделились три типа развития государственных экономических систем, приблизительно соответствующие следующей структуре:
- ресурсно-ориентированная экономика;
- догоняющее развитие;
- экономика знаний.
Особенность РФ заключается в том, что, обладая мировыми запасами природных ресурсов, наукоемкой промышленностью в авиационно-космическом, атомном и оборонном комплексах, а также высоким научно-образовательным потенциалом, она имеет реальные возможности развития по любому из трех направлений. Представляется, что в стратегическом плане для РФ наиболее предпочтительной является ориентация на инновационное развитие.
В настоящей статье рассмотрены теоретические основы инновационного развития экономики РФ, которые можно условно разделить на социально-философское и экономическое направления исследований. При этом, если социально-философское направление подвергается обсуждению и критическому анализу, то экономическое направление получило достаточно широкое развитие.
Кроме этого, в статье проанализированы некоторые практические шаги по созданию национальных инновационных систем, предпринятые в развитых странах.
Социально-философские основы инновационной экономики
Теория инновационной экономики как макросоциологическая концепция основным идейным источником имеет концепцию «постиндустриального общества» Д. Белла, впоследствии развитую Э. Тоффлером, Д. Рисмани, А. Туреном и другими авторами. Эти идеи, сформулированные в конце 1960-х - начале 1970-х гг. западными социологами и социальными философами, несут в себе непосредственный отпечаток локальной социально-экономической ситуации того времени: глубокий экономический кризис, массовый вынос промышленных производств в азиатские страны, мощное государственное присутствие в экономической сфере и господствующая идеология «государства всеобщего благоденствия». Отсюда представление Д. Белла о постиндустриальном обществе как обществе «коммунитарном», формирующем новый, «заботливый» тип мышления и социальных отношений [7].
Однако волна неолиберализма, поднявшаяся в конце 70-х гг., похоронила надежды на «коммунитарное» постиндустриальное общество, т. к. была прямой противоположностью тому, о чем писал Д. Белл, - она была разгулом рыночной стихии, повсеместной коммерциализации социальной сферы. Новые исследователи, не отрицая значительную роль информации в современной жизни, поставили под сомнение формирование на этой основе нового постиндустриального общества. Хотя обычно предполагают, что мы только вступаем в новую эпоху информатизации общества, на самом деле современное общество было «информационным» с самого своего начала [8].
Так, А. Липиц, М. Альета, Р. Буайе, С. Лэш, Д. Юрри связывали возрастающую роль информации с процессом экономической глобализации. Р. Райх, М. Прайор, Ч. Сейбл исследовали рост количества специалистов по информации и распространение гибких форм занятости.
Э. Гидденс ввел термины «сжатие пространства» и «ускорение времени», а также сформулировал понятие «рефлексивная модернизация». М. Кастельс указывал на формирование «пространства потоков» и «вневременного времени», а также «сетевого общества».
Таким образом, в процессе «либерального переосмысления» коммунитарной теории постиндустриального общества родился тот комплекс идей, который сейчас понимается под «информационным обществом», в том числе российскими исследователями и общественными деятелями [9].
С точки зрения характеристики социально-экономических отношений, предложенной теоретиками информационного общества, практически никакой разницы между ним и постиндустриальным обществом Д. Белла не прослеживалось, и в научно-популярной литературе эти термины зачастую использовались как синонимы - «постиндустриальное, или информационное общество». Но информационное общество - это прежде всего общество либеральное, общество «глобального капитализма». Логично, что основными критиками теории стали именно принципиальные противники «глобального капитализма».
Особого внимания заслуживает марксистский анализ информационного общества. Он был проведен рядом исследователей (их называют «критические теоретики»; это в первую очередь П. Голдинг, Г. Мердок, С. Хамелинк, А. Маттлар, Д. Сассман), из которых ведущим был Г. Шиллер.
Основным направлением критики стал утопизм «информационно-общественного рая», унаследованные от «постиндустриального общества» идеи сглаживания социальных конфликтов и грядущей эпохи социальной справедливости. Неомарксисты справедливо указывали на вновь возникающие конфликты и неравенства, в том числе на так называемое «цифровое неравенство» (digital divide), основанное на разном уровне доступа к новым цифровым технологиям различных социальных групп и обществ [10].
Под воздействием критики теория информационного общества, пережив несколько ревизий и видоизменений, к началу XXI в. окончательно утратила свою популярность в социологических кругах и оказалась на периферии европейской социологической мысли.
Экономическое направление исследования инновационных процессов
В экономической теории изучение хозяйственных механизмов, обеспечивающих влияние НТП на развитие экономики, началось еще в 30-е гг. XX в. в связи с исследованиями так называемого интенсивного типа развития, т. е. развития экономики, основанного на применении более совершенных средств производства и форм его организации. В 1911 г. вышла книга австрийского ученого Й. Шумпетера «Теория экономического развития», а в 1939 г. - его труд «Экономические циклы», в которых он разработал теорию инноваций и попытался установить связь между циклами Н. Кондратьева (50-60 лет), К. Жюгляра (9-11 лет) и Дж. Китчина (40 месяцев) и процессами нововведений. Однако тогда его идеи не получили распространения.
Вновь идеи Й. Шумпетера о неравномерном характере экономического роста и нововведениях как факторе этой неравномерности оказались в центре внимания лишь с середины 1970-х гг., когда структурный кризис и сопровождавшая его длительная депрессия, охватившая мировую экономику, стимулировали активизацию исследований макроэкономической динамики и поиск новых подходов к ее объяснению.
Согласно теории экономического развития, предложенной Й. Шумпетером, нововведение нарушает экономическое равновесие, которое затем восстанавливается на новом уровне под воздействием процессов экономической конкуренции. При переходе экономической системы
к новому состоянию равновесия предприниматель, первым внедривший нововведение, получает избыточную прибыль, величина которой уменьшается по мере применения данного нововведения другими фирмами. Внедрение нововведения и последующий процесс восстановления экономического равновесия на новом уровне выражаются в неравномерности экономического роста.
Согласно теории экономического развития, мотивы распределения инвесторами прибыли в рыночном секторе определяются в зависимости от цен на товары потребления или средства производства на рынке. Большая цена указывает производителю и направление вложения больших инвестиций. Такие производители относятся к группе экспансионистов, т. е. сторонников развития существующего производства (инвесторы Е-типа). Но одновременно существуют и инвесторы-рационализаторы, т. е. сторонники внедрения новшеств, может быть, с риском для себя (инвесторы Я-типа) [11].
Постоянные инновации являются главным источником прибыли, не существующей в ситуации простого воспроизводства. Прибыль, по Й. Шумпетеру, имеет место лишь тогда, когда экономика находится в постоянном движении, в процессе динамического развития. В связи с разработкой динамической модели экономического развития Й. Шумпетер ввел понятия «эффективная конкуренция» и «эффективная монополия», связав их с процессом нововведений и функцией предпринимательства.
Важную роль в инновационном процессе играют банки, которые «создают» деньги, по существу, для новаторов. С финансирования инноваций и начинается перераспределение потока ресурсов как общественного капитала. Движущей силой развития является предприниматель-новатор, деятельностью которого связывается производство.
До настоящего времени при описании инновационных процессов используют пять основных положений Й. Шумпетера:
- использование новой техники, новых технологических процессов или нового рыночного обеспечения производства;
- внедрение продукции с новыми свойствами;
- использование нового сырья;
- изменения в организации производства и его материально-технического обеспечения;
- появление новых рынков сбыта.
Разработки Й. Шумпетера были реализованы в государственной политике ряда развитых стран. Инновационная политика стала системообразующим фактором в макроэкономике и геополитике. Организованная инновационная деятельность в противовес спонтанным новшествам перевела мир на качественно новую, инновационную ступень развития.
Практические шаги по созданию национальных инновационных систем
Мировой опыт показывает, что переход к инновационной экономике может быть осуществлен как с использованием преимущественно рыночных механизмов, так и на основе системы государственного регулирования.
Первый путь реализуется в условиях стабильно работающей экономики, развитых рыночных отношений, высокого уровня наукоемкой промышленности и научного потенциала, отработанного законодательства, стимулирующего предпринимательскую деятельность. Именно таким образом происходило становление современной экономики США.
Другой вариант основан на государственном регулировании процессов, обеспечивающих формирование рыночных отношений и построение инновационной экономики. По этому типу развивались Германия и Япония во второй половине XX в. Проиграв Вторую мировую войну и выйдя из нее с полностью разрушенной экономикой, эти страны к концу XX в. вышли в число мировых лидеров, что стало возможным благодаря реализации соответствующей государственной политики.
Переход к инновационной экономике требует и соответствующих институциональных преобразований, главным из которых является создание НИС, обеспечивающей условия для устойчивого развития экономики на основе использования интеллектуального потенциала, генерации, распространения и реализации новых системных знаний.
Основоположниками теории формирования НИС можно по праву считать К. Фримена (Институт исследования научной политики Сассекского университета, Великобритания), Б.-А. Лундвалла (университет г. Упсала, Швеция) и Р. Нельсона (Колумбийский университет, США), проанализировавших развитие инновационной деятельности в различных странах и на этой основе давших определение понятия НИС. В основу исследования были положены результаты, ранее полученные Й. Шумпетером (теория экономического развития), Ф. Хайеком (концепция рассеянного знания), Д. Нортом (институциональная теория), Р. Солоу (роль НТП в экономическом росте), П. Ромером и Р. Лукасом (новая теория роста).
Научное, практическое и политическое значение этой проблематики переоценить трудно. Фактически она заменила собой парадигму «экономики благосостояния», идеологическая ценность которой была исчерпана в 1970-е гг. В этой связи весьма полезным и ценным представляется углубленное изучение, а главное, практическое применение опыта стран, наиболее продвинувшихся по пути использования инновационной активности как главного фактора экономического роста.
Следует особо подчеркнуть значимость изучения опыта стран Европейского союза (ЕС) в создании эффективно функционирующей национальной инновационной системы РФ по следующим причинам:
- общность факторов, препятствующих инновациям, и изменение характера протекания инновационного процесса;
- необходимость формирования механизмов наднационального регулирования инновационного развития в рамках СНГ;
- общность территориальных границ, тесная внешнеторговая деятельность, наличие совместных проектов и межгосударственных соглашений с европейскими странами;
- возможность заимствования европейского опыта функционирования многоуровневой инновационной системы.
Первый этап формирования НИС в европейских государствах начался после окончания Второй мировой войны, что было обусловлено необходимостью послевоенного восстановления их экономик. Активизация инновационных процессов обеспечила ускоренный выпуск новой продукции на базе современных достижений науки и техники, позволила Германии, Англии и Франции выйти в лидеры мировой экономики, создать к концу ХХ в. реальные предпосылки для построения «постиндустриального» общества.
Завершение «холодной войны» и ликвидация военного противостояния Запад - Восток дали новый импульс развитию европейских национальных экономик по инновационному пути. В последнюю четверть ХХ в. инновационные процессы получили широкое развитие не только в общепризнанных странах-лидерах, но и в государствах, ранее не имевших больших достижений в наукоемких отраслях промышленности. Наиболее показателен здесь пример Финляндии, которая, благодаря поэтапному проведению эффективной государственной инновационной политики, заняла в 2006 г. 2-е место в мировом рейтинге конкурентоспособности стран [12].
Новый этап развития европейских НИС, заключающийся в их объединении в единую гиперсистему, начался в марте 2000 г., когда на заседании Европейского совета в Лиссабоне была предложена программа создания инфраструктуры знаний, активизации инноваций и экономических реформ, модернизации систем социальной поддержки и реформы образования. Цель данной программы была определена как построение наиболее компетентной и динамичной экономики, основанной на знаниях, обеспечивающей ЕС мировое лидерство.
Одновременно с этим, с целью объединить усилия ученых различных стран, была провозглашена концепция создания единого исследовательского пространства в Европе и определены конкретные шаги по решению этой проблемы.
Национальные инновационные системы европейских стран существенно отличаются друг от друга, в том числе в плане постановки целей и задач. Так, например, Франция видит основную задачу НИС в создании дополнительных рабочих мест, а Германия - в развитии прогрессивных технологий. При этом, по оценкам европейских экспертов, общая эффективность обеих НИС примерно одинакова.
Основная цель РФ состоит в том, чтобы общими усилиями государства, предпринимательской и научной среды была построена национальная инновационная система, в которой сочетались бы [4]:
- предпринимательская конкурентная среда, субъекты которой обладают стратегическим мышлением, способностью к обучению, абсорбации и адаптации знаний;
- исследовательская среда, обладающая высокой квалификацией и стимулами сотрудничества с предпринимательской средой;
- механизм взаимодействия этих двух сред, организующий передачу знаний и их превращение в предконкурентные технологии для предпринимательской среды, а также ориентацию исследователей на удовлетворение возникающих инновационных потребностей развития производства.
Следует отметить, что в настоящее время руководством страны предпринимаются меры, направленные на создание в РФ инновационной экономики. В своем ежегодном послании Федеральному Собранию в 2007 г. президент РФ В. Путин дал новую трактовку принципов расходования Стабилизационного фонда, предложив выделить крупные суммы на финансирование жилищно-коммунального хозяйства и ряда больших инвестиционных проектов по линии вновь созданных Инвестиционного и Венчурного фондов, а также Банка развития и Фонда будущих поколений. Практические шаги по реализации выдвинутых предложений должны быть реализованы в рамках нового трехлетнего бюджета страны, проект которого рассматривается в настоящее время Федеральным собранием РФ.
В то же время нетрудно понять, что создание эффективной инновационной экономики в РФ не является простой задачей и потребует значительных усилий не только от государственного управленческого аппарата и представителей российского бизнеса, но и от каждого гражданина РФ, «чувствующего свою сопричастность с судьбой государства» [13].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Багриновский К. А., Бендиков М. А., Хрусталев Е. Ю., Механизмы технологического развития экономики России: макро и мезоэкономические аспекты; ЦЭМИ. - М.: Наука, 2003. - 376 с.
2. Внешнеэкономические проблемы перехода России на инновационный путь развития / Под ред. акад. С. А. Ситаряна; Центр внешнеэкономических исследований. - М.: Наука, 2003. - 256 с.
3. Глазьев С. Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов / Научный доклад. - Ч.1. - М.: НИР, 2007. - 12 с.
4. Голиченко О. Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития / Отделение общественных наук РАН, Рос. науч.-исслед. ин-т экономики, политики и права в науч.-техн. сфере. - М.: Наука, 2006. - С. 79-86; 126-148.
5. Иванов В. В. Национальная инновационная система как институциональная основа экономики постиндустриального общества // Инновации. - 2004. - № 5 (72).- С. 3-10.
6. Инновационная экономика / Под ред. А. А. Дынкина и Н. И. Ивановой. - М.: Наука, 2004. - 352 с.
7. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. - М.: Academia, 1999. - 956 с.
8. Giddens A. The Consequences of Modernity. - Cambridge: Polity Press, 1990.
9. Суслов Д., Царик Ю. Что такое информационное общество? // Сергей Глазьев. Официальный сайт. 22 января 2006 г. / http://www.glazev.ru/associate/1368.
10. Федоренко И. Н. «Информационное общество»: теория, идеология и государственная политика в России // Интернет и современное общество» (IMS-2006): Сб. тр. IX Всерос. объед. конф. / http://www.conf.infosoc.ru/2006/huminfo3.html.
11. Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М: Прогресс, 1982. - 456 с.
12. Россия теряет конкурентоспособность // Известия. - 2006. - 29 сент.
13. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 26.04.2007 // Президент РФ В. Путин / http://www.kremlin.ru.
Статья поступила в редакцию 20.11.2006
SCIENTIFIC FOUNDATIONS OF INNOVATION DEVELOPMENT OF THE ECONOMY OF THE RUSSIAN FEDERATION
I. V. Vakhramov
Theories of innovation economics are considered, and the history of views and notions of social philosophers and economists about an information society and innovation development of economy is analyzed in the paper. Examples of practical application of the theory of innovation development in developed countries are shown. The role of market mechanisms and system of state regulation in developing the innovation economy is reflected. The importance of experience of the state innovation policy in European countries for the Russian Federation is underlined, and specific steps, undertaken in the Russian Federation, for transition to an innovation way of development are described. The paper has high theoretical urgency for comprehension what type of economy the Russian community aspires to take nowadays. Examples of successful strategies of transition of western countries to an innovation way of development, which can be taken as useful experience and be applied in Russia, are shown there.
