CC BY
41
5. Постановление Орловского городского Совета народных депутатов от 28 декабря 2004 г. № 66/656-ГС, Постановление Администрации г. Орла от 28 декабря 2004 г. № 4978.
6. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий: пер с англ. / Т. Саати. — М.: Радио и связь, 1993. — 315 с.
D.E. Lomakin, E.E. Lyalina
Option methodology of the most effective mode to manage the municipal property objects in private-municipal environment
The article refers to option methodology of the most effective mode to manage the municipal property objects in private-municipal environment. The methodology is based on the “profit-Loss” theory, decomposition principle and analysis of hierarchy. This methodology has been already tested at the OrelGorTeploEnergo, municipal enterprise, and the most effective mode of management has been opted.
Получено 11.01.09
УДК 330.342324:001.895
И.В. Минакова, д-р экон. наук, доц., проф., 8-920-2846727, irene19752000@mail.ru, (Россия, Курск, КурскГТУ),
Ю.В. Бухвостов, преподаватель, vladvolovo@rambler.ru, (Россия, Орел, ОрелГАУ)
ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ КАК ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ОСНОВЫ ПЕРЕХОДА К ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВУ
Рассматриваются постиндустриальные тенденции эволюции общества, инновационная направленность, сопровождающаяся трансформацией социальноэкономических систем и институтов, реальных экономических связей и процессов. Дается изложение основных положений структурного механизма национальной инновационной системы и ее влияние на интенсивность перехода экономики России на инновационный путьразвития.
Ключевые слова: венчурное финансирование, венчурный фонд, государственная поддержка венчурного бизнеса, инновационное предпринимательство.
В последние десятилетия со всей очевидностью прослеживаются тенденции перехода от общества, основанного на господстве индустриальных технологий, к новому качеству общественного производства, социально-экономической жизни, институтов. В развитых странах происходит трансформация структуры общественного разделения труда за счет повышения удельного веса сферы услуг при сокращении долей добывающих и обрабатывающих отраслей в экономическом росте и привлечении рабочей
силы. Можно говорить о формировании самой многочисленной группы занятых - нового «класса» профессионалов и специалистов технического профиля, технократов, которые становятся новой силой политического влияния на развитие социально-экономической системы.
Происходит изменение социальной среды в организациях, наблюдается отказ от модели отношений «господство - подчинение», повышается гибкость, готовность к нововведениям. Наконец, можно говорить об изменении общественного сознания в направлении понимания невозможности дальнейшего экономического роста, ведущего к разрушению экономической системы, истощению невоспроизводимых ресурсов и т. д.
Выделенные черты, характеризующие становление новой реальности, вызвали в научной среде многочисленные попытки ее теоретического осмысления. Следует отметить, что сама идея связи общественного прогресса с повышением материального благосостояния человека восходит к работам ученых XVIII в. Во второй половине XIX в. технологический признак был определен в качестве основного критерия периодизации общества в рамках теории исторической школы, а вначале XX в. данный подход окончательно оформился в работах представителей новой исторической школы [2, 3].
Еще в конце 40-х гг. XX в. в работах К. Кларка и Ж. Фюрастье были сформулированы некоторые методологические принципы, легшие в основу последующих теорий постиндустриального общества: подразделение общественного производства на три сектора с указанием на перспективу наиболее стремительного роста третичного сектора (сфера услуг и информации), изменение качества труда, установление господства технократии, действенного государственного регулирования экономики.
Активизация интереса к данной проблеме произошла в связи с публикацией в 1973 г. книги Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество» [4].
Созданные в этом русле концепции весьма разнородны, чтобы можно было говорить о сформировавшейся единой и строгой теории постиндустриального общества, но их объединяют общие принципы оценки исторического процесса. Сторонники постиндустриальных концепций предлагают собственную периодизацию социально-экономических систем, выделяя в истории человечества три качественно отличных этапа:
1-й этап — доиндустриальное развитие, начало которому было положено 10 тыс. лет назад в результате аграрной революции, перехода к оседлому земледелию;
2-й этап — индустриальное развитие, ознаменованное заменой простых ремесленных орудий ручного труда машиной, ведет свой временной отсчет от промышленной революции XVI-XVII вв.;
3-й этап — постиндустриальное развитие, начавшийся в 50-е гг. XX в. в США, затем в Японии и Западной Европе, связан с особой ролью
теоретических знаний, появлением принципиально новых (информационных) технологий, расширяющих интеллектуальные возможности человека, а не его физическую мощь (табл. 1).
Таблица 1
Основные характеристики доиндустриального, индустриального и постиндустриального общества
Тип общества Доиндустриальное Индустриальное Постиндустриальное
Целевая функция Выживание Экономический рост Повышение качества жизни
Базовые ресурсы Силы природы, флора, фауна Полезные ископаемые Знания
Методология познания От частного к общему От общего к частному Системный анализ. Синергетика
Характерная квалификация, образование Образование на базе практического опыта Профессиональная подготовка. Инженерно-техническое Университетское образование с последующей специализацией
Преобразование энергии Однократное Многократное Оптимизация использования энергетических ресурсов. Нетрадиционные источники энергии
Характерный вид организации производственной деятельности Индивидуальное, коллективное без индивидуальной специализации Конвейер Сети CALS - технологии
Структура экономики по секторам Первичный Вторич- ный Третич- ный Четверич- ный Пяте- ричный
Вид деятельности Добывающий Обраба- тываю- щий Инфра- струк- турный Сервисный Инфор- мацион- ный
Основные направления деятельности Сельское хозяйство, добыча полезных ископаемых Промыш ленное произ- водство Торговля, финансы, транспорт, связь Здравоохранение, образование, культура, коммунальные услуги Сбор, обработка, хранение, передача информации
Д. Белл определяет постиндустриальное общество как «общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение нововведений во все большей степени стало зависеть от теоретического знания» [1].
Построение постиндустриального общества, как показывает опыт развитых стран, начинается с формирования национальной инновационной системы (НИС). Современная НИС является составной частью экономики государства и представляет собой совокупность хозяйствующих субъектов, размещенных на его территории, взаимодействующих в процессе производства, распространения и использования нового экономически выгодного знания.
Инновационная система страны соответствует ее уровню социальноэкономического развития и обусловлена многими объективными предпосылками: наличие основных факторов производства, инфраструктура, политическая система, законодательство, уровень образования населения, степень открытости экономики, эффективность функционирования рыночных институтов и т. д.
Исходя из этого, НИС отдельных стран существенно отличаются друг от друга, что проявляется в выборе приоритетов и задач инновационного развития, механизмах взаимодействия частного и государственного сектора, значении крупного и малого бизнеса, соотношении фундаментальных и прикладных исследований и разработок, динамике развития и отраслевой структуре инновационной деятельности.
В общем случае можно выделить несколько основных моделей инновационных систем:
-европейско-американская, основанная на преимущественном развитии и использовании собственного научно-технологического потенциала для генерирования инновационного продукта;
-японская, основанная на стратегии «использования» зарубежного научнотехнического потенциала, доработке новых знаний и внедрении нововведений в экономику;
-ддя моделей инновационных систем новых индустриальных стран ЮгоВосточной Азии (Южная Корея, Тайвань, Сингапур) характерны следующие признаки: благоприятный инвестиционный климат; высокие темпы развития науки и инноваций, что обеспечивает потребности экспортноориентированных отраслей, производящих технически сложные товары (электронику и автомобили); широкий доступ населения к различным формам образования (табл. 2).
Несмотря на различия в моделях НИС развитых и динамично развивающихся стран, следует отметить, что объединяющей чертой ддя них выступает лидерство государства, определяющее и обеспечивающее три приоритета: развитие науки; развитие образования; развитие наукоемкого производства. Государство должно играть активную и прямую роль в поддержке фундаментальных исследований. В сфере прикладных исследований и разработок приоритет отдается частным компаниям. При этом ни одна из рассмотренных инновационных моделей, характерных ддя ведущих «инновационных» экономик мира, не подходит России в «чистом» виде.
Таблица 2
Характеристика национальных инновационных систем
Европейско- американская Японская Юго-Восточной Азии Отстающих стран
Низкая инфляция. Высокие темпы роста экономики. Импорт идей, специалистов, рабочей силы, сырья, материалов и финансового капитала. Быстрый рост объемов НИОКР. Акцент на производительность и эффективность продукции. Использование инструментов прямого воздействия бюджетных средств на НИОКР через подряды. Развитие фондов и модернизация производства, венчурное финансирование, бизнес-инкубаторы, лизинговые компании. Акцент на управленческие инновации с целью облегчения адаптации технологий производства к региональным условиям. Приоритет внедрения инноваций на ранних стадиях в малых формах предпринимательства. Реализация инновационной продукции на внутреннем и внешних рынках. Низкая инфляция. Высокие темпы роста экономики. Расходы на НИОКР свыше 3 % ВВП. Высокий образовательный уровень населения. Ограниченность национальных сырьевых и энергетических ресурсов. Импорт сырья, материалов. Акцент на низкую энергоемкость и материалоемкость продукции. Смещение приоритетов в сторону прикладной науки, объем финансирования фундаментальных работ не превышает 30 % от общих затрат. Прямая и косвенная государственная поддержка прикладных НИР. Активная работа по поиску информации во всем мире о новейших открытиях (фундаментальных, технических изобретениях и т. д.) с последующей их реализацией в рамках крупных и средних корпораций. Реализация инновационной продукции на внутреннем и внешних рынках. Умеренная инфляция. Низкий внешний долг. Высокий уровень иностранных инвестиций. Быстрый рост объемов НИОКР (1-2 % ВВП). НИОКР в предпринимательском секторе растут опережающими темпами, их доля в национальных НИОКР не менее 40-65 %. Адаптация импортированных технологий массового производства. Быстрорастущая конкурентоспособная электронная промышленность, ориентированная на экспорт. Универсальный доступ к образованию, быстрый рост системы высшего образования. Высокий удельный вес выпуска инженеров в структуре подготовки научно-технических кадров. Сравнительно небольшие различия в уровне доходов населения. Высокие темпы экономического роста, производительности труда и нтп. Галопирующая или высокая инфляция. Постоянное давление внешнего долга. Низкий уровень иностранных инвестиций. Стагнация или снижение объема НИОКР (менее 0,5 % ВВП). НИОКР в частном секторе развиваются медленно, их удельный вес менее 30 % общенациональных НИОКР. Очень слабая электронная промышленность, небольшой удельный вес продукции на экспорт. Большие различия в доступе отдельных категорий населения к образованию, деградация системы высшего образования. Большие различия в уровне доходов населения. Низкие темпы экономического роста, производительности труда и НТП.
Европейско-американская модель требует значительных финансовых вложений на всех стадиях инновационного процесса, заинтересованности со стороны национальных предприятий в осуществлении инноваций. Основу данной модели составляют исследовательские базы предприятий и вузов, развитое партнерство между государством, бизнесом и академическими кругами. В России же складывается прямо противоположная ситуация, изменить которую вряд ли удастся даже в среднесрочной перспективе. Так, «производственная» наука финансирует около 6 % исследований и разработок и только 40 % вузов занимаются исследовательскими работами. Следует прибавить и ограниченное финансирование инновационной деятельности из остальных источников.
Не подходит России и японская модель, основанная на использовании и внедрении зарубежного научно-технического потенциала с последующим его наращиванием внутри страны. Основным ограничением здесь выступает конкурентная стратегия развитых стран (реализуемая через политику своих ТНК), направленная на завоевание российского рынка, сохранение технологической отсталости экономики России. В условиях открытой экономики российский инновационный бизнес не способен конкурировать с крупными иностранными компаниями, имеющими не только значительный опыт в данной сфере, но и ресурсы.
Представляется, что для России с учетом объективных тенденций развития ее экономики, более приемлема модель, основанная на использовании собственного научно-технического потенциала с привлечением иностранных инвестиций и технологий. Формирование и развитие эффективного инновационного сектора должны осуществляться с привлечением передовых достижений науки и техники, включающих как отечественные изобретения (в случае их конкурентоспособности с другими странами), так и иностранные «ноу-хау» (превосходящие по уровню и эффективности применения отечественные научно-технические возможности).
Использование данной модели предполагает реализацию следующих действий:
- улучшение инвестиционного климата как на уровне национальной экономики в целом, так и на уровне регионов, в том числе за счет снижения уровня бюрократизации, повышения прозрачности деятельности компаний, ограничения монопольного давления крупных финансовопромышленных групп ит. д.;
- расширение масштабов импортозамещения через создание совместных предприятий (предусматривающих рост прямых иностранных инвестиций с передачей России новых технологий) не только в отраслях пищевой промышленности, сферы услуг, но и в секторах, производящих потребительские товары длительного пользования; привлечение в страну крупного наукоемкого зарубежного капитала; стимулирование импорта высокотехнологичного оборудования (например, путем снижения ввозных таможенных пошлин);
- увеличение затрат на проведение отечественных НИОКР и подготовку высококвалифицированных кадров;
- рост выпуска конкурентоспособной продукции на основе высокоэффективных инновационных проектов, связанных с использованием имеющегося внутреннего и зарубежного научно-технического потенциала;
- повышение производительности труда, в том числе посредством роста инвестиций в человеческий капитал;
- активная интеграция России в международный технологический обмен с учетом ее научно-технических и производственных возможностей (например, возможно развитие отношений с ТНК развитых стран посредством продажи им отечественных научно-технических достижений на взаимовыгодных условиях; обмен патентами, идеями и т. д.);
- снижение доли традиционных сырьевых и энергетических ресурсов в экспорте России (в том числе за счет увеличения экспорта сырья высокой степени переработки) и рост высокотехнологичных конечных продуктов.
Реализация модели инновационной системы российской экономики предполагает стимулирование инновационных процессов, ускорение продвижения нововведений во всех ее секторах. В данном случае необходима поддержка отечественной науки и передовых научных школ, ориентированных на потребности экономики. Такая поддержка должна осуществляться с участием как государства (адресное финансирование по приоритетным направлениям, реформирование высшей школы, в том числе системы финансирования вузов, и т. д.), так и производственного сектора. Например, предоставление различного рода льгот (налоговых, административных), создание «особых экономических зон» для предприятий, осуществляющих инновационную деятельность.
Формирование сильного инновационного сектора в отечественной экономике требует стимулирования инновационной деятельности предприятий и расширения спроса на научные разработки. В связи с этим целесообразны институциональные действия, которые поощряли бы инвестиции в новые знания и технологии. Создание нововведений должно происходить с учетом реального спроса и общественных потребностей, в контексте необходимости перехода отечественной экономики к новейшему технологическому укладу. Очевидно, что осуществить крупномасштабную модернизацию российской промышленности на основе пятого и шестого технологического уклада в ближайшей перспективе вряд ли возможно. Здесь наиболее уместна программа двухэтапной модернизации: концентрация ресурсов и человеческого капитала на крупномасштабном освоении технологий пятого уклада (в среднесрочной перспективе) с постепенным наращиванием предпосылок для «прорыва» в шестой технологический уклад (в долгосрочной).
Еще одно направление активизации инновационной деятельности -развитие инновационной инфраструктуры (развитие наукоградов, технопарков вокруг университетских образовательных центров, создание венчурных фондов), обеспечивающей введение результатов научной деятельности в хозяйственный оборот.
Таким образом, описанные выше подходы к формированию национальной инновационной системы могут быть использованы при выработке инновационной политики, реализующей стратегические цели развития экономики страны. При этом если стратегия государства направлена на переход к постиндустриальному обществу, то собственно процесс формирования НИС может рассматриваться как начальная стадия ее реализации. Однако в этом случае потребуется пересмотр взглядов на инновационную деятельность, в частности, распространение инновационных подходов не только на сферу производственных технологий, но и на отрасли, обеспечивающие жизнедеятельность и удовлетворение потребностей человека — образование, здравоохранение, культура.
Библиографический список
1. Белл Д. Третья технологическая революция и ее возможные со-циоэкономические последствия / Д. Белл // Информационная революция: Наука, экономика, технология: реф. сб. / РАН ИНИОН / отв. ред. Раки-тов А.И. — М.: ИНИОН, 1993. — С. 29.
2. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество / Дж. Гэлбрейт. — М.: Прогресс, 1969. — 480 с.
3. Веблен Т. Теория праздного класса / Т. Веблен. — М.: Прогресс, 1984. — 367 с.
4. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society / D. Bell. — N.Y., 1976.
— 507 p.
In this article the problems of venture financings are considered. Foreign experience of the state support of venture funds and an opportunity of its adaptation to conditions of Russian economy are analyzed.
Получено 11.01.09
