CC BY
46
Последняя группа сайтов, очевидно, со- своим ФО.
ставляет группу лидеров, как в целом, так и по
Таблица 3 - Свод полноты сайтов по всем позициям и всем ВУЗам
Полнота позиций в % Итого
от 0 до 40% от 40% до 50% от 50% до 60% свыше 60% сайтов
Количество сайтов
в данной группе 5 15 22 17 59
В % от общего количества 8,4 25,4 37,3 28,8 100,0
Среди этих сайтов некоторые ФО представлены только 1 раз. Так для Дальневосточного ФО в списке присутствует только 1 сайт -сайт Дальневосточного государственного университета, для Северо-Западного ФО - сайт Вологодской государственной молочнохозяй-ственной академии имени Н.В.Верещагина, для Северокавказского ФО - сайт Дагестанского государственного аграрного университета имени М.М. Джамбулатова, для Сибирского ФО - сайт Бурятской государственной сельскохозяйственной академии имени В.Р. Филиппова, для Уральского ФО - сайт Курганской государственной сельскохозяйственной академии имени Т.С. Мальцева, для Южного ФО - сайт Волгоградского государственного аграрного университета. Для двух округов -Центрального и Приволжского - представленность в данном списке высока - 5 сайтов для Приволжского ФО (38% от общего числа сайтов округа) и 6 сайтов для Центрального ФО (33% от общего числа сайтов округа). На общем высоком уровне этих сайтов всё же выделяются Брянская ГСХА и МСХА им. К.Д. Тимирязева (для Центрального ФО) и Оренбургский государственный аграрный университет (для Приволжского ФО). Перечисленные выше 6 сайтов-лидеров могут по праву считаться региональными и российскими лидерами среди сайтов сельскохозяйственных ВУЗов. Хотя следует заметить, что в общем списке лидирующих 17 сайтов-лидеров отдельных ФО, кроме Центрального и Приволжского, зани-
мают в целом достаточно скромные места во втором десятке сайтов сельскохозяйственных ВУЗов этого списка.
По результатам проведённого выше анализа можно сделать следующие выводы:
- в целом полнота сайтов (табл. 2) ещё очень далека от оптимальной, в среднем на сайтах присутствует чуть более половины (53,4%) всей необходимой информации. Отсутствуют сайты с полнотой от 72% и выше и, соответственно, по факту отсутствуют сайты, которые могли бы быть ориентиром и образцом для остальных сайтов сельскохозяйственных ВУЗов по всему комплексу показателей;
- для ряда регионов можно однозначно выделить сайты-лидеры по данному региону (см. выше). Лидер в целом по всем сайтам сельхозВУЗов отсутствует;
- ряд групп показателей представлен (табл. 3) на сайтах ВУЗов очень хорошо: на всех сайтах имеется раздел 12 - «Новости ВУЗа», значительно выше средней показатели полноты групп показателей 3 - «Подготовка научных кадров», 7 - «Абитуриентам», 10 -«ВУЗовская жизнь»;
- дифференциация полноты по Федеральным округам (табл. 2) очень низкая. Лидерство сайтов Центрального ФО достаточно условно, как и отставание сайтов Дальневосточного и Северо-Западного ФО: разница между показателями полноты для всех ФО лежит в пределах 10%.
НАУЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Никифорова Е.О., к.э.н., ведущий науч. сотр. Северо-Западного НИИ экономики и организации сельского хозяйства
Российская аграрная наука играет важную роль в решении основных задач обеспечения продовольственной безопасности. При этом центр тяжести в ее достижении ложится на сельскохозяйственные организации [1], хотя не следует недооценивать и роль крестьянских (фермерских) хозяйств.
Попытаемся оценить, каков научный потенциал регионов РФ для разработки про-
грамм инновационного развития сельского хозяйства. Для приблизительной оценки, которая, тем не менее, позволит сделать определенные выводы о сравнительном потенциале различных регионов, можно воспользоваться данными о научных и научно-производственных учреждениях РАСХН, находящихся в каждом регионе. Мы взяли за основу данные справочника РАСХН и для суммарной оценки
ввели следующую балльную шкалу, оценивающую потенциал каждого типа имеющихся научно-исследовательских и производственно-научных учреждений в субъектах РФ, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга:
- научно-исследовательские институты -10 баллов;
- опытные станции, экспериментальные хозяйства и научно - производственные предприятия, заводы - 3 балла;
- опытно-производственные хозяйства -2 балла;
- агротехцентры - 4 балла;
- прочие учреждения - 1 балл.
Баллы определялись нами экспертным путем, исходя из следующих соображений. Наибольшим потенциалом по созданию и освоению инноваций на региональном уровне обладают НИИ [2, 3], которые способны не только апробировать разработанные другими организациями новшества, но и создавать их, разрабатывать соответствующую документацию. Следующим по уровню потенциала создания инноваций из учреждений РАСХН являются, на наш взгляд, агротехцентры, которые способны как поставлять технику и ремонтировать ее, так и разрабатывать новые виды машин или модифицировать их в соответствии с потребностями заказчиков, так как они, как правило, имеют проектные отделы, с инженерами высокого уровня. Но их проектный потенциал в среднем в 2-3 раза ниже, чем в НИИ, так как в агротехцентре проектный отдел вряд ли превысит по численности 10 человек, тогда как в НИИ число научных сотрудников составит 20-30 человек и более. Поэтому мы придали агротехцентрам балл, равный 4. В
качестве следующих по уровню потенциала создания региональных инноваций мы оценили опытные станции, экспериментальные хозяйства и научно - производственные предприятия, заводы, которые получили балл, равный 3, так как они имеют определенный штат исследователей или инженеров. Опытные хозяйства получили оценку в 2 балла, а прочие формы производственно - научных учреждений -1 балл. Разумеется, сравнительный фактический потенциал конкретных предприятий может отличаться от заданного соотношения, прежде всего, из-за конкретной специфики и численности кадров. Но в совокупности некоторое изменение данных экспертных оценок не должно существенно повлиять на ранговые соотношения регионов по величине потенциала предложения инноваций, а мы при данной оценке стремились как раз установить лидеров и отстающих по величине потенциала.
К сожалению, мы не располагали данными о количестве сотрудников и научных сотрудников по каждому из учреждений. Однако, учитывая, что соответствующие учреждения Москвы и С.-Петербурга имеют, как правило, и большую численность, и более высокую квалификацию сотрудников, для этих двух городов бальная оценка принята удвоенной по отношению к другим регионам.
В итоге мы получили следующие результаты, представленные в виде таблицы по федеральным округам. В последнем столбце представлен наиболее интересующий нас показатель - средний балл на одну область (республику).
Таблица 1 - Число научно-производственных организации РАСХН по федеральным округам РФ и их суммарная балльная оценка
Типы научных организаций
Число Инсти- Опыт- Опытно- Экспери- Заво- Агро- Про- Суммар- Балл на
областей и туты ные производ- ментальные ды тех- чие ный балл одну
республик станции ственные хозяйства хозяйства и научно-произв. предприятия центры область, республику
РФ 77 241 112 257 25 27 5 28 4349 56,8
В том числе Моск- 2 59 23 10 10 16 14 1434 717
ва и С-Петербург
РФ без Москвы и 75 182 89 247 15 11 5 14 2915 38,9
С-Петербурга
Центральный ФО 18 103 29 56 11 20 5 14 2090 116,1
В том числе Москва 1 47 6 7 5 13 11 1079 1079
ЦФО без Москвы 17 56 23 49 6 7 5 3 1011 59,5
Северо-Западный 10 21 23 12 5 5 - 3 487 48,7
ФО
В том числе 1 12 17 3 5 3 3 355 355
С-Петербург
СЗФО без 9 9 6 9 0 2 0 0 132 14,7
С-Петербурга
Южный ФО 6 25 23 38 6 - - 5 418 69,7
СевероКавказский ФО 7 13 6 17 - - - - 182 26,0
ЮФО и СКФО 13 38 29 55 6 0 0 5 600 46,2
Приволжский ФО 14 29 5 58 1 1 - 2 429 30,6
Уральский ФО 4 6 5 17 - - - 1 110 27,5
Сибирский ФО 11 33 10 44 2 1 - 3 460 41,8
Дальневосточный ФО 7 11 11 15 - - - - 173 24,7
С учетом Москвы и С.-Петербурга средний балл на один регион равен 56,8. Лидером из регионов оказывается ЦФО (116,1 балла), а СЗФО имеет, даже в сумме с С. -Петербургом, лишь 48,7 балла, что на 14,3% меньше, чем в среднем по РФ. При этом СЗФО занимает третье место в РФ, за ЦФО и Южным Федеральным округом. Без научно - производственных учреждений С.-Петербурга СЗФО оказывается на последнем месте среди федеральных округов (14,7%). Без учета учреждений Москвы лидером становится Южный ФО, но за счет того, что 7 субъектов Федерации отошли от него во вновь созданный в январе 2010 года Северо-Кавказский ФО, где обеспеченность научными учреждениями РАСХН низкая. Однако и в сумме эти два округа были бы на втором месте после ЦФО по своему научному потенциалу. Полученные оценки позволяют сделать вывод о том, что при планировании инновационного развития сельского хо-
зяйства регионам целесообразно кооперироваться с научными учреждениями Москвы и С.-Петербурга.
Источники
1. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденная постановлением Правительства РФ от 14 июля 2012 г. № 717.
2. Эпштейн Д.Б., Никифорова Е.О. Укрепление и развитие науки для инновационного развития АПК // Никоновские чтения. 2013. Научное наследие академика А.А.Никонова и проблемы современной аграрной экономики. - М.: ВИАПИ им. А.А. Никоно-ва: «Энциклопедия российских деревень». 2013. -С. 38-40.
3. Никифорова Е.О., Эпштейн Д.Б. Аграрная политика России и устойчивость развития села в 2001-2005 гг. // Никоновские чтения. 2007. -№ 12. - С. 83-86.
1.5 ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ СТРАНЫ В УСЛОВИЯХ ВТО
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ
В УСЛОВИЯХ ВТО
В.Д. Гончаров, д.э.н., проф., главный науч. сотр. Всероссийского института аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова, В.В. Рау, к.э.н., ведущий науч. сотр. Института народнохозяйственного прогнозирования РАН
Экономика любого государства развивается по своим внутренним законам и поэтому для каждой страны характерен свой подход к решению продовольственной проблемы. Выработка тенденций зависит от экономического потенциала конкретной страны, природно-климатических условий, уровня развития науки и техники, традиций в питании. Общей же для всех стран в современных условиях является тенденция обеспечения внутреннего продовольственного рынка преимущественно за счет собственного производства.
В этой связи, достижение продовольственной безопасности зависит от решения двух проблем: первая - поддержание снабжения
продуктами на уровне, достаточном для соблюдения медицинских норм питания; вторая -устранение зависимости от импорта и защита интересов отечественных производителей пищевой продукции.
Стратегическая цель национальной продовольственной безопасности в условиях ВТО - устойчивое обеспечение продуктами питания и сельскохозяйственным сырьем, с гарантией страхования агропромышленного производства от неблагоприятных внешних и внутренних воздействий. Общесистемным условием ее достижения является стабильность источников продовольственных и сырьевых ресурсов, как
