CC BY
15ИСТОРИЧЕСКИЕ ПОРТРЕТЫ
А. М. Лушников,* О. Т. Панасюк**
Научное наследие В. М. Гордона и современные проблемы науки трудового права
В статье анализируется жизненный путь и научное наследие видного ученого-правоведа Владимира Михайловича Гордона. Кратко рассмотрена его биография, при этом особое внимание обращено на его профессиональную подготовку в качестве юриста, обучение на юридическом факультете Санкт-Петербургского университета, зарубежные стажировки в процессе подготовки к профессорскому званию. Далее рассмотрен вклад ученого в развитие науки гражданского процессуального права и гражданского права. Констатируется, что В. М. Гордон стоял у истоков российского, а затем советского гражданского процессуального права. Отмечен и его вклад в развитие отечественной цивилистики, особенно в качестве специалиста по торговому праву. Авторы приходят к выводу о том, что В. М. Гордона сложно отнести к числу ученых-трудовиков в узком смысле слова, однако его вклад в становление российской науки трудового права очевиден. Он не сводится только к его роли оппонента на защите магистерской диссертации отца-основателя отечественной науки трудового права Л. С. Таля. Именно В. М. Гордон выделил ключевые проблемы отраслевой науки, которые остаются актуальными и в настоящее время: пределы работодательской власти, соотношение трудового договора и иных договоров о труде, разграничение трудового и гражданско-правовых договоров. Он стоял у истоков самобытной школы трудового права, которую составили его ученики и коллеги.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: В. М. Гордон, трудовой договор, Л. С. Таль, договоры о труде, гражданское право и процесс, трудовое правоотношение.
* Лушников Андрей Михайлович — доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой трудового и финансового права Ярославского государственного университета им. П. Г Демидова, 150000, Россия, Ярославль, ул. Советская, 14 (amlu0909@yandex.ru).
Lushnikov Andrey Mikhailovich — Doctor of Legal Sciences, doctor of historical Sciences, Professor, Chair, Department of labour law and financial law of Demidov Yaroslavl State University, 14 Sovetskaya st., Yaroslavl, 150000, Russia (amlu0909@yandex.ru).
** Панасюк Олег Терентьевич — кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права и права социального обеспечения, Киевский национальный университет им. Тараса Шевченко, 01033, Киев, ул. Владимирская, 60 (pro100all@gmail.com).
Panasyuk Oleg Terentjevich — candidate of legal Sciences, associate Professor of the Department of labor law and social security law, Kiev national University named Taras Shevchenko, 60 Volodymyrska St., City of Kyiv, Ukraine, 01033 (pro100all@gmail.com).
LUSHNIKOV A. M., PANASYUK O. T. SCIENTIFIC HERITAGE OF V. M. GORDON AND MODERN PROBLEMS OF SCIENCE OF LABOUR LAW
The article examines the life and scientific heritage of the outstanding scientist-lawyer Vladimir Mikhailovich Gordon. Briefly considered his biography, with a special focus on his training as a lawyer, studying at the law faculty of St. Petersburg University, foreign internships in preparation for a professorial rank. Further considered the contribution of the scientist to the development of science of the civil procedure law and the civil law. States that V. M. Gordon stood at the origins of the Russian, and then Soviet civil procedural law. Marked his contribution to the development of domestic civil law, especially as a specialist in commercial law. The authors come to the conclusion that V. M. Gordon difficult attributed to a number of scientists-laborists in the technical sense of the word, but his contribution to the development of Russian science of labour law is obvious. It is not limited to it as an opponent of the thesis defense father of the founder of domestic science of labour law L. S. Tal. It is V. M. Gordon identified key problems of the branch of science that remain relevant in the present: the limits of power of the employer, the ratio of the employment contract and other contracts of work, the distinction between labor and civil contracts. He stood at the origins of the original school of labor law, which amounted to his disciples and colleagues.
KEYWORDS: V. M. Gordon, employment agreement, L. S. Tal, agreements on labour, civil law and procedure, labor relations.
26-27 апреля 2013 г. на юридическом факультете Киевского университета им. Тараса Шевченко прошла научно-практическая конференция, которая, сама по себе являясь знаменательным событием, привлекла особое внимание. Оно связано с тем, что эта конференция была посвящена одному из выдающихся российских, а затем и советских ученых-правоведов, профессору Владимиру Михайловичу Гордону. Примечательно, что конференция не носила юбилейного характера. Исполнилось 142 года со дня рождения, 87 лет со дня смерти ученого, если последнюю дату вообще можно считать знаменательной.
Вероятно, интерес к личности, научному и педагогическому творчеству В. М. Гордона объективен и актуален сегодня по многим причинам, и научная общественность просто «дозрела» до этого. К сожалению, чаще всего знакомство с трудами В. М. Гордона для ученых-трудовиков выглядит, скорее, как «случайная встреча», происшедшая одновременно с изучением трудов Л. С. Таля. Однако эта «встреча» у многих может, по существу, и не состояться, если вовремя не обратиться к документам, касающимся магистерского диспута, защиты Л. С. Талем диссертации в 1913 г., а также к некоторым последующим публикациям.
Объективная сложность «ретросказаний» по сравнению с предсказаниями1 может служить определенным объяснением, но не оправданием некоторого невнимания к личности и творчеству В. М. Гордона. Между тем многие факты и обстоятельства жизни и творчества ученого и сейчас остаются неизвестными современным исследователям трудового права. Отчасти это связано с тем,
1 Терминология видного философа и социолога А. А. Зиновьева (1922-2006). 66 ЕЖЕГОДНИКИ ПРАВА (www.LAW-MEDIA.org)
что исторические исследования всегда сложны, они действительно требуют значительных усилий от ученого, особенно от «отраслевика». Вот почему заслуживают особого уважения такие исследования в области трудового права, которые в настоящий момент приобретают до известной степени и междисциплинарный характер.
Для этого существуют веские основания. Прежде всего, подчеркнем это еще раз, сам факт участия В. М. Гордона в качестве первого оппонента на защите диссертации Л. С. Таля, ставшей для науки трудового права фактически «каноническим» научным трудом, должен обязывать каждого ее представителя к должному вниманию. Поэтому в дальнейшем мы рассмотрим общую канву жизни и научного творчества ученого, обратив особое внимание на трудопра-вовой аспект его научного наследия.
Владимир Михайлович Гордон (1871-1926) является крупнейшим в императорской России и СССР специалистом в области гражданского процесса, видным цивилистом начала ХХ в.2 Он родился 25 октября 1871 г. в г. Лохвицы Полтавской губернии в семье дворянина, действительного статского советника. Его отец около полувека прослужил по судебному ведомству, являлся авторитетным российским юристом.
В 1890 г. Владимир Михайлович окончил 1-ю Кишиневскую мужскую гимназию, затем поступил на юридический факультет Санкт-Петербургского университета, который окончил в 1894 г. Затем он был прикомандирован к III Департаменту Правительствующего Сената, а в 1897 г. стал там же регистратором. Одновременно в 1894 г. его оставляют при Университете для подготовки к профессорскому званию, где его научной работой руководил выдающийся отечественный цивилист, профессор Н. Л. Дювернуа (1836-1906). В 1898-1899 гг. молодой ученый находился в научной командировке за границей (Германия, Швейцария, Франция). Помимо традиционных латыни и немецкого В. М. Гордон хорошо знал французский и итальянский языки.
С 1900 г. он назначается приват-доцентом по кафедре гражданского права Петербургского университета, а в 1901 г. избирается в Демидовском юридическом лицее (г. Ярославль) на ту же должность по кафедре гражданского судопроизводства и торгового права. В 1903 г., после защиты магистерской диссертации по гражданскому праву на тему «Основание иска в составе изменения исковых требований»,3 его избирают экстраординарным профессором там же. В 1906 г. он переводится в Харьковский университет, где после защиты докторской диссертации в 1907 г. на тему «Иски о признании»4 становится сначала и. д., а с 1907 г. — ординарным профессором по кафедре торгового права.
2 См. о нем.: Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 733. Оп. 155. Д. 352. Л. 111-116; Лушников А. М., Лушникова М. В. Российская школа трудового права и права социального обеспечения: портреты на фоне времени. В 2 т. Т. 1. Ярославль, 2010. С. 239-244; ШилохвостО. Ю. Русские цивилисты середины ХУШ-ХХ в. Краткий биографический словарь. М., 2005. С. 47-48; Ярославская юридическая школа: прошлое, настоящее, будущее / под ред. С. А. Егорова, А. М. Лушникова, Н. Н. Тарусиной. Ярославль, 2009. С. 496-502; и др.
3 Защищена по одноименной книге, изданной в Ярославле в 1902 г
4 Защищена по одноименной книге, изданной в Ярославле в 1906 г
Уже в Харькове он стал статским советником (светским полковником), кавалером ордена Святой Анны второй степени. В 1912 г. он подавал документы на перевод в столичный университет, однако далее ситуация развивалась весьма своеобразно. Министр народного просвещения, в прошлом профессор Московского университета и крупный цивилист Л. А. Кассо (1865-1914) назначил В. М. Гордона профессором Петербургского университета. При этом министр имел репутацию реакционера, а в знак протеста против его политики университеты, прежде всего Московский и Петербургский, покинули свыше 100 профессоров и приват-доцентов. Его назначенцев студенты на первой лекции освистывали, а затем игнорировали. В этой ситуации В. М. Гордон предпочел от такого назначения отказаться, сославшись на то, что петербургский климат вреден для его здоровья.
Л. А. Кассо был вынужден передать Московскому и Петербургскому университетам право самим избрать на вакантные кафедры профессоров провинциальных вузов и с их предварительного согласия обещал назначить их на должности. Петербургский университет избрал на кафедру торгового права именно В. М. Гордона, который на этот раз с радостью согласился на перевод. Он был настолько уверен в утверждении министром своей кандидатуры, что даже продал принадлежавший ему в Харькове дом. Однако мстительный Л. А. Кассо не утвердил его назначения, наложив следующую резолюцию: «Зная, что петербургский климат вреден для профессора Гордона, утвердить его кандидатуру не могу». Наш герой был буквально взбешен таким ходом дела, однако ничего сделать не смог.5 В описании его ученика по университету, впоследствии адвоката и профессора А. Р. Гюнтера (1890-1984) эта история явно не красит уважаемого профессора, а самого В. М. Гордона он назвал крупным ученым и хорошим лектором, но отметил, что как человек он был очень неприятный: всегда чем-то недовольный, брюзга. При этом по природе своей он был законопослушным и лебезящим перед начальством.6
Повторно В. М. Гордон подал прошение о переводе уже после февральских событий 1917 г. С марта по ноябрь 1917 г. он был ординарным профессором кафедры торгового права Петроградского университета, а с мая по ноябрь — сенатором IV Департамента Сената. Отметим, что многие годы ученый был постоянным сотрудником Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона.
Революционная смута нарушила планы ученого, и в конце 1917-1918 гг. он работал преподавателем кафедры торгового права Московского коммерческого института и Московских высших женских курсов. Далее он был профессором Таврического университета в Симферополе (1919-1922 гг.), одновременно юрисконсультом Народного комиссариата юстиции (НКЮ) Крымской АССР. С 1922 г. он до конца своих дней был связан с Харьковом: декан правового факультета и профессор кафедры торгового права (до 1923 г.), затем заведующий кафедрой проблем современного права Харьковского института народного хозяйства. В советский период он продолжал активную научную и педагогическую деятельность. В 1925 г. он избирается академиком Академии наук Украинской ССР. Умер ученый 3 января 1926 г.
5 Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Биографии. М., 1993. Т. 4. С. 250.
6 ГюнтерА. Записки правоведа, адвоката, бывшего меньшевика. М., 2004. С. 257-258.
Подчеркнем, что известный цивилист и специалист по гражданскому процессу В. М. Гордон не может быть отнесен к специалистам по трудовому праву в узком смысле слова. Тем не менее он действительно был основателем харьковской школы трудового права. Дело в том, что Владимир Михайлович был прирожденным учителем. Будучи человеком внимательным и ироничным (но не навязчивым и не язвительным), он, казалось, был создан для воспитания учеников и подготовки последователей. Его огромная научная эрудиция сочеталась с большим практическим опытом, а принципиальность уживалась с терпимостью к чужому мнению. В итоге его коллеги по преподавательскому цеху, а тем более аспиранты и студенты буквально подпадали под его обаяние.
Объяснимо и то, что он оказал влияние на возникновение школы трудового права. Будучи человеком широких и прогрессивных взглядов, он одновременно являлся законопослушным и лояльным новой власти. Принятие КЗоТ РСФСР 1922 г. и легализация новой отрасли права привели к тому, что он в своих научных трудах и лекциях уделял внимание соотношению гражданско-правовых и трудового договоров, рассматривал различные виды договоров о служебном труде. Как специалист по гражданскому процессу, он затрагивал проблемы трудовых споров, точнее, их судебного рассмотрения. При этом научное влияние ученого распространялось не только на его учеников и коллег по Харьковскому университету (впоследствии Харьковский институт народного хозяйства), но и на Киевский университет (впоследствии Киевский институт народного хозяйства), где он неоднократно выступал с научными докладами и лекциями.
Не являясь формально специалистом по трудовому праву, он воспитал уже во время работы в вузах Украины целый ряд известных впоследствии советских ученых-трудовиков. В их числе были его студенты-харьковчане Я. И. Давидович (1899-1964), П. Д. Каминская (1894 — после 1959), коллега по Харьковскому университету А. Е. Семенова (Вайнштейн) (1887-1950), отчасти киевлянин А. Е. Пашерстник (1900-1958) и др.
По некоторым данным, В. М. Гордон проводил занятия и по трудовому праву, тем более что с 1923 г. он возглавлял кафедру проблем современного права. А. Е. Пашерстник о своем научном родстве публично не высказывался, но преподававший в Киеве в 1923 г советское законодательство о труде Д. Е. Шлоссберг,7 а затем Б. О. Черный (данные о них отсутствуют) вряд ли оказали на него большое влияние. Поэтому с известной долей условности мы можем говорить о школе учеников и последователей В. М. Гордона.
Отметим еще раз, что В. М. Гордон, как последовательный легист, был вполне лоялен к советской власти и, вероятно, единственный из крупных дореволюционных ученых получил в советской печати аттестацию как «прогрессивный деятель русской дореволюционной науки гражданского процесса и гражданского права». Отмечалось, что он «с первых лет существования Советского государства принял активное участие в разработке проблем советской науки гражданского права и гражданского процесса».8 К середине 1920-х гг. он являлся наиболее видным советским специалистом по гражданскому праву и процессу,
7 Право и жизнь. 1923. № 5-6. С. 111.
8 Большая советская энциклопедия. Т. 12. М., 1952. С. 75; Р. Д. 20-летию со дня смерти В. М. Гордона // Советское государство и право. 1946. № 3-4. С. 70-72.
знатоком зарубежной науки и законодательства. В 1925 г. он перевел на русский язык «Итальянский проект торгового кодекса».
В. М. Гордон является одним из выдающихся отечественных процессуалистов наряду с Е. В. Васьковским (1866-1942), А. Х. Гольмстеном (1848-1920), К. И. Малышевым (1841-1907), Т. М. Яблочковым (1880-1926) (преемником Гордона в Демидовском юридическом лицее) и др. Можно сказать, что В. М. Гордон стоял у истоков становления науки гражданского процесса в России. Большинство российских цивилистов его времени, подобно многим их немецким коллегам, смотрели на гражданский процесс как на совокупность процессуальных действий. Задача процессуальной науки сводилась ими к описанию этих действий, уяснению последних, в результате чего внешней оболочкой, внешней стороной явления заслонялась его внутренняя сторона, существо. В своей вступительной лекции «Понятие процесса в науке гражданского судопроизводства», прочитанной для студентов Демидовского юридического лицея в 1901 г., приват-доцент В. М. Гордон подвергает критике эти упрощенные, ограниченные видением практической стороны дела представления и обосновывает понимание гражданского процесса как правоотношения. Солидаризируясь с немецким процессуалистом О. Бюловым и русским цивилистом А. Х. Гольмстеном (к которому он относился с большим уважением),9 он характеризует это правоотношение как единое, несмотря на трехчленный его состав. «Гражданский процесс, — писал В. М. Гордон, — есть трехстороннее отношение между судом как органом государства, истцом и ответчиком: правоотношение это сложно по составу, но едино по тому предмету, ради которого оно возникает и развивается».10 Эту идею он развивал и в дальнейшем. Конспект к его лекциям по гражданскому судопроизводству был опубликован во «Временнике Демидовского юридического лицея» (1902, кн. 84), а затем отдельным изданием.11
Возможно, не без влияния работ В. М. Гордона, с публикациями которого был знаком Н. Г. Александров (1908-1974), последний создал конструкцию комплексного, сложного, длящегося трудового правоотношения.12
Далее мы кратко остановимся на вкладе В. М. Гордона в развитие науки гражданского процесса и гражданского права.
В монографии «Основание иска в составе изменения исковых требований» (Ярославль, 1902) В. М. Гордон рассмотрел такой элемент иска, как его основание. По признаку новирования иска им проведено различие между изменением и исправлением иска,13 рассмотрены особенности изменения основания в так называемых правооградительных и конфликтных исках,14 обосновывается, что
9 Гордон В. М. Профессор Адольф Христианович Гольмстен. СПб., 1913.
10 Гордон В. М. Понятие процесса в науке гражданского судопроизводства. Ярославль, 1901. С. 17.
11 Гордон В. М. Система русского гражданского судопроизводства (конспект лекций). Вып. 1. Ярославль, 1902.
12 Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М., 1948.
13 Гордон В. М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль, 1902. С. 133 и сл.
14 Там же. С. 270-316.
в состав основания иска входит лишь правообразующая совокупность фактов, но не факты повода к иску и легитимации дела.15
Работу «Иски о признании» (Ярославль, 1906), пожалуй, можно назвать самой яркой публикацией в российской дореволюционной науке гражданского процессуального права. В. М. Гордон сравнивает иски о присуждении и иски о признании, отмечая, что оба иска имеют своей целью судебное подтверждение. Различие между ними он проводит по предмету подтверждения: в исках о присуждении подтверждается право истца «на немедленное исполнение чего-либо со стороны ответчика»,16 в исках о признании подтверждается гражданское правоотношение.17
В. М. Гордон допускает судебное признание правоотношения, которое существовало в прошлом,18 и условного правоотношения.19 Значительным вкладом в теорию защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов является его вывод о нераспространении исковой давности на установительные притязания.20
Применение на практике исков о признании диктовалось настоятельной жизненной потребностью юридически подтвердить, удостоверить существование определенного правоотношения, определить истинные права и обязанности сторон, хотя бы и не подлежащие реализации сегодня, с тем чтобы предупредить правонарушения, угрожающие завтра. «Иски о признании, — писал В. М. Гордон, — это один из способов достижения судебной помощи не по случаю нарушения права, но именно на случай нарушения».21
Заботясь о путях практической реализации своей научной концепции, В. М. Гордон с особой тщательностью определяет условия допустимости исков о признании. Прежде всего, он выдвигает требование наличности юридического интереса, подчеркивая при этом, что не всякое желание истца выяснить отношения с ответчиком подлежит удовлетворению в судебном порядке. Нужно, чтобы этот интерес диктовался необходимостью выяснения и упрочения материально-правовой позиции истца. Кроме того, должен открыться надлежащий повод к иску, т. е. то или иное обстоятельство, дающее основание опасаться нарушения права истца (или иные действия, в которых выражаются разногласия между сторонами по вопросам о праве).
Давая оценку этому исследованию, профессор Харьковского университета Б. В. Попов (1875 — после 1930), выступавший в качестве оппонента, писал в своей рецензии при защите В. М. Гордоном диссертации: «Оценивая труд профессора В. М. Гордона в общем и целом, надобно сказать, что новое исследование представляет несомненный вклад в науку. Если говорить сперва
15 Там же. С. 204.
16 ГордонВ. М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 31.
17 Там же. С. 72. — По мысли В. М. Гордона, решением о признании подтверждается правоотношение, не связанное с существованием права требовать предоставления со стороны ответчика.
18 Там же. С. 70-71.
19 Там же. С. 69 (прим. 3).
20 Там же. С. 322 и сл.
21 Там же. С. 15.
о самом характере научных изысканий автора, то приходится отметить в особенности логичность и последовательность общей концепции задуманной работы. Одни выводы строго вытекают из других, вся конструкция скована как бы одной цепью. Монографическая полнота исследования почти не оставляет желать лучшего; нет ни одного вопроса, прямо относящегося к теме, который был бы оставлен открытым... Между тем надобно отметить, что тема настоящей работы обстоятельного монографического исследования, по крайней мере, в объеме, взятом у автора, даже в столь богатой немецкой литературе еще не получила. Если бы русских ученых читали за границей, то работа профессора В. М. Гордона несомненно дала бы дальнейший толчок разработке темы. Самостоятельное отношение к затрагиваемым вопросам, научная пытливость, смелая постановка самых сложных, казалось бы, проблем (например, вопрос о природе иска вообще), строгая логичность — таковы достоинства рецензируемого сочинения. Для русской науки процесса, все, начиная с учения об иске вообще и кончая доказательством возможности исков о признании de lege lata, представляет новые идеи. Книга профессора В. М. Гордона имеет полезное практическое значение. Если институту "исков о признании" суждено будет водвориться в нашем судебном обиходе, то в огромной степени русская практика будет обязана этим новому труду... С его появлением дело законодательной разработки и практического проведения может считаться имеющим все шансы успеха».22
Довольно активно В. М. Гордон публиковался в периодической печати по процессуальным и цивилистическим проблемам. Отвечая на вопрос о том, кто должен выступать ответчиком по иску о признании завещания недействительным, В. М. Гордон указывал, что наследники по завещанию не всегда могут быть заинтересованы в сохранении завещания. В связи с этим соответствующий иск должен предъявляться «к лицу умершего завещателя».23 При этом представлять интересы умершего завещателя должно лицо, назначенное опекуном (управляющим) наследственного имущества.24
В статье об альтернативных обязательствах В. М. Гордон подчеркнул, что возмещение убытков за нарушение обязательства «есть предмет исполнения уже совершенно нового обязательства, возникающего вследствие нарушения права».25
Наряду с теоретическими вопросами В. М. Гордон рассматривал и практические проблемы (например, о возможности раздельного предъявления иска о взыскании капитальной суммы и иска о взыскании процентов).26 Под его редакцией издавался Устав гражданского судопроизводства Российской империи с систематизированными материалами (неоднократно переиздавался с 1903 по 1911 г., дополнялся в 1915 г.).
22 Попов Б. В. В. М. Гордон как процессуалист // Вестник советской юстиции. 1926. № 3. С. 103.
23 Гордон В. Ответчик по иску о признании завещания недействительным // Вестник гражданского права. 1913. № 1. С. 90.
24 Там же. С. 70-77.
25 Гордон В. М. Юридическая природа альтернативных обязательств // Журнал Министерства юстиции. 1900. № 9. С. 91.
26 Гордон В. М. Увеличение иска процентами // Там же. 1904. № 1. С. 77-92.
Учение об иске получает дальнейшее развитие в работах В. М. Гордона «Иски о воспрещении (Литературное обозрение)» (СПб., 1913), «Отсутствие права на иск» (СПб., 1912), «Допустимость иска» (Харьков, 1912) и др.
Результаты своих научных исследований в области процессуального права В. М. Гордон успешно использовал при разработке советского гражданского процессуального законодательства, ГПК Украинской ССР. В 1924 г. в работе «Право защиты по ГПК» ученый обратился к одному из актуальных в то время вопросов — вопросу о месте прокурора в гражданском процессе. Возражая против попыток свести роль прокурора к положению стороны, В. М. Гордон обосновывает его процессуальное значение как представителя государства: «В лице прокурора действует само государство. Прокурор не может быть отождествлен со стороною в процессе, хотя его действия могут быть фактически благоприятны для той или другой из них».27
В. М. Гордон активно проявил себя и как специалист по коммерческому праву. К числу его трудов по торговому праву относятся «Составление векселя» (Харьков, 1911), «Составление и протест векселя» (Харьков, 1913) и др. Особенно активизируется его деятельность как коммерциалиста в советский период.
В работе «Мировое объединение вексельного права» (1912) высказывается за создание единого для всех народов вексельного права, за постепенное стирание правовых различий между странами. В 1917 г. в связи с изданием Временным правительством закона об охране прав на предъявительские ценные бумаги В. М. Гордон выпускает работу «Амортизация бумаг на предъявителя», в которой проводит мысль о допустимости амортизации такого рода бумаг только в исключительных случаях, в особые исторические моменты.
Наряду с комментарием Н. Г. Вавина (1878-1939), самой известной работой по вексельному праву периода НЭПа является монография В. М. Гордона по вексельному праву, изданная уже после смерти автора. В ней рассмотрены не только практические, но и некоторые теоретические аспекты вексельного обращения. Например, отстаивается тезис о том, что бланкоиндоссирован-ный вексель не относится к предъявительским бумагам, а сохраняет природу ордерной ценной бумаги.28 В 1925 г. В. М. Гордон выпускает руководство по советскому вексельному праву для практиков и учащихся под названием «Положение о векселях в частной кодификации».
Из числа других работ В. М. Гордона-коммерциалиста можно отметить «Систему советского торгового права» (Харьков, 1924). Это был первый в нашей стране опыт систематизации распыленного советского торгового законодательства. В этом труде автор изложил свои основные взгляды по проблемным вопросам торгового права, твердо и аргументированно высказался за сохранение отдельного от гражданского торгового законодательства. Эту точку зрения он обосновывал тем, что в отличие от общегражданских торговые законы должны быть рассчитаны на регламентирование сделок, совершаемых массовым образом. Именно массовый характер делового оборота в торговле породил обособление торговых законов от общегражданских.
27 Цит. по: Попов Б. В. В. М. Гордон как процессуалист. С. 104.
28 Гордон В. М. Вексельное право, сущность векселя, его составление, передача и протест. Харьков, 1926. С. 40.
В. М. Гордон подчеркнул, что торговое право с этой точки зрения представляет собой продукт приспособления законов, регулирующих гражданские действия, к массовому их совершению. По мнению ученого, являясь специфическими, нормы торгового права служат восполнением содержания гражданского права. Речь идет, подчеркивает В. М. Гордон, не о двух различных отраслях, а о неразрывно связанных друг с другом частях единого целого, именуемого хозяйственным правом. Эти нормы находятся в постоянном взаимодействии, взаимопроникновении. С течением времени гражданское право воспринимает в себя торговые нормы и происходит так называемая «коммерсализация» гражданского права: то, что было законом торговым, становится законом гражданским. Однако на этом не остановится процесс поступательного движения. Новые торговые законы опять будут иметь самостоятельное значение, но и они, сыграв свою роль, войдут со временем в общегражданские, заменяясь новым притоком торговых законов. Один из рецензентов трудов В. М. Гордона, относящихся к области торгового права, профессор В. И. Серебровский (18871971) относит его как коммерциалиста к научному течению, которое принято называть догматическим. Представителей этого направления сравнительно мало интересовали философско-правовые проблемы торгового права. В. И. Серебровский отмечал, что В. М. Гордон блестяще владел догматическим методом изучения правовых явлений. Но, являясь блестящим юристом-догматиком, В. М. Гордон никогда не задавался целью создания юридических конструкций ради их самих. «Он умел, — писал В. И. Серебровский, — видеть социальные процессы и сдвиги, происходящие в глубинах человеческого общения, и полученными наблюдениями немедленно корректировать свои научные выводы».29
Таким образом, В. М. Гордон может быть отнесен к числу ученых, с равным успехом рассматривающих проблемы как гражданского процесса, так и гражданского права.
Однако нас больше интересует другая, а именно трудоправовая, ипостась творчества ученого. В значительной степени это обусловлено тем, что В. М. Гордон, как уже упоминалось выше, был первым оппонентом на защите магистерской диссертации Л. С. Таля.30
Участие Владимира Михайловича в защите не было сведено только к формальному выступлению. Развитие его научных взглядов на проблемы, связанные с регулированием трудовых отношений, нашло свое выражение в последующих публикациях, среди которых были посвященные как продолжению анализа научной позиции Л. С. Таля, так и некоторым другим вопросам. Все это
29 Серебровский В. И. Профессор В. М. Гордон как коммерциалист // Вестник советской юстиции. 1926. № 3. С. 106. — Отметим, что В. И. Серебровский был учеником В. М. Гордона по юридическому факультету Харьковского университета, который он окончил в 1910 г. Впоследствии они были коллегами по Харьковскому и Таврическому университетам, затем Харьковскому институту народного хозяйства.
30 Л. С. Таль (1866(1867)-1933) является основателем российской науки трудового права. Его магистерская диссертация «Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ч. 1. Общее учение» (издана в виде книги в Ярославле в 1913 г.) была защищена в Харьковском университете в 1913 г. Вторым оппонентом на защите был еще один профессор Харьковского университета, Б. В. Попов. См. об этом: Магистерский диспут // Право. 1913. № 49. С. 2370-2376.
составило весьма существенный «взнос» ученого в развитие трудоправовой методологии, а значит, в конечном счете, и в развитие науки трудового права.
Однако сколь бы убедительно ни выглядели аргументы относительно важности и актуальности внимания к личности и к научному творчеству ученого, перед каждым исследователем обязательно возникнет и ряд «неприятных» вопросов. Например, почему В. М. Гордон стал оппонентом, решал ли он при этом какие-то конъюнктурные задачи? Каковы его взгляды на повседневность («хозяйственный быт») существовавшего тогда общества (что не могло не влиять на научные взгляды)? Можно ли признать обоснованность и объективность вывода о роли уважаемого профессора как основателя научной школы, о его причастности как признанного цивилиста и процессуалиста к возникновению и развитию науки трудового права?
При этом на первом месте все же останется утилитарный вопрос: нужно ли заниматься историей науки и биографией отдельных ученых, если и текущих задач немало, и что это может дать для современного правоведа? Знакомство с научным наследием В. М. Гордона дает убедительный и однозначно положительный ответ на этот вопрос. Кроме того, обращение к личности нашего героя, к выяснению его влияния на развитие трудового права только на первый взгляд может показаться лишь познавательным историческим исследованием. Такое обращение, на наш взгляд, расширяя наши знания о науке трудового права, имеет практическое, а отчасти даже прикладное значение.
При всей условности образа о генеалогической связи31 нельзя отрицать последствий, рожденных результатами педагогической деятельности В. М. Гордона, о чем говорилось выше. В качестве весомого аргумента, способствующего интересу к личности и научному творчеству ученого, следует назвать некоторую аналогию исторического контекста. Речь о схожести исторических ситуаций — той, к которой относится творчество Владимира Михайловича, и современной ситуации развития трудового права.
Сближающим фактором является прежде всего значительное изменение «первоисточника» трудового права — самого типа общественных отношений, того порядка, который составляет образ жизни всего общества.
Современные изменения, происходящие в обществе, столь глубоки, их влияние на право столь значительно, что в повестку дня вновь поставлены фундаментальные вопросы: о предмете и социальном назначении трудового права, о его целях и функциях. К ним примыкают актуализированные вопросы
31 Лушников А. М., Лушникова М. В. Российская школа трудового права и права социального обеспечения: портреты на фоне времени. В 2 т. Ярославль, 2010. Т. 2. С. 107109. — Образ «генеалогического древа» школы трудового права можно найти уже в двух вариантах: оригинальный вариант, представленный в названной монографии, а также производный вариант — несколько упрощенный и дополненный исходя из «логической связи» представителями науки трудового права на Украине. Последний вариант схемы подготовлен кандидатом юридических наук, старшим научным сотрудником отдела гражданского, трудового и предпринимательского права Института государства и права им. В. М. Корецкого НАН Украины М. М. Шумило (Тенденци розвитку науки трудового права та права сощального забезпечення. Зб. Наук. праць. Матерiали 1 мiжнарод. наук.-практ. конф. (Кшв, 25-26 квт 2013 р.) / за ред. М. I. 1ншина, Н. М. Хуторян, В. I. Щербини. Кшв, 2013. С. 45).
о существенном изменении межотраслевых связей, об основных категориях и основных институтах трудового права и др.
Выделению в начале ХХ в. специального регулирования трудовых отношений способствовало фактически кризисное состояние гражданского права того периода.32 Собственно, картина сегодняшнего дня не выглядит принципиально иной. Гражданское право все так же равнодушно к «социальному перевороту» и возрастанию значения социального права. Доверие к суду как органу защиты интересов работника низко. Теоретическая «бедность» (да простят представители нашего профессионального цеха) научной литературы в области трудового права очевидна, несмотря на количество диссертаций и возросшие объемы законодательства, а с ним комментариев и учебников. Во времена В. М. Гордона такой порядок вещей наверняка был бы назван развитием методологии по французскому типу юриспруденции, в котором теоретические исследования основаны на букве кодекса.
Очевидно, что сегодняшнее состояние трудового законодательства нельзя считать ни устойчивым, ни соответствующим требованиям времени. При этом бесконечная критика или апологетика нашего не идеального законодательства мало что дает для продвижения вперед, а теоретический прорыв пока не произошел. Трудовой кодекс РФ 2001 г. находится в стадии перманентного изменения, а КЗоТ, принятый еще в 1971 г., хотя и измененный до неузнаваемости, продолжает действовать на Украине.
Это позволяет констатировать (при некоторой доли условности), что поиск путей разрешения теоретических и практических задач по своей научной напряженности напоминает период формирования трудового права, с которым связано творчество В. М. Гордона. Результатом существенных изменений того времени во всех областях общественной жизни стали формирование и нормативное отражение аксиомы правового регулирования трудовых отношений, а значит, базовой аксиомы трудового права, суть которой состоит в том, что труд (его общественная форма — трудовое отношение) требует специального правового регулирования.
Выступление уважаемого профессора на магистерском диспуте 1913 г. было в развернутом и дополненном виде опубликовано в виде отдельного очерка, посвященного учению о трудовом договоре. В. М. Гордон писал: «С выражением "трудовой договор" уже долгое время связывалось представление об
32 В качестве доказательства можно процитировать Е. В. Васьковского и рецензию на его учебник. В предисловии к учебнику по гражданскому праву ученый указывает: «В нашей юридической литературе до сих пор нет сочинения, которое могло бы служить элементарным руководством к изучению гражданского права» (Васьковский Е. Б. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 44). Эта же мысль нашла отражение в рецензии на учебник: «До самого недавнего времени литература гражданского права была у нас до такой степени бедна, что можно было без ошибки сказать, что все русские цивилисты учились отечественному гражданскому праву по одной или по двум книжкам» (Башмаков А. Рец. на: Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. СПб., 1894 // Васьковский Е. Б. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 37). Несколько оправдательно для российской цивилистики того времени, однако в том же критическом ключе звучит оценка состояния немецкой цивилистики. См., напр.: Левин С. М. Кризис германской цивилистики // Право. 1912. № 1-2.
общем понятии трудовой сделки, охватывающей массу определенных видов».33 Он анализировал работы немецких ученых В. Эндеманна, Ф. Лотмара, но основное внимание уделил, естественно, разбору монографии (опубликованной диссертации) Л. С. Таля «Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ч. 1. Общее учение» (Ярославль, 1913).
В. М. Гордон признает актуальность проблемы правового регулирования трудовых отношений, отмечая, что «это одна из тех проблем, которые, по своей справедливости, могут быть названы очевидными, требующими внимания и со стороны законодателей, и со стороны деятелей науки».34 Он соглашался с тем, что устаревшие взгляды на трудовой договор как на куплю-продажу или товарищество были убедительно опровергнуты Л. С. Талем. В целом позитивно была оценена историко-правовая часть работы, особенно анализ воззрений на наемный труд в римском праве. Была отмечена особенность труда как предмета трудового договора, а именно неотделимость от личности работника.
В. М. Гордон выделил главное в новом учении о трудовом договоре — установление власти и подчинения в договорно-трудовых отношениях, а заслугу Л. С. Таля видел в постановке проблемы власти над человеком в области гражданского права.
Оппонент подробно анализировал, не возражая по существу, то обстоятельство, что Л. С. Таль считает возможным объединение договоров о труде как собирательного (а не родового) понятия. Такой прием определяется необходимостью устанавливать для каждой группы трудовых договоров особые правовые начала.35
Он использует следующие характеристики: «особые правовые начала», «отмежевание», «непригодность существующих форм», наличие «специальных узаконений о найме труда», применяемых в определенных отраслях хозяйственной жизни и к определенным категориям трудящихся, «соглашения, которые не подходят ни под один из типов, особо предусмотренных законом».36 Соответственно, эти и некоторые другие характеристики следует рассматривать как указания на существование специального правового регулирования трудовых отношений.
При этом В. М. Гордон писал: «Можно поставить точку над I, — это означает: не беда, что трудовой договор — договор нерегулированный; "правотворческая сила оборота" удерживает и за ним юридическую силу».37 Несмотря на критическую форму выступления, последующую (практически такую же) форму публикаций и, хочется верить, особую «фабулу» отношений ученых, стоящую за встречей на магистерском диспуте, можно констатировать следующее.
33 Гордон В. М. К учению о трудовых договорах (Литературное обозрение). СПб., 1914. С. 4 (впервые опубликовано в: Вестник гражданского права. 1913. № 8. С. 100-127). — Эта работа была переиздана уже в 2006 г.: Гордон В. М. К учению о трудовых договорах // Таль Л. С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. М., 2006. С. 42-66.
34 Гордон В. М. К учению о трудовых договорах (Литературное обозрение). С. 7.
35 Гордон В. М. К учению о трудовых договорах // Таль Л. С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. С. 49-50.
36 Там же. С. 51, 53.
37 Там же. С. 53.
Оппоненту пришлось вольно или невольно признать факт существования, а значит, необходимости специального правового регулирования трудовых договоров, следовательно, трудовых отношений.
Именно допущение необходимости специального правового регулирования трудового отношения в силу своей истинности и очевидности, определяемой спецификой труда как особой формой отношения между людьми, легло в основу развития нового направления правового регулирования отношений, связанных с трудом, — развития трудового права.
Однако «очевидность» (возможно, даже «самоочевидность»), не оставляющая сомнения в своей истинности и не требующая доказательств, — это свойство для любого правового явления весьма обязывающее и легко уязвимое. Не случайна поговорка «Perspicuitas argumentations elevatur» («Очевидность умаляется доказательствами»). Так образно следует выразить то состояние современных трудоправовых исследований, постмодернистская широта, разнообразие и эклектика которых не только оказываются вне аксиомы, но и приводят порой к парадоксальным результатам.
Для трудового права, прошедшего путь от доктринальных сомнений к торжеству очевидности, реализованной во всеобщем признании самостоятельности отрасли права и его общественного значения, сегодняшний день труден и непрост. Причина не только в эпохальных изменениях общественных отношений, которые объективно усложняют задачу такого познания, но и в теоретической неразработанности многих ключевых проблем отрасли.
В то же время критика В. М. Гордона носила довольно конструктивный характер. Он указывал, что в работе Л. С. Таля «не дано точно установленное понятие "трудовой договор" в смысле родовом; определение его в ряду других договоров, фиксирование подходящей терминологии, которая бы устраняла смешение вида с родом, возможность одинакового именования договоров различного содержания».38
В. М. Гордон обратил внимание на отсутствие четкого разграничения понятий «договор о труде» и «трудовой договор». Правомерно указывалось, что определение труда как предмета трудового договора дано через указание на него как юридически релевантную (характерную) деятельность. Между тем это неточно определенное понятие релевантности не характеризует какого-либо вида деятельности. Значительная часть критических замечаний была посвящена учению Л. С. Таля о нерегулированных договорах, которое, по мнению В. М. Гордона, имеет только касательное отношение к учению о трудовом договоре. В целом В. М. Гордон оказался достаточно жестким и принципиальным оппонентом Л. С. Таля.
Уровень научной критики — еще одно обстоятельство, которое привлекает внимание в связи с личностью В. М. Гордона и может быть полезным для построения «параллелей». Форма научной критики, составившая основу дискуссии с Л. С. Талем, может служить примером для многих сегодняшних оппонентов. При этом выводы оппонента помогают понять не только содержание работы Л. С. Таля, но и проблемы учения о современном трудовом договоре, и проблемы доктрины трудового права в целом.
38 Гордон В. М. К учению о трудовых договорах (Литературное обозрение). С. 29. 78 ЕЖЕГОДНИКИ ПРАВА (www.LAW-MEDIA.org)
На наш взгляд, в современных условиях научное творчество выдвигает особые требования к критике. Работы и выступления В. М. Гордона позволяют сформулировать основные условия научной критики. Коротко это может звучать так: критиковать вовремя, объективно, с видением перспективы.
Критиковать вовремя — одно из первых условий нормального развития науки. Но прежде всего потенциальное условие, для современной науки скорее желаемое, чем реализуемое. Более характерны запаздывание критики, замедленная реакция, сглаживание «углов», отчего и проистекают мнимость правовых выводов и правовых конструкций, увлечение «романтическими», далекими от реальности идеями и т. п. Критика не должна восприниматься как «попытка отнять», поскольку объективно не является таковой.
В условиях «безудержного плюрализма», когда в науке трудового права можно практически все, когда любой парадоксальный тезис может быть принят и получить распространение, когда ответственность за сказанное, за написанное порой отходит на второй план по сравнению с другими утилитарными и даже ненаучными задачами, В. М. Гордон как критик представляется примером.
Критиковать вовремя и объективно — главная функция оппонента. Мало кто будет возражать против тезиса о том, что диссертацию среди прочего «делают» оппоненты. Как блеск бриллианта невозможен без огранки, так и торжество идеи, научной позиции невозможно без жестких критических формулировок. Настоящая критика «отшлифовывает».
В связи с этим критическую направленность оппонентской речи нашего героя можно признать классической.39 Несколько в ином ключе звучит его оценка другой работы Л. С. Таля «Проблема власти над человеком в гражданском праве». Своим новым очерком, как критически указывает В. М. Гордон, г-н Таль еще не восполняет научного пробела. Одновременно поддерживает его в том, что по современным воззрениям власть всегда сопряжена для ее носителя с известными правовыми обязанностями, всякая власть в гражданском праве обязывает ее носителя пользоваться ею сообразно с ее общественным назначением и является в указанном смысле социальным служением.40 Звучит более чем современно.
Критиковать вовремя, объективно, с видением перспективы — это значит прежде всего поддержать ростки нового и потому в какой-то части слабого.
По сути, В. М. Гордон вместе с Л. С. Талем последовательно продемонстрировал поддержку того прямого вызова ученому миру, который был сделан профессором Боннского университета Вильгельмом Эндеманом (Wilhelm
39 Вот как выглядит отчет о защите диссертации: «После вступительной речи диспутанта первый официальный оппонент, проф. В. М. Гордон, заявил, что, судя по тем статьям, которые были опубликованы диспутантом за последние годы, от него ждали догматической работы по интересному и важному вопросу о трудовых сделках. Эти ожидания, однако, не оправдались, ибо догматической стороны автор в своем труде совершенно не касался, а только выясняет роль и значение трудового договора в жизни, в истории и в законодательстве. При этом не совсем ясно, что диспутант представляет под этим названием» (Право. 1913. № 49. С. 2375).
40 Гордон В. М. К учению о трудовых договорах // Таль Л. С. Трудовой договор. Циви-листическое исследование. С. 66-67.
Endemann).41 При этом ответственность ученого проявилась и в том, что положения, которые «не укладывались в обычные трафареты» (а он подчеркивал, что позитивное право не знает понятия «трудовой договор»), не были отброшены только на этом основании.
Как отмечалось выше, для сегодняшних исследователей подготовительным для изучения работы Л. С. Таля является знакомство с выводами самого В. М. Гордона. Так, благодаря его характеристикам легко понять, как и в чем Л. С. Таль сузил понятие трудового договора и по сравнению со своими немецкими «учителями», и по сравнению с В. Б. Ельяшевичем (1875-1959).42
Данное обстоятельство — не повод для упреков Л. С. Талю. Скорее, это подсказка современным ученым. С учетом этого и в контексте современных задач пора разобраться в тех значениях трудового договора, на которые указывает В. М. Гордон. Критика дает перспективу, прежде всего указывая на противоречия научной конструкции. В связи с этим ученый вспоминает выражение Клода Бернара: «Ne craignez jamais le fait contraire, car chaque fait contraire est le germe d'une decouverte».43
Поддержкой и видением перспективы звучит гордоновское «Поживем — увидим». Современное трудовое право позволяет утверждать, что В. М. Гордон оказался прав, поддерживая ожидания Л. С. Таля относительно того, что изменение взглядов на сущность власти в гражданском праве влечет за собой пересмотр учения о субъективном праве.
Выяснение сущности власти в гражданском праве, по мысли В. М. Гордона, является неминуемым шагом для того, чтобы явить миру новую юридическую фигуру и устранить разнообразие значений трудового договора, рожденное Л. С. Талем.44
Действительно, изменение взглядов на власть в итоге повлекло и изменение взглядов на субъективное право, что, собственно, и привело к возникновению трудового права как самостоятельной отрасли. Именно ревизию последнего предлагают провести некоторые цивилисты, делая малоубедительные заявления о неспособности трудового права решать современные задачи или предлагая вернуть трудовое право в «первичное лоно» гражданского права.45
Для всех «ревизионистов» В. М. Гордон как представитель цивилистической науки должен быть примером, поскольку его вывод (позитивный) о существенности признака власти над человеком основан на детальном анализе.
Кроме того, «ревизионистам» (среди которых вольно или невольно оказались некоторые трудовики) следует обратить внимание на постановку вопроса об обязательственном характере трудового договора. Тезис об изменении
41 Там же. С. 42.
42 Ельяшевич В. Б. Новое движение в области договора о труде // Право. 1907. № 3, 6.
43 На русский язык выражение переводится так: «Никогда не бойтесь противоречий, так как каждое противоречие — это росток открытия».
44 Гордон В. М. К учению о трудовых договорах // Таль Л. С. Трудовой договор. Циви-листическое исследование. С.67.
45 Это, например, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Н. Д. Егоров, Б. Р. Карабель-ников, Л. В. Санникова, Р. А. Майданник и др. См., напр.: СанниковаЛ. В. Договор найма труда в России. М., 1999; МайданикР. Цивтьне i трудове право: вщмежування сумiжних вщносин // Судоустрш i судочинство в Укра'шГ 2007. № 4. С. 112.
обязательственной природы отношений найма труда способствовал формированию юридической конструкции трудового договора и должен ставиться во главу угла при определении юридической природы и содержания современного трудового договора.
По словам В. М. Гордона, говорить о том, что отношение между нанимателем и нанимающимся не походит под ту или иную форму, не значит еще квалифицировать отношение. Особое внимание он обращал на один из трех указанных Л. С. Талем квалифицирующих признаков — признак «несамостоятельности» того вида (тех видов) труда, правовой формой которого служит трудовой договор. Использование данного признака в первоначальном «талевском» значении может помочь современным ученым изменить взгляд на противоречивые характеристики современного трудового договора.
Обобщая, можно сказать, что в свое время Л. С. Талю повезло и с содержательной критикой, и с оппонентом. Владимиру Михайловичу Гордону, по-видимому, тоже повезло стать причастным к уникальному процессу формирования теории трудового права.
Услышал ли Л. С. Таль критику в свой адрес? Всем, кто хочет получить ответ, следует обратиться к его более поздним работам.
И наконец, очевидный и особый интерес имеет то влияние, которое В. М. Гордон оказал на развитие науки трудового права как Учитель, авторитет которого признан. Бесспорно значение того факта, что сформированная (определенная, обоснованная) позиция авторитетного ученого повлияла на формирование взглядов его учеников. А влияние его учеников на формирование и развитие трудового права более чем очевидно.
Неудивительно, что ученому удалось повлиять на формирование научного выбора коллег и учеников, что дало основание современникам называть его выдающимся педагогом (этот сюжет мы уже затрагивали выше).
Несмотря на то что в современной науке трудового права сложилась ситуация, когда личность В. М. Гордона, образно выражаясь, привлекла внимание на фоне «талевского» ренессанса, позицию относительно признания его как основателя школы трудового права следует считать объективной и оценивать позитивно.
Впрочем, как классический цивилист, В. М. Гордон не смог оценить и понять некоторые сформулированные Л. С. Талем новаторские положения. Однако имена В. М. Гордона и Л. С. Таля вошли в историю науки трудового права в своеобразном конфронтирующем единстве. По иронии судьбы последней прижизненной публикацией Л. С. Таля в СССР стала его статья в сборнике, посвященном памяти профессора В. М. Гордона.46
Таким образом, В. М. Гордон может быть отнесен к числу первых отечественных специалистов в сфере трудового права; он стоял у истоков харьковской, да и в целом российской и украинской школ трудового права.
46 Памяти профессора В. М. Гордона. Сб. статей кафедры «Проблемы современного права» и правового факультета Института народного хозяйства. Киев, 1927.
