CC BY
1268УДК 349.23:061.еС
Ф. А. Цесарский,
канд. юрид. наук, доцент Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого»,
г. Харьков
УЧЕНИЕ Л.С. ТАЛЯ О ТРУДОВОМ ДОГОВОРЕ КАК ОСНОВЕ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННЫХ
ТЕОРИЙ ТРУДОВОГО ПРАВА
Предпосылки зарождения трудового законодательства возникли еще в Древнем мире, однако первые законодательные акты о труде приняты лишь в XIV в. Уже в этот период участие государства в регулировании общественных отношений, связанных со сферой трудовой деятельности, было существенным, а с начала XVII и до середины XVIII в. явно превалировали публично-правовые принципы. С конца XVIII в. господствующими в этом процессе стали частноправовые основы, а вмешательство государства было сведено до минимума. Такая либеральная тенденция наряду с очевидными плюсами имела ощутимые негативные последствия: безудержную эксплуатацию детского и женского труда, фактически не ограниченное рабочее время, отсутствие элементарных санитарно-гигиенических условий рабочих мест. Возникновение трудового законодательства как относительно самостоятельного массива нормативно-правовых актов произошло в XIX в. Приоритет в этом принадлежал Англии. Отечественное трудовое законодательство развивалось в рамках общецивилизационной тенденции почти в такой же проблемной и хронологической последовательности. При этом отставание от Запада затянулось почти на полвека [6, с. 19, 20].
Вместе с тем в истории отечественного права существовал исторический этап, связанный с научной деятельностью Л.С. Таля (1867 - 1933 гг.), ставшего основоположником учения о трудовом договоре. Этот период (начало XX в.) ознаменовался тем, что благодаря трудам названного ученого теория трудового права совершила качественный рывок, во многом опередив юриспруденцию Запада.
Жизнь и научная деятельность Л.С. Таля тесно связаны с Украиной: именно в Харьковском университете в 1913 г. он защитил магистерскую диссертацию «Трудовой договор». Научное наследие Л.С. Таля с той или иной степенью полноты исследовалось такими учеными-правоведами, как О.Т. Гундарина [1], Б.Г. Корабельников [2], М.В. Лушникова, А.М. Лушников [5; 6], С.В. Ткаченко [10] и др. Однако и сегодня его вклад в развитие учения о трудовом договоре, в становление трудового права как самостоятельной юридической науки является недооцененным, что и определяет своевременность данной статьи. В ней нами поставлена задача раскрыть основные положения учения Л.С. Таля о трудовом договоре, обосновать их актуальность для современного этапа развития института трудового договора.
Ученый, наверное, очень удивился бы, узнав, что почти через 100 лет после публикации его основных трудов он причислен к классикам именно трудового, а не гражданского права. Он, безусловно, считал себя цивилистом, о чем убедительно свидетельствуют и его биография, изложенная в предисловии книги «Трудовой договор. Цивилистическое исследование», и примененная методология изучения, и даже название переизданной работы. Заметим, когда Л.С. Таль исследовал проблемы отношений в сфере труда, создавал свою теорию, трудового права как самостоятельной отрасли права не существовало. Его возникновение и утверждение в отечественной правовой науке и даже нынешнее его состояние во многом связано с именем этого правоведа. Как ни удивительно, но и через столетие после выхода указанной работы теоретические положения, содержащиеся в ней, сохранили свою актуальность и оригинальность.
Учение Л.С. Таля о трудовом договоре возникло как ответ на насущные проблемы трудовых правоотношений. Бурное развитие капитализма в Европе, рост рабочего и профсоюзного движения, результаты исследований отношений наемных работников и работодателя заставили юристов по-новому взглянуть на институт личного найма [5, с. 27].
Еще в начале XX в. Г.Ф. Шершеневич писал, что личный наем устанавливает обязательственные отношения, основой для которых является трудовой договор, предусматривающий свободное соглашение сторон о пользовании услугами и предоставлении их. Этим он отличается от других форм пользования чужими услугами [11, с. 552, 553, 560, 561].
В связи с этим представляется уместным обратить внимание на то, что еще до Л.С. Таля при анализе договора личного найма подчеркивалась такая его особенность, как необходимость подчинения работника власти работодателя (хозяина). Однако именно Л.С. Таль обосновал эти и многие иные вопросы, связанные с учением о трудовом договоре, в фундаментальной научной работе «Трудовой договор», построенной на
анализе теории западноевропейских ученых о «рабочем договоре», которая наряду с другими его работами стала основоположной для науки трудового права [7, с. 54].
Раскрывая юридическую природу трудового договора, ученый пояснял: «Необходимость в чужом труде в практической жизни удовлетворяется путем договора двойственным образом: либо работа обещается работником в виде собственной хозяйственной деятельности, обособленной от деятельности работодателя (предпринимательский труд), либо работодатель получает право на протяжении определенного времени и в определенных пределах распоряжаться чужой рабочей силой как орудием в своей хозяйственной деятельности, направляя ее по своему усмотрению (служебный труд). В последнем случае работник в соответствующих пределах на определенный период времени ограничивается в своем хозяйственном самоопределении. Выполняемая им по договору деятельность экономически представляет деятельность работодателя, осуществляемую через него, а не его собственную. Правовой формой для такого применения рабочей силы одного человека к задачам другого и служит трудовой договор» [7, с. 80].
Цивилисты того времени уже понимали, что, во-первых, институт личного найма является довольно-таки распространенным социально значимым явлением, а наемный работник нуждается в законодательной защите от произвола работодателя, в подчинении которого он находится в процессе труда; во-вторых, законодательство такого найма фрагментарно и требует усовершенствования; в-третьих, наука гражданского права не уделяет должного внимания разработке проблем личного найма работников, считая специальные нормы гражданского права, регулирующие отношения наемного работника и работодателя, вполне приемлемыми [10].
Об этом достаточно эмоционально говорил Л.С. Таль: «Науке приходится констатировать тот удивительный факт, что для одного из наиболее важных явлений хозяйственного уклада, для отношений между работодателем и подчиненной ему рабочей силой современное гражданское право не выработало правовой формы и не указало надлежащих юридических принципов, на которых должно быть построено законодательное нормирование» [7, с. 105]. Поскольку это было сказано еще в 1913 г., ученого можно упрекнуть в необъективной оценке достижений науки гражданского права в области разработки основ рабочего (промышленного) права. Ведь к тому времени уже были известны наработки европейских цивилистов, в частности, двухтомная работа Ф. Лотмара, последователем которого считал себя Л.С. Таль, а также собственные труды последнего. «Мы пойдем по пути, намеченному Ф. Лотмаром, - писал он, - но не ставим себе такой широкой задачи, как этот ученый, и расходимся с ним в определении основных форм» [7, с. 117].
В данном случае речь шла о выделении Ф. Лотмаром 2-х видов трудовых соглашений в договорах о труде. Первый - это договор о несамостоятельном труде, по которому одно лицо обещает за вознаграждение приложение своей рабочей силы на определенный или неопределенный срок на предприятии либо в хозяйстве другого в качестве несамостоятельного работника (рабочего, служащего, ученика), обязуясь подчиняться (насколько это следует из содержания и цели договора), хозяйской власти работодателя. Второй - это договор о самостоятельном (предпринимательском) труде, в соответствии с которым одно лицо обещает другому определенную работу, лично им выполняемую либо организуемую, без подчинения хозяйской власти, а другое лицо обещает вознаграждение за эту работу [3, с. 183].
В отличие от Ф. Лотмара, трудовым договором Л.С. Таль называл только первый вид соглашения. «Лотмарский договор о труде, - писал он в статье «Договор о труде как родовое понятие», - представляет собой не родовое понятие, а абстракцию, сборное имя» [8, с. 14]. Критикуя ученого за бесплодные поиски родового понятия, Л.С. Таль, как и другие цивилисты его времени, при анализе того или иного вида трудовых договоров использовал понятие «трудовое соглашение» [7, с. 116, 118, 119].
Вместе с тем, исследовав природу такого договора, ученый определил его характерные признаки, актуальные и в наше время:
- наемный работник предоставляет на определенное время свою рабочую силу в пользу предприятия или хозяйства конкретного лица, приумножая тем самым запас средств либо энергии, которыми последнее может пользоваться для достижения своих целей;
- подчинение рабочей силы и в определенной мере личности работника хозяйской власти;
- несамостоятельность работника, но не в отношении его принадлежности к определенному классу.
Непосредственное значение имеет только разница между обещанием услуг, составляющих предмет промысла, осуществляемого работающим по собственному плану и решению, либо вообще между источником доходов, планомерно получаемых работником, и его рабочей силой, предоставленной на определенное время нанимателю для выполнения тех или иных постоянных функций безотносительно к собственной хозяйственной деятельности. В первом случае мы имеем дело с работником самостоятельным, во втором - несамостоятельным.
Исходя из этих признаков Л.С. Таль определяет трудовой договор как договорной тип документа, суть которого состоит в том, что одно лицо - нанимаемый - обещает за вознаграждение приложение своей
рабочей силы в качестве несамостоятельного работника (рабочего, служащего либо ученика) на определенный или неопределенный срок на предприятии или в хозяйстве другого - нанимателя, обязуясь подчиняться (насколько это следует из содержания и цели договора) хозяйской власти последнего -работодателя. Договор подряда, или, как его называл ученый, „договор о предпринимательской деятельности”, понимался им как договор, по которому одно лицо обещает другому определенную работу, лично им выполняемую или организуемую, без подчинения хозяйской власти, а другое лицо обещает вознаграждение за нее [7, с. 84].
Выделяя трудовой договор как самостоятельный договорной тип соглашения, ученый, конечно же, указывал на необходимость соответствующего самостоятельного законодательного его регулирования.
Отождествляя рабочую силу и труд, Л.С. Таль утверждал, что последний вообще не принадлежит к предметам, которые продаются за определенную сумму, поскольку он «не есть материальной величиной» и не может быть материализован, если только его не смешивать с продуктом труда» [8, с. 12].
Юридическая природа трудовых соглашений не только не исчерпывается, «но даже никоим образом не определяется тем, что в них содержится меновой элемент, происходит обмен труда на деньги». «Отчуждать труд юридически невозможно, потому что никто, кроме самого работника, распоряжаться его рабочей силой не может» [7, с. 7, 8, 46, 61, 80, 123].
Развивая концепцию ФЛотмара, правовед указывал, что в хозяйственном укладе потребность отдельного хозяйства в чужой рабочей силе может удовлетворяться двойственно: в порядке привлечения труда хозяйственно самостоятельного либо несамостоятельного. В первом случае соответствующие отношения оформляются договором подряда, во втором - договором трудовым, или найма рабочей силы.
В отличие от подрядчика, наемный работник входит в состав персонала, выполняет не собственные хозяйственные задачи, а исключительно содействует достижению тех, которые перед ним ставит наниматель как владелец данного предприятия. В процессе работы такой хозяйственно несамостоятельный работник неизбежно подчиняется хозяйской власти работодателя, не зависящей, по мнению Л.С. Таля, от договорного соглашения: «Власть над работником принадлежит хозяину в силу его социального положения, а не только как договорной стороны» [9, с. 33]. Однако хозяйская власть не зависит и от права собственности на средства производства. Власть предпринимателя как собственника и его власть как хозяина-организатора - две различные сферы, не связанные между собой.
Итак, главной заслугой этого учёного является отделение трудового договора от других видов договоров найма путем определения отличительных признаков, характеризующих специфику его правовой природы, присущих ему как самостоятельной юридической категории и ключевому институту трудового права. Он подвергал критике ситуацию, при которой нормы права, регулирующие трудовые отношения, были хаотично разбросаны по различным законодательным актам и излагались в них непоследовательно [4, с. 186].
Безусловно, единства конструкции законодательных актов современное трудовое право достигло, но возникает вопрос: согласился бы ученый с положением, когда на законодательном уровне определяются условия договорных отношений на рынке труда, но настоящей свободы трудового договора в отношениях между работниками и работодателями нет, а действительные договоренности этих сторон находятся в тени?
Похоже на то, что почти через столетие после краха Российской империи ситуация в Украине во многом повторяется: если тогда трудового законодательства как такового не существовало, то сегодня его устаревшие, лишенные какой-либо гибкости нормы, излишне содержащие бюрократические процедуры, уже не устраивают ни работников, ни работодателей, и в этом смысле учение Л.С. Таля о трудовом договоре не утрачивает своей актуальности и сейчас.
Таким образом, научный труд Л.С. Таля вполне современен. В нем убедительно раскрываются причины, по которым трудовое законодательство не может развиваться в рамках гражданского: это (а) социальная специфика трудового договора, (б) имманентная неравность сторон, (в) наличие в трудовом праве особенных коллективных трудовых отношений, (г) не свойственный коммерческому обороту алиментарный характер обязательств работодателя перед работником, когда работник готов работать, но работодатель не сумел его работу организовать. Все эти признаки трудовых отношений, не присущие классическому гражданскому праву, до сих пор остаются актуальными и с теми или иными вариациями, как и раньше, отмечаются исследователями этой проблематики.
По нашему убеждению, абсолютно лишены оснований попытки современных цивилистов ссылаться на Л.С. Таля как на авторитет в вопросе положительного рассмотрения регулирования трудовых отношений в рамках гражданского права. Позволим себе привести следующую цитату: «Социал-политики и юристы, не утратившие веру в возможность целесообразного законодательного нормирования трудового договора, формулируют задачи будущей реформы как... преобразование договора личного найма ... в чисто обязательственный договор. Здесь, на наш взгляд, правильная мысль получила неверное выражение. Сменить укладный характер трудовых отношений, уничтожить присущий им элемент власти над личностью законодатель не в состоянии. Он может только определить границы, за которыми закон отказывает ей в своей санкции и, определяя ее проявление, противоречит принципу верховенства права, всеми доступными ему средствами защищает интересы подвластного ему лица. Определение этих границ - прямая задача гражданского права. Поиски целесообразных мер против несоблюдения этих границ - задача социальной и законодательной политики» [7, с. 144].
Не следует заблуждаться относительно указания правоведа на то, что пределы власти работодателя над работником должны устанавливаться в рамках гражданского права. Выделенные им же признаки трудового договора никоим образом в рамки классической цивилистики не вписываются, не говоря уже о том, что в так называемом «чистом» гражданском праве нет места для государства как проводника социальной политики. Доказательству этого посвящена большая часть переизданной книги. Вспомним, что создавалась она накануне мировой войны, а затем - в условиях гражданской (первая часть издана в 1913 г., вторая - в 1918 г.), поэтому автор понимал, что у государственных чиновников нет ни сил, ни желания в такой обстановке структурировать в российском законодательстве новую отрасль права, находящуюся на стыке частного и публичного. Поэтому он ссылается на гражданское право как на источник основных элементов трудовых отношений, не призывая к обособлению трудового законодательства в отдельную отрасль, понимая, что ни в 1913 г., ни тем более в 1918 г. этот призыв не был бы услышан. Однако любой цивилист, прочитав работу Л.С. Таля, признает, что все приведенные им доказательства невозможности сведения трудовых отношений к гражданским, как и раньше, остаются актуальными.
Трудам этого талантливого исследователя-правоведа была уготована удивительная судьба. В отличие от других корифеев отечественного права начала ХХ в., его не забыли. Напротив, в последнее время ученые все чаще уделяют внимание его публикациям, находя в них каждый свое: одни - аргументы в пользу отделения трудового права от гражданского, другие - цивилисты, опираясь на используемые автором гражданско-правовые понятия, доказательство того, что трудовой договор является лишь «вариацией на тему» договоров подряда или предоставления услуг. Создается впечатление, что, обращаясь к его работам, правоведы преследуют только собственные квазинаучные цели [2, с. 184].
Вместе с тем идеи Л.С. Таля о формировании корпуса норм трудового законодательства, необходимости повышения роли трудового договора в правоотношениях на рынке труда, имеющих социальную направленность, но при этом основанных на цивилистических принципах, остаются так и не реализованными в отечественном праве. В этом смысле их участь вполне обычна: как известно, нет пророков в своем отечестве. Позволим с последним не согласиться. Отечественный ученый Л.С. Таль уже в начале прошлого века заложил научные основы для развития современной теории о трудовом договоре и его практической реализации в нормах украинского трудового права.
Список Monepampv 1. Гундарин О.Т. Лев Семенович Таль: жизнь и судьба российского правоведа // Известия вузов: Правоведение. - 2005. - № 5. - С. 218 - 229. 2. Карабельников Б.Р. Л.С. Таль и судьба его сочинений в российской правовой действительности. Печальные размышления у непарадного подъезда отечественного законодательства // Вестн. гражд. права: Науч. журн. № 1: Т. 6. - М.: ООО ”Изд. дом В. Ема”, 2006. - С. 182-189. 3. КрозМ.К. Проблемы квалификации условий трудового договора. Актуальные проблемы правоведения // Вестн. Самар. гос. экон. акад . - 2005. - .№1(10). - С. 183, 184. 4. Лебедев В.М., Воронкова Е.Р., Мельникова В.Г. Современное трудовое право (опыт трудоправового компаративизма) / - М.: Статут, 2007. - 301 с. 5. ЛушниковаМ. В. Л. С. Таль — отец-основатель российской науки трудового права и ярославской школы ученых-трудовиков // Вестн. труд. права и права соц. обеспечения. - Вып. 1 : Основатели ярославской школы трудового права и права социального обеспечения: портреты на фоне времени / Под ред. А. М. Лушникова, М. В. Лушниковой. — Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2006. — 194 с. 6. Лушникова М.В., ЛушниковА.М. Курс трудового права: В 2-х. т. - Т. 1: Историко-правовое введение: Общ. ч: Коллективное трудовое право: Учеб. - М.: Проспект, 2003. - 448 с. 7. Таль Л.С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. - Ч. 1: Общие учения, 1913; Ч. 2: Внутренний правопорядок хозяйственных предприятий, 1918. - Ч. 1 - 2. - Ярославль: Тип. губ. правл., 1913. - 632 с. 8. Таль Л.С. Договор о труде как родовое понятие // Право: Еженед. юрид. газ. - 1908. - № 26. - С. 12-17. 9. Таль Л.С. Очзрки промышленного рабочего права. - М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1916. - 127 с. 10. Трудовой договор: теория и практика / С.В. Ткаченко, А.В. Кудряшов, В.В.Ткаченко - Самара, 2007. [Электрон. ресурс]: - Режим доступа: http: //www.allpravo. ru/library/doc4012p/instrum6651 11. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - СПб.: Изд. бр. Башмаковых, 1907. - 813 с.
УЧЕНИЕ Л. С. ТАЛЯ О ТРУДОВОМ ДОГОВОРЕ КАК ОСНОВА РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ
ТРУДОВОГО ПРАВА
Цесарский Ф. А.
Исследуется вопрос, связанный с историей становления института трудового договора в отечественном законодательстве. Анализируется вклад Л. С. Таля в эволюцию учения о трудовом договоре, определяются основные положения его учения и их актуальность для развития современной науки трудового права.
Ключевые слова: трудовой договор, теория трудового права, гражданское право, история, развитие.
THEORY OF L. S. TALYA ABOUT A LABOUR CONTRACT AS BASIS OF DEVELOPMENT OF MODERN THEORY OF LABOUR LEGISLATION
Tsesarsky F. A.
The history of development of institute of labour contract in a theory of labour legislation in this article is analysed. Contribution of L.S. Talya to development cabour of of labour contract, theory is analysed the substantive provisions of his theory and their actuality are determined for development of modern science of labour legislation.
Key words: labour contract, theory of labour law, civil law, history, development.
Поступила в редакцию 23.03.2011 г.
