CC BY
23
УДК 001.89:330.4+91.001
НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЛАНДШАФТ В ПОЛИЦЕНТРИЧНОМ МИРОПОРЯДКЕ
Гагик Арутюнян, Ара Марджанян"
Ключевые слова: научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, «Мир иероглифов», «Мир полумесяца», «Англосаксонский мир», «Континентальная Европа», «Славянский мир», BRICS, централизатор
Для комментирования происходящих в мире сложных процессов аналитики апеллируют к заявлениям лидеров крупных держав и принятым на высоком уровне решениям, разбираются в явных и скрытых намерениях геополитических акторов с учетом их цивилизационных особенностей. В последнее время много внимания уделяется и информационным вопросам, однако складывается впечатление, что при этом несколько размывается изначальный смысл этого понятия {лат. informare - «придавать вид, форму, обучать; мыслить, воображать), и потому основное внимание уделяется действиям хакеров, блогеров, не забывая при этом о like-ах и fake-ах в соцсетях. Между тем представляется, что закономерности глобальных развитий во многом зависят от уровня информированности (в смысле знаний) принимающих решение персон, организаций и тех обществ, которые они представляют. Исходя из этой аксиомы, в данной работе сделана попытка провести корреляции между геополитическими и геоэкономическими параметрами некоторых групп стран от их научно-технологического потенциала.
С этой целью использованы такие интегральные показатели, как общие затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИиОКР, R&D), приведенные к паритету по покупательной
' Исполнительный директор НОФ «Нораванк», к.х.н.
" Эксперт ПР ООН, к.т.н., ведущий аналитик НОФ «Нораванк».
способности (ВВПппс), а также затраты на НИиОКР, выраженные в проценте от ВВПппс. В этом аспекте наиболее достоверными и обобщенными источниками являются специальные приложения к журналу R&D Magazine1, который публикует ежегодные данные о затратах на НИиОКР по отдельным странам мира, охватывающие период с 2012 по 2016гг. [1, 2].
Германия
5.6% Юж. Корея
Рис. 1. НИиОКР в 2016г. Распределение стран первой десятки по их долям в мировых затратах на НИиОКР (вверху) и пятерка стран-лидеров по затратам на НИиОКР в % от ВВПппс страны (внизу).
Согласно этим источникам, в 2016г. ожидалось, что на глобальном уровне на НИиОКР будет затрачено порядка $1.9 трлн., что составляет 1.74% от мирового ВВПппс (порядка $112 трлн.). Как следует из Рис. 1, лидерами по затратам на НИиОКР являются США (более четверти миро-
1 www.rdmag.com.
вой доли затрат на НИиОКР, 26.4% - $514 млрд.) и Китай (соответственно 20.3% и $396 млрд. - пятая часть мировой доли затрат). Первую пятерку стран (состав и очередность которой остается неизменной с 2012г.) замыкают Япония (8.6%, $167 млрд.), Германия (5.6%, $109 млрд.) и Юж.Корея (4.0%, $77 млрд.) [1]. Характерно, что 3 из этих пяти стран -Китай, Япония и Юж.Корея – представляют Восточную Азию, в то время как континентальная Европа представлена лишь Германией. В первую десятку стран, помимо уже указанной пятерки, входят также Индия, Франция, Россия и Великобритания. А замыкает десятку лидеров Бразилия – единственный представитель Латинской Америки. В 2016г. суммарная доля этих 10 стран в мировых затратах на НИиОКР составила 78.5%, доля же остальных (более чем 190 стран мира) составила 21.5%. По показателю затрат на НИиОКР, выраженных в проценте от ВВПппс, в 2016 -ом мировым лидером является Юж. Корея – более 4.0%, за ней следуют Израиль (3.93%), Финляндия, Швеция и Япония (см. Рис.1).
Интересные закономерности выявляются, если попытаться сгруппировать 40 стран лидеров по затратам на НИиОКР следующим, несколько условным, образом:
1. «Мир иероглифов», включающий в себя Китай, Японию, Юж. Корею, Тайвань и Сингапур (все из списка 40 лидеров [2]);
2. «Англосаксонский мир» – США, Великобритания, Канада, Австралия и Новая Зеландия (последняя не входит в список 40 стран-лидеров);
3. «Континентальная Европа» – сегмент ЕС, в состав которого входят Германия, Франция, Италия, Испания, Португалия, Австрия, Бельгия, Нидерланды, Дания, Швейцария, Швеция, Финляндия и Норвегия (все из списка 40 лидеров [2]);
4. «Мир полумесяца» – сегмент Исламского мира, в который входят Турция, Иран, Катар, Малайзия, Пакистан, Саудовская Аравия, Индонезия, Египет и Бангладеш (все из списка 40 лидеров [2]);
5. «Славянский мир» – РФ, Польша и Чехия, а также не входящие в список 40 стран-лидеров Украина, Словения, Словакия, Белоруссия, Сербия и Черногория;
6. Группа стран BRICS – Бразилия, РФ, Индия, Китай и ЮАР.
Таб. 1
Данные по группам стран (2016г.)
Всего (и в среднем для % Б1 Население, ВВП, млрд. $ НИиОКР НИиОКР, %
НИиОКР от ВВП) -I млн. (ППС) млрд. $ от ВВПппс
г в
» JT
1
Мир иероглифов 10.1 1 580.2 28 413.7 678.3 2.87%
Англосаксонский мир 28.1 451.2 24 083.8 618.7 1.98%
BRICS 39.7 3 087.3 35 605.6 562.7 1.30%
Континентальная Европа 3.3 336.5 13 831.3 311.2 2.38%
Славянский мир 18.6 260.6 5 757.8 76.6 1.15%
Мир полумесяца 8.9 956.9 9 948.1 71.7 0.90%
В Таблице 1 представлены суммарные показатели занимаемой площади, населения, ВВПппс, затрат на НИиОКР для рассматриваемых групп стран, а также средние значения затрат на НИиОКР, выраженные в процентах от суммарной ВВПппс данной группы. Как следует из таблицы, «Мир иероглифов» не только превосходит остальные группы (понятно, за исключением BRICS) по численности населения, но и превосходит «Англосаксонский мир» по совокупной ВВПппс на $4 трлн. Превосходство очевидно и по суммарным затратам на НИиОКР, хотя здесь отрыв не столь заметен - $678 против $619 млрд. Однако «Мир иероглифов» тратит на это 2.87% от своего совокупного ВВПппс, т.е. на 1.1% больше, чем «Англосаксонский мир» (1.98%). Естественно, что при сохранении этой тенденции отрыв по суммарным затратам на НИиОКР будет возрастать.
Характерно, что по занимаемой площади «Англосаксонский мир» превосходит «Славянский» в полтора раза, по совокупному ВВПппс – в 4 раза, а по затратам на НИоКР – в 8 раз. «Мир иероглифов», возглавляемый Китаем, превосходит «Славянский мир» по совокупному ВВП в 5 раз, по затратам на НИиОКР – в 9 раз и по проценту ВВПппс, выделяемому на НИиОКР, – в 2.5 раз. Ощутимо и превосходство «Континентальной Европы» над «Славянским миром»: по населению – в 1.3 раза, по суммарной
ВВПппс - в 2.4 раза, по затратам на НИоКР в 4 раза, по проценту ВВПппс, выделяемому на НИиОКР, - в 2.1 раза. Кстати, по этому последнему показателю Европа превосходит «Англосаксонский мир» на 0.4% и уступает только «Миру иероглифов». Заметим также, что хотя «Славянский мир» превосходит «Мир полумесяца» по проценту ВВПппс, выделяемому на НИиОКР на 0.25%, однако по прямым затратам на НИиОКР показатели для них вполне сопоставимы (порядка $77 и $72 млрд. соответственно). А по совокупному ВВПппс «Славянский мир» уступает «Миру полумесяца» в 1.7 раза, по населению - почти в 4 раза.
Нетрудно заметить, что каждая из рассматриваемых нами групп стран имеет своего экономическо-демографического лидера. В «Мире иероглифов» Китай занимает 95% территории своей группы стран, 87% - общего населения, 70% совокупного ВВПппс и 58% совокупных затрат на НИиОКР. В «Англосаксонском мире» США занимают всего 35% территории своей группы стран, но 72% ее общего населения, 77% совокупного ВВПппс и 83% совокупных затрат на НИиОКР. Германия занимает всего 11% территории «Континентальной Европы», однако 24% ее общего населения, 27% совокупного ВВПппс и 35% совокупных затрат на НИиОКР. В «Славянском мире» Россия занимает 92% территории этой группы стран, 55% ее общего населения, 59% совокупного ВВПппс и 67% совокупных затрат на НИиОКР. Ну а в «Мире полумесяца» Турция, хотя и занимает всего 9% территории своей группы и 8% ее совокупного населения, однако по величине своих совокупных затрат на НИиОКР (около $14 млрд.) превосходит все другие страны своей группы, а по величине ВВПппс (около $1615 млрд.) уступает только Саудовской Аравии (около $1709 млрд.).
Однако оперирование абсолютными значениями таких показателей, как совокупное население, занимаемая территория или ВВП, хоть и вполне правомерно в таких областях, как оценка мощи государства или группы государств, в специфических случаях может оказаться недостаточной. А картина, построенная на основе только этих данных, может быть неполна и даже ошибочной. Для более корректного представления «ландшафта знаний» в координатах научно-технологической и информационной деятель-
ности страны (группы стран) более адекватным является использование удельных показателей ВВПппс и затрат на НИиОКР, приведенных на душу населения, а также отношение этих параметров внутри группы. Проиллюстрируем сказанное на примере «Мира иероглифов».
На Рис. 2 вверху в логарифмическом масштабе приведено расположение стран этой группы в осях общих затрат на НИиОКР (ось X) и ВВПппс страны (ось Y). Как видим, страны этой группы расположены примерно на одной линии, где Китай занимает крайне верхнее и правое положение ($20 трлн. ВВПппс и $514 млрд. затраты на НИиОКР). Диаметр меток стран соответствует величине % от ВВПппс, затраченного на НИиОКР в данной стране в 2016г. Наибольший диаметр тут имеет метка Юж.Кореи (4.04%): эта страна-рекордсмен 2016г. по данному показателю. Представить всю эту группу стран «Мира иероглифов» на нашей диаграмме всего одной, гипотетической, страной можно тремя способами. Во-первых, можно просто просуммировать ВВПппс и затраты на НИиОКР всех стран этой группы ($28.4 трлн. ВВПппс и $678.3 млрд. затраты на НИиОКР) и взять их отношение (2.39%). На диаграмме подобная страна расположилась бы на той же линии, за Китаем – справа и вверху от него.
Однако подобная «линейная» репрезентация «Мира иероглифов» была бы неверна, так как:
• нивелируются экономические и демографические особенности, присущие странам группы, и игнорируются особенности проводимой политики в научно-технологической сфере, выраженной в соотношении затрат на НИиОКР к ВВПппс за данный год в данной стране;
• «суммарная» репрезентация всей группы стран предполагает высокую степень экономической интеграции между ними, в пределе доходящей до их тесной геополитической консолидации. Что для «Мира иероглифов» – по крайней мере, на сегодня – не верно. Из рассматриваемых групп стран такой подход, вероятно, применим лишь для «Англосаксонского мира».
Чтобы учесть первое из указанных замечаний, необходимо перейти на удельные показатели ВВПппс и затраты на НИиОКР. В нижней части
Рис. 2 приводятся расположения группы стран «Мира иероглифов», теперь, однако, в обычном масштабе и в осях удельных затрат на НИиОКР (ось X, тыс. $/человек) и удельного ВВПппс страны (ось Y, тыс. $/
Рис. 2
«Мир иероглифов» (2016г.)
80
60
40
20
Уд. ВВПппс, тыс.$/чел
Истинное положение "Мира иероглифов”.
/
Тайвань
1.28, 44.4
"Китай - централизатор группы"
Юж. Корея
Сингапур
Уд. НИиОКР, тыс.$/чел
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
человек). Как и ранее, диаметр меток соответствует величине % от ВВПппс, затраченного на НИиОКР в данной стране в 2016г.
Как видим, конфигурация расположения стран значительно изменилась. Тут наглядно видны экономическо-демографические особенности стран этой группы и степень «насыщенности» научно-технологической политики стран, выраженной в затратах на НИиОКР на душу населения. Крайне верхнее и правое положение тут занимает уже Сингапур, с его уникальными показателями удельных затрат на НИиОКР в $2.2 тыс. на душу населения, при удельном ВВПппс в $84.3 тыс. на душу населения (2.6%). Напротив, Китай - экономический лидер группы, тут находится в левом нижнем углу (удельные затраты на НИиОКР $0.29 тыс. на душу населения, при удельном ВВПппс в $14.6 тыс. на душу населения, 1.98%), т.е. он уступает Сингапуру по удельному ВВПппс в 6 раз, а по удельным затратам на НИиОКР - в 8 раз. Середину диаграммы занимают Тайвань, Япония и Юж. Корея.
Если изобразить всю группу стран «Мира иероглифов» только одной страной уже в этой конфигурации и продолжить при этом «линейную» логику предыдущего подхода, то простым отношением суммарных показателей «Мира иероглифов» ($28.4 трлн. ВВПппс и $678.3 млрд. затраты на НИиОКР) получим гипотетическую страну с удельными затратами на НИиОКР в $0.429 тыс. на душу населения, удельном ВВПппс в $18.0 тыс. на душу населения и диаметром метки в 2.39%. Такая гипотетическая страна располагается вблизи Китая, несколько сверху и справа от него (см. Рис. 2, внизу). Тем самым мы продолжали бы считать абсолютные значения экономики и демографии Китая доминирующими факторами, определяющими положение страны-репрезентатора всей группы на этой диаграмме. Иными словами, мы продолжали бы считать Китай страной-централизатором этой группы. Однако в случае оценки научнотехнологического потенциала данной группы стран это не верно, т.к. подобный подход нивелирует влияние остальных стран группы, в первую очередь - Сингапура, и приводит к занижению показателей.
Чтобы адекватным образом определить истинное расположение «Мира иероглифов» в координатах научно-технологической и информа-
ционной деятельности, следует брать усредненные значения удельных показателей стран данной группы. На нашей диаграмме такая гипотетическая страна-репрезентатор для «Мира иероглифов» будет иметь удельные затраты на НИиОКР в $1.28 тыс. на душу населения, при удельном ВВПппс в $44.4 тыс. на душу населения, и диаметром метки 2.89% (см. Рис. 2, внизу). Говоря образно, она находится в центре «научно-технологической тяжести» группы. А истинными централизаторами группы будут Сингапур и Юж.Корея, находящиеся строго справа от этого «центра тяжести», и, отчасти, Япония и Тайвань, расположенные выше, но не правее его. Т.е. они повышают расположение «центра тяжести» по оси ординат (удельный ВВПппс), но не по удельным затратам на НИиОКР.
Таким же образом на Рис. 3 приведена диаграмма «Англосаксонского мира». Для наглядности здесь приводится и расположение «центра тяжести Мира иероглифов», а также метка России. Истинными централизаторами тут являются США и Австралия, т.к. они располагаются справа и сверху от «центра тяжести» группы (удельные затраты на НИиОКР $0.94 тыс. на душу населения, удельный ВВПппс $45.3 тыс. на душу населения, диаметр метки 2.07%). На Рис. 3 внизу приводится диаграмма для стран «Славянского мира» и группы BRICS. Как следует из этой диаграммы, Россия, Чехия и Словения являются истинными централизаторами «Славянского мира», т.к. «центр тяжести» этой группы (удельные затраты на НИиОКР $0.28 тыс. на душу населения, удельный ВВПппс $21.6 тыс. на душу населения, диаметр метки 1.31%) располагается строго слева от них. Заметим, что Словакия, хоть и располагается сверху от РФ и «центра тяжести» группы, но не справа от них: таким образом, ее вклад носит чисто экономический, но не научно-технологический характер. Примечательно, что если РФ (и Китай) рассматривать в составе группы BRICS, то гипотетическая страна-репрезентатор BRICS (удельные затраты на НИиОКР всего в $0.20 тыс. на душу населения, удельный ВВПппс в $14.5 тыс. на душу населения, диаметр метки 1.38%) расположится слева и внизу не только от РФ и Китая, но и от «Славянского мира» в целом. Таким образом, РФ является истинным централизатором не только «Славянского ми-
ра», но и группы стран BRICS. При этом с научно-технологической точки зрения, BRICSощутимо уступает «Славянскому миру».
Рис. 3
Вверху «Англосаксонский мир», внизу «Славянский мир» и BRICS
I ж 1
Уд. ВВПппс, тыс.$/чел ւ
I I
| | Австралия^
I I
50------------!-------КанаДа
Великобритан
40
жд!
Но11Я ЗеЛаНДи
Т#^!
1.28, 44.4, 2.87%
ч
"Мир иероглифов"
"Англосаксонский Мир"
30
:Россия:'
20
0.3
0.5
0.8
1.0
25
15
5
Уд. НИиОКР, тыс.$/чел
ч----------------1---------------1
1.3 1.5 1.8
0.00
0.15
0.30
0.45
0.60
0.75
Рис. 4
Вверху: «Континентальная Европа». Внизу: «Мир полумесяца» (2016г.)
Конфигурация стран «Континентальной Европы» представлена на Рис. 4, вверху. Гипотетическая страна-репрезентатор этой группы имеет удельные затраты на НИиОКР $1.07 тыс. на душу населения, удельный ВВПппс $44.0 тыс. на душу населения и диаметр метки 2.43%. Истинными централизаторами группы являются Германия, подгруппа скандинавских стран (Швеция, Финляндия, Норвегия), Дания и Австрия, расположенные строго справа от научно-технологического «центра тяжести» группы. Внизу Рис. 4 приводится диаграмма «Мира полумесяца». Как видим, он отчетливым образом распадается на три полугруппы: «арьергардная» (Индонезия, Бангладеш, Пакистан и Египет), центральная (Иран, Турция, Малайзия и Саудовская Аравия) и абсолютный научно-технологический лидер - Катар, с рекордными для всего мира удельными показателями: затратами на НИиОКР в $3.86 тыс. на душу населения, при удельном ВВПппс в $143.1 тыс. на душу населения (2.7%). Разброс стран этой группы настолько велик, что здесь мы опять вынуждены применить логарифмический масштаб. Центр «научно-технологической тяжести» «Мира полумесяца» имеет координаты: удельные затраты на НИиОКР в $0.532 тыс. на душу населения, удельный ВВПппс в $31.4 на душу населения, диаметр метки 1.7%. Экономический лидер этой группы - Турция, она расположена слева и внизу от «центра тяжести». Истинным централизатором этой группы, разумеется, является Катар.
Теперь можно изобразить взаимное расположение всех 6 рассмотренных групп стран на единой диаграмме (см. Рис. 5). Из нее следует, что лидером тут является «Мир иероглифов», с удельными затратами на НИиОКР свыше $1.2 тыс. на душу населения (2.89% от уд. ВВПппс). За ним следуют «Континентальная Европа» и «Англосаксонский мир» с удельными затратами на НИиОКР в диапазоне $0.9-1.1 тыс. на душу населения. Следующий за ними «Мир полумесяца» почти вдвое уступает им по этому показателю. Замыкают рисунок «Славянский мир» и группа стран BRICS с удельными затратами на НИиОКР менее $300 на душу населения.
Однако Рис. 5 изображает состояние дел только на 2016г. Выявление действующих тенденций требует учета данных за последние 3-5 лет. Для этого проведен анализ списка 40 стран лидеров по НИиОКР для пе-
риода с 2012 по 2016гг., в частности отдельно сравнивая прогнозируемые затраты 40 стран на НИиОКР для 2014г., с их фактическими значениями на этот год [1, 2]. Анализ показывает, что по прогнозируемым затратам на НИиОКР для 2014г. были недооценены более половины стран-лидеров (23 страны), в первую очередь Китай, фактические затраты которого на НИиОКР в 2014г. превысили прогноз на $60 млрд. Далее следуют США (превышение на $20.4 млрд.), Индия ($18 млрд.), РФ ($13.5 млрд.), Германия ($11.2 млрд.) и Франция ($6.2 млрд.). Из 23 «недооцененных стран» 2014г. семь принадлежат «Миру полумесяца» (Катар, Индонезия, Турция, Пакистан, С.Аравия, Иран и Малайзия), т.е. практически вся группа «Мира полумесяца». В 2016г. в группу 40 лидеров вступили Бангладеш и Египет, принадлежащие «Миру полумесяца», вместо выбывших Ирландии и Украины. Таким образом, доля стран «Мира полумесяца» в группе 40 лидеров выросла с 18% в 2014-ом, до 23% в 2016-ом.
Рис. 5
Общее расположение групп стран. Диаметр меток соответствует удельным затратам на НИиОКР в проценте от уд. ВВПппс групп стран (2016г.)
В целом за прошедшие 5 лет затраты на НИиОКР заметно возросли во многих странах мира. Этот рост превысил прогнозы для экономических лидеров рассмотренных выше групп стран - США, Китая, Германии, РФ и Катара. В 2012г. список 40 стран лидеров обрывался на значении затрат на НИиОКР в $2.0 млрд. ппс (Индонезия), а суммарные затраты на НИиОКР 40 стран лидеров в 2012-ом составили $1.48 трлн. ппс (97.63% общемировых затрат на НИиОКР). В 2014г. список обрывался на $3.86 млрд. ппс (Португалия), при суммарных затратах на НИиОКР 40 стран лидеров в 2014г. $1.75 трлн. ппс (96.84%). В 2016-ом список обрывался уже на $4.27 млрд. ппс (Бангладеш), при суммарных затратах на НИиОКР 40 стран лидеров в $1.89 трлн. ппс (96.87%). С точки зрения возрастания затрат на НИиОКР за прошедшие 5 лет особенно заметно усиление стран группы «Мира полумесяца». И это при том, что реалии т.н. «Арабской весны» прервали развитие таких стран, как Ирак, Ливия и Сирия.
Имеющиеся данные позволяют построить «научно-технологическую траекторию» стран, которую они прочертили в плоскости «затраты на НИиОКР (млрд. $ппс) - НИиОКР как % от ВВПппс» в течение 20122016гг., что позволит наглядно видеть особенности проводимой научной политики. На Рис 6. приведены эти траектории для США и Китая (вверху), Германии, РФ и Катара (внизу). Как видим, затраты на НИиОКР в Китае возросли с $232 млрд. в 2012г. до $396.3 млрд. в 2016-ом. Существенный рывок был сделан в 2013-2014гг., когда затраты увеличились почти на $86 млрд. При этом затраты на НИиОКР в 2012-ом составили 1.80% от ВВПппс, а в 2014-ом 1.95%, однако в 2016г. впервые произошло только увеличение абсолютных значений затрат на НИиОКР (на $23 млрд.), а в процентном отношении к ВВПппс они не изменились (на 1.98%). В целом, за прошедшие 5 лет «научно-технологическая траектория» Китая уверенно движется вверх и вправо (см. Рис. 6, вверху).
В США затраты на НИиОКР возросли с $447 млрд. в 2012г. до $514 млрд. в 2016-ом. Существенный рывок был сделан в 2013-2014гг., когда затраты увеличились на $35 млрд. При этом затраты на НИиОКР в 2013ом составили 2.80% от ВВПппс, а в 2014-ом -2.78%. В 2016-ом впервые произошло одновременное увеличение как абсолютных значений затрат
на НИиОКР (на $17.2 млрд.), так и процента от ВВПппс (на 0.01%). В целом, за прошедшие 5 лет в США затраты на НИиОКР колеблются в районе 2.8% от ВВПппс, при одновременном увеличении абсолютных значений затрат на НИиОКР. Движение «научно-технологической траектории» США происходит вверх и влево (до 2015г.).
Динамика НИиОКР для США и Китая (вверху), Германии, РФ и Турции (внизу)
Рис. 6
«Научно-технологическая траектория» Германии имеет аналогичный характер. В 2014г. по фактическим затратам на НИиОКР Германия превысила отметку в $100 млрд. (2.85% от ВВПппс). Между тем, в 2013г. ожидалось, что эти затраты составят порядка $92 млрд. (2.9% от ВВПппс). В целом, траектория движется вверх и вправо. Иначе обстоит дело в случае траектории РФ. Затраты на НИиОКР в России возросли с $38 млрд. в 2012г. до $53.52 млрд. в 2014г. Затем, однако, они уменьшились до $51.49 млрд. - в 2015-ом и $50.95 млрд. - в 2016-ом. При этом затраты на НИиОКР в процентном выражении от ВВПппс оставались неизменными (1.5%). Наконец, траектория Катара движется влево и вверх (см Рис. 6, внизу), отражая увеличение абсолютных величин затрат на НИиОКР с $5.0 млрд. в 2012-ом до $9.95 млрд. в 2016-ом, при снижении процента от ВВПппс со значения 2.8% (2012-13гг.) до 2.7% (2013-15гг.).
В контексте глобальных трендов в сфере науки и технологий вкратце представим положение дел и в республиках Южного Кавказа. Соответствующие данные1 за 1997-2014гг. в виде графика представлены на Рис. 7. Обращает на себя внимание чрезвычайно низкий процент ВВП, выделяемого на НИиОКР во всех трех странах. Для Азербайджана отметим характерное снижение выделяемых средств на НИиОКР с 2005-06гг., по времени совпадающего с разработкой и принятием комплексной программы по милитаризации Азербайджана и началом основной фазы освоения нефтяных месторождений Каспия [3]. Для Грузии характерно резкое снижение выделяемых средств на НИиОКР (с 0.24% в 2004-ом до 0.098% в 2014-ом), наблюдаемое с началом «Революции Роз» и тем самым перехода страны в режим «внешнего управления». Для Армении слабым утешением является то обстоятельство, что процент ВВП, выделенного на НИиОКР, оставаясь в целом крайне небольшим, возрос с 0.18% в 1997г. до 0.24% в 2014ом. Примечательно также, что начиная с 2005г. Армения опережает своих соседей по этому показателю, т.е. заметен незначительный положительный тренд, с углом наклона в +0.12° (см. Рис. 7, линейный тренд). Однако, к сожалению, по сей день в Армении отсутствует стратегия по улучшению ситуации в этой сфере (более подробно о положении дел в этой
1 http://data.worldbank.org/indicator/GB.XPD.RSDV.GD.ZS?end=2013&start=1998.
сфере в регионе Юж. Кавказа см. [4-7). Между тем в сложных условиях полицентричной «Второй Холодной войны» подобное отставание неизбежно даст о себе знать. И это касается не только Армении, но и ее основного союзника - России.
Рис. 7
Затраты на НИиОКР в 3-х Закавказских республиках (% от ВВП)
R&D expenditure (% of GDP) —*—ARM —■—AZE —ճ—GEO-------------Linear (ARM)
2003-04гг. начало "Революции Роз" и приход Саакашвили. Резкое падение затрат на НИиОКР. С 2006г. данные по Грузии в БД МБ отсутствуют и появляются только с 2013-го (менее 0.1%).
Մ
0.098
0.084
0^
о
о
о
С\|
о
о
см
см
о
о
см
со
о
о
см
Հէ ю со
ООО ООО см см см
I—
о
о
см
со
о
о
см
О)
о
о
см
о
о
см
со
о
см
Հէ
о
см
Корни такого положения дел следует искать в логике либеральной революции 1991г. Ко времени начала перестройки советское общество, несмотря на то, что научно-технологическая и образовательная система была не идеальной, все-таки имел статус, весьма близкий к «информационным обществам» в терминах Д.Белла. Не удивительно, что обладающий ресурсом знаний сегмент общества и был тем «революционным классом», который совершил де-факто переворот и избавился от деградировавшей партийной номенклатуры. Но «неполное знание» всегда граничит с «незнанием», что и сыграло злую шутку: советская интеллигенция, в силу замкнутой моноидеологической системы, существенно отставала
от своих западных коллег в сфере гуманитарных дисциплин и не представляла адекватно ни специфику западной политической культуры, ни геополитические реалии, а следовательно - последствия совершаемых ими революционных свершений. Между тем, их западные коллеги играли как по нотам. Соблюдая букву и дух информационных войн «второго поколения», они весьма успешно внедрили в сознание нашего общества т.н. «тупиковые идеи» в социально-экономической идеологической политике, что до сих пор дает о себе знать. При этом особое внимание уделялось научно-технологической сфере: к примеру, в некоторых постсоветских странах была осуществлена комплексная операция, общая цель которой - «подсказать» научным структурам выполнение непродуктивных исследовательских работ. Другим средством является политика грантов, которая побуждает исследователей выполнять «имитационную» работу и решать неактуальные задачи. Примечательно, что эта программа получила характерное название «Spoiled weapon» - «Портящее оружие» [8, 9]. Очевидно, что эти программы действуют по сей день и требуют определенного внимания. В итоге общество, некогда близкое к тому, чтобы называться «информационным», довольно быстро превратилось в «деиндустриализованное» [10].
Известно, что после распада СССР практически все постсоветские республики понесли огромные потери, в частности – в научно-информационной сфере. Существующие данные по этому вопросу несколько расплывчаты, но речь идет о закрытие нескольких тысяч НИИ, а также обнищании и деградации академических структур. К примеру, в 90-х годах в замечательном Институте химической физики на Воробьевых горах в коридорах торговали китайским трикотажем, а в Институте лазерной техники в Армении производили кукурузные хлопья. В итоге счет покинувших страну высококлассных специалистов пошел на сотни тысячи. В год столетия революций в России нелишне вспомнить, что в 1918-19гг. (шла гражданская война, кругом – разруха) в стране были основаны 33 научных института. В 1927-ом, когда дела также обстояли неважно, их число дошло до 90, а уже в 1975г. количество научных сотрудников в СССР составило более 1 млн., то есть примерно 25% от совокупного чис-
ла ученых всего мира в те годы. Дела крайне неважны и в самой Армении: к примеру, число научных сотрудников и инженеров Третьей республики по сравнению со Второй снизилось примерно в 8 раз.
В контексте снижения уровня знаний пока нет никакой уверенности, что «плохие сценарии» 1991 года остались позади и гарантированно исключены. Тем более в ситуации известных внутрицивилизационных противоречий в «Славянском мире» (раньше, возможно, не всегда добровольно, но и, тем не менее, этот мир был сконцентрирован в СССР и пресловутом «соцлагере») и проблем с постсоветскими республиками. Сложившиеся реалии, как нам представляется, во многом являются следствием пренебрежения важностью научно-информационной политики. Между тем основные оппоненты славян - «англоязычные народы» продолжают, если вспомнить слова У.Черчилля, быть примером «весьма сплоченного сообщества». К тому же, в многополярном мире геополитические вызовы может генерировать не только «Англосаксонский мир», но и другие сообщества.
Однако следует отметить, что в России в научно-технологической сфере лед немного тронулся. Например, с 2011 по 2016гг. были открыты 1213 новых крупных предприятий1, а за последние три года в Вооруженных силах было основано 10 научно-исследовательских институтов оборонного назначения2 . Создается впечатление, что российское общество для начала восстанавливает статус «индустриального» и стремится стать «информационным». Наблюдается также рост совместных российскоармянских разработок в области ВПК, но пока это не сопоставимо с тем временем, когда в Армении функционировали более 200 организаций, поставляющих комплектующие для авиации, ракетостроения и подводных лодок. Все это внушает умеренный оптимизм, но дело за результатами.
Апрель, 2017г.
1 http://rusrand.ru/goodnews/obzor-novyh-proizvodstv-dekabr-2016-g.
2 https://rueconomics.ru/236324-shoigu-rasskazal-ob-otkrytii-novyh-voennyh-nii.
Источники и литература
1. 2016 GLOBAL R&D FUNDING FORECAST. A Supplement to R&D Magazine. Winter, 2016.
2. 2014 GLOBAL R&D FUNDING FORECAST. A Supplement to R&D Magazine. December, 2013.
3. Մարջաեյաե, Ա'., Ադրբեջաևի սոցիալ-տևտեսակաև համակարգը: «Նորավանք» ԳԿՀ, 2013, http://www.noravank.am/upload/pdf/Marjanyan_book.pdf.
4. Веранян К, «Человеческий капитал» - предпосылка политико-экономического развития. Глобус, №1, (80), стр. 5, 2017г., http://www.noravank.am/rus/artides/ detail.php?ELEMENT_ID=15446.
5. Վերաեյաե Կ, Մարդկային կապիտալի ինդեքսը 2015թ., Գլոբուս թիվ #1 (70), էջ 59, 2016, http://www.noravank.am/upload/pdf/Globus_1_2016.pdf (Веранян К, Индекс человеческого капитала в 2015г., Глобус №1 (70), стр. 59, 2016г.).
6. Վերաեյաե Կ, Վրաստաևի գիտական ոլորտը. վարկաևիշայիև-վիճակագրա-կաև համեմատություն, 21-րդ ԴԱՐ, #2 (66), էջ 82, 2016. http://www.noravank.am/ upload/pdf/21DAR_02_2016.pdf (Веранян К, Научная сфера Грузии. Рейтинговый -статистический сравнительный анализ, 21-й Век, №2 (66), стр. 82, 2016г.).
7. Веранян К, Научно-исследователькая деятельность стран Южного Кавказа. Статистический анализ, 21-й Век, №1 (59), стр. 97, 2015г., http://cyberleninka.ru/ article/n/nauchno-issledovatelskaya-deyatelnost-stran-yuzhnogo-kavkaza-statisticheskiy-analiz.
8. Гриняев С., Поле битвы- киберпространство, - Мн.: Харвест, 2004.
9. Арутюнян Г., Гриняев С., Арзуманян Р., Информационные войны новой формации, 21-й Век, #3 (40), с. 5, 2016.
10. Арутюнян Г., Информационные и деиндустриализованные общества, 21-й Век, #4 (41), с. 5, 2016.
ԲԱԶՄԱԿԵՆՏՐՈՆ ԱՇԽԱՐՀԱԿԱՐԳԻ ԳԻՏԱՏԵԽՆՈԼՈԳԻԱԿԱՆ ԲՆԱՊԱՏԿԵՐԸ
Գագիկ Հարությունյան, Արա Մարջանյան
Ամփոփագիր
Հոդվածում վերլուծվում եև մի շարք երկրևերի և երկրևերի խմբերի գիտահետազոտական և փորձարարա-կոևստրուկտորակաև մշակումևերիև (ԳՀՓԿՄ հատկացվող ծախսերը, դրանց հարաբերակցությունը համախառն ևերքիև արտադրանքին 2012-2016թթ. ժամանակահատվածի համար: Առաջարկվում է ըևդհաևուր «գիտելիքների բնապատկերում», գիտատեխևոլոգիակաև և տեղեկատվական գործունեության կոորդինատներով երկրևերի տարբեր խմբերի
խմբային ներկայացման մեթոդը: Նկարագրված են ԳՀՓԿՄծախսերի հիմնական համաշխարհային դինամիկայի որոշ միտումներ արդի աշխարհաքաղա-քական և բազմակենտրոն համակարգի մարտահրավերների համատեքստում։
НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЛАНДШАФТ
в полицентричном миропорядке
Гагик Арутюнян, Ара Марджанян
Резюме
В статье анализируются затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИиОКР), их отношение к внутреннему валовому продукту для ряда стран и групп стран за 2012-2016гг. Предлагается метод группового представления различных групп стран в общем «ландшафте знаний», в координатах научно-технологической и информационной деятельности. Описаны некоторые из основных мировых тенденций динамики затрат на НИиОКР на фоне вызовов современной геополитической и полицентричной системе мира.
THE SCIENTIFIC AND TECHNOLOGICAL LANDSCAPE OF MULTIPOLAR WORLD ORDER
Gagik Harutyunyan, Art Maijanyan
Resume
The article analyzes funding of research and development (R&D) and its proportion to GDP in 2012-2016 for a number of countries and country groups. Based on coordinates of scientific, technology and information activities, the article proposes a method of presenting individual countries in the overall “landscape of knowledge”. Some of the current world trends for patterns of R&D costs are described in the context of challenges in the modern geopolitical and multipolar world system.
