CC BY
176
Вячеслав КАЛИНОВ
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ СССР В ГОДЫ ПЕРЕСТРОЙКИ: СПОРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
В статье исследуются основные направления развития и реформирования научно-технической сферы в СССР в годы перестройки в контексте развертывания «информационной» фазы научно-технической революции.
In the article the main directions of development and reforming of scientific and technical sphere in the USSR during the years of perestroika are studied in the context of the deployment of «information» phase of the technological revolution.
Ключевые слова:
государственная научно-техническая политика, плановая экономика, модернизация, перестройка, ускорение, потенциал, внедрение, разработки; state science and technology policy, planned economy, modernization, reconstruction, acceleration, potential, deployment, development.
КАЛИНОВ
Вячеслав Викторович — к.и.н., доцент; заведующий кафедрой политической истории Отечества РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина nafedm-i@yandex.ru
В апреле 1985 г. В СССР была предложена концепция ускоре -ния социально - экономического развития страны. С этого времени шел процесс активного осмысления проблем повы -шения роли науки и техники в решении задач перестройки в усло -виях, когда доминантой общественной жизни страны являлась идея ускорения социально - экономического развития на основе научно -технического прогресса, совершенствования господствовавшей в течение предыдущих десятилетий модели общественного развития. Справедливым представляется утверждение о том, что именно опыт разработки реформ, проблем научно -технической политики при -вел к невиданной политизации общества, столкновениям интере -сов политических группировок, их лидеров, а начальный этап этого процесса имел сходство с реформой 1965 г. (поиск организационно -экономических и социальных резервов, отрыв от политических и правовых преобразований)1. Новые подходы наметились в 1987 г. Всего же за период 1985—1989 гг. было принято свыше 30 поста -новлений высших партийных и государственных органов, так или иначе касавшихся проблем научно -технического развития.
К числу многообещающих нововведений того времени относят межотраслевые научно -технические комплексы (МНТК), которые включали в себя объединенные на хозрасчетной основе учебные центры, опытные заводы, коммерческие фирмы. В 1980 -х гг. было создано 23 МНТК2. Их деятельность давала возможность сократить длительность цикла «наука — техника — производство — потре -бление», ускоряла внедренческую фазу. Так, число внедренных в серийное производство научно - технических разработок выросло за 1986—1988 гг. почти в 5 раз (с 16 до 78). Одновременно годовой экономический эффект от внедрения новой техники в промышлен -ность в 1988 г. составил немногим более 6 млрд руб., а затраты на науку — 33 млрд руб. К числу негативных тенденций в деятельности МНТК относились отставание в компьютерных технологиях, био -технологиях, производстве новых материалов.
Государственная научно - техническая политика (ГНТП) отли -чалась особым вниманием к развитию научно - технического комплекса на уровне регионов (особенно Сибири и Дальнего
1 См.: Кулик В.А. Государственная научно -техническая политика СССР в 1980-1991 гг. - М., 2010.
2 Наука в экономической структуре народного хозяйства. — М., 1990, с. 156.
Востока, прежде всего из - за необходи -мости разведки новых запасов нефти и газа и желания интенсифицировать нефтепромыслы, используя новую тех -нику и новые технологии для повышения отдачи пластов). Особенностью ГНТП этого периода явилась активное разви -тие общественных начал. В 1988 г. был создан независимый Союз научных и инженерных обществ СССР (Союз НИО СССР) под руководством академика АН СССР А.Ю. Ишлинского, объединив -ший к началу 1991 г. 34 общества, в кото -рых состояло более 10 млн чел. По его инициативе в 1990 г. была организована Инженерная академия СССР, проведены экспертизы значимых проектов, подготов лены законодательные инициативы, каса ющиеся разработки научно технической политики.
Но в целом отдача от этих нововведе ний оказалась явно ниже ожидаемой. К числу причин следует отнести отсутствие глубокого научного анализа, догматизм, ориентацию на экстенсивное развитие, сложные условия становления демо кратических институтов1. В партийных документах упор делался на техническое перевооружение производства, но не на научную деятельность. Расходы государ ства, выделяемые на гражданский сектор науки в 1985—1986 гг., составили лишь 32% от общих расходов государства на науку2. Существенных сдвигов в увели чении влияния науки на производства не произошло. Практика совершенствования хозяйственного механизма и управления заметного эффекта не дала. Значительная часть руководителей продолжала ориенти роваться на рост капитальных вложений и количественные показатели, сильны были инерционные тенденции.
Одной из основных причин инноваци онного спада в СССР во второй половине 1980 -х гг. явилась недооценка властными структурами стратегической роли массо вых информационных технологий, спо собных стать «инновационным катали -затором» и промышленности, и науки, и образования. К началу 1990 х гг. именно информационные технологии обусло-
1 См.: Добровский В.М. Проблемы выработки научно -технической политики и ее реализации в условиях перестройки: теория, опыт, уроки. — М., 1991, с. 79.
2 Наука в СССР в цифрах: 1990 г. — М., 1991, с. 25.
вили структурную перестройку в ведущих странах мира. В России аналогичные про -цессы только начинали разворачиваться и были весьма далеки от завершения3.
Однако высказывается и другая точка зрения, сторонники которой утверждают, что по своей сущности советский эта -тизм не мог позволить распространение информационных технологий в социаль -ной системе4. В соответствии с данной позицией советская модель экономи -ческого роста была типична для ранней индустриальной экономики, но в период фундаментальных технологических изме нений она препятствовала инновациям, которые влекут за собой риск и непредсказуемость. Система учета в плановой экономике, вертикальная организация производства стали препятствием для инноваций, интеграции науки и произ водства. Вынужденный импорт товаров обусловил массированный экспорт нефти, газа, сырья и драгоценных металлов. А в качестве главной слабости советской эко -номики называется чрезмерно разрос -шийся военно промышленный комплекс, который поглощал лучшую часть совет ского промышленного, человеческого и технологического потенциала, и неподъ -емный оборонный бюджет. В 1980 -х гг. советские военные расходы составляли, по оценкам, около 15% советского ВНП, что более чем вдвое превышло соответ ствующую долю ВНП США на пике обо -ронного строительства администрации Рейгана. Некоторые оценки говорят о еще более высоком уровне — около 20—25%5. Замедление экономического роста обу -словливается также исчерпанием модели индустриализации, основанной на экс тенсивном использовании труда, капитала и природных ресурсов6.
В качестве причины распада СССР в контексте теории модернизации отмеча ется «имперская» модель модернизации, которая предполагает не структурную трансформацию общества, а преимуще
3 См.: Велихов Е.П. и др. Промышленность, инновации, образование и наука в России. — М., 2009, с. 12.
4 См.: Кастельс М., Киселева Э. Кризис индустриального этатизма и коллапс Советского Союза // Мир России, 1999, № 3, с. 22.
5 Steinberg D. Soviet Defense Burden: Estimating Hidden Defense Costs. — Washington, DC : Intelligence Decision Systems. Research report, 1991.
6 Aganbegyan A. The Economic Challenge of Perestroika. — Bloomington, 1988.
ственно изменения внутри сфер, связан ных, прежде всего, с потребностями воен ного строительства. «Имперские» модер -низации, как правило, осуществлялись во имя стабилизации и консервации базо вых характеристик империи1. В рамках данной позиции «ускорение» признается самой дорогой программой перестройки. По подсчетам, в машиностроение пред стояло вложить за 5 лет 200 млрд руб. К 1988 г. вложили 120 млрд. Омертвить такой огромный капитал до срока, пока новая техника не начнет давать прибыль, озна чало до предела напрячь бюджет. В 1985 г. незавершенное строительство составляло 118 млрд руб., к концу 1988 г. — уже 150 млрд. Это около четверти национального дохода. Чистый убыток только от незавер -шенного строительства в период «уско -рения», не считая трудозатрат, составил 38 млрд руб.2 Кроме того, немаловажным является следующий аспект: советская индустриальная экономика была чрезвы чайно затратной и отличалась несбалан сированным потреблением материальных ресурсов. На единицу конечной продук ции в СССР расходовалось исходного сырья в 10 раз больше, чем в США и стра -нах Западной Европы.
К числу дискуссионных относится сегодня также проблема выбора приори тетов, нацеленность на сохранение статуса сверхдержавы.
Таким образом, эффективность управ ления научно техническим потенциалом и его организации в СССР в перестроеч ные годы снижалась в результате целого ряда факторов:
— различия в финансовой и материаль -ной обеспеченности отдельных секторов науки;
— отсутствие комплексного, учитываю щего мировые тенденции прогнозирова ния;
— жесткая регламентация и централизм в планировании;
— отсутствие мотивации к доведе -
1 См.: Гавров С.Н. Модернизация России: постимперский транзит. — М., 2010, с. 19.
2 Земцов Б. Шубин А. Метаморфозы российских модернизаций // Свободная мысль, 2011, № 2(1621).
нию результатов НИОКР до практиче -ского использования в производстве, превалирование прикладных научно исследовательских работ над разработ ками;
— ориентация прежде всего на количе -ство, но не на качество;
— ведомственная разобщенность, неравномерность размещения научно технического потенциала по территории страны.
В позднесоветский период начинаю щийся экономический кризис, финан совые проблемы, неотлаженность меха низмов, обеспечивающих внедрение тех нологий, требовали иной по содержанию и методам реализации государственной научно технической политики, выбора приоритетов, адекватных как общемиро вым реалиям, так и имеющимся ресур сам. В конце 1980 -х — начале 1990 -х гг. со всей остротой обозначилась проблема кардинального реформирования научно технической сферы. Но вместо ожидаемой модернизации прежней системы управ ления научно техническим комплексом и его организации произошла его дезор ганизация, деиндустриализация, что обу словило невозможность осуществления комплексной ГНТП, ориентированной на создание мощного научного и производ ственного потенциала страны. Мировой и отечественный опыт со всей убедитель ностью доказывает, что фундаментальная наука способна обеспечить интенсифика цию научно технической политики лишь при условии обеспечения ее государст венной поддержкой и создания механиз мов и стимулов, побуждающих произ водство использовать новейшие научные достижения. Впрочем, и сама наука нуж дается в высокотехнологичном производ стве.
Сложно не согласиться с утверждением о том, что СССР оказался бессилен в новых условиях, когда развитие ведущих стран потребовало от всего мира большей гибкости и новаторства, а прогресс инду стриальных обществ оказался тесно свя занным со специализацией и конкуренто способностью, а также диктовал отказ от прежних стратегий изоляционизма.
