CC BY
167
Отечественный нпыт
Елена БОДРОВА, Мария ГУСАРОВА
О ПРИОРИТЕТАХ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ: ФЕНОМЕН ПЕРЕСТРОЙКИ
В статье проанализированы основные направления и итоги промышленного развития СССР в 1985-1991 гг., выявлены причины неуспеха усилий руководства страны по ее модернизации.
The paper analyzes the main trends and outcomes of USSR industrial development in 1985-1991; causes of failure of the efforts of the country’s leadership for its modernization are revealed.
Ключевые слова:
преобразования, модернизация, индустриальное развитие, перестройка, промышленная политика, производительность труда, капиталовложения; transformation, modernization, industrial development, restructuring, industrial policy, labor productivity, investments.
БОДРОВА
Елена
Владимировна —
д.и.н., профессор,
заведующий
кафедрой истории
Московского
государственного
университета
приборостроения
и информатики
(МГУПИ)
ГУСАРОВА
Мария
Николаевна — д.и.н., профессор МГУПИ
evbodrova@mail.ru;
gusyan@bk.ru
В годы перестройки (1985—1991 гг.) проблема необходимо -сти смены экономического курса стала предметом ожив -ленных дискуссий в научном сообществе и публицистике. Необходимость осуществить преобразования в промышленной политике отражала идея слияния двух революций — научно -технической и социальной. Весной 1985 г. Генеральный секретарь КПСС М.С. Горбачев на встрече с работниками завода им. Лихачева впервые публично заявил об экономическом отставании страны и необходимости добиться роста производительности труда по -средством внедрения прогрессивного оборудования, автоматики, менее энергоемких и безотходных технологий. В мозговой центр реформ входили ученые, которые на том этапе еще не допускали никаких предложений относительно перехода к рыночной эконо мике. Появилось большое число различных проектов1. Экономист П.Г. Бунич обращал внимание на то, что высоких результатов раз -вития экономики можно добиться только при условии активного включения научно -технического прогресса. Другой известный эко -номист А.Г. Аганбегян предлагал перевести крупные объединения на полный хозяйственный расчет, самофинансирование и кредито -вание, ввести новые цены2.
В апреле 1985 г. на Пленуме ЦК КПСС руководством страны была предложена концепция интенсификации экономики и ускорения научно - технического прогресса, «перевооружения» всех отраслей народного хозяйства на основе современных достижений науки и техники, придания приоритетного характера развитию маши -ностроения. В 12 -й пятилетке предусматривалось в 1,5—2 раза ускорить темпы роста отрасли3. Новые задачи, выдвигавшиеся Горбачевым в многочисленных речах и выступлениях, по форме даже сегодня звучат современно: «Нужны революционные сдвиги — переход к принципиально новым технологическим системам, к тех -нике последних поколений, дающих наивысшую эффективность... Главная задача — быстро перейти на производство новых поколе -ний машин и оборудования... Первостепенное внимание должно быть уделено .ускорению развития вычислительной техники, при боростроения, электротехники и электроники как катализаторов
1 См.: Болдин В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С. Горбачева.
- М., 1995, с. 101.
2 См.: Тезисы докладов всесоюзной научно -практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования планово-экономических рычагов управления народным хозяйством», апрель 1985 г. — М., 1985, с. 30.
3 См.: Материалы Пленума ЦК КПСС, 23 апреля 1985 г. — М., 1985, с. 8—10.
научно технического прогресса. Нужно смелее двигаться вперед по пути расшире ния прав предприятий, их самостоятель -ности, внедрить хозяйственный расчет и на этой основе повышать ответственность и заинтересованность трудовых коллек тивов в конечных результатах работы»1. О приоритетных направлениях промыш -ленной политики и значении внедрения достижений научно технического про гресса М.С. Горбачев говорил и на специ альном совещании, состоявшемся 11—12 июня 1985 г. Он предложил увеличить капиталовложения для гражданских отрас лей машиностроительных министерств в 1,8—2 раза по сравнению с 11 й пятилет кой2, одновременно настаивая на высоких темпах: «Нельзя медлить, нельзя выжи -дать, ибо времени на раскачку не осталось, оно исчерпано прошлым. Надо двигаться вперед, набирая скорость»3. Летом 1985 г лидер правящей партии существенно рас ширил перечень приоритетных направ лений. Однако многочисленные декла рации не подкреплялись реальными воз можностями и ресурсами. В связи с этим известный партийный и государственный деятель советского периода Н.И. Рыжков вспоминает: «Кроме машиностроения были названы еще биотехнология, метал лургия, химия и другие отрасли, связан ные с ними. Для меня такой перечень был подобен землетрясению... почва под ногами колебалась... Мы, знающие реаль ное положение в экономике, прекрасно понимали, что сразу решить все проблемы всех отраслей невозможно. Нет для этого ни материальной и финансовой базы, ни научной и экспериментальной, сил у госу дарства просто нет»4.
В течение пятилетки только в маши ностроительный комплекс выделялось 200 млрд руб., которые не дали ожидае -мого результата и подорвали государ ственный бюджет. Бюджетный дефицит уже в 1985 г. составлял 17—18 млрд руб., а в следующем году он увеличился еще в 3 раза. В 1987 г. начался острый финан -
1 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. — М., 1987, т. 2, с. 155—158.
2 Там же, с. 14.
3 Горбачев М.С. Коренной вопрос экономиче ской политики перестройки : доклад на совещании в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно технического прогресса 11 июня 1985 г. — М., 1985, с. 29.
4 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений.
— М., 1995, с. 86—87.
совый кризис, имевший серьезные эко номические и социально политические последствия5. Именно капиталовложения в машиностроение, закупки импортного оборудования привели в 1985—1986 гг. к перенапряжению бюджета. Товарный и продовольственный кризис стали след ствием «ускорения» в машиностроении, т.к. сокращались закупки продовольствия и товаров народного потребления6.
Полагаем, что период перестройки явился рубежным в эволюции государст венной промышленной политики, фор мировании начальных концептуальных основ и элементов инновационной поли тики, но отдача была явно ниже запро граммированного. В целом по стране с 1986 по 1988 гг. число научно технических разработок, внедренных в серийное про изводство, увеличилось в среднем более чем в 4,5 раза. Но годовой эффект от вне -дрения новой техники в промышленность в 1988 г. оказался в 5,5 раз меньше, чем все затраты на науку, составившие более 30 млрд руб. Впрочем, на гражданский сек тор науки из общих расходов государства на эту сферу выделялось не более трети7.
Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по корен ному повышению качества выпускае -мой продукции» от 12 мая 1986 г. ори ентировало на существенное ускорение освоения в производстве перспектив ных конструкторских разработок, про грессивных технологических процессов, новейших материалов, непрерывного внедрения научно технических достиже ний. Перевод научных организаций на хозрасчет и самофинансирование должен был обеспечить большую эффективность научно исследовательских работ, но из за погони за извлечением максимальных доходов многие прикладные работы стали выполняться без предварительных глубо ких научных исследований.
Весной и летом 1985 г. были приняты важные государственные документы, реа лизация которых предполагала преодоле ние кризисной ситуации в нефтегазовой
5 См.: Полынов М.Ф. Исторические предпосылки перестройки в СССР. — СПб., 2010, с. 440— 447.
6 См.: Согрин В.В. Политическая история со -временной России. — М., 2001, с. 26.
7 Кулик В.А. Государственная научно -техническая политика СССР в 1980—1991 гг. : дис. ... к.и.н. — М., 2010, с. 51.
отрасли Западной Сибири, в первую оче -редь за счет масштабного технического перевооружения. Были запланированы реконструкция и строительство 79 заводов, укрепление сырьевой базы нефтедобычи, модернизация материально технической базы геологии. В числе наиболее значи -мых директивных документов выделя лось постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 20 августа 1985 г. «О комплексном развитии нефтяной и газо вой промышленности Западной Сибири в 1986—1990 гг.», в соответствии с которым планировался значительный рост госу дарственных инвестиций в эту отрасль. Прогнозировались прирост добычи нефти к 1990 г. до 422—437 млн т, увеличение объ емов транспортного строительства, фор сированное развитие нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленно сти1. С целью повышения эффективности нефтеотдачи пластов, разработки средств автоматизации промыслов и автоматизи рованных систем управления были орга низованы научно производственные объ единения «Техника и технология добычи нефти» и «Сибнефтеавтоматика», имев шие в своем составе НИИ, проектное и конструкторские бюро. В рамках перево оружения нефтедобывающего производ ства стали внедряться скважинные насосы повышенной надежности, автоматизиро ванные системы, комплексы для лифт ной эксплуатации скважин. Сократился фонд неработающих скважин. Однако это потребовало колоссальных вложений. Между тем, в сфере производства оказа лись не выполненными намеченные объ -емы использования новой техники и тех нологий. В нормативных документах упор делался на техническое перевооружение производства, но не на научную деятель ность. В решениях XXVII съезда КПСС предусматривалось выделение более 2 000 млрд руб. на реконструкцию и техниче ское перевооружение предприятий2.
Следующим шагом стали документы январского и июньского (1987 г.) плену -мов ЦК КПСС. Предстояло реализовать целую программу развития промышлен
1 См.: Колева Г.Ю. История отраслей специ -ализации Западно - Сибирского нефтегазового комплекса (1960-е—1980-е гг.). — Тюмень, 2007, с. 133—134.
2 Калинов В.В. Научно технический потенциал
СССР в годы перестройки: спорные проблемы // Власть, 2011, № 12, с. 177—179.
ной политики в стране: внедрять системы «планирования производства снизу» (в соответствии с заказами потребителей), самофинансирования, полного хозрас чета; осуществить переход к свободной оптовой торговле продукцией; устанавли вать оптовые цены на нее по согласованию между изготовителем и потребителем; предоставить предприятиям самостоя тельность при использовании хозрасчет ного дохода. Эти принципы закреплялись в Законе «О государственном предприятии (объединении)», принятом в июне 1987 г., но это сопровождалось одновременным введением института государственных заказов, обязательных для исполнителей. С января 1988 г. данный закон был введен на предприятиях, выпускающих 60% всей промышленной продукции.
Утверждение новых государственных документов, конкретные мероприятия и неоднозначные результаты их реализации вызвали волну дискуссий в стране. Одной из наиболее дебатируемых стала статья В. Селюнина «Глубокая реформа или реванш бюрократии?», опубликованная в 1988 г. в журнале «Знамя». Автор констати ровал проявлениенарастающих кризисных явлений: «Перестройка оказалась слож нее, чем предполагалось. Фронт капи -тальных вложений растягивается сверх всякой меры. Сейчас у нас не меньше 350 тысяч строек производственного назначе ния. <...> Завершить в разумный срок такое количество строек немыслимо, и при хро -нической нехватке мощностей приходится сохранять в работе устаревшие предприя тия... никаких средств не хватает для того, чтобы поддерживать в нормальном состо янии действующие производства и одно -временно строить новые. Мы прибли жаемся к той последней черте, за которой высокие темпы при сложившейся структуре отраслей вообще невозможны. Или ускорение, понимаемое как взвинчивание объемов производства, или перестройка структуры экономики. Надо решаться на перемены — время, отпущенное нам исто рией, истекает, счетчик включен»3.
В обсуждение проблемы включились Г.Х. Попов, О.Р. Лацис и другие спе -циалисты. Один из «архитекторов пере стройки», экономист Н. Шмелев пред -рек возможные негативные результаты: «.либо мы пойдем вперед как великая,
3 Знамя, 1988, № 7, с. 156—160.
мощная и динамичная держава, либо мы в самом скором времени (думаю, не позже конца этого — начала следующего века) превратимся в отсталое, застойное госу дарство, являющее всему миру пример того, как не надо строить экономическую жизнь. “Надрывные” темпы роста нам нужны сегодня лишь в суперновых отрас лях — так называемых отраслях “высокой технологии”»1.
В ходе дискуссий ученые, занимая порой противоположные позиции, согласны были в одном: необходимо использо вать новые формы научной организации труда, резко сокращать сроки внедрения результатов научных исследований в про изводство. Между тем, на рубеже 1980 х— 90 х гг., когда со всей остротой обозначи лась проблема необходимости кардиналь ного реформирования промышленности и научно технической сферы, отечествен ными учеными были сформулированы предложения, способные стать основой государственной инновационной поли тики2.
Общими и весьма опасными для разви тия страны моментами в ходе дискуссий конца 1980 х и 2011—2013 гг. являются предупреждения видных экономистов об отсутствии времени на то, чтобы топ таться на месте, и о возможной необра тимости процессов. Ученые, предупре ждавшие об исчерпанности предоставлен ного инициаторам перестройки лимита времени, к сожалению, оказались правы:
1 Шмелев Н. Экономика и здравый смысл // Знамя, 1988, № 7, с. 180.
2 См.: Муханова Е.Б., Нисевич Е.В. Единая научно техническая политика: вопросы формиро вания и реализации. — М., 1990, с. 54—75.
значительно сократился экспорт, прежде всего, из за спада в производстве энер горесурсов. Снизилась инвестиционная активность, резко уменьшились доходы государственных бюджетов всех уровней, наблюдался спад производства, сократи лись золотовалютные резервы.
Таким образом, в годы перестройки, олицетворяющей собой замысел модер -низации страны, предпринимались попытки придать новый импульс эконо мическому развитию страны, но техноло -гический прорыв обеспечен не был. Мы согласны с утверждениями, что этот не успех модернизационных усилий сверху обусловлен непониманием исчерпанности прежней индустриальной модели развития, чрезмерной затратностью выбранного варианта, отказом от созда ния системы стимулирования креатив ности, неточно выбранными приорите тами, нежеланием учитывать результаты научных разработок, что в итоге стало одной из главных причин распада СССР Мы также считаем правомерной оценку об имевшимся, но не использованном шансе советского руководства выбрать иной, более перспективный путь разви тия. Проблема заключалась также в утвер -дившемся господстве технократического подхода к развитию общества. Человек перестал быть субъектом и целью научно -технической деятельности. Совершенно недостаточно изучались и учитывались общекультурные, социальные, психоло -гические, философские стороны научно технического прогресса.
Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта №13-01-00065.
