CC BY
13Научная жизнь кафедры
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ КАФЕДРЫ БОГОСЛОВИЯ
26 февраля 2019 года в Книжной гостиной состоялся круглый стол, организованный кафедрой богословия, на тему «Архиепископ Михаил (Мудью-гин) как прообраз современного теолога». В мероприятии приняли участие заведующий кафедрой священник Димитрий Лушников, первый проректор протоиерей Василий Стойков, проректор по научно-богословской работе протоиерей Константин Костромин, протоиерей Георгий Митрофанов, священник Игорь Иванов и профессор Дмитрий Викторович Шмонин, а также учащиеся Академии и гости Книжной гостиной.
Открыл работу Круглого стола протоиерей Константин Костромин, отметив, что владыка Михаил был не просто священнослужителем, но и публиковавшимся церковным ученым (причем еще в советское время), имевшим свой взгляд и на светские, и на церковные явления, что также отражалось в его деятельности.
Далее был обозначен ключевой вопрос Круглого стола: «В чем владыка Михаил может послужить примером современного теолога?» или «Насколько современное богословие имеет определенные моменты схожести с богословием середины XX века»?
Священник Игорь Иванов заметил, что критерием схожести может быть феномен «социального» или «социалистического», то есть вопросы обращенности к роли Церкви, регулирующей и формирующей социальную жизнь.
Впрочем, говоря о XX веке, приходится учитывать и наличие цензуры (внешней и внутренней) в церковной науке в СССР и относительную свободу мысли в русском богословии за рубежом. В ситуации с владыкой Михаилом речь также может идти в контексте социальных вопросов богословия. И несмотря на то, что ныне в России идеология социализма не так приоритетна, как ранее, для нас установки «православного социализма» могут быть вполне актуальными в контексте выработки «социального идеала», который всегда существовал в христианской цивилизации. Напоминание о нем (а также об аристократизме человеческого духа и разума) — одна из задач современного образования и теологии педагогики.
Священник Димитрий Лушников подтвердил, что социология религии у архиеп. Михаила была тесно связана с задачами апологетического богословия. В частности, владыка Михаил подчеркивал, что: 1) противоречие между религией и наукой — мнимое; 2) реальное же противоречие — это конфликт мировоззрений: религиозного и атеистического. Иными словами, диалог Церкви и общества может пролегать в сфере наработок именно основного богословия. И здесь мысли владыки Михаила также оказываются современными и востребованными.
Протоиерей Георгий Митрофанов сделал акцент на том, что для нас, возможно, сама личность архиепископа Михаила (Мудьюгина) может быть гораздо интересней, нежели его сочинения. Ведь в силу обстоятельств у советских богословов был все-таки некий «дилетантизм» по сравнению с учеными дореволюционного времени. Биография владыки свидетельствует о влиянии разносторонних факторов на формирование его личности. Он как епископ — епархиальный архиерей — был обречен на сотрудничество с той властью, которую
Проф. Д. В. Шмонин. 26 февраля 2019 года Научная жизнь кафедры 187
он на дух не переносил, но порой встречал от нее большее понимание, нежели от своих собратьев по вере. В этом проявилась реальная трагедия этой личности, вот поэтому для нас она интереснее и важнее богословских трудов, ограниченных условиями эпохи. Можно сказать, что научное творчество владыки Михаила было порождено культурным, научным, социальным и богословским «безвременьем». Таким образом, владыка Михаил не может быть прообразом современного теолога (со всеми необходимыми знаниями и компетенциями), так как для того, чтобы таковым стать, ему нужны были бы другие жизненные и социальные условия.
На это священник Димитрий Лушников заметил, что здесь речь, скорее всего, идет о «церковной и богословской культуре», которая была у владыки Михаила, как стремление быть понятным и как намерение излагать свою веру современным языком — и это вполне адекватно в контексте задач основного богословия. При этом характерно, что сугубо научный (профессиональный) подход в основном богословии может привести к своего рода богословской деградации, когда ученый вынужден оглядываться на современные научные теории. Однако у владыки Михаила было некое возрождение и обновление основного богословия, поскольку он не считал для себя необходимым учитывать без должной критики веяния секулярной науки.
Участниками Круглого стола был задан вопрос: давал ли владыка Михаил какую-нибудь оценку зарубежному богословию?
Протоиерей Георгий Митрофанов, заметив, что, хотя клеймо «экумениста» и «либерала», равно как и «протестантствующего богослова» было на владыке Михаиле, это говорит именно о том, что он был хорошо знаком с зарубежным богословием. Он был открытым к богословию как таковому.
Протоиерей Василий Стойков добавил, что владыка Михаил был человеком незаурядным, большой эрудиции. Очень важно говорить о его участии в конференциях, собеседованиях и переговорах с инославными церквями. Он живо реагировал, когда был с чем-то согласен или же нет...
Профессор Дмитрий Викторович Шмонин подчеркнул, что такие фигуры как архиепископ Михаил — это пример того, как можно использовать возможности, доступные человеку, и об этом должны помнить учащиеся сейчас. В этой связи, при усердии, активном и творческом подходе в наших силах сделать так, что основное богословие сможет зазвучать по-новому. Основываясь на этом тезисе, Дмитрий Викторович сделал свой доклад на тему «Теология в трехмерном пространстве науки».
В завершение круглого стола прозвучал доклад магистранта Николая Тарнакина на тему: «Критика архиепископом Михаилом (Мудьюгиным) «богословского либерализма» Ганса Кюнга». В нем было рассказано о том, в чем именно «новое богословие священства» Г. Кюнга расходилось с Преданием и учением Церкви, и о том, как отреагировал на него владыка Михаил с позиций православной экклесиологии.
* -к -к
27 февраля 2019 года в Книжной гостиной состоялся круглый стол, посвященный обсуждению монографии доцента кафедры богословия священника Михаила Легеева «Богословие истории и актуальные проблемы экклезиологии».
В заседании приняли участие заведующий кафедрой священник Димитрий Лушников, первый проректор протоиерей Василий Стойков, проректор по научно-богословской работе протоиерей Константин Костромин, протоиерей Владимир Мустафин, протоиерей Александр Ранне, протоиерей Сергий Золотарев, священник Михаил Легеев, священник Игорь Иванов, священник Алексий Артюхов, священник Иоанн Тарасов, доцент Д. А. Карпук, а также студенты Академии и гости Книжной гостиной.
В начале священник Михаил Легеев обозначил контекст своего исследования, отметив, что, прежде всего, тематика книги связана с современными реалиями. Когда в теологических исследованиях возникают новые тренды, такие как богословие религии, богословие педагогики, то и «Богословие истории»
Свящ. М. Легеев, прот. В. Стойков. 27 февраля 2019 года
естественным образом занимает свое место в подобной рубрикации. В книге дается соответствующий понятийный аппарат, излагаются некоторые аспекты синергийного богословия (в связи с богословием истории) и экклезиологии, так как именно экклезио-логия и история связаны неразрывно, поскольку Церковь — стержень истории. Кроме того, внимание уделено периодизации жизни Церкви в мировой истории в контексте ее развития и в связи с генеральными задачами, встававшими перед Церковью в разные времена.
Далее последовало обсуждение монографии. Священник Игорь Иванов обратился к автору с вопросом, чем было обусловлено выборочное отношение автора к использованию иностранной научной литературы по теме исследования и насколько широко автор стремился охватить зарубежные православные и инославные труды по теологии истории. Отец Михаил пояснил, что целью работы являлась задача, прежде всего, синтезировать святоотеческую мысль, и потому инославные исследования были отсечены намеренно (Бальтазар, Марру и др.). По его словам, из православных иностранных авторах в монографии представлена аналитика воззрений школы митрополита Иоанна (Зизиуласа).
Священник Димитрий Лушников посоветовал автору в будущем произвести также и критический анализ иностранных концепций по теологии истории.
Протоиерей Александр Ранне попросил уточнить вопрос об употреблении термина «богочеловек»: нет ли здесь усложнения ипостаси с добавлением природы? Автор ответил, что здесь речь идет именно о второй ипостаси: «Говоря, что Церковь — это обоженный новый человек, мы не привносим человеческий аспект в триипостасное бытие Святой Троицы». На что один из гостей отметил, что в свое время Леонтий Византийский предложил термин «воипостазирование», чтобы избежать понятия «сложная ипостась».
Протоиерей Василий Стойков спросил, что означает используемый автором термин «эпоха утраченной экумены»? Отец Михаил: «Церковь, воцерко-вив языческий мир, стала очевидным центром экумены. Но в историческом ее бытии возникают расколы, от которых ей приходится сначала дистанцироваться, а затем даже созывать Вселенские Соборы. Потому что ереси, возрастая как антипредание, влияют на распространение раскола на обширных территориях. А в XI веке процесс заходит настолько далеко, что становится очевидным, что Церковь как единое целое утрачивает свою вселенскую доминанту в мире».
Прот. К. Костромин, свящ. Д. Лушников, прот. В. Мустафин. 27 февраля 2019 года
Отец Василий: «Тогда каким же образом Церковь является центром истории?». Отец Михаил: «Да, это противоречие с точки зрения логики, но так было и со Христом: чем больше Он являл себя миру, тем больше отворачивались от него люди, даже ученики, но Христос, тем не менее, есть центр».
Священник Димитрий Лушников заметил, что употреблять слово «кено-зис» в отношении Церкви не совсем корректно, поскольку «кенозис» связан с возрождением и исправлением падшего человечества. А здесь — в историческом проявлении расколов — получается деградация, отпадение. Отец Михаил парировал: «Конечно, здесь есть тайна истории, когда мы в образах можем познать неизвестное. При этом мы видим, что крах Церкви выходит мнимым».
Протоиерей Василий Стойков задал автору вопрос: «Что такое «автобиографическое» богословие»? Отец Михаил: «С окончанием эпохи Вселенских Соборов меняются ориентации (триадологические, христологические вопросы уже осмыслены) и внимание богословской мысли смещается с Христа на конкретного человека. Так, у преп. Симеона Нового Богослова богословие привязано к конкретному человеку, ибо он богословствует о человеке (его обо-жении) на примере самого себя».
Протоиерей Сергий Золотарев: «Разве блаженный Августин в своей «Исповеди» не о самом себе говорил задолго до преподобного Симеона»? Отец Михаил: «Специфика богословия преп. Симеона Нового Богослова заключалась в том, что он рассматривал себя как бы в виде богословской модели».
Далее дискуссия переросла в активное прояснение проблем, затронутых автором в своей монографии: как кафолическая полнота может иметь место в человеке? Как «богословская модель» соотносится с «образом», «подобием»,
«идеалом»? Почему можно говорить, что «Кафолическая Церковь превышает и собственную природу»? Каким критерием мы пользуемся, когда говорим об «умалении» Церкви качественно и численно? Почему сейчас теология должна доказать свое право на существование, в то время как в Средние века ее высокий статус был неоспорим?
Протоиерей Сергий Золотарев обратил внимание на определенные терминологические неточности, связанные со спецификой употребления тех или иных переводов как источников, так и иноязычных исследований.
В заключение дискуссии протоиерей Константин Костромин отметил, что книга священника Михаила Легеева вызвала определенный резонанс, и ей был даже посвящен отдельный круглый стол во время конференции «Церковь. Богословие. История», прошедшей в Екатеринбургской духовной семинарии 9-12 февраля 2019 года. Все участники этого круглого стола отметили достоинство монографии в том, что богословие истории заостряется как экклезиологическая проблема. Однако осталось ощущение, что книга написана преимущественно для богословов, а не для церковных историков, поскольку в ней не представлен социальный разрез церковной жизни и не выявлены аксиологические моменты для попытки богословского осмысления Церкви как организма, существующего в истории.
26 марта 2019 года в актовом зале Санкт-Петербургской Духовной Академии состоялась научно-богословская конференция «Теология и современные исследования сознания», организованная кафедрой богословия. В рамках конференции выступили 6 докладчиков — преподаватели и научные сотрудники духовных и светских учебных заведений Санкт-Петербурга и Москвы. В мероприятии приняли участие студенты 1 и 4 курсов бакалавриата, богословского и церковно-прак-тического отделений магистратуры, богословского отделения аспирантуры, а также преподаватели и гости Санкт-Петербургской Духовной Академии.
Со вступительным словом к собравшимся обратился заведующий кафедрой богословия священник Димитрий Лушников, обозначив проблематику конференции — поиск общих взглядов на проблемы человеческого сознания, а также представив модератора встречи — кандидата богословия и кандидата физико-математических наук протоиерея Кирилла Копейкина.
Доктор психологических наук, профессор Л. Ф. Шеховцова в докладе на тему: «Что такое сознание с точки зрения психологии и христианской антропологии» обратила внимание на то, что ни кибернетика, ни нейропсихология не способны объективно ответить на главные вопросы, касающиеся человеческого сознания: что это такое? как оно возникает? и зачем оно нужно человеку? Также она отметила, что с точки зрения христианской антропологии сознание тождественно духу и несводимо к сложным химическим и электрическим процессам.
Кандидат богословия, кандидат биологических наук протоиерей Константин Константинов в докладе на тему: «Синтетическая биология и природа сознания» рассказал о строении генетического кода человека, а также о примерах успешного создания искусственного ДНК простейших бактерий, отметив, что на данный момент генетики способны расшифровывать ДНК человека, но его внутренний мир по-прежнему остаётся недоступным для научного наблюдения.
Старший преподаватель кафедры библеистики Московской Духовной Академии и научный сотрудник ОЦАД М. Г. Калинин выступил с докладом на тему: «Тексты восточносирийской мистической традиции: открывают ли они новую перспективу для исследований сознания», рассказав о мистических практиках экстатического погружения во внутренний мир в трудах восточносирийских христианских мистиков VII века.
Доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией нейрофизиологии и нейрокомпьютерных интерфейсов биологического факультета МГУ А. Я. Каплан сделал доклад на тему: «Мы — это не только наш мозг», представив присутствующим компьютерную модель синаптической передачи информации между нейронами в головном мозге, и отметив при этом, что опыты Бенджамина Либета — задержка между реакцией мозга на стимул и его осознанием — ставят принципиальный вопрос: обладает ли человек свободной волей или нет?
С видеовыступлением к присутствующим обратился старший научный сотрудник Duke University и научный руководитель Центра биоэлектрических интерфейсов Национального исследовательского университета М. А. Лебедев, представивший доклад на тему: «Нейроинтерфейсы и другие методы расширения функций мозга», в котором рассказал о созданных на данный момент нейрокомпьютерных интерфейсах, позволяющих подопытным обезьянам управлять предметами в виртуальной реальности, а людям «силой мысли» приводить в движение механические прототипы человеческой руки.
Завершило конференцию выступление протоиерея Кирилла Копейкина на тему «Теологический дискурс исследования сознания». Отец Кирилл обратил внимание на паненте-истическую концепцию мира, согласно которой весь мир пребывает в «сознании» Бога. По мнению учёного, в пользу этой точки зрения говорят не только представления некоторых физиков и богословов о мире, как «живой» материи, но и факты влияния наблюдателя на поведения частиц на квантовом уровне, которые свидетельствуют об их особой «психичности».
