CC BY
7УДК 001+316.344.3 DOI: 10.24412/2414-9241-2022-8-268-277
НАУЧНАЯ ШКОЛА В СИСТЕМЕ ФАКТОРОВ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧЕНЫХ
Алеся Петровна Соловей
научный сотрудник Института социологии Национальной академии наук Беларуси, старший преподаватель Университета Национальной академии наук Беларуси, Минск, Республика Беларусь; e-mail: alesia.salaviej@gmail.com
Актуализируется важность изучения научной школы в системе факторов профессионального развития ученых. Рассматривается кадровый потенциал академического сектора белорусской науки. По результатам социологического исследования, проведенного среди научных работников Национальной академии наук Беларуси (НАН Беларуси) в 2020 г., рассматривается наличие научной школы как одно из условий повышения творческой активности и эффективности научно-исследовательской деятельности ученых. Проанализирована важность научной школы для повышения эффективности научной деятельности ученых в зависимости от социально-демографических и профессионально-квалификационных показателей. На основе анализа эмпирических социологических данных были выявлены статистически значимые различия между наличием научной школы как фактором повышения эффективности научной деятельности и возрастом, занимаемой должностью, ученым званием и различными профессиональными аспектами ученых. Различия между двумя независимыми выборками оценивались при помощи статистического критерия «F-тест» (угловое преобразование Фишера). Важность социологического изучения мнения ученых о необходимости наличия научной школы заключается, с одной стороны, в приращении теоретического знания в области социологии науки и науковедения. С другой стороны, это позволяет целенаправленно вовлекать в научные школы заинтересованных исследователей, ориентированных на развитие квалификационной карьеры и получение нового научного знания.
Ключевые слова: ученый, кадровый потенциал, научная школа, творческая активность, эффективность научной деятельности.
На этапе современного развития науки различные аспекты изучения творчества ученых приобретают особую актуальность. Это обусловливается не только постоянным научно-техническим прогрессом, развитием цифровизации, дистанционных форм взаимодействия между субъектами научного знания. Значимым является трансформация профессиональных ориентаций ученых, иерархии трудовых и творческих ценностей, особенностей социально-коммуникационного взаимодействия между учеными в трудовых коллективах, в том числе между разными поколениями, которое осуществляется посредством научных школ.
На наш взгляд, научная школа — это, прежде всего, определенная система сформировавшихся устойчивых научных взглядов, которая включает в себя субъект-субъектные отношения (лидера-основателя и последователей) и функционирует посредством научной коммуникации. Как отмечает белорусский социолог С.В. Лапина, «научные коммуникации — это особого рода социальные отношения, складывающиеся между различными субъектами научной деятельности по поводу получения, хранения, трансляции и потребления (использования, внедрения в практику) научных знаний» (Лапина, 2018: 94-95). Исходя из ключевых аспектов научной коммуникации можно заключить, что именно научная коммуникация как форма взаимодействия между субъектами научной деятельности является одним из кон-ституентов научной школы.
Наличие научной школы в научно-исследовательской организации является одним из факторов, который способствует повышению эффективности исследовательской деятельности ученых. Одним из возможных вариантов изучения влияния научной школы на продуктивность деятельности ученого является исследование значимости основных структурных компонентов научной школы посредством фиксации и измерения мнения
субъектов науки о данных компонентах. К примеру, с опорой на мнение российских исследовательниц И.Г. Дежиной и В.В. Киселевой, к существенным чертам научной школы, которые одновременно могут являться ее структурными компонентами, относятся следующе: наличие лидера, общность деятельности (онтологической, гносеологической и эпистемологической), кооперативность и обмен научным опытом, передача научного опыта как между коллегами, так и между научными лидерами и последователями — молодыми учениками, публичное признание результатов научной деятельности (Дежина, Киселева, 2009: 10). В данной работе будет проанализировано влияние научной школы на эффективность и творческую активность ученого с точки зрения фактического ее наличия в научном сообществе безотносительно детерминации составляющих ее компонентов на профессиональную деятельность ученого и развитие науки как таковой.
Актуальность изучения социологическими методами важности наличия научной школы в перечне факторов повышения творческой активности и эффективности научно-исследовательской деятельности ученых обусловливается необходимостью учета непосредственного мнения субъектов производства научного знания — ученых, которое отражает фактическую возможность влияния научной школы на их научную активность, с учетом профессионального опыта.
Прежде чем перейти к анализу значимости научной школы в профессиональной деятельности ученых НАН Беларуси, следует рассмотреть кадровый потенциал академического сектора белорусской науки. По состоянию на 2021 г. списочная численность работников НАН Беларуси составляла 14 024 чел. Более половины из них являются персоналом, занятым научными исследованиями и разработками, — 7 207 чел., или 51,4%. Исследователей в НАН Беларуси 4 872 чел., что составляет 34,7% от списочной численности работников и более половины (67,6%) от персонала, занятого научными исследованиями
и разработками. Кандидаты наук составляют 8,2% от списочной численности работников, 15,9% от персонала, занятого научными исследованиями и разработками, среди исследователей — это каждый третий, или 29,7% — 1 445 чел. Списочный состав докторов наук 335 чел., или 2,4% от списочной численности работников, 4,7% от персонала, занятого научными исследованиями и разработками, 6,9% от численности исследователей (Отчет, 2022: 338).
Доля мужчин и женщин среди исследователей практически равная: 50,9% и 49,1% соответственно. Среди кандидатов женщины составляют 46,0%, большинство кандидатов — мужчины (54,0%). Среди докторов наук — каждая пятая женщина (20,0%) (Отчет, 2022: 338). Несмотря на то, что среди исследователей мужчины и женщины представлены практически в равной степени, среди кандидатов наук незначительно превалируют мужчины, среди докторов наук наблюдается гендерный дисбаланс: женщины значительно уступают мужчинам.
По результатам социологического исследования, проведенного среди научных работников НАН Беларуси в марте-апреле 2020 г., рассмотрим мнение ученых о важности научной школы в целом и в зависимости от различных социально-демографических и профессиональных характеристик ученых. Выборочную совокупность исследования составил 501 респондент (в т. ч. 267 женщин), уровень погрешности не превысил 4,2%, при а = 0,05.
Отвечая на вопрос: «Какие условия могут в наибольшей мере повлиять на повышение Вашей творческой активности и эффективности Вашей научно-исследовательской деятельности?», каждый пятый ученый — 19,7% отметил «наличие научной школы» (в т. ч. 21,2% мужчин-ученых и 18,9% женщин-ученых).
Если рассматривать выбор научной школы как одного из важных условий повышения научной эффективности ученых в зависимости от социально-демографических и профессионально-квалификационных характеристик ученых, то следует отметить,
что были выявлены статистически значимые различия между возрастом, занимаемой должностью научного работника, его ученым званием и важностью для него наличия научной школы для повышения эффективности его научной деятельности.
Доля тех, кто выбрал это условие, выше среди аспирантов и ведущих научных сотрудников, чем среди младших научных сотрудников, научных сотрудников, старших научных сотрудников: 33,3%, 30,6% и 17,7%, 18,2%, 17,6% соответственно. В зависимости от ученого звания, доля тех, кто выбрал это условие, почти в три с половиной раза выше среди профессоров, чем среди доцентов: 58,3% и 16,9%. Среде тех, кто отметил наличие научной школы, выше доля ученых в возрастной категории 41-50 лет, чем молодых ученых до 35 лет: 25,5% и 16,2%.
Не было выявлено различий между наличием ученой степени у научного сотрудника, отделением наук, в котором он работает, и важностью для него научной школы. Среди докторов наук это условие отметили 28,6%, среди кандидатов наук - 21,9%, среди научных сотрудников без ученой степени — 17,8%. Мнение о наличие научной школы в системе факторов повышения научной эффективности в зависимости от отделения наук, в котором работает ученый, распределилось следующим образом: отделение Физики, математики и информатики — 23,1%, Физико-технических наук — 16,7%, Химии и наук о Земле — 20,0%, Биологических наук — 19,7%, Медицинских наук — 21,4%, Гуманитарных наук и искусств — 17,6%, Аграрных наук — 22,8%.
Были выявлены статистически значимые различия между выбором научной школы как фактором, повышающим эффективность научно-исследовательской деятельности ученого, и различными профессиональными аспектами его труда (к примеру, профессиональное призвание: осознание научной деятельности как призвания; профессиональные карьерные ориентации; профессиональная самоидентификация, трудовая мобильность). Среди тех, кто считает научную детальность своим призванием,
доля тех, для кого важно наличие научной школы, почти в два раза выше, чем среди тех, кто не считает научную деятельность таковой: 44,1% и 24,0% соответственно (ф*эмп = 2,090, р < 0,02). Интерес представляют также различия в зависимости от профессиональных ориентаций ученых (см. таблицу 1).
Таблица 1.
Наличие научной школы как фактора повышения эффективности в зависимости от профессиональных ориентаций ученых НАН Беларуси (в %)
Профессиональные ориентации Наличие научной школы
Монетарная карьера
Получать достойное вознаграждение за достигнутые результаты 21,2
Иметь максимальную заработную плату за свой труд 20,3
Квалификационная карьера
Продвигать собственные исследовательские темы 21,8
Предлагать новые идеи, замыслы 24,1
Исполнительная карьера
Делать все, что от Вас потребуют 21,4
Ответственно выполнять служебные обязанности 16,5
Статусная карьера
Добиться признания среди профессионалов 25,8
Достичь высокого служебного положения 10,7
Анализ эмпирических данных, представленных в таблице 1, позволяет заключить, что доля тех, кто отметил наличие научной школы как фактора повышения своей эффективности, меньше в два раза среди тех, кто в своей научной деятельности ориентируется на достижение высокого служебного положения, чем среди тех, кто стремится предлагать новые идеи и замыслы и желает добиться признания среди профессионалов: 10,7% и 24,1%, 25,8% (ф*эмп = 1,811, р < 0,04; ф*эмп = 1,967, р < 0,03). Также доля тех, кто отметил наличие научной школы, меньше среди
тех, кто в своей научной деятельности ориентируется на ответственное выполнение служебных обязанностей, чем среди тех, кто желает добиться признания среди профессионалов и стремиться предлагать новые идеи и замыслы: 16,5% и 25,8%, 24,1% (ф*эмп = 2,278, р < 0,01; ф*эмп = 2,086, р < 0,05).
Были выявлены различия между важностью наличия научной школы и причастностью ученых к различным структурным единицам научного сообщества (см. таблицу 2).
Таблица 2.
Наличие научной школы как фактора повышения эффективности в зависимости от профессиональной самоидентификации ученых НАН Беларуси (в %)
Ощущение причастности ученых к структурным единицам научного сообщества Да Нет Затрудняюсь ответить
Коллективу Вашего структурного подразделения 39,8 45,8 14,7
Коллективу Вашего института 38,6 44,6 15,4
Белорусскому научному сообществу 39,7 37,5 22,2
Международному сообществу ученых по Вашему научному направлению 47,2 34,1 17,6
Мировому научному сообществу 44,8 38,6 17,9
Среди тех, кто ощущает причастность к международному сообществу ученых по своему научному направлению, выше доля тех, для кого важно наличие научной школы в качестве условия, повышающего эффективность его научной деятельности, чем среди тех, кто не идентифицирует себя с этим сообществом: 47,2% и 34,1% соответственно (ф*эмп = 1,933, р < 0,03).
В зависимости от профессионально-психологических ощущений ученых НАН Беларуси выбор наличия научной школы как фактора повышения эффективности распределился следующим образом. Среди тех, кто с постоянной и частой периодичностью испытывал за последний год «неудовлетворенность своей
научно-исследовательской деятельностью», выше доля тех, кто отметил наличие научной школы в качестве фактора, повышающего эффективность его научной деятельности, чем среди тех, кто аналогичным образом испытывал «сомнения в своем профессиональном выборе»: 49,0% и 30,7% (ф*эмп = 1,724, р < 0,05).
Относительно трудовой мобильности ученых практически половина опрошенных (47,9%) не намерены уходить из Института в ближайшие пять лет. Каждый четвертый думает об уходе, но конкретных шагов пока не предпринимает (25,4%). Твердо решили уйти из Института только 2,8% ученых. Затруднился ответить на вопрос практически каждый пятый (22,1%). Среди тех, у кого нет планов в ближайшие пять лет уйти из Института, каждый пятый (20,0%) выбрал наличие научной школы в качестве фактора повышения эффективности своей научной деятельности. Среди тех, кто думает об уходе, но конкретных шагов пока не предпринимает, наличие научной школы отметил каждый четвертый (24,6%). В то время как среди тех, кто твердо решил уйти в ближайшие пять лет из Института, нет ни одного, для кого «наличие научной школы» является условием для повышения эффективности его научной деятельности.
Таким образом, по результатам анализа эмпирических социологических данных были выявлены статистически значимые различия между важностью наличия научной школы как фактора, оказывающего влияние на повышение творческой активности и эффективности й научно-исследовательской деятельности ученого, и такими социально-демографическими и профессиональными характеристиками ученого как возраст, занимаемая должность, ученое звание, профессиональное призвание, карьерные ориентации, профессиональная самоидентификация, профессионально-психологические показатели, трудовая мобильность. Не было зафиксировано различий между наличием ученой степени, отделением наук, в котором работает ученый, и значимостью для него научной школы. Важность социологического изучения мнения ученых о необходимости наличия научной школы
как одного из факторов повышения их творческой активности и эффективности их научно-исследовательской деятельности заключается в приращении теоретического знания, прежде всего, в таких областях как социология науки и науковедение. С практической точки зрения, выявленные статистически значимые различия между социально-демографическими, профессиональными характеристиками ученого и важностью для него научной школы позволяют целенаправленно вовлекать в научные школы именно заинтересованных исследователей, ориентированных на развитие квалификационной карьеры и получение нового научного знания.
Список литературы
Дежина И.Г., Киселева В.В. Тенденции развития научных школ в современной России. М.: ИЭПП, 2009. 164 с.
Лапина С.В. Научная школа как инновационная модель научных коммуникаций // Интеллектуальная культура Беларуси: методологический капитал философии и контуры трансдисциплинарного синтеза знания. Минск: Ин-т философии НАН Беларуси, 2018. С. 93-96.
Отчет о деятельности Национальной академии наук Беларуси в 2021 году / Национальная академия наук Беларуси. Минск: Беларус. навука, 2022. 406 с.
SCIENTIFIC SCHOOL IN A SYSTEM OF FACTORS INCREASING THE EFFICIENCY OF SCIENTIFIC ACTIVITY OF SCIENTISTS
Alesia P. Salavei
Researcher,
Institute of Sociology of the National Academy of Sciences of Belarus, Senior lecturer,
The University of the National Academy of Sciences of Belarus, Minsk, Republic of Belarus; e-mail: alesia.salaviej@gmail.com
The importance of studying a scientific school in the system of factors of professional development of scientists is actualized. The human capital potential of the academic sector of the Belarusian science is considered. According to the results of a sociological study conducted among scientists of the National Academy of Sciences of Belarus (NAS of Belarus) in 2020, the presence of a scientific school is considered as one of the conditions for increasing the creative activity and efficiency of research activities of scientists. The importance of the scientific school for increasing the efficiency of scientific activity of scientists is analyzed depending on socio-demographic and professional qualification indicators. Based on the analysis of empirical sociological data, statistically significant differences were revealed between the presence of a scientific school as a factor in increasing the efficiency of scientific activity and age, position, academic title and various professional aspects of scientists. Differences between two independent samples were assessed using the statistical test F-test (Fisher Angular Transform).
The importance of a sociological research of scientists' opinions about the need for a scientific school as one of the factors for increasing their creative activity and the effectiveness of their research activities lies in the increment of theoretical knowledge in such areas as the sociology of science and science of science. From a practical point of view, the revealed statistically significant differences between the socio-demographic, professional characteristics of a scientist and the importance of a scientific school for him make it possible to purposefully involve interested researchers in scientific schools focused on developing a qualifying career and obtaining new scientific knowledge.
Keywords: scientist, human capital potential, scientific school, creative activity, effectiveness of scientific activity.
