CC BY
112
Г.М. ПУРЫНЫЧЕВА, Ю.П. КУЛЬКОВ
НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА КАК МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИ ИНФОРМАЦИОННЫЙ КОНЦЕПТ
Мышление человека функционирует благодаря знанию. Это известное философское положение для своей реализации нуждается в дополнении пояснением сути используемых знаний в достижении достоверности мышления.
Осмысление естествоиспытателем эмпирических данных сопровождается выдвижением гипотез о сущности исследуемого. В познании эти данные представлены знаками, на что особо обращено внимание в трудах Ч. Пирса [1]. Их осмысление представляет интерпретацию приданием им смыслов и значений. Британским математиком П. Бейесом выделена мысль о вероятностной структуре смыслового содержания знака [2, с. 123-143]. Субъективная вероятность достижения истины при осмыслении экспериментальных данных определена произведенной апостериорной информацией и детерминирована интеллектуальной подготовкой субъекта, степенью его информированности о всеобщей сущности исследуемого явления или процесса.
Иной позицией относительно роли априорной подготовки естествоиспытателя характеризуется учение И. Канта. Доопытное знание им сведено к формам рассудка, знание содержания всеобщего в которых отсутствует. Трансцендентальные формы рассудка, в представлении И. Канта, служат лишь организации мышления, в котором его содержание не имеет значения. Им дан образец для осмысления природы, впоследствии получивший трактовку классического подхода к производству знания, в котором знание сознания естествоиспытателя, определяемого знанием всеобщего об исследуемой природе, не существенно для движения к истине. Концепции созерцательного материализма, наивного реализма, эмпиризма аналогичны относительно роли подготовки естествоиспытателя в производстве знаний.
В классическом идеале познания естествоиспытатель рассматривается в качестве субъекта, обладающего «чистым» сознанием, якобы подготовленным к освоению любого природного объекта. В неклассической теории познания субъект представлен сознанием, нагруженным предварительной информацией об общей природе исследуемых процессов.
Объект в естественном состоянии уникален. Общее в природе исследуемого является результатом его выделения из естественной природы путем социального ее оформления. Общее, предопределяя установку сознания на исследование частных природных процессов, сформировано и характеризует историческую ступень в развитии культуры как с позиций способа воздействия на природу, так и в качестве образца духовного ее освоения. Мы намерены рассмотреть пример формирования и функционирования научной картины мира в качестве исторического образца духовно-практического освоения естественной природы, информационно воздействующего на процесс производства знаний.
В современном естественнонаучном познании понятие научной картины мира в течение значительного времени является предметом неустанного вни-
мания со стороны как отечественных, так и зарубежных представителей философской мысли и частнонаучных дисциплин [3].
В исследованиях этой темы заметна эволюция взглядов на понимание научной картины мира. Г. Герц рассматривал ее в качестве картины чувственно воспринимаемых вещей и процессов. Согласно М.Э. Омельяновскому, «картина мира - это картина объективной реальности, т.е. движущейся и изменяющейся материи» [4, с. 40-41]. Рассматривая это понятие в рамках физической науки, М.В. Мостепаненко утверждает, что «физическую картину мира следует понимать как идеальную модель природы, включающую в себя наиболее общие понятия, принципы и гипотезы физики и характеризующую определенный исторический этап ее развития [5, с. 71]». П.С. Дышлевый считает, что «научная картина мира по сути дела - это синтетическое, систематизированное и целостное представление о природе на данном этапе развития научного познания [6, с. 115]». В этих подходах 60-70-х годов XX в. намечено первоначальное рассмотрение научной картины мира в качестве чувственно воспринимаемого концепта.
На втором этапе исследования научной картины мира ее истолкование авторы связывают с конструирующей деятельностью исследователя природы. Такой подход был инициирован трудами В.С. Степина [7]. Им обосновано, что научные теории развертываются путем использования мысленных экспериментов с абстрактными объектами в теоретических схемах. Среди них им выделены в качестве системных образований фундаментальные и частные теоретические схемы. Специфической системой, выступающей в познании в качестве идеальной модели природы, организующей принципы ее познания и является, по мнению В. С. Степина, научная картина мира. В последующих исследованиях он связывает научную картину мира с основаниями теорий в качестве важнейшего их компонента [8, с. 10-18]. Близки этому подходу воззрения на природу научной картины этого периода (80-90-е годы XX в.) времени Л.Ф. Кузнецовой. В ее воззрении научная картина мира является: 1) формой систематизации знаний о природе; 2) целостным образом мира; 3) целостным видением предмета данной науки [9, с. 109-110]. Приданием научной картине мира мировоззренческой сущности, характеризуемой конструктивно-операциональной природой ее формирования, специфичен этот этап в истолковании научной картины мира.
Главный недостаток этих подходов в рассмотрении научной картины мира состоит, по нашему мнению, в абстрактных, внесубъектных, а следовательно, внеисторических попытках ее обоснования. Эти подходы исходят из господствовавшего в этот период классической теории познания. В ней субъект рассматривался как объект, не нуждающийся в критически-исследовательском его осмыслении. Познавательный процесс упрощенно-метафизически сводился к субъект-объектному отношению. На эволюцию этого отношения не обращалось должного внимания. Завершенной формой миропонимания мыслящего субъекта, игнорированием личностного параметра и социокультурных регуля-тивов процесса познания, исходящей из двухступенчатого его рассмотрения в
виде соотношения «эмпирическое - теоретическое», характеризовалась модель познания природы в классическом подходе.
Современный этап рассмотрения научной картины мира исходит из преодоления классической теории познания с ее виртуальным пониманием субъекта. Неклассический подход, разрабатываемый в конце XX в. - начале XXI в. исследованиями В.С. Степина, Л.А. Микешиной, В.И. Поруса, В.А. Лекторского, И.Т. Касавина и др., исходит из учета личностного параметра в познании, из дополнения трансцендентального субъекта эмпирически-экзистенциальным рассмотрением его формирования.
Мы намерены утвердить, что в рамках классической теории познания неосуществимо научно-теоретическое обоснование проблемы формирования естествоиспытателя в качестве познающего субъекта - субъекта теоретического освоения природы в целях достижения истины. Как отмечено Л.А. Микешиной: «... между нахождением, «добыванием», конструированием истины и образованием - становлением субъекта интерпретирующего обнаруживается функциональная сущностная связь» [10, с.19]. В образовании подобного субъекта необходима смычка материально-предметного освоения природы, реализуемая социализацией природы, и духовно-практического освоения субъектом соответствующей социализированной природы. Единство этих двух аспектов представлено конкретно-исторической ступенью развития культуры. Соответственно, лишь на определенной ступени исторического развития культуры, обусловливающей формирование теоретического освоения природы, реализуется научная картина мира в качестве репрезентанта предпосылочного знания. Этим мы характеризуем существенное отличие научной картины мира от картины восприятия природы человеком. Основной составляющей предпосылочного знания является мировоззрение: «Мировоззрение в его гносеологическом аспекте должно рассматриваться как определяющий компонент предпосылочного знания и может быть адекватно понято в его функциях и содержании именно в этом контексте» [11, с.158].
Успех исследования природы в конструировании научных знаний детерминирован решением проблемы мироотношения и связанной с ней проблемы «мира» человека в этой деятельности. Предельно общим знанием естественной природы, «отложенным» в содержании духовно-познавательного «мира» естествоиспытателя, предопределяется как процесс познания, так и специфика произведенных научных форм рациональности. В соответствующей исследуемой природе мировоззренческой установке заключено основное содержание социально-познавательного теоретического «портрета» естествоиспытателя, предопределяющего его успех в освоении природы.
Первым и необходимым условием научного освоения природы становится выделение из естественной природы исследуемой организованности путем социального ее оформления. И. Кант функцию социального оформления природы для ее чувственного созерцания придал пространству.
Извлечение из неопределенной по своей сущности естественной природы структурированного, «информированного» ее состояния реализуется внедрени-
ем в нее социальной энергии в форме практики. История освоения природы определяется процессом созидания естествоиспытателем своей исторической социально-познавательной природы путем переходов от абстрагирования частного свойства некоторого природного объекта - единичного в отношении «человек - природа» к особенному выделением некоторой совокупности свойств и, наконец, всеобщего в отношении «человек - природа». Им соответствуют переходы от производства рецептурных знаний на этапе преднауки к производству эмпирических знаний путем непосредственного социального воздействия на природу в дотеоретический период развития науки и, наконец, к научнотеоретическому производству знаний. Абстрагирование социально оформленной «второй» природы становится решающим условием оформления относительной самостоятельности производства знаний, характеризующей подлинную науку об естественной природе - теоретическое естествознание.
Преодолением «чуждости» природы для естествоиспытателя, обретением потенциальной возможности вхождения информации о ней в духовный мир человека, создаются реальные предпосылки формирования мировоззренческой установки, инициирующей, регулирующей духовный процесс производства знаний.
Материально-практическое преодоление внешности, «чуждости» естественной природы становится предпосылкой ее духовного освоения. Духовнопрактическое преодоление неопределенности ее осмысления является следующим «звеном» в ее освоении. Освобождением «мира» человека от мистических, фантастических форм осмысления природы характерен переход к научным формам рациональности. В результате такого перехода текст познания, представленный соответствующими формами знания, детерминирован научно-мировоззренческим их контекстом: «. мировоззрение должно стать и становится в современной науке, так же как и эмпирическое знание, сознательно используемым и контролируемым конструктивным фактором, предварительным и необходимым условием чего является его научность [11, с. 169]». Познание природы, в нашем рассмотрении, представлено процессом конструирования объективных форм знания природы в результате объективации научно-мировоззренческой составляющей духовного мира естествоиспытателя. Успех такого производства детерминирован соответствием концептуально-познавательной составляющей мировоззрения исследуемой сущности естественной природы.
Естествоиспытатель в конструировании знаний исходит из познающей мысли в мире познавательного бытия, охарактеризованной М.М. Бахтиным как форма «мысли в мире», определяющей формы «мысли о мире» [12]. Самоопределением естествоиспытателя в мире познавательного бытия в качестве познающего субъекта, обретением им формы «мысли в мире» в ее определенности, целостности и замкнутости детерминировано зарождение теоретического естествознания.
В отечественных исследованиях проблемы «мира» человека обосновано, что в мировоззрении действительность отражается сквозь призму общественных отношений. Природа осознается на каждом историческом этапе общест-
венно выработанными представлениями их содержания [13]. Становление естествоиспытателя в качестве познающего субъекта происходит путем практического освоения природы, в котором практика выступает как непосредственная действительность, представленная в форме социально-предметной всеобщности. Проекциями всеобщей формы материально-предметной деятельности становятся многообразные всеобщие схемы мироотношения: «Мировоззрение представляет собой единство теоретического (как форма общественного самосознания человека) и духовно-практического освоения мира (как способ и средство его преобразования)» [14, с. 18-19].
Мировоззренческое осознание природы на первобытном этапе ее освоения обусловлено примитивной культурой человеческого общества. Природа оказывается представленной человеку синкретическим единством естественного и частично социально оформленного ее состояний. Соответственно, в познании исследователь природы выступает в функции частичного субъекта. Из неорганизованности природного состояния и деятельности субъекта с такой природой исходят хаотичность, аморфность мыслительного процесса. Всеобщность материально-предметной деятельности представлена в познании господством фантастически-мифологических форм мироотношения к природе.
Фантастически-мифологическое самоопределение естествоиспытателя на этапе преднауки является результатом становления механизма обобщения наблюдаемых природных связей и зависимостей - мифологических символов в качестве вымышленных посредников, выполняющих функцию мировоззренческих регулятивов человеческой жизнедеятельности этого времени. Мировоззрение первобытного человека было реализовано лишь в формах миросозерцания и мироощущения, характеризующихся недифференцированно-стью восприятия природы. Мифологическая форма освоения природы представлена единством естественного со сверхъестественным с громадным превалированием последней составляющей. Субъект ограничен коллективным (родовым или племенным) мифологизированным самосознанием в освоении природы.
Развитием культуры обусловлено разложение мифологического мировоззрения и переход к религиозно-фантастической форме мироотношения к природе. В нем сверхъестественная составляющая в ее исследовании представлена монотеистическим вершителем природы и человеческих судеб. Персонифицированная божественным творением природа квалифицировалась сконструированной системной организацией, воспринимаемой субъектом в теологизированном мироистолковании. Сверхъестественным ее представлением обусловлено становление субъекта религиозно-фантастической формы самоопределения. Необходимостью выяснения идеи и целевой причины, заложенных творцом природы, было выражено движение к рационализации познавательного процесса и формирование теоретических конструкций фан-тастически-рационального толка. Примером является концепция устройства околосолнечной Вселенной Гиппарха - Птолемея.
Формированием личностно-мировоззренческого параметра, соответствующего исследуемой природе и способствующего научному ее освоению
характеризуется научно-теоретический подход. Снятием неопределенности природного состояния, обретением субъектом определенной формы мировоззренческого «видения» природы в качестве ограничения, необходимого для ведения теоретических исследований, представлена функция этого параметра. Предпосылкой формирования подобного субъекта становится выделение из естественной природы социально-природного состояния, реализованного путем абстрагирования предельного отношения «человек - мир».
В процессе деятельности с «миром» «второй», или «наличной», природы в мозгу естествоиспытателя вырабатываются упорядывающие мыслительную деятельность метки, во взаимосвязи которых устанавливается соответствующая структуре выделенного социально-природного состояния мировоззренческая структура. Ее характером, единством сформированных мыслительных гештальтов детерминирована природосообразная схема ее видения и осмысления. Соответственно, прежнее аморфное мышление преобразуется в оформленный замкнутый процесс с его определенностью, системностью и потенциальной ограниченностью. Духовной объективацией подробного мышления становится научная картина мира.
По нашему мнению, в обосновании сути научной картины мира значимо учение Ч. Пирса. Им подчеркнуто, что сущностно отличие человека от других живых существ выражается в знаковой деятельности. Им намечена классификация знаков путем выявления их связи с мыслительными функциями как то: 1) репрезентации объектов; 2) отношения применимости одной мысли к другой; 3) качества или «ощущения» [1, с.17-18]. Способность мыслить знаками определенным образом, по Ч. Пирсу, является результатом образования, прежних ассоциаций, интуитивного познания, исходящих из выводов и заключений анализа внешних факторов. Выдвигаемые гипотезы, в его утверждении, не беспочвенны, имеют основания, характеризуясь редукцией видов мыслительных действий к одному общему типу [1, с. 41-43].
В современном переосмыслении учения Ч. Пирса о мышлении нами утверждается, что исследователь природы мыслит репрезентациями [15]. То, что Ч.Пирс именует знаком, в действительности означает репрезентацию некоторого естественного объекта. Без репрезентации отсутствует осмысление природы, что и констатируется Ч. Пирсом. Уровнем развития общественной культуры детерминируются различные репрезентации: их осмысление может быть либо фантастическим, либо реалистическим.
В истории духовно-практического освоения природы следует выделить 3 вида репрезентацией, связанных с их функциями: 1) репрезентации в виде меток природных объектов и процессов; 2) репрезентации в виде их символов; 3) репрезентации в виде моделей исследуемых объектов и процессов. Естествознание в движении к подлинной науке, теоретическому освоению природы претерпело эволюцию от наивных, фантастических репрезентаций к представляющим внутреннюю природу объектов репрезентациям - реальным моделям природных объектов и процессов.
Первые два вида репрезентаций связаны с констатацией лишь существования некоторого природного объекта, что осмысление должно исходить из утверждения наличия объекта, что нечто существует, что что-то происходит.
По мнению А. Эддингтона, наука имеет дело с миром символов или представлений о мире. [16, p. XI-XV] Формирование третьего вида репрезентации характеризует достижение человечеством такой ступени воздействия «культурной энергией» (А.Л. Кребер) на природу, позволяющей выделить из природы целостность - социализированное ее состояние в качестве предпосылки становления моделирующего природные процессы мышления.
Итак, соответственно общественно выработанным представлениям о природе в истории ее познания нами выделены 3 типа самоопределения естествоиспытателей: 1) фантастически-мифологическое самоопределение с механизмом обобщения мифологических символов природы; 2) религиознофантастическое самоопределение с механизмом обобщения, исходящим из фантастически представленного творца природы; 3) научно-теоретическое самоопределение, исходящее в своем обобщении из выделенной социо-природной реальности, чем и характеризуется теоретическое естествознание.
Теоретическое освоение природы детерминировано деятельностью естествоиспытателя в ограниченной сфере социально-оформленной природы. Обретением мировоззрения, соответствующего выделенной социо-культурной реальности, характеризуется самоопределение естествоиспытателя для производства знаний некоторого качества, реализованного в их типе или форме. Мировоззренчески информационным обеспечением производства знаний характеризуется познание природы на этапе теоретического естествознания. Достоверность производимых знаний детерминирована мировоззренчески-природной информационной референциальностью процесса ее освоения. Этой информацией, включенной в мышление естествоиспытателя, предопределен тип выдвигаемых гипотез при решении поставляемых эмпирией проблем. Достижение истины в исследовательском процессе является результатом встречи в мозгу познающего субъекта унаследованной им якобы априорно функционирующей информации об исследуемой природе и обретенной в результате эмпирических исследований информации о частном явлении или процессе. Частная информация о некотором процессе представлена субъекту органами чувств. В мозгу эта информация реконструируется, обогащается в процессе мыслительной деятельности субъекта некоторого качества приданием ей соответствующей мысли естествоиспытателя семантики. Приведением произведенной частной информации в соответствие с типом трансцендентальной информации характеризуется обретение ею семантического аспекта. Приданием ей смыслов и значений путем подключения способа «видения» «мира» представлено обретение этой информацией семантического аспекта. Постоянством мировоззренчески информационного обеспечения процесса производства знаний достигается достоверность знаний. Обретением приро-досообразности мыслительного процесса естествоиспытатель представляется субъектом теоретического освоения природы.
Ущербность познания природы проистекает либо из отсутствия мировоззренчески информационного обеспечения процесса ее освоения (этап пред-науки), либо из его недостаточности в дотеоретический период ее исследования. Обретением мыслительной формы, способствующей достоверному про-
изводству знаний, представлен научно-теоретический этап освоения природы. Трансцендентальное мышление в качестве характеристики теоретического освоения природы, представленное И.Кантом оперированием априорными формами - следствие установления определенности, ограниченности, замкнутости духовно-познавательного «мира» естествоиспытателя. Функционированием мышления естествоиспытателя, определенного формой его познавательной жизни в режиме события характеризуется научно-теоретический этап освоения природы.
На этапе теоретического естествознания выносом проекции мировоззрения вовне мыслительной формой познающего субъекта создаются модельные репрезентации социального бытия исследуемой естественной природы. Их соответствие этому бытию мировоззренчески информационно обеспечивается моделирующим исследуемую социально оформленную природу мышлением. Создаваемые субъектом теоретического мышления конструкции различаются как по объему, так и по глубине в процессе движения моделирующего мышления к этой природе и представлены в таких конструкциях как научноисследовательская программа, научная теория, научное понятие, эмпирическая теория, эмпирическое понятие, эмпирический факт. Семантикой мировоззрения субъекта, реализованного мировоззренческими его координатами научной картины мира, характеризуемого формой его познавательной жизни, обеспечивается единая типологическая их характеристика. Декларируемые позитивистской методологией нейтральность эмпирических фактов, индуктивный вывод знания из эмпирических исследований, подразделение контекста открытия и контекста обоснования теряют смысл в качестве ингредиентов познания природы в условиях информационного обеспечения этого процесса.
В познании природы научная картина мира становится одновременно и репрезентацией социально оформленной природы, и идеалом ее познания для некоторого исторического этапа в освоении природы. Идеал естественнонаучного познания выступает социально-мировоззренческой характеристикой освоения естественной природы. Идеал как прообраз решения естественнонаучных проблем связан с проблемой формирования внутренней цели в познании природы. Эта цель - форма производимых знаний. Целеполагание в производстве знаний на теоретическом этапе освоения природы регулируется, управляется мировоззрением субъекта. Определенность информации об исследуемой природе сжато и кратко представлена в идеале познания природы. Последующее ее развертывание осуществляется в научно-исследовательской программе, научной теории, в эмпирических формах познания. В обретении естествоиспытателем соответствующего ограниченного пределами научной картины мира пространства самосознания с научно-теоретическим портретом «видения» природы выражается его самоопределение для относительного самостоятельного духовного производства знаний. Самоопределение естествоиспытателя, сообразное бытию исследуемой природы, функционирует самоидентификацией с ней.
Воздействием включенной в научную картину мир мировоззренческой информацией субъектом извлекаются из естественной природы не любые, а лишь соответствующие этой информации знания определенной формы. Рецеп-
ция знаний естественной природы осуществляется взаимодействием сформированного социально-познавательного механизма «субъект-социоприродная реальность» в качестве открытой системы с естественной природой. Познание предстает как процесс восприятия этим механизмом извлеченной в процессе эмпирических исследований информации о природных явлениях, ее преобразования мозгом и использования в целях теоретического производства знаний.
Научная картина мира функционирует в качестве подсистемы самоорганизующейся системы «субъект - социприродная реальность». Стабильность такой системы детерминирована формированием упорядочивающего параметра самой конструкции - мировоззренческой информации. Перестройкой мозговой деятельности, межнейронной организацией мозга в соответствии со структурой со-циоприродной реальности реализуется эта конструкция. Предельно общая информация о «мире» наличной природы, представленная выделенной в процессе воздействия «культурной энергией» ее структурой, как бы переносится в мозг нейрофизиологической ее организацией. Проекцией этой организации становится особый интеллектуальный «слой» в содержании духовного мира естествоиспытателя, мировоззренческими координатами которого ограничивается пространство мыслительного процесса, управляется, регулируется процесс теоретического производства частнонаучной информации об исследуемой природе.
Регулирующее процесс познания начало воздействует на производство знаний установлением формы познавательной жизни субъекта. В результате ее установления естествоиспытатель обретает качество познающего субъекта -субъекта научно-теоретического осмысления природы с целеполагающей деятельностью производства знания определенной формы. Формирование цели познание оказывается ограниченным применением лишь значимых для успеха в производстве знаний принципов и целей, обретших статус ценных. Установление ценностного отношения к природе - необходимое условие теоретического отношения к ней.
Мировоззренческой установкой, соответствующей научной картине мира, определяется самоорганизация культурно-познавательной системы для производства знаний определенной формы. Этой установкой задаются определенность мыслительного пространства и целевая зависимость элементов, определяющие внутреннюю логику производства знаний в рамках системной целостности социально-познавательного механизма с соответствующими подсистемами: «Каждая наука есть отдельная система; недостаточно строить в ней по принципам и, следовательно, действовать технически, а необходимо архитектонически обращаться с ней как с самостоятельным строением» [17, с. 407]. В нем каждый элемент (от макроскопических, например, коллективный познающий субъект до микроскопических - нейрон в мозговой организации) содействует функционированию целостности самой организации для производства знания. Процессы в системе протекают в соответствии с целью достижения знаниями определенной формы. Формальной целесообразностью, обусловленной формой познавательной жизни субъекта, представлен регулятивный принцип достижения знаний.
Формирование первой в истории познания природы механической картины мира означало революционный переход от фантастических, произвольных (натурфилософских, религиозных) форм мировидения природы к научному воззрению на ее сущность в целостном миропонимании. Переходом от духовного опредмечивания фантастического мировидения природы к объективации научного ее мироистолкования приданием механических смыслов и значений обусловлено производство достоверных знаний механической формы. Прежний произвол в выдвижении гипотез уступил место их детерминации, исходящей из субъективной априорной информации механического типа. Познание природы обрело научную методологию, реализованную в мировоззренчески научном обосновании постановки и решения эпистемологических проблем. Была выработана «ниша» мыслительного процесса с утверждением введения его в достаточно жесткие рамки репрезентационного конструирования достоверных знаний, исходящего из мыслительной схемы механического типа. Механическая картина мира предстала перед исследователями природы в качестве предельно обобщенной модели исследуемой природы. Этой моделью задается мыслительное пространство освоения природы, разграничивание сферы познаваемого, осмысливаемого от непознаваемого и заблуждений. Этот аспект познания природы И.Кант выразил подразделением трансцендентального от трансцендентного, «вещи для нас» от «вещи в себе». В соответствии с этим осмысливаемым пространством применяются научные методы, нормы и правила мышления, реализованные в способе мыслительной деятельности, стиле мышления, логике мыслительного процесса.
Научная картина мира выполняет в познании организующую функцию путем координации субъективного «мира» естествоиспытателя с исследуемой природой в процессе диалога с ней. Любое исследование природы предваряется процедурой мысленного «вырезания» исследуемой части природы сообразно информации, заложенной в научной картине мира. Перманентным взаимодействием субъективного «мира» естествоиспытателя с исследуемой природой и их эволюцией детерминировано освоение естественной природы.
Заданием предельно обобщенной информации в схеме мыслительного процесса научной картиной мира устанавливается начальная посылка дедуктивного вывода частнонаучных знаний. Любая частная теоретическая или эмпирическая система является редукцией мироистолкования, исходящего из научной картины мира. Производство научных знаний предстает процессом движения от весьма скудной по содержанию, но предельно широкой по объему информации, представленной научной картиной мира, к конкретизации этой информации в многообразных по содержанию, но однотипных по мировоззренческой сущности и объединенных «стволом» мировоззренческой информации научно-теоретических конструкциях, к реализации этой информации в частных эмпирических конструкциях для интерпретации эмпирически выделенных данных.
Эволюцией социокультурного механизма освоения природы детерминирована трансформация, переход к качественно новому мировоззренческому переходу в ее мироистолковании. Освоение новых типов мироотношения к при-
роде востребовано развитием культуры человеческого общества. Они были представлены в истории естественнонаучного познания электродинамической и квантовомеханической картинами мира. Плюрализацией ступеней мироотно-шения к природе, соответствующим обогащением содержания «мысли в мире» естествоиспытателей представлена история освоения природы.
Итак, научная картина мира является способом представления особого объекта - социально оформленного мира в качестве характеристики ступени освоения природы, функционирующего в познании мировоззренчески-информационным обеспечением достоверности производства знаний. Соответствием двух видов информации - предельно общей информации об исследуемой природе, представленной в познании трансцендентальной его составляющей и произведенной в эмпирических исследованиях частной информации, однородной по своей сущности трансцендентальной составляющей, обеспечивается производство естественнонаучных знаний. Ущербностью информационного обеспечения мыслительного процесса обусловлена недостоверность в производстве знаний на этапе преднауки и в дотеоретический период освоения природы. На научно-теоретическом этапе освоения природы также возможно отсутствие информационного обеспечения мыслительного процесса. Несоответствием информации трансцендентальной составляющей в познании природы эмпирически произведенной информации обусловлен кризис в производстве знаний.
Литература и примечания
1. Peirce Ch. S. Science, Materialism and Idealism // Peirce Ch.S/ Values in a Universe of Chance. N. Y., 1958.
2. Good J. Corroboration, Explanation, Evolving Probability, Simplicity and a Sharpened Rasor // The Brit. Journal for the Philosophy of science. 1968. Vol. 19, №2.
3. См., напр.: Герц Г. Принципы механики, изложенные в новой связи. М., 1959; Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965; ПланкМ. Двадцать лет работы над физической картиной мира // Планк М. Избранные труды. М., 1975; Омельяновский М.Э. Современная физика и диалектический материализм // Диалектика в науках о неживой природе. М., 1964; Степин В.С. Структура и эволюция теоретических знаний // Природа научного познания. Минск, 1979.
4. Степин В.С., Кузнецова Л.Ф.: Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994; Степин В.С. Теоретическое звание. М., 2001; Микешина Л.А. Философия науки. М., 2005.
5. Мостепаненко М.В. Философия и физическая теория. Л. 1969.
6. Дышлевый П.С. Естественнонаучная картина мира как форма синтеза знания // Синтез современного научного знания. М., 1973.
7. См., напр.: Степин В.С. Становление научной теории. Минск, 1976; Степин В.С. Структура и эволюция теоретических знаний // Природа научного знания. Минск, 1979.
8. См. об этом: Степин В.С. Идеалы и нормы в динамике научного поиска // Идеалы и формы научного исследования. Минск, 1981.
9. См. об этом: Кузнецова Л.Ф. Развитие научной картины мира в процессе взаимодействия наук // Философско-методологические проблемы взаимодействия наук. Минск, 1985.
10. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция.
2002.
11. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного знания. М., 1990.
12. См.: БахтинМ.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.
13. См., напр.: Шинкарук В.И. Философия и мировоззрение // Человек и мир человека. Киев, 1977; Категориальные структуры познания и практики. Киев, 1986.
14. Шинкарук В.И. Категориальная структура научного мировоззрения // Мировоззренческое содержание категорий и законов материалистической диалектики. Киев, 1981.
15. См.: Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. М., 1978; Вартофский М. Модели. М.: Прогресс, 1988.
16. Eddington A.S. Introduction// Eddington A.S. The nature of Physical World. N. Y., 1929.
17. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1966. Т.5.
ПУРЫНЫЧЕВА ГАЛИНА МИХАЙЛОВНА родилась в 1951 г. Окончила Марийский государственный педагогический институт имени Н. Крупской. Доктор философских наук, профессор. Заведующая кафедрой Марийского государственного технического университета. Автор 130 научных работ, в том числе 4 монографий, 2 учебников.
КУЛЬКОВ ЮРИЙ ПЕТРОВИЧ родился в 1939 г. Окончил Чувашский педагогический институт им. И.Я. Яковлева. Доктор философских наук, доцент. Автор 60 научных публикаций, из них 2 монографии, брошюра. Область научных интересов - философские вопросы научного познания и теория познания.
