CC BY
59
УДК 1+001
Ю. П. Кульков Yu. P. Kulkov
Чувашский государственный университет им. И. Н. Ульянова, Чебоксары The I. N. Ulyanov Chuvash State University, Cheboksary
К ПРОБЛЕМЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНОСТИ ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНОГО ЗНАНИЯ On the Problem of Fundamental Nature of Natural Science Knowledge
Статья посвящена философским основаниям фундаментального знания. Особое внимание уделено историко-философским, онтологическим и гносеологическим аспектам формирования и развития естествознания. Применение принципов синергетики способствует преодолению бифуркации в научном познании, выбору креативного пути познания природы.
The article is dedicated to the philosophical foundations of knowledge. Special attention is paid to historical-philosophical, ontological and gnoseological aspects of natural science formation and development. To overcome bifurcation in scientific knowledge and choose a creative way of nature cognition the principles of synergy are used.
Ключевые слова: естествознание, научное познание, синергетика, мировоззренческая информация.
Key words: science, scientific knowledge, synergy, Weltanschauung information.
Понятие «фундаментальное знание» вошло в лексику научной мысли в силу необходимости выделения исходных оснований мыслительного процесса по производству научных знаний. В философском обосновании такого знания нашла отражение разнородность подходов как исторического характера, так и мировоззренческого плана.
В истории философской мысли имелись подходы, представленные поиском в самой онтологии так называемых исходных эмпирических высказываний: либо о явлениях (позитивизм), либо в виде протокольных предложений (неопозитивизм). Онтологическая фундаментальность в мировоззренческом плане стала исходным основанием в познании природы у выдающегося британского историка и философа науки В. Уэвелла. Онтологические основания производства научных знаний были подразделены им на формальные и физические: «формальные основания какой-нибудь теории совершенно различны от фи -зических: первое из этих выражений указывает, что эти основания объясняют отношения явлений в Пространстве и Времени, т. е. отношения самих Движений, тогда как последние и причины движений, законы Силы и Материи» [1, с. 463]. Поиск онтологических оснований познания — специфическая черта исследований В. Уэвелла: «Идеи Сходства и Различия, на которых основывается познание растений, подобно идеям Пространства и Времени, составляющим основания Астрономии» [2, с. 343].
Онтологическое обоснование фундаментальности предстало в новой форме в философских исследованиях второй половины ХХ века. Л. Б. Баженов,
А. Я. Ильин, Р. С. Карпинская решают проблему общей структуры естественно-научного знания во взаимосвязи с поиском ее решения в частной естественной
науке, выполняющей функцию лидера познания природы [3]. Для его обоснования ими выделен лингвистический подход истолкования эмпирических данных через использование языка физики в качестве неотъемлемого элемента изложения текста любой естественно-научной дисциплины. Второй характеристикой фундаментальности эти авторы рассматривают онтологическую фундаментальность, сущность которой они сводят к доктрине редукционизма — к использованию фундаментальных законов более простых уровней в теоретическом обосновании качественной специфики сложных природных образований. И, наконец, третий исходный пункт онтологического обоснования фундаментальности знания, названной их авторами методологической фундаментальностью, состоит в использовании принципов сохранения для широких обобщений при рассмотрении структуры современного научного знания.
В исследованиях фундаментальности научного знания заметна модификация методологической фундаментальности путем истолкования принципов познавательной деятельности в естественных науках [4]. П. С. Дышлевый подразделил основные принципы физической науки, рассматривая их в контексте познавательной деятельности, на: 1) принципы структурирования физического мира; 2) принципы специфики познания; 3) принципы процесса познания. По его мнению, этими принципами обусловливается единый фундамент теоретической физики [5, с. 256-257]. Существенна характеристика фундаментальности научного знания, выделенная Н. Ф. Овчинниковым утверждением, что в фундаментальном представлены принципы построения теории, а поэтому оно включает в себя нечто выходящее за рамки этой системы: «Через фундаментальные понятия специальная
научная теория соприкасается со всей сферой человеческого знания и, в частности, выявляет свою связь с философией» [6, с. 35].
В приведенных признаках фундаментальности научного знания преодолено одностороннее онтологическое обоснование ее природы путем вывода свойства фундаментальности из самой естественной природы. Ценность представленных подходов к выявлению фундаментальности научного знания — в обращении внимания на специфику исследовательской деятельности.
Отметим, что подобная идея в неявной форме была впервые представлена в исследованиях выдающегося британского историка и философа науки В. Уэвелла. Им подчеркнута особая функция так называемых объемлюще-исчерпывающих форм мысли для истолкования произведенных опытных данных в качестве оснований научного анализа знаний [7]. Идеи им признаны в качестве форм мысли с их конструирующей и систематизирующей функцией при производстве научных знаний. Представленные В. Уэвеллом с философской позиции позитивизма, эти мысли характеризуются произвольностью, абстрактностью, отсутствием внимания к методологии их обоснования. Эти слабости вынужден признать и сам В. Уэвелл утверждением о неизбежности спорности, различия мнений в истолковании его мысли [8, р. 5-7].
В нашем понимании, представленные недостатки в подходах к решению проблемы фундаментальности научного знания проистекают из традиционной классической, внесубъектной методологии исследования процесса познания. В ней естествоиспытатель представлен качеством гносеологического субъекта с чистым сознанием, знание содержания которого не влияет на производство знания. Соответственно естественноисторический процесс исследования природы подменен внеисторическим виртуальным процессом идеального конструирования знания. Познание рассматривается редукцией субъект-объектного отношения к отношению сознания к бытию. Подобная абстрактная теория познания исходит из игнорирования методологического учения К. Маркса, утверждающего формирование естествоиспытателя путем выделения из естественной природы социоприродной реальности.
Методологией научного познания, исходящей из научно ориентированной философии К. Маркса, является замена абстрактной теории познания конкретноисторическим анализом процесса производства знания. В этом процессе естествоиспытатель представлен не абстрактным гносеологическим субъектом, а познающим субъектом. Из учета этого фактора исходит неклассическая методология научного познания.
В неклассической методологии научного познания, существенный вклад в разработку которой внесен Л. А. Микешиной, В. А. Лекторским, В. С. Степиным, И. Т. Касавиным, В. Н. Порусом и др., естествоиспытатель рассматривается не только познающим, но и активно действующим в процессе взаимодействия субъ-
екта и объекта. В результате естествоиспытатель обретает предельно общую (мировоззренческую информацию) об исследуемой сфере — выделенной из естественной природы искусственно сформированной социоприродной реальности. Познание обретает второй источник информации — мыслительную деятельность субъекта. Знание извлекается не только от исследуемого объекта — в результате практического воздействия на природу, но и от мыслительной деятельности естествоиспытателя. Соответственно, в неклассической методологии науки утверждается неправомерность отрыва мышления субъекта от его жизнедеятельности в исследуемой природной сфере.
Сообразно этой методологии, мы намерены обосновать сущность фундаментальных форм познания. Они связаны с историей культуры и цивилизации, характеризуя собой ступени в развитии культуры освоения человечеством естественной природы в качестве образцов ее осмысления. В этом качестве в фундаментальных формах познания представлены исторические ступени организации мыслительного процесса. Соответствуя эволюции освоения естественной природы, они сущностно характеризуют этапы развития теоретического естествознания.
Попытки внеисторического, абстрактного подхода к обоснованию природы фундаментального знания характеризуются ошибочными воззрениями на его природу. На наш взгляд, игнорированием историчности процесса формирования фундаментального знания следует объяснить ошибочный пример В. Уэвелла выдвижения им гипотезы полярности в качестве универсальной идеи со статусом фундаментальности для объяснения генерации электричества, понимания природы магнетизма, истолкования химических и световых явлений [9]. Соответственно им был выдвинут проект классификации наук, исходящий из фундаментальности произведенных знаний. Без определенного философского обоснования позитивистское по своей сути представление классификации наук в версии
В. Уэвелла является лишь гипотезой.
Исторически первичным, а следовательно, и исходным пунктом формирования фундаментального знания становится формирование мыслящего адекватно исследуемой природе естествоиспытателя, обретшего способность теоретического производства достоверного знания. В формировании такого естествоиспытателя следует выделить предпосылочный этап, этап социального оформления природы, детерминированного исторической ступенью развития цивилизации с соответствующей культурой. Этот процесс характеризуется преодолением хаоса неорганической природы.
Исходным условием подобного достижения становится формирование определенности мировоззрения естествоиспытателя, воздействующей на весь процесс теоретического производства знания. Естествоиспытатель формируется как субъект теоретического производства научных знаний.
Естествоиспытатель осуществляет деятельность самого субъекта в выделенной из естественного состояния социально организованной реальности. Процесс этой деятельности сопровождается нейрофизиологической организацией мозга сообразно социально организованной реальности. Проекцией этой материальной (нейрофизиологической) организации мозга и становится духовная по своей сущности мировоз-зренческая информация с семантической (очеловеченной) функцией. Кратко весь этот процесс преобразований означает перенос информации из природного в идеально-мировоззренческую форму ее функционирования.
Мировоззренческая информация, действуя в рамках сформированной самоорганизующейся системы «субъект — социоприродная реальность», выполняет роль организующего параметра для производства знаний в ограниченных пределах этой системы. Этой информацией в качестве концептуально-познавательной составляющей мировоззрения охватывается все сущее в пространстве выделенной системы, что воздействует на процесс производства частной информации — частного знания в пределах выделенного из естественной природы «мира». В истории философской мысли такое воздействие на явления и процессы мира было выдвинуто Николаем Кузанским в пантеистической концепции всеединства Вселенной.
Реализация этого дедуктивного процесса вывода частной информации из общего обеспечивается тем, что, во-первых, мировоззренческая информация, являясь природосообразной и предельно общей по объему, характеризует специфику материально-предметной деятельности естествоиспытателя в выделенной из естественной природы сфере; во-вторых, формирование мировоззренческой информации регулируется мыслительной деятельностью благодаря трансформации информации из культурно-природной формы в человеческую форму функционирования с соответствующими ему смыслами и значениями. Природосообразно источнику нейрофизиологической организации деятельности мозга формируется мыслительный процесс, адекватный исследуемой природе.
Информация о природе, функционирующей в форме «мысли в мире», реализует самоопределение естествоиспытателя для исследования естественной природы, предваряемой выделением из нее самоорганизующейся системы: «субъект — социоприродная реальность». В способностях естествоиспытателя, исходящих из его самоопределения как субъекта, воплощена «мощь» всего человечества как достижение ступени в развитии общечеловеческой культуры, обусловливающей производство знаний.
Духовная объективация «мира» субъекта в мир теоретического видения природы реализуется, прежде всего, в фундаментальном знании природы и ее освоении. Фундаментальное научное знание функционирует в познавательном процессе как носитель и репрезентант мировоззренческой информации. Являясь
предпосылочной для конструирования частных знаний предельно общей информацией — прединформа-ции о предельно общих свойствах выделенной части природы, она способствует теоретическому производству частной информации в качестве начального звена дедуктивного процесса.
В самом процессе теоретического производства знаний фундаментальное знание выступает связующим звеном мировоззренческого знания с теоретическим. С одной стороны, фундаментальное — репрезентант информации о предельно общих свойствах выделенной ступени освоения природы, репрезентант субъективного мира естествоиспытателя с его теоретической сеткой видения природы. Представлением в теоретической сетке общей информации о природе дана исходная позиция для осмысления эмпирических данных.
С другой стороны, фундаментальное знание является узловым пунктом эволюции культурно-познава -тельной самоорганизующейся системы. Как показано в исследованиях по синергетике, фундаментальными являются эволюционные процессы не только в рассматриваемом нами процессе познания, но и в природе, и в обществе. Г. Рейхенбах обосновал, что в эволюции природы зарождение упорядоченных изолированных систем исходит из ее фундаментальных свойств. Соответственно, применительно к освоению природы, он приходит к выводу, что «объяснить — это значит логически вывести из фундаментальных свойств физического мира» [10, с. 197]. Фундаментальное в эволюции предстает как результат выбора, селекции из множества возможных в бифуркационном состоянии некоторого образца, как «точки роста», определяющей последующее развитие самоорганизующейся системы. Фундаментальным представлен базисный образец для последующих модификаций.
В нашем человекомерном исследовании процесса познания природы фундаментальным представлено звено, соединяющее культуру и познание. Базисные образцы — это те узловые пункты, которыми характеризуется развитие не столько самого процесса освоения природы, сколько общечеловеческой культуры, определяющей освоение природы: «Существенное различие между историей и антропологией находится не в датах, а в том, что антропологи имеют не столько события, а образцы, данные в событиях, в то время как события являются материалом истории» [11, р. 75].
В характеристике фундаментальности знания значим подход, данный в историческом направлении логико-методологических изысканий проблем научного познания «Бостонских исследований по философии науки». Выделенные в нем такие принципы историкометодологической модели научного познания, как динамичность структуры науки, системность и целостность познавательного процесса, единство эмпирического и теоретического уровней, признание качественных изменений в динамике научного поиска, создали основу понимания структуры развития науки, места в ней фундаментального знания.
Предпосылочная информация, воплощенная в фундаментальном знании конструирует архитектонику для исследования частной группы явлений. Ее репрезентацией становится научная теория в виде расчлененной на составные части целостности: «научное понятие разума содержит в себе цель и форму целого, соответствующую цели» [12, с. 462].
Содержание предпосылочной мировоззренческой установки неявно входит в любой элемент научной теории, хотя представлено и функционирует в них неравнозначно. Научные понятия по своей роли и логике значимости в научной теории можно подразделить на основные и производные. Но и сама научная теория с ее основным понятием входит в систему общечеловеческого знания, а значит, производна от этой системы, функционирование которой исходит из фундаментальных понятий науки. Исследуя специфику таких понятий и их роль в научном познании, Н. Ф. Овчинников отметил, что «через фундаментальные понятия специальная научная теория соприкасается со всей сферой человеческого знания и, в частности, выявляет свою связь с философией» [13, с. 35].
В фундаментальном знании реализована предельно общая идеализация (ее тип) выделенной части природы, в конкретизации которой и выражается последующее развитие познания этой природной сферы. В функции производительно-прагматической интенции нового знания реализуется суть фундаментального. Из структуры фундаментального знания, определяемой структурой мыслительной деятельности естествоиспытателя исходит последующее развитие познания этой сферы (закрытой рациональности, по В. С. Швы-реву) как целостности, как некоторого социокультурного организма. Внутренние закономерности его структурирования исходят из фундаментального как основания последующего структурирования, развертывания его содержания в иных формах познания самого фундаментального. Как отмечено С. Тулминым, «любой шаг процедуры — от первичной идентификации явления, требующего объяснения до конечного решения — что наше решение удовлетворительно — направляется и руководится фундаментальной концепцией теории» [14, р. 57].
В фундаментальном заключен потенциал репре-зентационного конструирования самой архитектоники познания. Поэтому фундаментальное знание выделяется среди других не только эпистемологической, но и ценностной функцией. Эту специфику
фундаментального знания Б. Эллис усматривает в таких базисных эпистемических ценностях, как регулируемость, эпистемический консерватизм, подтверждае-мость, соотносимость первых мотиваций для стратегии индуктивной генерализации [15].
Из нелинейности и необратимости функционирования культурно-познавательной системы исходит само существование фундаментальных форм научного познания (идей, понятий и теоретических конструкций) как узловых пунктов производства знаний. В создании фундаментальности знания, в придании ему этого статуса видится предпосылка вторжения исследователя природы в освоение новой ступени природных процессов путем самоорганизации познавательного процесса. Таким образом, формирование фундаментального знания связано с преодолением бифуркаций в процессе научного познания, способствует выбору креативного пути развития познания природы.
Литература
1. Уэвелл В. История индуктивных наук. — СПб.: Изд. Рус. кн. торг., 1867. — Т. 1.
2. Уэвелл В. История индуктивных наук. — СПб.: Изд. Рус. кн. торг., 1867. — Т. 1.
3. Баженов Л. Б., Ильин А. Я., Карпинская Р. С. О лидере современного естествознания // Синтез современного научного знания. — М.: Наука, 1973. — С. 121-142.
4. Проблемы истории и методологии научного познания. — М.: Наука, 1974.
5. Дышлевый П. С. О фундаментальных понятиях и принципах современной физики // Проблемы истории и методологии научного познания. — М.: Наука, 1974.
6. Овчинников Н. Ф. Методологическая функция философии в естествознании // Материалистическая диалектика и методы естественных наук. — М.: Наука, 1968.
7. Whewell W. The Philosophy of Inductive Sciences. — New York; London, 1967. — Vol. 1, 2.
8. Whewell W. The Philosophy of Inductive Sciences. — New York; London, 1967. — Vol. 2.
9. Whewell W. The Philosophy of Inductive Sciences. — New York; London, 1967. — Vol. 1, 2.
10. Рейхенбах Г. Направление мира. — М., 1962.
11. Kroeber A. L. The nature of Culture. — Chicago: Chicago Univ. Press.
12. Кант И. Критика чистого разума. — СПб.: Тайм-аут, 1993.
13. Овчинников О. Ф. Методологическая функция философии в естествознании // Материалистическая диалектика и методы естественных наук. — М.: Наука, 1968.
14. Toulmin S. Foresight and understanding. — Indiana Univ. Press, 1962.
15. Ellis B. Solving the Problem of Induction Using a Value — Based Epistemology // The British Journal for the Philosophy of Science. — 1983. — Vol. 39. — № 2.
